Дело № 1-61/11г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк                                                                                          «28» апреля 2011 года

       Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Кузнецка Паняева А.Н.,

подсудимого Лытова А.И.,

защитника Вахляевой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Швецовой О.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                       УСТАНОВИЛ:

Лытов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2011 года, примерно в 12 часов 30 минут Лытов А.И. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшей ФИО2, пришёл к её домовладению, расположенномупо адресу: <адрес>, заранее приготовленными и принесенными с собой ключами открыл запорное устройство калитки, через которую проследовал во двор домовладения, после чего ключом открыл запорное устройство входной двери, через которую незаконно, против воли проживающего в нем лица - потерпевшей ФИО2 проник в её жилище - <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, тайно похитил, взяв из чашки в серванте принадлежащее потерпевшей ФИО2 имущество: цепочку из золота длиной 45 см., пробы 585, весом 4 гр., шириной 3 мм., плетение кольцами, стоимостью 2000 рублей, иконку из золота с изображением «Казанской божьей матери» размером 2х1,5 см., весом 1,5 гр., пробы 585, стоимостью 1500 рублей, браслет из золота длиной 15 см., шириной 3 мм., плетение кольцами, пробы 585, весом 2 гр., стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущества потерпевшей ФИО2 на общую сумму 4500 рублей, причинив ей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Лытов А.И. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что муж потерпевшей ФИО2 - ФИО6 его двоюродный брат. Супруги ФИО9 со своей малолетней дочерью проживают по адресу: <адрес>. Он ранее неоднократно приходил в гости к ФИО9, но в свое отсутствие ФИО9 никогда не разрешали ему приходить к ним домой и брать какие-либо вещи. 18 февраля 2011 года, в утреннее время он употреблял дома пиво. Его мать - ФИО5, которая сидела в качестве няньки с дочерью ФИО9, утром забрала у ФИО9 их дочь и привела к ним домой. ФИО2 давала его матери два ключа от дома: от калитки во двор и от входной двери в сам дом. Ключи всегда лежали у них дома на холодильнике. Он украдкой взял с холодильника ключи от дома ФИО9 и пошел к ним, чтобы спокойно посидеть у них дома и употребить пива. Открыл ключами дверь во двор дома и прошел во двор, после чего открыл ключом входную дверь и зашел в дом. В доме у ФИО9 он решил попить пива и полез в сервант за чашкой, чтобы налить в нее пива. В этот момент он увидел, что в бокале лежит золото, которое он решил похитить и продать. Он взял из серванта золотые украшения - цепочку с кулоном и браслет и ушел из дома. Закрыл входные двери, и ключи от дома ФИО9 положил также на холодильник, мать не заметила, что он брал ключи. После этого он пошел в сторону рынка г. Кузнецка, где продал похищенные золотые изделия неизвестным мужчинам за2 000 рублей. После этого он приобрел еще пива и употребил его. Вечером того же дня он позвонил своему другу ФИО7 и позвал его попить пива и поиграть в бильярд. Вместе они потратили все деньги, которые он получил с продажи похищенного золота. В содеянном он раскаивается, вину свою признает, просит строго не наказывать и не лишать свободы.

Помимо собственного частичного признания подсудимым Лытовым А.И. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, данными судебной экспертизы, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что по адресу: <адрес>, она проживает со своей семьей: мужем и дочерью. 24 февраля 2011 года, они с мужем вернулись из гостей домой около 21 часа. Когда вернулись, то замки в доме были заперты, они открывали их своими ключами, с улицы во двор дома у них имеется калитка, которая запирается на врезной замок, со двора в дом на двери имеется навесной замок. В этот же вечер она решила приготовить порванную ранее золотую цепочку и золотой браслет, чтобы на следующий день сходить в ювелирную мастерскую отремонтировать золотые украшения и обнаружила, что в серванте в чашке из-под чайного сервиза, куда она положила ювелирные изделия, отсутствуют золотая цепочка с иконкой «Казанская Божья матерь» и золотой браслет. Примерно неделю до этого она в сервант не заглядывала, золотые изделия положила в сервант где-то 17 февраля. Она спросила у мужа, брал ли он золотые изделия, он сказал, что ничего не трогал. После случившегося она сразу позвонила в милицию. Так как все замки и двери были исправны и окна дома целы, она сразу подумала на двоюродного брата мужа Лытова А., так как его мать ФИО5 сидела с их дочерью, и у неё имелись ключи от их дома: от калитки во двор и от входной двери в дом. После того как она написала заявление в милицию, Лытов А. сам сознался в совершении кражи. Она (Мерзлова) не разрешала Лытову А.И. в свое отсутствие заходить в их дом и не разрешала брать какие-либо вещи.

Согласна с заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Лытову А.И. она не имеет, просит подсудимого строго не наказывать. Ущерб, причиненный преступлением, значительным для нее не является, золотые изделия не предмет первой необходимости.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что подсудимый Лытов А.И. его двоюродный брат. Мать Лытова А.И. сидела с их дочерью, поскольку они с женой работали. У них в доме, в зале в серванте в чашке лежали золотые украшения его жены: цепочка, браслет, иконка. Данные золотые украшения, подаренные им, жена носила, но в середине февраля 2011 года их дочь порвала цепочку, в связи с чем, жена положила все золотые украшения в сервант и хотела сходить в ювелирную мастерскую, чтобы починить. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись с женой домой около 21 часа. Замки в доме были заперты, они открывали их своими ключами, дома все было в порядке. С улицы во двор дома у них имеется калитка, которая запирается на врезной замок, со двора в дом на двери имеется навесной замок. В этот же вечер жена решила приготовить золотые изделия, чтобы на следующий день сходить в ювелирную мастерскую и обнаружила их отсутствие. После случившегося она сразу позвонила в милицию. Так как все замки и двери были исправны, он сразу же подумал на Лытова А., поскольку у них имеются ключи от их дома. После того как жена написала заявление в милицию, Лытов А. сам сознался в совершении кражи.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заранее созвонился с Лытовым А.И. - своим другом, встретиться вечером, чтобы вместе попить пива и поиграть в бильярд в бывшем заводе «ПиК» по <адрес> в бильярд, они приобрели пива и стали играть в бильярд. За бильярд они с Лытовым расплачивались вместе. Когда Лытов расплачивался за бильярд, он видел, как последний из заднего кармана джинсов доставал купюру достоинством 50 рублей, других денег он у Лытова А.И. не видел. После этого они пошли в сторону дома по ул. Московская, где на перекрестке с ул. Ленина разошлись. О том, что Лытов А.И. похитил золотые изделия из домовладения по адресу: <адрес>, он узнал от сотрудников милиции, сам Лытов А.И. ему ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимый Лытов А.И. ее сын. На протяжении последнего года она (Серякова) сидела с ребёнком своего племянника ФИО9 Семья ФИО9 проживает в <адрес>. У неё имелись ключи от их дома: от калитки во двор и от входной двери в дом, которые лежали у них в прихожей комнате на серванте. Каждое утро примерно в 07 часов она приходила к ним домой, забирала их дочь, и они шли к ней домой. До вечера ребенок находился у них дома, а вечером ее забирали родители. Её сын Лытов А.И. в последнее время нигде не работал, и без разрешения ключи от дома ФИО9 никогда не брал, она ему запрещала ходить к ним домой, однако, он один или два раза с её разрешения ходил к Мезловым домой, чтобы посмотреть фильмы по DVD. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком, супруги ФИО9 были на работе. Она не обращала внимания, лежали ключи от дома ФИО9 на месте или нет. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ей позвонил ФИО9 Сергей и сказал, что у них дома пропали золотые изделия, и он думает, что кражу совершил её сын Александр. ФИО9 также сказал, что хочет написать заявление в милицию. В тот же вечер к ним приехали сотрудники милиции, но сына дома не было. Сам он ей о краже ничего не рассказывал. От ФИО9 она узнала, что кражу у них совершил её сын, поскольку сам сознался в этом сотрудникам милиции.

     Виновность подсудимого Лытова А.И. подтверждается также материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО2 на имя начальника ОВД по г.Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее домовладения № по <адрес> золотые изделия: золотую цепочку с кулоном и браслет (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы, зафиксирована обстановка места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что вход во двор осуществляется с восточной стороны через деревянную калитку, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии, запорные устройства повреждений не имеют. С левой стороны от калитки находится входная дверь, которая ведет в сени. Входная дверь в сенях закрывается на навесной замок, накладки и замок повреждений не имеют. Вход в дом осуществляется через дверной проем, который расположен в западной стене сеней (л.д.7-11).

Из явки с повинной Лытова А.И. на имя начальника ОВД по г.Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в жилище своего брата ФИО9 по адресу: <адрес> и похитил золотые изделия, которые впоследствии продал на рынке № 1 за 2500 рублей, вырученные деньги он потратил на свои нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (лд.17).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составляет: цепочки из золота длиной 45 см., пробы 585, весом 4 гр., шириной 3 мм. - 2000 рублей, иконки из золота с изображением «Казанской божьей матери» размером 2х1,5 см., весом 1,5 гр. - 1500 рублей, браслета из золота длиной 15 см., шириной 3 мм., пробы 585, весом 2 гр. - 1000 рублей, всего 4500 рублей (л.д.64).

Органами предварительного следствия действия Лытова А.И. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал обвинение Лытова А.И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, попросив исключить из обвинении квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

Исходя из изложенного, учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Лытова А.И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г., как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Лытова А.И. следует квалифицировать именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку Лытов А.И. совершил незаконное изъятие имущества потерпевшей ФИО2 в отсутствие собственника данного имущества, незаконно проникнув в ее жилище, при том условии, что потерпевшая не разрешала ему в свое отсутствие заходить в дом и не разрешала брать без разрешения принадлежащее ей имущество. Таким образом, его нахождение в жилище ФИО2 было неправомерным, а проникновение в дом совершено против воли проживающих в нем лиц. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО5, не отрицается и самим подсудимым Лытовым А.И. О неправомерности нахождения Лытова А.И. в жилище потерпевшей свидетельствует и сам способ проникновения в него - при помощи ключей от дома, которыми Лытов А.И. предварительно завладел, взяв у своей матери в доме.

Умысел на кражу у подсудимого Лытова А.И. возник до проникновения в жилище потерпевшей, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, направленные на проникновение в данное жилище. При этом суд критически относится к показаниям Лытова А.И. в той части, где он отрицает, что проник в домовладение ФИО2 именно с целью хищения чужого имущества, считая их ложными. Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств: предварительное неправомерное завладение подсудимым ключами от дома потерпевшей, приход в дом ФИО2 именно в тот период времени, когда ему достоверно было известно об отсутствии его хозяев, а также сама версия Лытова А.И. о желании, якобы выпить в доме ФИО9 пива, при имевшихся у него возможностях употреблять спиртное в течение всего дня, в различных местах, свидетельствует о том, что умысел на совершение хищения сформировался у Лытова А.И. еще до проникновения в домовладение потерпевшей, куда он проник именно с целью совершения кражи.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения Лытова А.И. квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенные золотые изделия не являются предметами первой необходимости и их хищение не причинило значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лытовым А.И. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лытов А.И. совершил тяжкое преступление, участковым уполномоченным ОВД по г. Кузнецку характеризуется удовлетворительно, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Лытова А.И. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной Лытова А.И. от 25 февраля 2011 года, в которой Лытов А.И. добровольно сообщает следственному органу об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 17), добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба. Суд учитывает также и мнение потерпевшей ФИО2, просившей подсудимого строго не наказывать и не лишать свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая отсутствие у подсудимого Лытова А.И. постоянного дохода, суд считает возможным не назначать ему штраф и не применять наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого Лытова А.И., соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание с учетом требований ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лытова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лытову А.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции г. Кузнецка и являться туда на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Лытову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: