Дело № 1-62/11 г.

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

г. Кузнецк                                                                                          «27» апреля 2011 года

        Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кузнецка Галиной Ю.В.,

подсудимого Денисова Д.А.,

защитника Евлановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Тарасовой О.В.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                  УСТАНОВИЛ:

Денисов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, Денисов Д.Ю., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшего ФИО3, находясь у <адрес>, подошел к балкону, расположенному на первом этаже, ведущему в <адрес> преодолел его, открыл на балконе окно и через образовавшийся оконный проем, незаконно, против воли проживающего в ней лица - потерпевшего ФИО3, проник в его жилище - <адрес>, Пензенской, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, тайно похитил, взяв с тумбочки в спальной комнате, принадлежащий потерпевшему ФИО3 жидкокристаллический телевизор «SUPRA STV-LC1904W» в комплекте с дистанционным пультом управления «SUPRA», стоимостью 4 875 рублей, причинив ему своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Денисов Д.Ю. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 01 марта 2011 года в вечернее время, он находился дома и употреблял спиртное. Примерно в 23 часа он вышел из своей квартиры в подъезд и увидел двоих парней, один из них его знакомый ФИО25, постоял с ними, покурил. Затем вышел на улицу, увидел, что в окне квартиры его соседей на первом этаже не горит свет и так же отсутствует автомашина соседа, которую тот обычно ставит у подъезда. Понял, что дома у них никого нет и решил проникнуть в квартиру через балкон, чтобы что-нибудь украсть и купить еще спиртного. Залез на балкон, увидел, что боковая фрамуга окна и форточка приоткрыты, и через окно проник в квартиру. При осмотре квартиры он увидел, что в спальной комнате на тумбочке стоит телевизор - плазма, который он решил похитить, чтобы впоследствии продать, так же к телевизору он взял пульт дистанционного управления. С похищенным телевизором, он опять вышел через окно на балкон и потом на улицу. После этого зашел в свой подъезд, где предложил ФИО8 купить данный телевизор за одну тысячу рублей. ФИО8 согласился, сходил и снял деньги с карточки в банкомате и передал ему за телевизор 1 000 рублей. Полученные деньги он (Денисов) потратил на приобретение спиртного. О том, что телевизор краденный ФИО8 не говорил.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо собственного полного признания подсудимым Денисовым Д.Ю. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что по адресу: <адрес> он проживает с сожительницей ФИО7 Их квартира находится на первом этаже многоквартирного пятиэтажного дома, в зале имеется не застекленный балкон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он и ФИО7 ушли на работу, работают они сутки через двое в такси «Престиж». В 23 часа этого же дня он заезжал домой, ничего подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут они вернулись домой. Когда он зашел в спальную комнату, то обнаружил, что с тумбочки пропал принадлежащий ему плазменный телевизор «SUPRA STV-LC1904W», в комплекте с дистанционным пультом управления «SUPRA». Тогда он зашел в зал и обнаружил, что боковая фрамуга окна, ведущего на балкон, и форточка приоткрыты. На балконе увидел, что в приступе остался четкий след обуви. Понял, что проникли в квартиру именно через балкон. В совершении данного преступления он сразу же стал подозревать Денисова Д.Ю., проживающего в соседней квартире, их родственника, за которым уже были подобные случаи. О произошедшем он (ФИО26 сообщил в милицию, и вскоре стало известно, что кражу совершил именно Денисов Д.Ю. В настоящее время телевизор ему возвращен в полной сохранности, претензий к подсудимому Денисову Д.Ю. он не имеет. Просит его не наказывать. Согласен с заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного телевизора. Причиненный ущерб не является для него значительным, телевизор не предмет первой необходимости.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает вместе с ФИО5 Их квартира находится на первом этаже многоквартирного пятиэтажного дома, в зале есть не застекленный балкон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов они с ФИО5 ушли на работу, и дома их не было целые сутки. Домой вернулись уже ДД.ММ.ГГГГ. Зашли в спальную комнату и обнаружили, что с тумбочки пропал принадлежащий ФИО3 плазменный телевизор «SUPRA STV-LC1904W» в комплекте с дистанционным пультом управления. После этого ФИО5 пошел в зал и увидел, что боковая фрамуга окна ведущего на балкон и форточка приоткрыты, поняли, что проникли в квартиру именно через балкон. На балконе, на приступе они обнаружили четкий след обуви. В совершении данного преступления стали подозревать ее дядю - Денисова Д.Ю., который проживает в соседней квартире, и который ранее судим. Впоследствии телевизор был им возвращен.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он вместе со своим другом ФИО9 пришли к их общему знакомому - ФИО11, который проживает по адресу: <адрес> Находясь в подъезде данного дома, он позвонил ФИО11, его дома не оказалось. Он (ФИО28) решил, что ФИО29 находится у своего соседа - Денисова Д., который проживает на первом этаже в <адрес>. Он постучался в <адрес>, дверь открыл ФИО1, вышел к ним в подъезд. Они стали разговаривать и в ходе разговора ФИО1 предложил купить у него плазменный телевизор за 1000 рублей. Он (ФИО27) согласился и они вместе с ФИО9 поехали к ближайшему банкомату, чтобы снять с карточки деньги. Примерно через 15-20 минут, они с ФИО9 приехали обратно к дому № по <адрес> дивизии. В подъезде их ждал ФИО1, который сказал, что телевизор стоит за трубой мусоропровода, между первым и вторым этажом. Он отдал ФИО1 1000 рублей, взял телевизор и пульт к нему и поехал домой. Телевизор, который ему продал ФИО1 в корпусе черного цвета, марки «SUPRA», в комплекте с дистанционным пультом управления. О том, что данный телевизор краденный, он не знал, ФИО1 ему об этом не сказал. Впоследствии сотрудники милиции изъяли у него указанный телевизор.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с ФИО8 пришли к их общему знакомому ФИО11, который проживает по адресу: <адрес> дивизии, 15. Находясь в подъезде данного дома, они встретили ФИО1, который предложил ФИО8 купить у него плазменный телевизор за 1000 рублей. ФИО8 согласился купить телевизор у ФИО1. Они с ФИО8 сняли деньги в банкомате и вернулись обратно к ФИО1. ФИО1 ждал их в подъезде, сказал, что телевизор стоит за трубой мусоропровода, между первым и вторым этажом. ФИО8 отдал ФИО1 1000 рублей, взял телевизор и пульт к нему и они на такси поехали по домам. Телевизор, который ФИО8 продал ФИО1 в корпусе черного цвета, марки «SUPRA», в комплекте с дистанционным пультом управления. О том, что данный телевизор краденный, ни он, ни ФИО8 не знали, ФИО1 им об этом не сказал.

Виновность подсудимого Денисова Д.Ю. подтверждается материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по г.Кузнецку следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, открыло окно, выходящее на балкон и незаконно проникло в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему телевизор «SUPRA STV-LC1904W». (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, зафиксирована обстановка места происшествия в доме по адресу: <адрес>. В комнате, имеющей балкон, на момент осмотра боковая фрамуга окна и форточка открыты. Уступ лоджии покрыт снегом, на уступе обнаружен след обуви, который сфотографирован. В ходе осмотра изъят отрезок темной дактилопленки со следами пальцев рук, руководство по эксплуатации и товарный чек к телевизору (л.д. 5-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете 41 ОВД по г.Кузнецку, Денисов Д.Ю. добровольно выдал мужские зимние ботинки коричневого цвета (л.д.11-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете 41 ОВД по г.Кузнецку, ФИО8 добровольно выдал телевизор «SUPRA STV-LC1904W» в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления к нему (л.д.13-14).

Из явки с повинной Денисова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по г.Кузнецку следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, зная, что соседей в <адрес>, дома, где он проживает, нет дома, решил проникнуть к ним в квартиру, чтобы что-нибудь украсть. Открыл окно на балконе, залез в квартиру, похитил телевизор и вылез через окно. Телевизор продал ФИО30 за 1 000 рублей, деньги тот снял из банкомата. Деньги потратил на спиртное. Вину признает полностью (л.д. 19).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеется след, оставленный обувью на правую ногу, пригодный для идентификации обуви его оставившей. След оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у Денисова Д.Ю. (л.д.53-54).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного на экспертизу ЖК телевизора марки «SUPRA STV-LC1904W», похищенного у ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4 875 руб. (л.д.61-62).

Из протокола осмотра предметов и постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: жидкокристаллический телевизор «SUPRA STV-LC1904W», руководство по эксплуатации на телевизор, товарный чек, ботинки мужские зимние (л.д.82-83).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 под сохранность получил жидкокристаллический телевизор «SUPRA STV-LC1904W», руководство по эксплуатации на телевизор, товарный чек (л.д.84).

Из расписки от 23 марта 2011г. следует, что Денисов Д.Ю. получил мужские ботинки (л.д. 85).

Органами предварительного следствия действия Денисова Д.Ю. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал обвинение Денисова Д.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, попросив исключить из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

Исходя из изложенного, учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Денисова Д.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ-26 от 07.03.11г., как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Денисова Д.Ю. следует квалифицировать именно как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище ФИО3, поскольку Денисов Д.Ю. совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего ФИО3 в отсутствие собственника данного имущества, незаконно проникнув в его квартиру, при том условии, что потерпевший не разрешал ему в свое отсутствие заходить в дом и не разрешал брать без разрешения принадлежащее ему имущество. Таким образом, его нахождение в жилище ФИО3 было неправомерным, а проникновение в квартиру совершено против воли проживающих в ней лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, не отрицается и самим подсудимым Денисовым Д.Ю. О неправомерности нахождения Денисова Д.Ю. в квартире потерпевшего ФИО3 свидетельствует и сам способ проникновения в нее, через окно балконной рамы квартиры, расположенной на первом этаже дома.

Умысел на кражу у подсудимого Денисова Д.Ю. возник до проникновения в квартиру потерпевшего, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, направленные на проникновение в данное жилище. Проникновение в жилище Денисовым Д.Ю. совершено через окно балкона, через которое он проник в квартиру потерпевшего (л.д.5-10). Незаконно проникнув внутрь жилища ФИО3, Денисов Д.Ю. совершил кражу жидкокристаллического телевизора «SUPRA STV-LC1904W».

Совершенное преступление является оконченным, так как подсудимый имел возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения Денисова Д.Ю. квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенный телевизор не является предметом первой необходимости и его хищение не причинило значительного ущерба потерпевшему.

Суд считает, что стоимость жидкокристаллического телевизора «SUPRA STV-LC1904W» должна определяться исходя из данных заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость его составляет 4875 рублей. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертизы не имеется, потерпевшим ФИО5 не представлено и в материалах уголовного дела не содержится сведений о большей стоимости похищенной вещи. Потерпевший ФИО5 согласился с оценкой похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Денисовым Д.Ю. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Денисов Д.Ю. совершил тяжкое преступление, судим, участковым уполномоченным ОВД по г.Кузнецку Пензенской области характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Денисова Д.Ю. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной Денисова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Денисов Д.Ю. добровольно сообщает следственному органу об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 19). Суд учитывает также и мнение потерпевшего ФИО3, просившего подсудимого не наказывать.

Оснований для признания в действиях Денисова Д.Ю. рецидива преступлений, определенного в обвинительном заключении как отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит, поскольку согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, судимость Денисова Д.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку осуждение за нее признавалось условным.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

           Преступление, совершенное Денисовым Д.Ю., относится к категории тяжкого преступления, совершено им в период условного осуждения по приговору Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая отсутствие у подсудимого Денисова Д.Ю. постоянного дохода, суд считает возможным не назначать ему штраф и не применять наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого Денисова Д.Ю., соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание с учетом требований ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Денисова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Денисову Д.Ю. условное осуждение по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 сентября 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно Денисову Д.Ю. назначить, присоединив частично не отбытое наказание по приговору от 24.09.2010г., наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Денисову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Денисовым Д.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: