ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кузнецк «15» июня 2011 года. Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Попова П.Г., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Кузнецка Тагирова Ю.В., подсудимого Ильичева А.Е., защитника Феоктистовой И.Ф., представившей удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Осокиной Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ильичева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ильичев А.Е., совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 20 до 22 часов Ильичев А.Е., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшего ФИО3 пришел к дому № по <адрес>, через незапертую на запорные устройства входную калитку проследовал во двор данного домовладения, затем через незапертую на запорные устройства входную дверь, против воли проживающего в нем лица потерпевшего ФИО3, незаконно проник в его жилище по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО3, телевизор цветного изображения «Витязь» стоимостью 2300 рублей, причинив ему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в сумме 2300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, но не смог начатое преступление довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как недалеко от дома потерпевшего был задержан сотрудниками ОВО при ОВД <адрес> и не смог реально распорядиться похищенным. Подсудимый Ильичева А.Е., виновным себя признал полностью и суду пояснил: что в действительности ДД.ММ.ГГГГ, он с целью совершения кражи вошел в <адрес>, в городе <адрес>, и похитил цветной телевизор, когда вышел из дома и хотел уйти, то был задержан сотрудниками ОВО при ОВД <адрес>. В судебном заседании потерпевший ФИО3, не участвовал, от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии и были оглашены его показание данные в ходе предварительного следствия из которых следует: что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживал в своей квартире по адресу: <адрес>, в связи с болезнью. Находясь в больнице, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, из его квартиры похитили телевизор цветного изображения «Витязь» и с похищенным телевизором был задержан Ильичев А.Е. (л.д. №). В ходе судебного заседания с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия из которых следует: что ДД.ММ.ГГГГ, он и сотрудник ОВО ОВД ФИО5, на патрульном автомобиле, примерно в 22 часа 50 минут, двигались по <адрес> в западном направлении. Когда подъезжали к дому № по <адрес>, то ими был задержан Ильичев, который в руках нес телевизор марки «Витязь» (л.д. №). В ходе судебного заседания с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия из которых следует: что ДД.ММ.ГГГГ, он и сотрудник ОВО ОВД ФИО4, на патрульном автомобиле, примерно в 22 часа 50 минут, двигались по <адрес> в западном направлении. Когда подъезжали к дому № по <адрес>, то ими был задержан Ильичев, который в руках нес телевизор марки «Витязь» (л.д. №). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище ФИО3. по адресу: <адрес>3, где входная двери повреждения не имеют, запорные устройство отсутствуют и с тумбочки, где стоял телевизор, изъяты следы пальцев рук (л.д. №). Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №.08.0281М от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость телевизора «Витязь» 54 СТВ6643-2 зав № которая составляет 2300 рублей (л.д. №). Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: на отрезке дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> дои №, <адрес>, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки, оставлен безымянным пальцем правой руки Ильичева А.Е. (л.д. №). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, к материалам уголовного дела: телевизор цветного изображения «Витязь» 54 СТВ6643-2с соединительным шнуром; отрезок дактилопленки размером 33x28x34x28мм. (л.д. №). Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает виновность подсудимого Ильичева А.Е., полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Суд действия подсудимого квалифицирует как покушение на кражу, так как подсудимый Ильичев А.Е. втайне от потерпевшего и других посторонних лиц, изъял из законного владения потерпевшего его имущество. Но он не смог довести начатое преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОВО при ОВД города Кузнецка недалеко от дома потерпевшего и не мог реально распорядиться похищенным. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтверждается обстоятельствами проникновения, показаниями подсудимого, который без разрешения потерпевшего незаконно проник в дом, с целью хищения телевизора. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. С учетом характеризующего материала и тех обстоятельств, что Ильичев А.Е. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее не судим, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возмещен, суд считает возможным назначить подсудимому Ильичеву А.Е., наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. С учетом, изложенных обстоятельств дела, суд считает при назначении наказания не применить ст. 62 УК РФ. Применения наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ильичева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока осужденный Ильичев А.Е. не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление. Обязать осужденного зарегистрироваться, и явится на регистрацию в УИИ по месту жительству, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Ильичева А.Е. не менять места жительства без уведомления УИИ осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения осужденному Ильичеву А.Е. до вступления приговора в законную оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении». Вещественное доказательство - отрезок дактилопленки хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: