Дело № 1-38/11г.

                                                               ПРИГОВОР

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк                                                                                          «14» апреля 2011 года

      Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Кузнецка Галиной Ю.В.,

подсудимого Трощинского Д.С.,

защитника Елисеева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарасовой О.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 111 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Трощинский Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

Трощинский Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, взяв незаконно хранившийся у него обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «БМ», №, 1958 года выпуска, являющийся переделанным огнестрельным оружием и два патрона 16 калибра к нему, положил оружие и боеприпасы в салон, принадлежащей его матери - ФИО9, автомашины марки «ВАЗ 21101», регистрационный знак №, и управляя указанной автомашиной, стал незаконно возить оружие и боеприпасы по улицам города Кузнецка Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Трощинский Д.С., позвонив по телефону, предложил ФИО2 встретиться на <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут, он - Трощинский Д.С., следуя на принадлежащей его матери автомашине «ВАЗ - 21101» регистрационный номер №, подъехал к спецавтобазе <данные изъяты> «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> где находилась автомашина «ВАЗ 21099» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8 в которой, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 В то время, когда ФИО2 вышел из автомашины, Трощинский Д.С., достал с заднего сиденья, из салона автомашины «ВАЗ 21101», регистрационный знак №, обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «БМ», №, 1958 года выпуска, являющийся переделанным огнестрельным оружием, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, произвел из него один выстрел в правую ногу ФИО2, причинив своими умышленными насильственными действиями потерпевшему ФИО2 огнестрельное слепое ранение правого бедра с переломом правого бедра в средней трети, наличием раны бедра, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, после чего с места происшествия скрылся.

Подсудимый Трощинский Д.С. свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, в кафе <данные изъяты> по <адрес>, у него произошел конфликт с ранее знакомым ФИО2 В ходе конфликта он (Трощинский) разбил в кафе стекло. Давний конфликт перерос в драку, в ходе которой ФИО2 выбил ему передний зуб, он потерял сознание и очнулся только по приезду сотрудников милиции. Расплатился за стекло и уехал домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, через знакомых, он узнал номер сотового телефона ФИО2, позвонил ему и договорился о встрече, примерно в 10 часов, на <адрес>, недалеко от оптовой базы. У него была обида на ФИО2 за выбитый зуб, и он решил с ним пообщаться. Когда поехал на встречу, то взял с собой обрез охотничьего ружья, в целях самообороны, на случай конфликта, положил обрез на заднее сиденье машины, принадлежащей его матери - ВАЗ 21101 черного цвета. Ранее, обрез охотничьего ружья и несколько патронов он (Трощинский) нашел у своего знакомого, после смерти последнего и забрал себе. На встречу ФИО2 приехал на автомашине ВАЗ 21099, за рулем сидел ФИО8 Когда он (Трощинский) вышел из машины, то ФИО2 стремительно пошел на него, раскинув руки, он (Трощинский) испугался продолжения конфликта, схватил с заднего сиденья автомашины обрез ружья и выстрелил в ФИО2. Никаких предметов либо оружия, в руках у ФИО2 не было. Стреляя в ФИО2, убивать его не хотел, желал лишь остановить его, поэтому целился специально ниже пояса, в область бедра, зная, что таким образом его не убьет. После этого он (Трощинский) сел в машину и уехал, в районе Дуванного оврага спрятал обрез. Испугался того, что ранил потерпевшего, поэтому сразу уехал из города и некоторое время скрывался. Потом осознал свою вину, приехал в Кузнецк, забрал ранее спрятанный обрез, пришел в милицию, где добровольно его выдал и написал явку с повинной. Обрез был у него закопан в земле, его никто бы не нашел, если бы он сам его не выдал, поэтому считает, что его действия должны быть расценены как добровольная выдача.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит прощенье у потерпевшего ФИО2 Иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда признает частично, в разумных пределах, чтобы такие деньги можно было бы заработать.

Помимо собственного полного признания подсудимым Трощинским Д.С. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился в кафе <данные изъяты> расположенном на <адрес>, где примерно в 22 часа, между ним и наглядно знакомым Трощинским Д.С. произошла ссора. Ссору спровоцировал Трощинский, разбив предварительно стекло. Затем между ними произошла драка, в ходе которой он (ФИО17) ударил Трощинского Д.С. один раз рукой в лицо, выбив в результате этого зуб. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, Трощинский позвонил ему (ФИО18) по телефону и предложил встретиться, на <адрес>, возле оптовой базы. Он попросил своего знакомого ФИО8 подвезти его до указанного места. На автомашине ФИО8 они приехали в указанное место, спустя несколько минут, на автомашине ВАЗ 21101 черного цвета, г/н 639, подъехал Трощинский, развернул автомашину передней частью к дороге, двигатель не заглушил, вышел из машины. Он (ФИО19) также вышел из машины и встал возле передней двери автомашины ФИО8. В это время Трощинский открыл заднюю дверь своей машины, и что-то взял с заднего сиденья. Затем Трощинский повернулся и пошел в его (ФИО20) сторону, тогда он увидел в руках Трощинского обрез двуствольного охотничьего ружья. Он (ФИО21) предложил Трощинскому поговорить, но Трощинский молча, подойдя на расстояние примерно 1,5 - 2 метра, навел на него обрез, держа его двумя руками, и выстрелил прицельно ему (ФИО22) в ногу. В результате выстрела ему был причинен открытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением. ФИО8 отвез его в больницу. Он (ФИО23) находился на лечении в Кузнецкой городской больнице в течение 7 дней, а затем его перевели в Пензенскую областную больницу, в которой он находился на лечение в течение 3-х недель. Он перенес две операции, ему предстоят еще операции, поскольку кости срастаются неровно, а на полное восстановление, со слов врачей, уйдет около года. Считает причиной того, что Трощинский выстрелил в него, то обстоятельство, что накануне, в ходе ссоры, он выбил Трощинскому зуб.

Просит Трощинского Д.С. строго не наказывать, возместить причиненный ему моральный вред. Заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, который просит взыскать с Трощинского Д.С. До настоящего времени испытывает сильные боли в области ноги, продолжает лечение, передвигается только на костылях, в связи с чем, не может полноценно работать. Будет оформлять инвалидность.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Трощинский Д.С. ее родной сын, проживает вместе с ней по адресу: <адрес>. Ранее работал вместе с ней у <данные изъяты>, экспедитором. У нее в собственности имеется автомашина ВАЗ 21101 №, которой по доверенности управляет ФИО4, машину он ставит возле подъезда, ключи хранятся в ее квартире. Трощинский Д.С. также всегда мог воспользоваться автомашиной, даже без ее ведома. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, сын пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, вся одежда у него была в крови, что с ним произошло, не рассказывал. На следующий день, она (ФИО24) была на работе с 8 часов до 20 часов вечера, машина оставалась стоять у дома. О случившемся узнала от сына, который рассказал ей, что из обреза прострелил ногу молодому человеку, подробностей он не рассказывал. Дома огнестрельного оружия сын никогда не хранил, откуда он взял обрез, ей неизвестно.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он находился в кафе <данные изъяты> где между Трощинским Д.С. и ФИО2 произошла на улице драка, перед этим было разбило стекло. Причина конфликта ему неизвестна, знает, что ФИО2 выбил Трощинскому зуб. Затем Трощинский расплатился за разбитое стекло и уехал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ему позвонил Трощинский и попросил узнать номер сотового телефона ФИО2, пояснив при этом, что ему необходимо поговорить с ФИО2 по поводу конфликта накануне. Он (ФИО25) узнал номер телефона ФИО2 и перезвонил затем Трощинскому. Затем узнал, что Трощинский выстрелил ФИО2 в ногу.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ему на телефон позвонил ФИО2 и попросил отвезти его на трассу «Москва-Самара», зачем, не объяснил. Примерно через 10-15 минут он (ФИО26), на своей автомашине ВАЗ-21099 гос. №, подъехал к магазину «Спутник» по <адрес>, где его ждал ФИО2, он попросил отвезти его к шиномонтажу, расположенному на трассе «Москва-Самара». К шиномонтажу они подъехали примерно в 11 часов 30 мин., ФИО2 вышел из автомашины. Он остался в салоне автомашины, разговаривал по мобильному телефону, примерно через 5 минут услышал выстрел и крик ФИО2. Выйдя из автомашины, он увидел, что ФИО2 лежит на снегу, справа от машины, а также увидел со спины Трощинского, который садился в автомашину ВАЗ-2110, темного цвета, которая находилась недалеко от его автомашины. Когда он подошел к ФИО2, то увидел, что тот держится руками за правую ногу, из ноги текла кровь, а в районе бедра была большая открытая рана. Он посадил ФИО2 на переднее сиденье своей автомашины и отвез в больницу.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является оперуполномоченным ОРЧ-2 (БОП) при УВД по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет №, расположенный в здании ОВД по г.Кузнецку пришел Трощинский Д.С. и добровольно выдал обрез двуствольного охотничьего ружья в разобранном виде из трех частей, стволы, цевье, приклад. Пояснил, что из данного ружья он стрелял в потерпевшего ФИО2 Где Трощинский хранил обрез ранее, никому известно не было. Выдача была добровольной в присутствии двух понятых.

Виновность подсудимого Трощинского Д.С. подтверждается материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО2 на имя начальника ОВД по г.Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Трощинского Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, примерно в 10 часов 30 минут выстрелил в него из обреза охотничьего ружья, попав в ногу и причинил ему телесные повреждения. (л.д.2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, из автомашины ВАЗ 21099 № синего цвета, изъяты куртка мужская черного цвета, футболка черного цвета, кожаный мужской ремень со следами вещества бурого цвета (л.д. 10-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему, зафиксирована обстановка места происшествия - участок местности у въезда в спецавтобазу ООО «Экосервис» на трассе Москва-Самара (л.д. 16-18).

Заявлением Трощинского Д.С. на имя начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он желает добровольно выдать обрез охотничьего ружья № калибра 16 х 70, из которого совершил выстрел и нанес телесные повреждения Лопыреву Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось огнестрельное слепое ранение правого бедра с переломом правого бедра в средней трети, наличием раны бедра, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ранение причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного металлическими предметами (дробь или другие предметы), диаметром около 1 см, возможно в пределах одного часа до поступления в больницу (л.д. 95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОВД по г.Кузнецку, Трощинский Д.С. добровольно выдал обрез охотничьего ружья № калибра 16 х 70, ложе и приклад коричневого цвета, обрезанный и обмотанный изолентой черного цвета (л.д. 99 -100).

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обрез ружья, добровольно выданный Трощинским Д.С., является обрезом двуствольного охотничьего ружья, с внешним расположением курков, 16 калибра, модели «БМ», №, 1958 года выпуска, изготовленном на Тульском оружейном заводе и является переделанным огнестрельным оружием. Данное оружие исправно и пригодно для стрельбы патронами 16 калибра для охотничьего огнестрельного оружия (л.д. 106-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен: обрез охотничьего ружья, 16 калибра, модели «БМ», № «148202 -58», добровольно выданный Трощинским Д.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111).

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес>, из автомашины марки «ВАЗ 21101», регистрационный знак Н 639 ВО 58 РУС, зарегистрированной на имя ФИО9 изъяты свидетельство о регистрации ТС № <адрес> на а/м ВАЗ 21101 на имя ФИО9, паспорт транспортного средства, два рассеченных надвое металлических государственных регистрационных знака автотранспортного средства Н 639 ВО 58 RUS, две связки ключей с пультами дистанционного управления охраны от автомашины «Лада» (л.д.115-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: автомашина ВАЗ 2110, черного цвета, зарегистрированная на имя ФИО9 свидетельство о регистрации № на а/м ВАЗ 21101, регистрационные знаки №, паспорт транспортного средства № № на автомашину ВАЗ 21101, две связки ключей с пультами дистанционного управления, куртка мужская черного цвета, футболка черного цвета, кожаный мужской ремень (л.д.118-125).

Согласно сохранной расписке ФИО9 получила в ОВД по г.Кузнецку, принадлежащую автомашину ВАЗ 2110 регистрационный знак №, документы на автомашину, два комплекта ключей, номера. (л.д.126).

Согласно сохранной расписке ФИО2 получил в ОВД по г.Кузнецку, принадлежащие ему куртку мужскую, футболку черную. (л.д.127).

Органами предварительного следствия действия Трощинского Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение подсудимого Трощинского Д.С. по ч.1 ст. 222 УК РФ, о чем 14 апреля 2011 года судом вынесено соответствующее постановление о прекращении уголовного преследования в этой части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, поскольку Трощинский Д.С., добровольно выдавая огнестрельное оружие при реальной возможности его дальнейшего хранения, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Трощинского Д.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым Трощинским Д.С. и потерпевшим ФИО2 после конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в кафе «<данные изъяты> где ФИО2 причинил телесные повреждения Трощинскому Д.С. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО2, так и не отрицается подсудимым Трощинским Д.С., пояснившим в судебном заседании, что он был обижен на ФИО2 и решил с ним поговорить.

Действия подсудимого Трощинского Д.С. суд квалифицирует именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Телесные повреждения в виде огнестрельного слепого ранения правого бедра с переломом правого бедра в средней трети, раны бедра, были причинены потерпевшему в область ноги и создали опасность для жизни ФИО2

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а именно наличие первоначального конфликта между подсудимым Трощинским Д.С. и потерпевшим ФИО2 накануне вечером, избиение Трощинского Д.С. и его желание в последующем - на следующий день встретиться и поговорить с ФИО2, для чего Трощинский Д.С. целенаправленно берет с собой обрез охотничьего ружья, свидетельствуют о том, что, производя выстрел из огнестрельного оружия в ФИО2, Трощинский Д.С. предвидел причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему и действовал с умыслом на их причинение.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2, показаниями потерпевшего, так и не отрицается самим подсудимым Трощинским Д.С., подтвердившим в судебном заседании то обстоятельство, что он произвел выстрел в ФИО2, целясь ему ниже пояса, не преследуя умысла на убийство.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Трощинского Д.С. в той части, где он указывает, что ФИО2 пошел на него, раскинув руки и он, опасаясь продолжения конфликта, выстрелил в потерпевшего, считая их ложными. Обстоятельства, при которых ФИО2 были причинены телесные повреждения, свидетельствуют об отсутствии в действиях Трощинского Д.С. состояния необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что подсудимый сразу же достал из салона автомашины обрез ружья и ничего не говоря, произвел в него выстрел. Подсудимый Трощинский Д.С. также не указывает на то, что действия ФИО2 создавали какую-либо угрозу для него, в руках у ФИО2 никаких предметов либо оружия, не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Трощинским Д.С. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Трощинский Д.С. совершил тяжкое преступление, ранее судим, характеризуется по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного ОВД по г.Кузнецку отрицательно, по месту работы - положительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом - опийная наркомания.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Трощинского Д.С. являются признание вины, раскаяние в содеянном, заявление Трощинского от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д.70), поскольку в нем Трощинский Д.С. добровольно выдает оружие, сообщая об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему. Суд учитывает также мнение потерпевшего ФИО2, который просит Трощинского Д.С. строго не наказывать.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого Трощинского Д.С. является наличие в его действиях, в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, за совершение тяжкого преступления, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, и вновь совершает тяжкое преступление.

Преступление, предусмотренное ст. 70 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, который он просит взыскать с подсудимого Трощинского Д.С.

Подсудимый Трощинский Д.С. гражданский иск о возмещении морального вреда признал частично. Суд принимает частичное признание иска подсудимым Трощинским Д.С.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении ему морального вреда, суд, согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с претерпеванием физической боли от причиненных ему тяжких телесных повреждений, нахождением в больнице и последующим продолжительным лечением, считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично и полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением с Трощинского Д.С. в пользу ФИО2 140 000 рублей.

Суд не применяет положение ст.62 УК РФ при назначении наказания Трощинскому Д.С., поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого Трощинского Д.С. соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трощинского Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Трощинскому Д.С. условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Трощинскому Д.С. назначить, присоединив частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Трощинскому Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Трощинского Д.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. В остальной части иска - отказать.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу: обрез охотничьего ружья 16 калибра, №, хранящийся в оружейной комнате ОВД г.Кузнецка - уничтожить, мужской кожаный ремень - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Трощинским Д.С., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий