Дело №1- 69\2011 г.          

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк                                                               «17» мая 2011 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи                                             Гуськова Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кузнецка                     Захарова А.Е.,

подсудимого                                                                          Паскаль А.В.,

защитника, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ                     Елисеева В.В.,

потерпевшей                                                                            ФИО2,

при секретаре                                                                          Хлебниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паскаль А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего <адрес>2, гр. РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким городским судом Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд, исследовав материалы, обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Паскаль А.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Паскаль А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2-9, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - имущества потерпевшей ФИО2, подошел к столу, в присутствии потерпевшей ФИО2 и гражданина ФИО4, сознавая, что его преступные действия очевидны для указанных лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, умышленно открыто похитил, взяв со стола принадлежащий потерпевшей ФИО2, сотовый телефон «LG» модель «KG - 376» стоимостью 1156 рублей, с имеющейся в нем СИМ-картой стоимостью 50 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, а всего имущество стоимостью 1306 рублей. На законное требование потерпевшей вернуть похищенное имущество, Паскаль А.В., ответил категорическим отказом. Однако свой преступный умысел Паскаль А.В. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как указанный телефон из его рук вырвала потерпевшая ФИО2, после чего подсудимый с места совершения преступления ушел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Паскаль А.В. вину в совершении преступления признал полностью, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15минут, он пришел в гости к мачехе ФИО2, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2-9. В квартире в это время был еще ее сожитель ФИО4. Он с собой принес спиртное, которое он и ФИО2 употребили. Он попросил у ФИО2 свои детские фотографии, которые она ему передала. Затем на столе он увидел сотовый телефон, который без разрешения и спроса взял и хотел похитить, чтобы таким образом навредить своей мачехе. ФИО2, просила отдать телефон, который он держал в руках, но он вернуть телефон отказался. ФИО2 стала кричать, чтобы он вернул телефон, и вырвала у него из руки телефон. После этого он на почве личных не приязненных отношений, из-за того, что ФИО2. его усыновила, а затем бросила, руками нанес ей не менее 5 ударов по лицу. Затем на шифоньере, он увидел зарядное устройство от сотового телефона, который он взял с целью навредить потерпевшей и таким образом наказать ее. Он зарядное устройство хотел выбросить, но забыл про него и на следующий день выдал его сотрудникам милиции. В содеянном он раскаивается.

Помимо собственного признания, вина Паскаль А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, к ней домой по адресу: <адрес>, <адрес>, пришел Паскаль А., которого она брала на воспитание, но не справилась и вернула в детский дом. Паскаль принес с собой спиртное - водку. Она в честь праздника выпила с Паскаль С. примерно 50грамм. В ходе разговора Саша потребовал у нее детские фотографии, которые она ему отдала, затем уже ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Паскаль С. неожиданно взял со стола и спрятал в перчатку ее сотовый телефон «LG» который она приобрела в ноябре 2010года, в г Кузнецке по цене 2300рублей. В телефоне установлена Сим-карта на ее имя стоимость 30 рублей. На счету телефона были деньги в сумме 100 рублей. Она потребовала вернуть ей телефон, но Паскаль С. телефон не отдал. Она подошла к Паскаль С. и просила отдать ей телефон, но телефон он не отдал. Затем ей удалось вырвать у подсудимого из рук телефон. После этого Паскаль С., руками нанес ей не менее 5 ударов по лицу и голове, но телефон не отбирал. Подсудимый также нанес несколько ударов ее сожителю ФИО4, который лежал на кровати. Затем Паскаль попросил у нее сигарет. Она ответила, что она и ФИО4 не курят и поэтому дома сигарет не имеется. Паскаль в грубой форме приказал ей идти и найти сигарет. Она согласилась, боясь дальнейшей расправы. Когда она и Паскаль А.В., уходили из квартиры, то Паскаль А.В., схватил с шифоньера зарядное устройство. В настоящее время и телефон и зарядное устройство ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет, просит не лишать его свободы. За причинение ей телесных повреждений привлекать Паскаль А. к ответственности не желает, она его простила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, который по состоянию своего здоровья не мог участвовать в судебном заседании, данных в ходе предварительно следствия л.д. 39 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа 30 минут, домой по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2-9, пришел Паскаль А.. В данной квартире он проживает с гражданской женой ФИО2 Паскаль С. принес с собой спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Паскаль С. взял со стола, принадлежащий ФИО2, сотовый телефон и спрятал в перчатку. Паскаль 3. потребовала вернуть ей телефон, но Паскаль С. телефон не отдал и стал избивать ФИО2, нанося удары по лицу, нанеся примерно 5 ударов. ФИО2, вырвала у Паскаль С. телефон, который спрятала под подушку на кровать на которой он лежал. Когда ФИО2 и Паскаль А.В., уходили из квартиры, то Паскаль А.В., схватил с шифоньера зарядное устройство от принадлежащего ФИО2 сотового телефона. На требование ФИО2, вернуть зарядное устройство, Паскаль А.В., никак не отреагировал и зарядной устройство положил в карман брюк.

Вина подсудимого также подтверждается:

Явкой с повинной Паскаль А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно указал, что в ходе ссоры с ФИО2 избил последнюю и забрал сотовый телефон и зарядное устройство. Сотовый телефон ФИО2 забрала, зарядное устройство осталось у него. л.д.9.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрено жилище по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Изъят сотовый телефон «LG» модель «KG - 376» IMEI 355.857.037.962.226. л.д.4-7

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого у Паскаль А.В. изъято: зарядное устройство к сотовому телефону «LG». л.д.11-12

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сотовый телефон и зарядное устройство. л.д.41-43.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «LG» модель «KG - 376», в комплекте с зарядным устройством на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1156 рублей. л.д.49-50

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено: На момент освидетельствования у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются кровоподтеки на голове, руках которые причинены от не менее чем пяти воздействий тупых твердых предметов, не имеют признаков причинения вреда здоровью. Принимая во внимание количество, расположение, размеры и форму повреждений, возможность причинения всех повреждений при падении исключается. л.д.56

Органом предварительного следствия действия подсудимого Паскаль А.В. квалифицированы по п.п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель просил действия Паскаль А.В. переквалифицировать и квалифицировать действия подсудимого Паскаль А.В. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 116 УК РФ, с учетом позиции потерпевшей, простившей подсудимого, просил производство по делу в данной части прекратить в виду примирения сторон. Также просил исключить из обвинения факт хищения зарядного устройства и просил снизить стоимость похищенного телефона, указанную в обвинении до размеров, установленных товароведческой экспертизой.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 116 УК РФ в виду примирения сторон, о чем вынести отдельное постановление.

Суд также считает необходимым снизить размер похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении до размеров установленных проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

При определение вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого. Суд в качестве смягчающих наказания обстоятельств учитывает явку с повинной, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном. По месту прежнего отбытия наказания подсудимый характеризуется отрицательно. Отягчающие наказание обстоятельства по делу, к которым суд отнес наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, имеющего неснятые и не погашенные судимости и вновь совершившего умышленное преступление. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы.

С учетом вышеизложенного, данных о личности виновного, позиции государственного обвинителя, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, явку с повинной суд расценивает исключительными обстоятельствами, в значительной степени уменьшающими общественную опасность личности подсудимого, в связи с чем суд, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего считает возможным при назначении наказания данному подсудимого применить положения ст. 68 УК РФ.

Срок наказания суд считает правильным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Паскаль А.В. был задержан именно ДД.ММ.ГГГГ и с ним ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные действия.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Паскаль А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 64 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному Паскаль А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон и зарядное устройство, переданные на хранение потерпевшей - возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора..

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: