Дело №1- 35/2011г./          

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк                                                                                    23 марта 2011 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе

Председательствующего судьи                                                         Гуськова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка                              

                                                                                                         Захарова А.Е.,                    

подсудимого                  Пронина А.Р.,

защитника, представившего удост. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,                                     

                                                                                                       Саликова С.Т.,

Потерпевшего                                                                                      ФИО7                  

при секретаре                                                                               Бариновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пронина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: приговором Кузнецкого городского судом Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы в ИК Общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд, исследовав материалы, обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пронин А.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил в гор. Кузнецке Пензенской области при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2009 года примерно в 20 часов 30 минут, Пронин А.Р., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества- имущества потерпевшего ФИО7, подошел к потерпевшему, находящемуся около <адрес>, завладел принадлежащим потерпевшему ФИО7 сотовым телефон «SAMSUNGL 700», стоимостью 4 580 рублей, с находящимися в нем флеш-картой SD 1 Гб, стоимостью 300 рублей, а так же сим-картой стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Далее Пронин А.Р. осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, умышленно открыто похитил сотовый телефон. На законное требование ФИО7 вернуть похищенное имущество Пронин А.Р. ответил категорическим отказом и удерживая похищенное имущество, открыто с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился. В процессе совершения грабежа Пронин А.Р. всего, умышленно, открыто похитил имущества потерпевшего ФИО7 на общую сумму 5130 рублей, причинив потерпевшему ФИО7 своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб в сумме 5130 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пронин А.Р. вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что он в середине сентября 2009 года приехал в г. Кузнецк к своей тете ФИО9, у которой проживал по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 минут он со своим двоюродным братом ФИО28 и его друзьями вышли на улицу прогуляться. Проходя по <адрес> около <адрес>, им навстречу попался неизвестный парень, как он узнал впоследствии - ФИО7 Он - Пронин А.Р. шел впереди, друзья шли позади него. Поравнявшись с ФИО7, он остановил его и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший ответил, что у него на балансе нет денег, после чего он -Пронин А.Р. попросил отправить с телефона ФИО7 бесплатное смс - сообщение. ФИО7 достал телефон «Самсунг» серебристого цвета и передал ему. Он -Пронин А.Р. отправил смс-сообщение наобум на неизвестный номер с просьбой перезвонить, после этого потерпевший попросил свой телефон обратно, на что он ему ответил отказом и удерживая телефон сразу же убежал в сторону <адрес> во дворы домов. По дороге он - Пронин А.Р. сломал и выкинул сим-карту и флеш-карту от телефона. ФИО7 за ним не побежал, никакого насилия к нему он не применял. Через 15-20 минут он с ФИО9 и его друзьями встретились во дворе дома по <адрес>, за стоматологической поликлиникой, где он показал похищенный телефон. О совершении грабежа он ни с кем не договаривался, мысль о хищении телефона ему пришла внезапно, когда он увидел у парня телефон. Телефон в последствии он оставил себе, вставил в него сим-карту на имя его знакомой ФИО1, после подарил его своей жене ФИО22, которая по его просьбе в последствии добровольно выдала его сотрудникам милиции. Откуда у него данный телефон, он ей не говорил. В содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания, вина Пронина А.Р. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что 21 сентября 2009 года, примерно в 20 часов 30 минут он вышел со стадиона «Рубин», который расположен по адресу <адрес> и пошел к себе домой. На улице были сумерки. В левом кармане брюк у него был сотовый телефон, к которому он подключил наушники и слушал музыку. Когда он проходил мимо дома по <адрес>, то обратил внимание, что ему навстречу идут четверо неизвестных парней. Когда он подходил к магазину «Продукты», расположенному на 1 этаже <адрес>, то он позади себя услышал шаги и его окрикнули. Он остановился, оказавшись спиной к входной двери магазина. К нему подошли четверо неизвестных, двое из которых встали по бокам от него, а двое впереди. Подсудимый Пронин А.Р., который стоял впереди него, сказал, чтобы он дал ему свой сотовый телефон позвонить. Он пояснил, что у него телефона нет. Пронин А.Р. пояснил, что слышит музыку из наушников. Он ответил, что телефон не отдаст, так как на телефоне нет денег. Пронин А.Р. пояснил, что отправит бесплатное смс - сообщение и потребовал телефон. При этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он сам достал из кармана сотовый телефон «Самсунг» L 700, серого цвета, который приобрел в апреле 2009 года в г. Кузнецке за 6 589 рублей и флеш-карту microSDKingston на 1 Gb за 189 рублей. В телефоне был установлена сим - карта стоимостью 200 рублей, а на счету были деньги в сумме 50 рублей. Другие неизвестные молодые люди стояли и молчали. Затем через некоторое время он потребовал свой телефон назад у Пронина А.Р. В ответ на его требование вернуть телефон, подсудимый сказал ему, что телефон не вернет, при этом высказал угрозы причинения ему телесных повреждений, причем каких - либо телесных повреждений реально не причинил. После чего удерживая похищенный телефон подсудимый Пронин А.Р. скрылся. Преследовать его он не стал. После этого неизвестные также пошли в сторону рынка, а он пошел домой. О случившемся дома он рассказал своей матери - ФИО4, и сообщил в милицию. С экспертной оценкой стоимости похищенного сотового телефона он согласен. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку сотовый телефон ему возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8, допрошенный в присутствии законного представителя - ФИО9, показал суду, что у него есть двоюродный брат Пронин А.Р.. В один из дней конца сентября 2009 года, он с Прониным А., ФИО15, и ФИО11 пошли гулять по <адрес>. Рядом с компьютерным клубом по <адрес> навстречу им шел неизвестный парень, как впоследствии узнал- ФИО7 Пронин А.Р. шел чуть впереди. Поравнявшись с ФИО4, Пронин А.Р.подошел к нему, стал с ним разговаривать, о чем шел разговор, он не слышал, угроз также не слышал, Пронин и ФИО4 говорили в течении 5-7 минут. Он с ФИО15 и ФИО11 стояли разговаривали в стороне и увидели, как Пронин побежал от потерпевшего во дворы, в сторону <адрес>. ФИО7 остался на месте и никаких действий не предпринимал. После этого ФИО8 и ФИО15 ушли в ту сторону, куда побежал Пронин А. Минут через 15 они созвонились с Прониным А. и встретились с ним на <адрес> за зубной поликлиникой. Там он им показал сотовый телефон «Самсунг», модель он помнит, и сказал, что данный телефон он отобрал у потерпевшего, которого они ранее встретили по <адрес> После этого они разошлись по домам, телефон Пронин А. оставил у себя. Куда Пронин А. потом дел телефон, он не знает.

Несовершеннолетний свидетель ФИО13, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО14, суду показал, что у него есть знакомые ФИО23, ФИО24, Пронин А.. 21.09.2009г. он с друзьями не гулял, но на следующий день Пронин А.Р. показал ему сотовый телефон «Самсунг», модель он не помнит, и сказал, что 21.09.2009 года данный телефон он отобрал у неизвестного парня, которого встретил по <адрес> у компьютерного клуба. Телефон ФИО29 оставил у себя и куда потом дел, ему не известно.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО12, суду показал, что в один из дней конца сентября 2009 года, он с Прониным А., ФИО15, и ФИО8 пошли гулять по <адрес>. Рядом с компьютерным клубом по <адрес> навстречу им шел неизвестный парень, как впоследствии узнал- ФИО7 Пронин А.Р. шел чуть впереди. Поравнявшись с ФИО4, Пронин А.Р.подошел к нему, стал с ним разговаривать, о чем шел разговор, он не слышал, угроз также не слышал, Пронин и ФИО4 говорили в течении 5-7 минут. Они с ребятами стояли в стороне. Затем увидели, как Пронин побежал от потерпевшего во дворы, в сторону <адрес>. ФИО7 остался на месте и никаких действий не предпринимал. Минут через 15 они встретились с Прониным А., который им показал сотовый телефон «Самсунг», и сказал, что данный телефон он отобрал у потерпевшего, которого они ранее встретили по <данные изъяты> После этого они разошлись по домам, телефон Пронин А. оставил у себя. Куда Пронин А. потом дел телефон, он не знает.

Свидетель ФИО10, суду показала, что подсудимый ей доводиться мужем, с которым ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак и которого она характеризует с положительной стороны. В конце января 2010 года Пронин А. дал ей сотовый телефон «SAMSUNGL 700» без сим-карты и флеш - карты и сказал, чтобы она отнесла его в милицию и добровольно выдала его. Откуда у него телефон, она не спросила, а он ей ничего не пояснил. Сама она данным телефоном не пользовалась. Ранее ФИО10 данный телефон у Пронина А.Р. не видела. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе мужа отнесла телефон в милицию, сказав, что нашла его на улице, так как испугалась за А. и сказала неправду, испугавшись, что его могут арестовать, так как он ранее судимый, а происхождение телефона у нее вызывало сомнения. О том, что он совершил преступление, она узнала только от сотрудников милиции.

Вина подсудимого Пронина А.Р. также подтверждается:

Заявлением Пронина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно собственноручно изложил обстоятельства открытого хищения имущества гр-на ФИО7, имевшего место 21 сентября 2009 года примерно в 20 час 30 минут около <адрес> (л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2009 г., в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>, с составлением схемы ОМП, в ходе осмотра производилось фотографирование фотокамерой «Самсунг», у гр-на ФИО7 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон, упакованные в пакет № (л.д. 28-31).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором средняя рыночная стоимость мобильного телефона «SAMSUNGL 700», б/у с апреля 2009 года составляет 4 580 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость флеш - карты «microSD 1 Гб» составляет 300 рублей                                                                     (л.д. 83,89).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2010 г., в ходе которого в кабинете № ОВД по г. Кузнецку гр-ка ФИО10 добровольно выдала сотовый телефон «SAMSUNGL 700», похищенный у ФИО7 (л.д. 112).                                                                     

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «SAMSUNGL 700», гарантийный талон и кассовый чек к нему (л.д. 120-123).

Органом следствия действия подсудимого Пронина А.Р. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель просил действия Пронина А.Р. квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Из фабулы обвинения просил исключить указание на совершение преступление в присутствие граждан ФИО8, ФИО13 и ФИО11

Суд находит предложенную квалификацию верной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как подсудимый Пронин А.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании - Пронин А.Р. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества- имущества потерпевшего ФИО7, подошел к потерпевшему и под предлогом позвонить завладел его телефоном. Затем в ответ на требования потерпевшего вернуть телефон стал телефон удерживать, открыто для потерпевшего завладел телефоном, с которым с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился. Фактов применения насилия и угроз применения насилия для облегчения совершения грабежа со стороны подсудимого к потерпевшему в судебном заседании не установлено.

Совершенное преступление является оконченным, так как подсудимый имел возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Суд также считает необходимым снизить размер похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении до размеров, установленных заключением судебной товароведческой экспертизы.

При определении вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и влияние наказания на исправление подсудимого. Отягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес с учетом не снятых и не погашенных судимостей рецидив преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. По месту жительства участковым уполномоченным Пронин А.Р. характеризуется отрицательно, супругой положительно. При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевшего, который вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.     

С учетом отягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 62, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.

С учетом выше изложенного, данных о личности подсудимого, позиции государственного обвинителя, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пронина А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.11г./, по которой с учетом ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «SAMSUNGL 700», находящийся по сохранной расписке у потерпевшего - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: