Дело № 1- 137 /2011г./ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кузнецк «31» августа 2011 года Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Гуськова Д.В., Подсудимого Пластинина С.И., защитника, предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Вахляевой С.И., потерпевшей ФИО5, при секретаре Манушиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пластинина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, вдовца, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего разнорабочим <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Суд, исследовав материалы, обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Пластинин С.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершил в гор. Кузнецке, Пензенской области при следующих обстоятельствах. 20 мая 2011 года, примерно в 12 часов 20 минут Пластинин С.И., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, перевозя пассажира П.Ю.А., двигался по ул. Леваневского г.Кузнецка Пензенской области по направлению с запада на восток в сторону ул. Победы г.Кузнецка, Пензенской области. В нарушение требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств). 1.5. /часть 1/ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1 /часть 1/ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), при совершении маневра поворота налево на ул.Победы г.Кузнецка Пензенской области, не справился с управлением, выехал на правую по направлению своего движения обочину, а затем на прилегающую к дороге территорию, где произвел наезд на препятствие (дерево), находящееся вблизи автомагазина «ГАЗ Детали машин», расположенного по адресу: <адрес>. В результате совершенных Пластининым С.И. нарушений п.п. 1.3. 1.4, 1.5 /часть1/, 2.7, 10.1 /часть1/ Правил дорожного движения РФ потерпевшей П.Ю.А.. по неосторожности была причинена: тупая сочетанная травма: переломы 4,5,6,7-ого ребер слева по передней подмышечной линии; разрыв передней стенки 12-перстной кишки; ушибленные раны на лице; перелом основной фаланги 1-ого пальца левой стопы и вывих 2,3,4-1 плюсневых костей - относящая к тяжкому вреду здоровью. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пластинин С.И. вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он на своем автомобиле ВАЗ -2107 государственный регистрационный знак К № вместе со своей супругой П.Ю. приехал к могиле своего тестя, которая расположена на городском кладбище <адрес>, где они оба употребили примерно по 150 грамм водки. После чего он на своем автомобиле ВАЗ -2107 государственный регистрационный знак № совместно со своей женой П.Ю. поехали к сестре его жены - П.И.А., которая проживает по <адрес>. В квартире П.И.А., он попил кофе, а его супруга П.Ю.А. выпила рюмку водки, после чего он вместе со своей женой на их автомобиле ВАЗ - 2107, регистрационный знак №, поехали к ним домой. Его супруга сидела с ним рядом, на пассажирском сиденье. Выехав с ул.Маяковского г.Кузнецка на улицу Леваневского г. Кузнецка они двигались по направлению с запада на восток к перекрестку с ул.Победы. Двигался он по ул. Леваневского г. Кузнецка по направлению с запада на восток со скоростью примерно 40-45 км/час. Впереди него какого либо транспорта не было. На улице было светло, солнечно, проезжая часть ул. Леваневского г. Кузнецка ровная горизонтальная, без ям и выбоин, асфальт сухой. Проехав магазин «Стрела» по ул. Леваневского г. Кузнецка он подъехал к перекрестку улиц Леваневского и улицы Победы г.Кузнецка. Данный перекресток оборудован светофором. На светофоре мигал зеленый разрешающий свет, он включил левый поворот и стал совершать маневр поворота налево, т.е. на ул. Победы г.Кузнецка. После чего когда он выехал на перекресток, он увидел, что автомобиль «Газель», стоящая на светофоре ул.Победы г.Кузнецка (слева от него по ходу его движения с запада на восток) начала движение, затем остановилась. Увидев данную ситуацию, он не снижая скорости решил объехать автомобиль «Газель» и закончить маневр поворота на лево, но не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на дерево, которое расположено на обочине ул.Победы. После совершение ДТП он находился в шоковом состоянии. Придя в себя, он увидел возле своего автомобиля незнакомых ему людей, вышел из автомобиля, подошел к своей супруге. Она была в сознании. Через некоторое время он увидел, что к месту ДТП подъехала карета «Скорой помощи» и его супругу увезли в МУЗ «Кузнецкая городская больница». Он сам оставался на месте происшествия до приезда сотрудников милиции. Положение автомобиля до приезда сотрудников милиции не менялось. Осмотр места происшествия был произведен с его участием и с участием понятых. Его супруга П.Ю.А. была госпитализирована в МУЗ «Кузнецкая городская больница», где был установлен диагноз, перлом нескольких ребер. На шестые сутки была прооперированна в реанимационном отделении, в ходе операции было установлено, что у жены произошел разрыв 12-перстной кишки. На седьмые сутки она умерла от разлитого гнойного перитонита. Свою вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается. Вина подсудимого помимо собственного признания нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что 20 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения были причинены её дочери П.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома. Примерно в 12 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонила младшая дочь И., сообщила о том, что её старшая дочь Юлия вместе с зятем С. попали на принадлежащей им автомашине ВАЗ-2107 черного цвета, государственный регистрационный знак № № в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул.Победы - ул.Леваневского. После чего она сразу же пошла пешком на место дорожно-транспортного происшествия. Когда она пришла месту ДТП, то Ю. «скорая помощь» уже отвезла в Кузнецкую городскую больницу. Побыв немного на месте дорожно-транспортного происшествия она вместе с младшей дочерью И. поехали к Ю. в больницу. В больнице Ю. была в сознании, врачи сделали ей рентген грудной клетки, после чего положили на стационарное лечение в хирургическое отделение. На следующий день Ю. перевели в травматологическое отделение, поставили диагноз: перелом 4-х ребер и перелом голеностопного сустава. Каждый день она навещала свою дочь. С каждым днем дочери становилось все хуже. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут она пришла в больницу, зашла в палату, где лежала дочь, увидела её привязанной к больничной койке. Она сразу же пошла к врачу, стала спрашивать о самочувствии дочери. После этого дочь на кровати вывезли в коридор, собрались врачи, стали её осматривать. После осмотра её отвезли в реанимационное отделение, стали делать операцию. Через несколько часов врач сообщил о том, что у дочери был разрыв двенадцати перстной кишки, что ей все промыли, зашили, сказал, что все будет хорошо. После этого она ушла домой. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали дочь И. и зять А., сообщили о том, что Ю. умерла в больнице. Организацией похорон её дочери П.Ю.А. занимались все родственники. По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в МУЗ «Кузнецкая городская больница» проводилась проверка, выновным лицам вынесены дисциплинарные взыскания. К подсудимому Пластинину С.И. она никаких претензий не имеет, просит не лишать его свободы, так как не кому будет воспитывать его дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на принадлежащем ему автомобиле VOLKCWAGENPASSAT государственный регистрационный знак № двигался по ул.Победы г.Кузнецка Пензенской области по направлению от центра города Кузнецка в сторону ФАД «Урал», то есть с севера на юг. Было светлое время суток, видимость была хорошая, погода была ясная. Дорога по ул.Победы асфальтированная. Подъехав к перекрестку ул.Победы - ул.Леваневского г.Кузнецка, встал в среднем ряду, включил указатель поворота и стал ждать разрешающего сигнала светофора, чтобы повернуть налево на ул.Строительная, в восточную сторону. В это время слева от него, медленно двигаясь, подъехала автомашина «Газель», бортовая, как он понял, водитель которой также собирался делать маневр поворота налево. Затем автомашина «Газель» резко остановилась и он увидел, что справа с западной стороны с ул.Леваневского, на зеленый моргающий сигнал светофора выехала на перекресток и стала поворачивать налево на ул.Победы автомашина ВАЗ-2107 черного цвета, государственный регистрационный знак № на большой скорости. Не справившись с рулевым управлением водитель указанной автомашины совершил наезд на препятствие (дерево), стоявшее на прилегающей к дороги территории. После случившегося он повернул налево, остановился и подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидел подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем подъехала карета скорой помощи, на которой увезли пассажирку автомашины ВАЗ 2107. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель ВАЗ 2107 совершал маневр поворота на очень большой скорости, поэтому и не справился с управлением. Вина подсудимого также подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на перекрестке <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с места ДТП изъят автомобиль: ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №., составлена схема к протоколу осмотра места происшествия и фототаблица. л. д. 7-12. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак №, Пластинин С.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ: 1.5 /часть1/, 9.9 /часть1/ и 10.1 /часть 1/. Протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен и постановлением следователя приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль: ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, с имеющимися механическими повреждениями.л.д.74-76. Актом № медицинского освидетельствовании на состояние опьянения липа, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у Пластинина С.И. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. л.д. 33. Действия подсудимого органом следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УКРФ. Государственный обвинитель в судебном заседании действия подсудимого просил квалифицировать по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый, его защитник и потерпевшая по делу согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией содеянного. Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию верной и квалифицирует действия подсудимого Пластинина С.И. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение, указанных в приговоре требований ПДД РФ подсудимым, как установлено в судебном заседании состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью человека. Достаточных доказательств того, что смерть пассажира автомашины П.Ю.А. состоит в прямой причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями ПДД РФ стороной обвинения суду не представлено. При определении вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и влияние наказания на исправление подсудимого. Смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По месту жительства подсудимый характеризуется - удовлетворительно. При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы. С учетом выше изложенного, позиции государственного обвинителя и потерпевшего, просивших назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление иперевоспитаниеподсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пластинина С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок в два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части основного считать условным с испытательным сроком в два года. В период испытательного срока на осужденного возложить обязанности зарегистрироваться в специализированном органе УИИ г. Кузнецка Пензенской области, периодически являться на регистрацию в данный орган. Не менять место жительства без уведомления данного органа. Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-2107 г.з. № возвратить по принадлежности Пластинину С.И. Меру пресечения осужденному Пластинину С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: