Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи - Кравцова А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка - Захарова А.Е., подсудимого - Белова А.С., защитника - адвоката - Евлановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре - Осокиной Н.В., а также потерпевшей - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Белов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: - ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Белов А.С., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, чужого имущества - имущества ФИО7, пришел к квартире потерпевшей № <адрес>, имевшимся при себе ключом открыл входную дверь, через которую, незаконно, против воли проживающего в нем лица потерпевшей ФИО7, проник в её жилище, где с помощью ФИО4, не знавшего о его преступных намерениях, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО7 телевизор «Mistery MTV-1428», стоимостью 1840 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Белов А.С., в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, чужого имущества, пришел к <адрес>. № по <адрес> и действительно имевшимся при себе ключом открыл входную дверь, через которую, незаконно проник в жилище, где с помощью ФИО4, не знавшего о его преступных намерениях, тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО7 телевизор «Mistery MTV-1428», при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен. Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: - Показаниями в суде потерпевшей ФИО7, о том, что у нее имеется <адрес>, расположенная в <адрес>, которая принадлежит ей и её брату - ФИО9. В квартире проживает ФИО9. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она приходила в свою квартиру, все было нормально. Придя вновь вечером ДД.ММ.ГГГГ, от соседки узнала, что её брат ДД.ММ.ГГГГ ночевал около двери в квартиру. Дождавшись ФИО9 она от последнего узнала, что утром ДД.ММ.ГГГГ у него - ФИО9 отобрал от квартиры ключ Белов А.С.. Она своим ключом открыла входную дверь и когда зашла в квартиру сразу обнаружила пропажу телевизора «Mistery MTV-1428», стоимостью 1840 рублей. Узнав, где проживает Белов А.С., она пришла к последнему и все рассказала его матери. Белов А.С. пообещал ей вернуть похищенный телевизор и просил её не сообщать о случившемся в милицию. Поскольку телевизор подсудимый в обещанный срок не вернул, она сообщила о краже в милицию. В ходе судебного заседания подсудимым причинённый ей ущерб был полностью возмещён. - Показаниями в суде свидетеля ФИО8, о том, что её сын Белов А.С. состоит на учете у <данные изъяты>, с диагнозом: олигофрения, в лёгкой степени дебильности. Днём ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ранее незнакомая женщина, оказавшаяся в дальнейшем ФИО7, и пояснила, что её сын - Белов А.С. похитил из её - ФИО7 квартиры принадлежащий ей телевизор. ДД.ММ.ГГГГ сын ей рассказывал, что взял из квартиры своего знакомого телевизор и продал его неизвестному мужчине. Сын пообещал потерпевшей, что обязательно вернёт ей похищенный телевизор, однако не смог этого сделать, поскольку не нашёл мужчину, которому он продал похищенный телевизор. - Показаниями в суде свидетеля ФИО3, о том, что у неё имелся сын ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В конце мая 2011г. сын ей рассказал, что в середине мая 2011г. ему его знакомый предложить употребить спиртное, после чего показав ключ от своей квартиры, привел его в эту квартиру, где взяв телевизор, сказал, что его необходимо продать, а на вырученные деньги употребить спиртное. Сын сказал своему знакомому, что этого делать не надо, но последний его не послушал. - Показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего оглашённые в суде в порядке ст. 281 УПК РФ свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, он встретил Белова А.С. и употребил с ним спиртное, затем подсудимый неожиданное сорвал с его шеи ключ, от его <адрес>, и с данным ключом убежал. В этот день он ночевал у себя в подъезде, а на следующий день пришла его сестра ФИО7. Когда сестра открыла своим ключом входную дверь и они зашли в квартиру, сразу обнаружили пропажу телевизора «Mistery MTV-1428», который принадлежит его сестре. В дальнейшем он узнал, что кражу телевизора совершил Белов А.С. (л.д. 67-68). Вина подсудимого также подтверждается: - Протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей № <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: один след пальца руки, на темную дактоплёнку; руководство по эксплуатации и товарный чек на телевизор «Misterv MTV-1428». На момент осмотра квартиры телевизор «Misterv MTV-1428» отсутствует (л.д. 8-13). - Заключением эксперта товароведа о том, что стоимость похищенного у потерпевшей телевизора «Misterv MTV-1428» на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и амортизации составляет 1840 рублей (л.д. 97). - Заключением эксперта о том, что обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, в квартире потерпевшей № <адрес> один след пальца руки, оставлен большим пальцем правой руки подсудимого Белова А.С. (л.д. 88-90). - Протоколом осмотра предметов: одного отрезка темной дактопленки, с отпечатком пальца руки; руководства по эксплуатации и товарного чека на телевизор «Misterv MTV-1428» (л.д. 79-80). - Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, о том, что Белов А.С. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения, которые не лишают его способности в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое заболевание не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 104-106). - Явкой с повинной Белова А.С., в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенной им кражи телевизора ФИО7 из квартиры потерпевшей № <адрес> (л.д. 25). Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривают. С учётом мнения государственного обвинителя суд действия подсудимого Белова А.С. квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Действия подсудимого суд квалифицирует именно как кражу, так как Белов А.С. в тайне от потерпевшей и других лиц, изъял похищенное имущество из законного владения потерпевшей, обратив его своими преступными действиями в своё пользование, осознавая при этом противозаконность и скрытность своих действий, для других лиц. Присутствующий при этом ФИО4, не знал о преступных намерениях подсудимого. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище также нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, с целью совершения кражи, проник в квартиру ФИО7 против воли потерпевшей и проживающего в ней лица, брата потерпевшей - ФИО9. В судебном заседании установлен мотив совершенного преступления - корысть. Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Содеянное подсудимым представляет собою общественную опасность, им совершено преступление, которые ст. 15 УК РФ отнесено к тяжкому преступлению. Однако подсудимый молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, что подтверждается его полным признанием вины и поведением в суде, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшей, полностью возместил причинённый материальный ущерб, потерпевшая просит суд назначить подсудимому не строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного милиции характеризуются удовлетворительно, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, не лишающие его вменяемости, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание Белова А.С. суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Белова А.С. суд не усматривает. При таких обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого к содеянному и данные о его личности, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания хотя и в виде лишения свободы, однако учитывая его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда и мнение потерпевшей по наказанию не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а с учетом материального положения подсудимого и его личности и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При назначение наказания подсудимому суд учитывает положение ст. 62 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Белова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Белову А.С. наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения подсудимому Белову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении. Вещественные доказательства по делу: - руководство по эксплуатации и товарный чек на телевизор «Misterv MTV-1428», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО7, отставить у потерпевшей по принадлежности; - один отрезок темной дактопленки, с отпечатком пальца руки, хранящийся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Белова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,