Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи - Кравцова А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка - Захарова А.Е., подсудимого - Насуева Р.А., защитника - адвоката - Евлановой Е.В., представившей удостоверение № 097 и ордер № 521, при секретаре - Шамсутдиновой Э.Н., а также потерпевших: - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Насуев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 1 часа до 2 часов, Насуев Р.А., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к подвалу <адрес>, через незапертую на запорные устройства дверь проследовал внутрь в подвал, подошел к кладовке потерпевших ФИО3 и ФИО4, в которой потерпевший ФИО3 хранил принадлежащий ему велосипед «Сура», а потерпевший ФИО4 хранил принадлежащий ему велосипед «Зиф». При помощи обнаруженной на месте совершения преступления металлической тормозной колодки подсудимый сорвал навесной замок с входной двери кладовки, через которую незаконно проник в иное хранилище - кладовку, где, воспользовавшись отсутствием потерпевших и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, тайно похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО3 велосипед «Сура» стоимостью 945 рублей. После этого, около 2 часов того же дня, ДД.ММ.ГГГГ Насуев Р.А., из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, снова пришел к подвалу <адрес>, через незапертую на запорные устройства дверь проследовал внутрь в подвал, подошел к кладовке потерпевших ФИО3 и ФИО4, через открытую входную дверь кладовки незаконно проник в иное хранилище - кладовку, где, воспользовавшись отсутствием потерпевших и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, тайно похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО4 велосипед «Зиф» стоимостью 810 рублей. Всего в процессе совершения кражи Насуев Р.А., тайно похитил чужого имущества на общую сумму 1755 рублей, после чего с похищенными велосипедами с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме этого органами предварительного следствия подсудимому общая стоимость похищенного имущества была вменена на сумму 4000 рублей. Подсудимый Насуев Р.А. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил оглашённые в суде в порядке ст. 276 УПК РФ свои показания о том, что в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 часа до 2 часов, он из корыстных побуждений, имея единый умысел на кражу, действительно незаконно проник кладовку, расположенную в подвале <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 и ФИО4 два велосипеда, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. С количеством и стоимостью похищенного имущества он полностью согласен. Помимо полного признания вины подсудимым она подтверждается следующими доказательствами: - Показаниями в суде потерпевшего ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он поставил в общую с ФИО4 кладовку, расположенную в подвале <адрес>, свой велосипед «Сура» черного цвета. Уходя домой он запер входную дверь кладовки на навесной замок, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, к нему пришел ФИО4 и сообщил, что из их кладовки пропали принадлежащие им два велосипеда. Он вместе с ФИО4 пришёл в кладовку и лично убедился, что на входной двери сорван навесной замок, а из помещения кладовки пропали два велосипеда, один его стоимостью 945 рублей, а второй ФИО4. О случившемся они сообщили в милиции. В дальнейшем от работников милиции узнал, что кражу его велосипеда совершил Насуев Р.А.. Похищенный велосипед ему был возвращен. - Показаниями в суде потерпевшего ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он поставил в общую с ФИО3 кладовку, расположенную в подвале <адрес>, свой велосипед «Зиф» темно-синего цвета, На тот момент велосипед ФИО3 уже стоял в кладовке. Уходя домой он запер входную дверь кладовки на навесной замок, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 45 минут, он зайдя в подвал увидел, что там горит свет, подойдя к кладовке увидел, что на входной двери сорван навесной замок, а из помещения кладовки пропали два велосипеда, один его стоимостью 810 рублей, а второй ФИО3. О случившемся он сообщил ФИО3, после чего они вызвали сотрудников милиции. В дальнейшем от работников милиции узнал, что кражу его велосипеда совершил Насуев Р.А.. Похищенный велосипед ему был возвращен. - Показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он вместе с подсудимым и незнакомым мужчиной распивал спиртное в г. Кузнецке. В процессе распития спиртного Насуев Р.А. попросил его помочь продать два велосипеда. Он согласился. После этого подсудимый взял стоявший рядом велосипед, затем они, сходив в Дуванный овраг и взяв там второй велосипед, пришли к рынку на <адрес> и стали предлагать прохожим приобрести у них велосипеды. В это время к ним подошли сотрудники милиции и задержали их. От работников милиции он узнал, что два велосипеда находившиеся у подсудимого были им - Насуевым Р.А. украдены (л.д. 47). - Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил на очной ставке с подсудимым (л.д. 36-37). - Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он как сотрудник милиции, вместе с сотрудником милиции ФИО7, зная, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из кладовки, расположенной в подвале <адрес> была совершена кража двух велосипедов, делали обход рынка по <адрес>, с целью установления лиц причастных к данному преступлению. В это время к ним подошла незнакомая женщина и сообщила, что на остановке по <адрес> двое мужчин предлагают прохожим приобрести велосипеды. Он вместе с ФИО7 сразу же проследовали к указанному месту, где задержали подсудимого с двумя похищенными велосипедами. В момент задержания с Насуевым Р.А. находился ФИО5 (л.д. 48). - Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он как сотрудник милиции, вместе с сотрудником милиции ФИО6, зная, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из кладовки, расположенной в подвале <адрес> была совершена кража двух велосипедов, делали обход рынка по <адрес>, с целью установления лиц причастных к данному преступлению. В это время к ним подошла незнакомая женщина и сообщила, что на остановке по <адрес> двое мужчин предлагают прохожим приобрести велосипеды. Он вместе с ФИО6 сразу же проследовали к указанному месту, где задержали подсудимого с двумя похищенными велосипедами. В момент задержания с Насуевым Р.А. находился ФИО5 (л.д. 49). Вина подсудимого также подтверждается: - Протоколом осмотра места происшествия - кладовки потерпевших расположенной в подвале <адрес>, в ходе которого установлено, что на косяке входной двери повреждено запорное устройство, на полу обнаружен след обуви, который сфотографирован на цифровой фотоаппарат. В ходе осмотра изъят паспорт на велосипед «Зиф». На момент осмотра велосипед «Зиф» и велосипед «Сура» отсутствуют (л.д. 7-9). - Протоколом осмотра места происшествия - территории остановки у <адрес>, в ходе которого у Насуева Р.А. были изъяты похищенные им два велосипеда (л.д. 10). - Заключением эксперта товароведа о том, что стоимость похищенного у потерпевших имущества на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и амортизации составляет: велосипеда «Зиф» - 810 рублей; велосипеда «Сура» - 945 рублей (л.д. 72-73). - Протоколом выемки у подсудимого кроссовок, которые были на нём одеты в процессе совершения им кражи (л.д. 78-79). - Заключениями эксперта, о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия - у кладовки потерпевших след обуви, оставлен кроссовской на правую ногу, изъятым у Насуева Р.А. (л.д. 54, 62-63). - Протоколом осмотра велосипедов «Зиф» и «Сура», паспорта на велосипед «Зиф» и мужских кроссовок (л.д. 80-82). Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривают. В судебном заседании государственный обвинитель просил снизить стоимость похищенного у потерпевших имущества с 4000 рублей до 1755 рублей, поскольку заключением эксперта сумма похищенного у потерпевших имущества была дана с учётом износа и амортизации, на момент совершения кражи и не оспаривалась потерпевшими в суде. С учётом мнения государственного обвинителя суд действия подсудимого Насуева Р.А. квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Действия подсудимого суд квалифицирует именно как кражу, так как Насуев Р.А. в тайне от потерпевших и других лиц, изъял похищенное имущество из законного владения потерпевших, обратив его своими преступными действиями в своё пользование, осознавая при этом противозаконность и скрытность своих действий, для других лиц. Незаконное проникновение в иное хранилище как квалифицирующий признак также нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый проник в кладовку расположенную в подвале дома, которую потерпевшие ФИО3 и ФИО4 использовали для хранения похищенных у них велосипедов и иных материальных ценностей, против воли потерпевших, что подтверждается характером и способом проникновения. В судебном заседании установлен мотив совершенного преступления - корысть. Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Содеянное Насуевым Р.А. представляет собою общественную опасность, им совершено преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, подсудимый имеет три непогашенные судимость, одна из которых за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, по месту временного проживания в г. Кузнецке Пензенской области, со стороны участкового уполномоченного милиции характеризуется отрицательно. Однако подсудимый в содеянном раскаивается, что подтверждается его полным признанием вины и поведением в суде, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извинился перед потерпевшими, похищенное имущество возвращено, потерпевшие просят суд назначить Насуеву Р.А. минимально возможное наказание, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание Насуева Р.А. суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Насуева Р.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого к содеянному и данные о его личности, суд хотя и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, однако учитывая его активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества и мнения потерпевших по наказанию не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ст. 68 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Меру пресечения Насуеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства по делу: - паспорт на велосипед «Зиф» и велосипед «Зиф», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО4 - оставить у потерпевшего по принадлежности; - велосипед «Сура», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО3 - оставить у потерпевшего по принадлежности; - мужские кроссовки, хранящиеся под сохранной распиской у Насуева Р.А. - оставить у подсудимого по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Насуевым Р.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Насуева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом СЗАО <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> приговор пересмотрен и наказание снижено до 5 лет лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
зарегистрированного по адресу: <адрес>,
Признать Насуева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ.