Дело № 1-121/11 г.

                                                      ПРИГОВОР

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк                                                                               «12» октября 2011 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Кузнецка Захарова А.Е.,

подсудимого Чалышева Ф.Р.,

защитника Елисеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Швецовой О.В.,

представителя потерпевшей ФИО2, - адвоката Шевченко Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Чалышев Ф.Р. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут, Чалышев Ф.Р., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - имущества потерпевшей ФИО2, находясь вблизи <адрес>, проследовал к потерпевшей ФИО2, с силой, применяя насилие не опасного для жизни и здоровья, вырвал из руки ФИО2 принадлежащую ей женскую сумочку, стоимостью 270 рублей, в которой находилось принадлежащее потерпевшей ФИО2 имущество: кошелек стоимостью 275 рублей, деньги в сумме 7070 рублей, халат рабочий стоимостью 70 рублей, двустороннее косметическое средство «Магу kaу», стоимости не имеющее, три самсы с мясом, стоимостью 15 рублей каждая, общей стоимостью 45 рублей; сотовый телефон «Samsung ОТ-В5722», стоимостью 5 593 рубля, а также личные документы ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными насильственными действиями Чалышев Ф.Р. причинил потерпевшей ФИО2 физическую боль, а также причинил ей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в сумме 13 323 рубля.

Он же - Чалышев Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут, находясь вблизи <адрес>, причинил потерпевшей ФИО2 по неосторожности, травму головы с ушибленной раной в левой лобно-теменной области и перелом костей черепа в левой лобной - теменной области с переходом на основание черепа - относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни и здоровья человека.

           Подсудимый Чалышев Ф.Р. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, признавая факт открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2 Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он находился в игровом клубе «Фараон» по <адрес>, где он проиграл в игровые автоматы деньги в сумме 300 рублей. Примерно в 20 часов, точное время не помнит, он вышел из данного клуба и пошел к своей тетке ФИО4, проживающей в районе «за линии», точного адреса не знает. Он прошел перекидной мост и направился по <адрес> в сторону дома, где проживает его тетка. Он шел по <адрес>, впереди него шла женщина, как затем узнал ее фамилия ФИО2, в руках она несла женскую сумку, темного цвета. Поскольку ему (Чалышеву) были нужны деньги, он решил отнять у женщины сумочку. Для этого он побежал следом за женщиной, но бежал слишком быстро. Подбегая к женщине, не успел остановиться, подскользнулся, в результате чего сбил женщину с ног, и она упала на снег, ударившись левой стороной головы о снежную поверхность. Никаких предметов у него в руках не было, и никаких ударов по голове он потерпевшей не наносил. В руке у женщины оставалась сумка, которую он стал вырывать, но женщина ее не отпускала. При этом женщина поднялась и стояла уже на коленях, тогда он несколько раз ударил ее по правой руке, в которой она держала сумку. В результате ударов женщина отпустила сумку, которую он вырвал с ее руки и убежал в сторону МОУ СОШ №. По дороге к тетке он открыл похищенную женскую сумку темного цвета, в сумке он обнаружил сотовый телефон «Самсунг», в корпусе темного цвета, деньги в сумме 70 рублей, купюрами достоинством 50 рублей, остальные мелочью. Деньги, сотовый телефон он забрал с собой, сумку выбросил в районе МОУ СОШ № <адрес>. Позднее женскую сумку, сотовый телефон «Самсунг» он добровольно выдал сотрудникам милиции.

            В содеянном раскаивается. Полностью согласен с объемом похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества. Возместил причиненный потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, готов возместить в полном объеме и причиненный ей моральный вред.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подозреваемого Чалышева Ф.Р., данных в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…. Он шел по <адрес>, впереди него шла женщина, рост примерно 165-170 см. среднего телосложения, во что она была одета пояснить не может. Он прошел примерно шесть домов от перекрестка улиц, догнал указанную женщину и сзади ударил ее рукой в затылочную область головы, ударял он ее примерно 3-4 раза, куда конкретно бил пояснить не может, но, скорее всего по голове. От ударов женщина упала на снег. В руке (в левой, но не точно) у женщины находилась сумка, которую он выхватил и убежал в сторону МОУ COШ № <адрес>….» (л.д.41).

После оглашения показаний, подсудимый Чалышев Ф.Р. показал, что не подтверждает ранее данные им в ходе предварительного следствия показания. Не понимал полностью, что произошло, а адвокат посоветовала давать ему именно такие показания, он воспользовался ее советом. Показания подписал, не читая. Явку с повинной ему продиктовали сотрудники милиции. Никакого воздействия на него сотрудники милиции не оказывали, он испугался своего поступка. Указанные показания не соответствуют действительности, поскольку никаких ударов он потерпевшей ФИО2 не наносил.

           Суд принимает за основу показания подсудимого Чалышева Ф.Р., данные им в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, фактически установленными в судебном заседании, а именно с показаниями потерпевшей ФИО2, данными судебно-медицинской экспертизы.

            Помимо частичного признания подсудимым Чалышевым Ф.Р. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, она закончила работу и пошла домой. Шла она домой по <адрес>, затем перешла железнодорожный путь под «перекидным» мостом и пошла по <адрес> в сторону своего дома. Когда она шла, то не обращала внимания, шел ли кто сзади нее. Подходя к дому № по <адрес>, она услышала, что кто-то бежит сзади нее. Она обернулась и увидела, что к ней подбегает парень на вид 20-23 года, был одет в одежду темного цвета, какую точно пояснить не может, на голове была вязаная шапочка темного цвета, как позднее она узнала его фамилия Чалышев. Когда она повернулась к Чалышеву, он остановился, тогда она отвернулась от него и пошла дальше. В этот же момент она почувствовала сильный удар по голове в теменную область с левой стороны, от которого она упала на колени на снег, и на какое-то время потеряла сознание. Когда через несколько секунд она пришла в себя, то находилась в том же положении, на коленках, оперевшись руками о землю. Наносил ли ей Чалышев еще удары за это время, сказать не может, так как у нее был болевой шок. Не исключает возможности того, что в момент падения, она могла удариться головой о землю. Поверхность земли была - твердая наледь. В тот момент, когда она пришла в себя, то обнаружила, что в руках у нее отсутствует сумка, которую до этого она держала в правой руке и которую Чалышев, по-видимому, вырвал, пока она была без сознания. Увидела метрах в 5-ти от себя впереди Чалышева, убегающего от нее, с принадлежащей ей сумкой. Чалышев вместе с ее сумкой побежал в сторону МОУ COШ № <адрес>. Чем Чалышев ей нанес удар, пояснить не может, было ли что у него в руке, она не видела. В результате удара по голове, у нее из носа потекла кровь, она с трудом встала и пошла к дому № по <адрес>, где раньше жила ее одноклассница. Постучалась, вышел мужчина, как позднее она узнала ФИО10, она ему рассказала о случившемся и попросила вызвать сотрудников милиции. ФИО10 вызвал сотрудников милиции. Также ФИО10 дал ей свой сотовый телефон, с которого она позвонила сыну и рассказала, что ее ограбили. У нее было похищено: женская сумка черного цвета из кожзаменителя, у сумки был сломан замок, кошелек коричневого цвета, в кошельке находились деньги в сумме 7070 рублей, из которых деньги в сумме 6 500 рублей ее заработная плата, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ; халат рабочий зеленого цвета; двустороннее косметическое средство «Магу kaу», самсы (пирожки) с мясом, а также документы на ее имя: паспорт, в паспорте находился медицинский полис на ее имя, пенсионный страховой полис на фамилию ФИО5 (ее бывшая фамилия); ксерокопия паспорта на фамилию ФИО5, талоны качества стоматологической поликлиники, банковская карта «Visa» на имя ФИО5 сотовый телефон «Самсунг» на две сим-карты. В результате действий Чалышева Ф.Р. ей была причинена травма головы и перелом костей черепа в лобно-теменной области, также у нее на правой руке был большой синяк.

В настоящее время все похищенное имущества и документы ей возвращены. Согласна с заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного у нее имущества. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому Чалышеву Ф.Р. она не имеет, он попросил у нее прощенье.

Из письменного заявления потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб и моральный вред возмещены ей в полном объеме, претензий к Чалышеву Ф.Р. она не имеет, от предъявления гражданского иска отказывается. Просит назначить Чалышеву Ф.Р. наказание, не связанное с лишением свободы.

             Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «…. Когда она повернулась к Чалышеву, он остановился, она отвернулась от него с целью чтобы пойти дальше и сразу же почувствовала удар по голове в теменную область с левой стороны, от которого она упала на колени на снег, оперевшись руками о землю, она хорошо помнит, что головой о землю она не ударялась. Наносил ли ей Чалышев еще удары не помнит, так как у нее был болевой шок. После того как она упала. Чалышев с силой вырвал у нее сумку, которая находилась у нее в правой руке. Чем Чалышев ей причинил удар, пояснить не может, было ли что у него в руке, она не видела. У нее из носа потекла кровь, она с трудом встала и пошла к дому № по <адрес>, она постучалась, вышел мужчина, как позднее она узнала ФИО27, она ему рассказала о случившемся и попросила вызвать сотрудников милиции….» (л.д.69-70).

         После оглашения показаний, потерпевшая ФИО6 показала, что свои показания, данные при допросе на предварительном следствии, она подтверждает в части, так как момент вырывания у нее сумки она не помнит, а лишь предположила, что поскольку сумка уже находилась в руках у Чалышева, то он вырвал сумку из ее рук. Поскольку на несколько секунд она потеряла сознание, то не может с достоверной точностью утверждать, что она не ударялась головой о землю за это время.

           Суд принимает за основу и в качестве доказательств по делу показания потерпевшей ФИО2, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Наличие ряда противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2, суд не признает существенными, поскольку они объясняются состоянием потерпевшей, после причиненного ей удара, промежутка времени, в течение которого ФИО2 была без сознания.

           Свидетель ФИО 1 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России в г.Кузнецке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов у потерпевшей, ФИО2, на <адрес>, с применением насилия, была открыто похищена женская сумка, в которой находились сотовый телефон «Самсунг», денежные средства в сумме 7070 рублей, документы на имя ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Чалышев Ф.Р., уроженец и житель <адрес>, студент Кузнецкого колледжа электронной техники. В ходе беседы с Чалышевым Ф.Р., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, тот пояснил ему (ФИО34), что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в игровом клубе «Фараон» по <адрес>. В 20 часов он вышел из клуба и пошел к своей тетке, проживающей в районе «за линии» г. Кузнецка. По дороге увидел, что в сторону МОУ СОШ № <адрес> идет женщина, в руках у которой имелась сумка. Так как ему нужны были деньги, он решил отобрать сумку у женщины, догнал ее, ударил по голове рукой 3-4 раза, женщина упала. Чалышев у нее вырвал из рук сумку черного цвета и убежал в сторону МОУ СОШ № <адрес>. Затем Чалышев рядом с железнодорожной линией осмотрел сумку, из которой взял сотовый телефон «Самсунг» и деньги. Сумку он выбросил около железнодорожных путей. По его предложению, Чалышев написал собственноручное заявление на имя начальника милиции, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также он (ФИО18) взял с него объяснение. При этом никакого физического насилия или психологического воздействия на Чалышева не оказывалось, все показания он давал добровольно. Также Чалышев добровольно выдал похищенную им женскую сумку, в которой находились кошелек, халат, пирожки с мясом, документы, принадлежащие потерпевшей ФИО2 Он (ФИО33) составил соответствующий протокол.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов вечера, ему на сотовый телефон позвонила его мама ФИО2, с чужого сотового телефона, и сообщила ему, что на нее напал неизвестный парень и похитил сумку, возле <адрес>. Он сразу же оделся и пошел на <адрес>, с целью встретить маму. Подойдя к дому № по <адрес>, он увидел, что возле дома находятся сотрудники милиции. Он подошел к сотрудникам милиции, которые пояснили, что его мать в Кузнецкой городской больнице. В этот же день, примерно в 23 часа, он поехал в больницу, где узнал, что его мать находится в хирургическом отделении, поднялся к ней в палату. У ФИО6 на лице, в области глаз имелись синяки черного цвета, голова была забинтована, из правого уха текла кровь, мама жаловалась на сильную головную боль. Она рассказала ему, что возвращаясь с работы, на <адрес>, ее догнал неизвестный парень, ударил по голове, от удара она упала на снег, парень с силой выхватил у нее из руки сумку, в которой находились деньги в сумме 7070 рублей, сотовый телефон «Самсунг», документы, и убежал в сторону МОУ СОШ №. Впоследствии стало известно, что это преступление совершил Чалышев Ф., который учится с ним в одной группе в Кузнецком электронном колледже. Чалышева Ф. знает с 2007 года, характеризует его как нормального в общении человека. От своих друзей знает, что Чалышев играет в игровые автоматы, имеет долги. В настоящее время все похищенное имущество матери возвращено.

         Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он находился во дворе своего дома, услышал лай собаки. Он открыл калитку и увидел, что возле калитки стоит женщина, как позднее узнал, ее фамилия ФИО6. У ФИО36 лицо было в крови, она попросила его вызвать скорую помощь, он позвонил в больницу. После этого женщина присела около его дома, из головы у нее текла кровь, он (ФИО31) дал ей полотенце. ФИО6 пояснила, что ее ограбил неизвестный парень, стукнул по голове сзади, она упала, а парень отобрал у нее сумку и убежал в сторону МОУ СОШ №. Он (ФИО30) вызвал также сотрудников милиции, а когда они приехали, то ФИО6 описала им парня, который ее ограбил, сказала, что парень был высоким, ростом около 180 см. Также пояснила, что она шла с работы, дорогой, по которой ходит каждый день. Похищены, со слов женщины, у нее была сумка, в которой находился сотовый телефон, деньги - ее заработная плата, около 5-6 тысяч рублей, документы на ее имя. Она указывала место, где на нее напали. Как он (ФИО29 понял, что это произошло напротив его дома, через дорогу. ФИО6 очень плохо себя чувствовала, ее трясло, находилась в шоковом состоянии, но до приезда сотрудников скорой помощи она была в сознании, отвечала на вопросы работников милиции. На следующий день он (ФИО28) видел у дома, расположенного напротив его дома, и около забора этого дома, кровь на снегу, на тропинке. Освещение в этом месте очень плохое, тропинка, по которой шла ФИО6, представляет твердое заснеженное покрытие.

         Свидетель ФИО13 суду показал, что Чалышев Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ Чалышев Фаэль долго не отвечал на звонки своих родственников, на его звонки. Затем перезвонил ему и он (ФИО32) попросил Чалышева придти к нему домой. Около 20 часов Чалышев Ф. пришел к нему на квартиру на <адрес>. В его поведении он ничего необычного не заметил, только брат был каким-то задумчивым, он (ФИО24) подумал, что его что-то тревожит. На вопрос, почему долго не отвечал на звонки, пояснил, что был на учебе, затем с друзьями. Посторонних предметов у брата с собой не было, никаких денежных средств он ему не показывал. Он (ФИО26) знает Ф. на протяжении 15 лет, как тихого, спокойного, немного замкнутого парня. Чалышев Ф. проживал в <адрес>, учился в г.Кузнецке, в гости к нему пришел в первый раз. Не заметил, чтобы Чалышев находился в состоянии алкогольного опьянения, когда пришел к нему домой.

         Допрошенный в судебном заседании, в качестве эксперта - заведующий Кузнецким отделением Бюро СМЭ Пензенской области ФИО16 суду показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО2 В ходе экспертизы было установлено, что на момент поступления в больницу, у ФИО2 имелась травма головы с ушибленной раной в левой лобно-теменной области и переломом костей черепа в левой лобно-теменной области с переходом на основание черепа. Эта травма была причинена в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о твердую поверхность в результате падения, т.е. механизм образования указанного телесного повреждения - двойной. Маловероятно, что удар был нанесен рукой, данный удар был нанесен либо каким-либо предметом, либо при падении о твердую поверхность. Получение травмы не исключается и при том условии, что имелась какая-то преграда, к примеру, на голове у потерпевшей была шапка. При получении подобного телесного повреждения возможна утрата сознания на определенный промежуток времени, который может исчисляться как секундой, так и несколькими десятками секунд. Левая теменная область, куда пришелся удар, доступна как для нанесения удара, так и доступна при падении. Повреждение у ФИО2 образовалось не менее чем одного воздействия тупого твердого предмета, либо если ударов было несколько, но они попадали в одно, и тоже место.

         Виновность подсудимого Чалышева Ф.Р. подтверждается материалами уголовного дела.

         Из заявления ФИО2 на имя начальника ОВД по г.Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь около <адрес> открыто похитило принадлежащую ей сумку, с деньгами в сумме 7070 рублей, сотовым телефоном, документами на ее имя, причинив ей телесные повреждения (л.д.12).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы - зафиксирована обстановка места происшествия, участка местности - около <адрес>, на тротуаре, вдоль забора, идущего между домами, расположены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» (л.д.14-19).

          В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чалышев Ф.Р. добровольно указывает обстоятельства хищения имущества потерпевшей ФИО2 (л.д.34).

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Чалышев Ф.Р. в помещении ОВД по г.Кузнецку, добровольно выдал сумку черного цвета, в которой находится женский халат, кошелек, чебуреки, документы, а также сотовый телефон «Самсунг», которые он открыто похитил у женщины ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> (л.д.36).

            Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ у нее было похищено принадлежащее ей имущество и продемонстрировала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления (л.д.49-51).

           Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в больницу у ФИО2 имелась травма головы с ушибленной раной в левой лобно-теменной области и переломом костей черепа в левой лобно-теменной области с переходом на основание черепа. Эта травма причинена в пределах нескольких часов до поступления в больницу в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

            Не исключена возможность причинения этой травмы как при ударе тупым твердым предметом, так и при ударе о твердую поверхность в результате падения (л.д.82).

             Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом износа представленных на экспертизу объектов, принадлежащих ФИО2, на момент совершения хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляла: сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-B5722 - 5 593 рубля, кошелек женский- 275 рублей, сумка женская - 270 рублей, халат- 70 рублей (л.д.90-92).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость самсы с мясом весом 200 гр. составляет 15 руб. за штуку (л.д. 98).

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебном экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Чалышев Ф.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. У Чалышева Ф.Р. <данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Чалышева Ф.Р. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось признаков какого- либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чалышев Ф.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении к нему мер медицинского характера Чалышев Ф.Р. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Чалышев Ф.Р. не находился в состоянии аффекта (л.д. 115-118).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 в ОВД по г. Кузнецку добровольно выдала паспорт на имя ФИО2. медицинский Бюро СМЭ полис на имя ФИО2. страховое свидетельство на имя ФИО8, талон УЗИ (л.д. 121-123)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Samsung», гарантийный талон к сотовому телефону «Samsung», кошелек, сумка женская, халат, двустороннее косметическое средство, полиэтиленовый пакет, самса с мясом в количестве 3 штук, паспорт и страховой медицинский полис на имя ФИО2. страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО8, талон УЗИ, лист бумаги с ксерокопиями страниц паспорта на имя ФИО8, талон качества стоматологической поликлиники, гарантийный талон ООО «Дантист» (л.д. 124-126).

        Как следует из сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила в ОВД по г.Кузнецку принадлежащее ей имущество (л.д.127).

         Органами предварительного следствия действия Чалышева Ф.Р. квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.2 325 УК РФ.

          Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Чалышева Ф.Р. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и на ч.1 ст.118 УК РФ, а также отказался от обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ, о чем судом 12 октября 2011 года вынесено соответствующее постановление о прекращении уголовного преследования в этой части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

         Исходя из изложенного, учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Чалышева Ф.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

        Данная квалификация подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, материалами уголовного дела.

         Судом установлено, что подсудимый Чалышев Ф.Р., с целью открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2, находясь вблизи <адрес>, применив к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, открыто, в присутствии потерпевшей, похитил принадлежащую ей женскую сумочку, в которой находился кошелек с денежными средствами, сотовый телефон и другое имущество, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

         В действиях подсудимого Чалышева Ф.Р. имеет место именно грабеж - открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия носили открытый характер и подсудимый, действуя с прямым умыслом на завладение чужим имуществом, осознавал, что открыто, в присутствии потерпевшей похищает чужое имущество. Открытый характер его действий осознавала и потерпевшая ФИО2, которая оставалась в сознании после причиненных ей телесных повреждений.

         Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность и распорядился похищенным.

         Насильственные действия, не имеющие признаков причинения вреда здоровью, применялись подсудимым именно с целью облегчения совершения грабежа и подавления сопротивления со стороны потерпевшей, у которой подсудимый с силой вырвал из руки принадлежащую ей сумку.

         Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей, не оспаривается и подсудимым Чалышевым Ф.Р.

Суд считает, что стоимость похищенного у ФИО2 имущества должна определяться исходя из данных заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертизы не имеется, потерпевшей ФИО2 не представлено и в материалах уголовного дела не содержится сведений о большей стоимости похищенных вещей. Потерпевшая ФИО2 согласилась с оценкой похищенного имущества.

        Суд квалифицирует также действия Чалышева Ф.Р. как причинение тяжкого вреда по неосторожности, поскольку в результате неосторожных действий подсудимого потерпевшей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей. Для действий Чалышева Ф.Р. характерна неосторожная форма вины, поскольку совершая деяние, он по легкомыслию, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянным образом рассчитывает на его предотвращение.

        Данная позиция подсудимого Чалышева Ф.Р., при которой он не предвидит возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 от своих действий, ничем не опровергнута, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанное обстоятельство следует как из показаний подсудимого Чалышева Ф.Р., показаний потерпевшей ФИО2, не исключающей возможности того, что в момент падения она могла удариться головой о землю, так и подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы (л.д.82), не исключившей возможность образования телесных повреждений, имевшихся у ФИО2, при ударе о твердую поверхность в результате падения, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО16

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Чалышева Ф.Р., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Чалышев Ф.Р. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД по Кузнецкому району удовлетворительно, администрацией по месту жительства - положительно, по месту прохождения службы и по месту учебы - положительно, к административной ответственности не привлекался.

         Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Чалышева Ф.Р. являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в которой Чалышев Ф.Р.добровольно сообщил следственному органу об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда. Суд учитывает также мнение потерпевшей ФИО2, просившего подсудимого строго не наказывать и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

          Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшей ФИО2 ущерб возмещен полностью.

          Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным при назначении Чалышеву Ф.Р. наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не назначать штраф и не применять наказание в виде ограничения свободы.

         С учетом изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого Чалышева Ф.Р., соглашаясь с мнением государственного обвинителя и потерпевшей, защиты, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание с учетом требований ст.62 УК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                             ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Чалышева Ф.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.62 УК РФ:

          - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виде штрафа, в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чалышеву Ф.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться туда на регистрацию.

         Наказание, назначенное по ч.1 ст.118 УК РФ, в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

        Меру пресечения осужденному Чалышеву Ф.Р. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Председательствующий: