Дело №1- 175 /2010г./
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кузнецк «5» октября 2010 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Гуськова Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Захарова А.Е.,
подсудимого Шимаханова С.А.,
защитника, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой Е.Е.,
потерпевших ФИО2, ФИО8,
при секретаре Фиминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шимаханова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гр. РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого приговором Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Суд, исследовав материалы, обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шимаханов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершил в гор. Кузнецке Пензенской области при следующих обстоятельствах.
Шимаханов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь возле гаража № гаражного массиве по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, внезапно напал на потерпевшею ФИО2, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей и облегчения совершения хищения чужого имущества, умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком по лицу, причинив своими умышленными насильственными действиями поверхностный разрыв на слизистой оболочке верхней губы потерпевшей ФИО2, не имеющий признаков причинения вреда здоровью. Применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив таким способом волю потерпевшей к дальнейшему сопротивлению, Шимаханов С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершения открытого хищения чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, выхватил и открыто похитил из рук потерпевшей ФИО2 сумочку, стоимостью 100 рублей, в которой находились денежные средства в размере 6 500 тысяч рублей, а также варежки стоимостью 50 рублей, конфеты «Коровка» весом 250гр стоимостью 15 рублей, конфеты «Шарм», весом 210гр стоимостью 42 рубля, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6 707 рублей (шесть тысяч семьсот семь рублей), после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шимаханов С.А. вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что в конце марта 2010 года, точную дату он не помнит, примерно в 19 ч. 00 мин. он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой. Он дошел до ДК «Рассвет» в районе Обувной фабрики <адрес>, обошел его, и увидел, что в сторону гаражного массива идет женщина плотного телосложения, примет он ее не запомнил. Он пошел за указанной женщиной, так как видел, что в руках у нее находится сумка, предположил, что в сумке находятся деньги и решил похитить указанное. Зайдя в гаражный массив в районе Обувной фабрики <адрес>, он также продолжал идти следом за женщиной. Женщина решила пропустить его вперед, и отошла в сторону, он, поравнявшись с ней, ударил ее кулаком в лицо, куда именно он ей нанес удар он пояснить не может, после этого он стал у женщины из рук выдергивать сумку, она ее не отпускала, из-за этого женщина упала на снег, потянув его за собой, он упал на женщину, сумка при этом упала рядом с ними, женщина оттолкнула его ногами, он поднялся на ноги схватил сумку и побежал в сторону <адрес>. Когда он бежал, то слышал, что женщина стала звать кого-то на помощь. Пробежав гаражный массив, он стал осматривать содержимое похищенной сумки. Сумка темного цвета, изготовлена из материала похожего на кожу, с двумя ручками, в сумке находился целлофановый пакет, что было в пакете он не проверял. В боковом кармане сумки он нащупал денежную купюру, как затем увидел достоинством 500 рублей. Указанные деньги он забрал с собой, сумку выкинул между гаражей, в гаражном массиве в районе Обувной фабрики <адрес>, где именно он не помнит. В содеянном он раскаивается.
Помимо собственного признания, вина Шимаханова С.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут она вместе с мужем, вышла из дома, зашли в магазин за продуктами, после чего расстались. Она пошла на работу в сторону «Обувной фабрики» <адрес>, а ее муж пошел в сторону их дома. Проходя мимо ДК «Рассвет», по <адрес>, она обратила внимание, что сзади ее идет неизвестный мужчина, в этот момент она разговаривала по сотовому телефону со своей мамой. Она прибавила шаг, и пошла по дороге ведущей в сторону гаражей к железной дороге. Зайдя в гаражный массив, она услышала, что указанный мужчина ее догоняет и она остановилась и отошла в сторону, чтобы пропустить мужчину. Мужчина ростом примерно 180 см, плотного телосложения, одетый во все темное поравнявшись с ней резко ударил ее кулаком левой руки по лицу в область челюсти с правой стороны. После того как мужчина ее ударил, он стал выдергивать из правой руки принадлежащую ей женскую сумку из кожзаменителя вишневого цвета. Мужчина пытался выхватить у нее сумку, но она не отпускала и упала на снег. Когда она падала то выронила сумку, мужчина упал на нее. Все это происходила у гаража №, как позднее она узнала. Потом она стала отталкивать неизвестного мужчину ногами, и в этот момент выронила из левой руки принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа». Мужчина поднялся, схватил ее сумку, и побежал в сторону <адрес>. Пробежав примерно три метра данный мужчина оступился и упал, в результате чего выронил из сумки принадлежащий ей кошелек, так как сумка не была закрыта на замок молнию, после чего встал и продолжил убегать в том же направлении. В сумке находились варежки, конфеты «Коровка», 250 грамм, конфеты «Шарм», 210 грамм, денежные средства в сумме 6500 рублей, которые находились в сумке в боковом кармашке. Она пыталась догнать указанного мужчину, но не сумела и стала кричать, звать на помощь. На ее крик вышел неизвестный ей парень, как позднее она узнала его фамилия ФИО17, который находился в гараже недалеко от того места, где на ее напал неизвестный мужчина. После чего она попросила ФИО10 позвонить на ее сотовый телефон, для того чтобы найти его. Найдя свой сотовый телефон, на дороге возле гаражей она позвонила в милицию и сообщила о случившимся. Данным преступлением ей причинен ущерб на общую сумму около 7000 рублей.
Свидетель ФИО10 допрошенный в присутствии законного представителя суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 мин.он вместе со своей подругой ФИО18 пришли к нему в гараж, расположенный в гаражном массиве недалеко от <адрес> вдоль железной дороги. Гараж №. Пришли они в гараж с целью проверить свет. Примерно через 30 минут, когда они находились в гараже (дверь гаража была открытой) он услышал, как кто-то прошел мимо гаража, кто именно он не обратил внимание, затем примерно через 5 секунд он услышал крик женщины, которая кричала «помогите». Он взял из гаража штыковую лопату и вышел из гаража, ФИО19 осталась в гараже. Выйдя из гаража, он увидел, что вдоль железной дороги в сторону <адрес> бежит высокий мужчина, ростом примерно 180-185 см, плотного телосложения за ним бежит женщина, как позднее, он узнал ее фамилия ФИО2. Он побежал за ними, с целью помочь женщине. Он пробежал примерно 50 метров и стал кричать, чтобы мужчина остановился. В это время остановилась ФИО2, мужчина побежал в сторону <адрес>, затем свернул на железную дорогу. Он подошел к ФИО2, и увидел у нее на лице кровь, он спросил ее что случилось, она сказала, что ее ударил неизвестный мужчина и отобрал у нее сумку. ФИО2 попросила его позвонить на ее сотовый телефон, так как она его потеряла. Они нашли телефон и ФИО2 вызвала сотрудников милиции.
Свидетеля ФИО9, допрошенная в присутствии законного представителя суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО20 примерно в 19 ч. 30 мин. пришли в его гараж, расположенный в гаражном массиве обувной фабрики, недалеко от <адрес>, рядом с железной дорогой. Примерно через 10 минут, точное время она не помнит, находясь в гараже она увидела, что мимо гаража прошла быстрым шагом женщина, дверь гаража была открыта. Через некоторое время она услышала крик женщины, она кричала «помогите». ФИО21 вышел из гаража, она осталась в гараже, и сразу же вернулся, взял лопату и снова вышел из гаража. Она выглянула из гаража и увидела, что ФИО22 побежал в сторону <адрес>. Примерно через 5-7 минут она вышла из гаража и увидела, что ФИО23 идет с женщиной, как позднее она узнала, ее фамилия ФИО2. Она пояснила, что неизвестный мужчина ударил ее и отнял сумку. ФИО2 сказала, что она выронила телефон, и попросила нас позвонить на ее телефон, после чего у соседнего гаража ФИО2 обнаружила свой телефон. Позднее ФИО2 пояснила, что она шла на работу и в сумке у нее находились деньги в сумме 6 500 рублей.
Свидетель ФИО11, который показал, что по вышеуказанному адресу он проживает с женой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он вместе с женой вышел из дома, жена пошла на работу в «Вита-мебель» по <адрес>. Придя домой, примерно в 19 ч. 40 мин. ему на сотовый телефон позвонила его жена и пояснила, что в гаражном массиве вдоль железной дороги, ее ударил неизвестный мужчина и похитил у нее сумку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около часа ночи, жена вернулась с работы домой, и он увидел, что у нее опухла губа с правой стороны. Жена пояснила, что когда она шла на работу, в гаражном массиве в районе обувной фабрики <адрес>, ее догнал неизвестный мужчина, ударил рукой по лицу и выхватил сумку, о случившемся она сообщила в милицию.
Вина подсудимого также подтверждается:
Заявлением Шимаханова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шимаханов С.А. собственноручно излагает обстоятельства открытого хищения сумки, с применением насилия у женщины в районе обувной фабрики <адрес> в конце марта 2010 года. Л.д. 81.
Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле гаражного массива в районе обувной фабрике <адрес>. В ходе осмотра изъят: женский кошелек с денежными средствами. л.д.56-60
Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле гаражного массива, расположенного в районе обувной фабрике <адрес> гараж №. л.д.61-63
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были осмотрены и постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств денежная купюра достоинством 500 рублей, 100 рублей, 10 рублей, сонеты достоинством 50 копеек в количестве 10 штук, монеты достоинством 10 копеек в количестве 9 штук, три товарно-кассовых чека, банковская карта «VISA», визитная карточка ФИО4, именная икона «Спаси и сохрани». л.д.197-199
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательств женский кошелек коричневого цвета.л.д.201-203
Заключением судебно-медицинской экспертизы N 297, согласно которой: на момент осмотра у ФИО2 1969 год рождения, имелся поверхностный разрез на слизистой оболочке верхней губы, который причинен в пределах 1-3 суток до момента осмотра в результате воздействия тупого твердого предмета, не имеет признаков причинения вреда здоровью. л.д.154
Заключением эксперта N 060.08.0212М, согласно которого стоимость похищенного с учетом износа составляет: сумка женская из кожзаменителя - 100 рублей, варежки 50 рублей, конфеты «Коровка» - 15 рублей, конфеты «Шарм» - 42 рубля, кошелек 150 рублей. л.д.162.
Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 61, согласно которой у подэкспертного Шимаханова как на период инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости - олигофрении в степени легко выраженной дебильности(шифр по МКБ 10 F 70.8), что не лишало и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия), либо руководить ими. Поведение Шимаханова в периоды инкриминируемых действий, как оно стало известно членам комиссии из материалов уголовного дела, и со слов самого подэкспертного, не укладывается в любой клинически очерченный и достоверный синдром какого - либо психического нарушения психотического уровня ( включая расстройства пароксизмального характера, протекающие в помрачением сознания, в том числе в картину патологического опьянения, параноидной ситуационной реакции, сумеречного расстройства сознания, аффективно суженного расстройства сознания ). Подэкспертный Шимахахов, соответственно, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера по ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ. У подэкспертного не выявлены особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Обнаруживаемое у подэкспертного вышеуказанное психическое расстройство, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Наличие у подэкспертного вышеуказанного психического расстройства подтверждается анамнестическими данными, материалами уголовного дела, имеющимися в распоряжении экспертов медицинскими документами, данными проведенного исследования и наблюдения за поведением подэкспертного в период его стационарного обследования в судебно - экспертном отделении Пензенской ОПБ имени ФИО5, а также полностью коррелирующими друг с другом результатами клинического психиатрического и клинико - психологического исследований. По заключению эксперта - психолога, по результатам экспериментально - психологического исследования выявляется интеллектуальная недостаточность, соответствующая олигофрении в степени легкой дебильности. О чем свидетельствует недостаточность всех психических функций: сужение объема и ослабление контрационной способности внимания, мнестические нарушения, конкретность мышления, поверхностность, легковесность суждений, скудность общеобразовательных и школьных знаний, недостаточность абстрагирования, низкий уровень аналитико - синтетической деятельности, снижение прогностических и критических способностей. В эмоционально - личностной сфере преобладание неустойчивых черт. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные напрвленной беседы с испытуемым, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в момент совершения правонарушения, не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у Шимаханова С.А. в исследуемых криминальных эпизодах особого кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта, также как и иного эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность, поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций, а также непосредственный повод для их возникновения, инкриминируемое правонарушение не предполагает развития подобных эмоциональных состояний. У подэкспертного Шимаханова С.А. не выявлено каких - либо выраженных индивидуально - психологических особенностей ( интеллектуальных, характерологических, эмоционально - волевых и др.), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации.
Органом следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 119; п. «г» ч. 2 ст. 161 ; п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Государственный обвинитель просил действия Шимаханова С.А. квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
От поддержания обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку преступление совершено на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений и просил также производство прекратить в виду того, что потерпевшая подсудимого простила и не желает привлекать к ответственности.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и с учетом позиции потерпевшей ФИО8 считает необходимым производство по уголовному делу в части обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить, о чем вынести отдельное постановление.
Действия подсудимого Шимаханова С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Как установлено в судебном заседании Шимаханов С.А. открыто для потерпевшей похитил принадлежащее ей имущество. Квалифицирующий признак « применение насилия, не опасное для жизни и здоровья» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Шимаханов С.А. с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей ударил ее кулаком в лицо, то есть применил с целью открытого завладения имущества потерпевшей ФИО2 насилие к потерпевшей, не опасное для жизни и здоровья.
Совершенное преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и им распорядился, сумку выбросил, деньги потратил на собственные нужды.
По делу потерпевшей ФИО2 заявлен иск на сумму 22 000 рублей, который слагается из суммы похищенного и не возвращенного имущества на сумму 7 000 рублей и 15 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Суд находит исковые требования в части возмещения материального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 6707 рублей, то есть в размере похищенного и не возвращенного имущества. Доводы подсудимого о его несогласии с исковыми требованиями, поскольку он реально завладел только денежными средствами в сумме 500 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку он завладел всем имуществом на общую сумму 6707 рублей, часть из которого он потратил на собственные нужды, сумку с содержимым выбросил, то есть также распорядился имуществом по своему усмотрению.
При разрешении иска в части возмещения морального вреда суд взял во внимание то, что действием подсудимого истцу причинены физические и нравственные страдания, чем причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается в виде денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд взял во внимание степень нравственных и физических переживаний потерпевшей, материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости и находит правильным удовлетворить исковые требования в размере 5 000рублей. В остальной части отказать.
При определении вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья. Смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей, которая оставила вопрос о наказании на усмотрение суда.
С учетом вышеизложенного, данных о личности виновного, позиции государственного обвинителя и потерпевшей, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку преступление им совершено в период испытательного срока условного осуждения. С учетом положений ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает..
Преступление Шимахановым С.А. совершено в период испытательного срока условного осуждения по приговору Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шимаханова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. По совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по указанным приговорам и окончательно Шимаханову С.А. назначить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней - содержание под стражей. Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Шимаханова С.А. в пользу ФИО2 в части возмещения материального вреда 6707 рублей, в части возмещения морального вреда 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: вещи потерпевшей ФИО2 переданные ей по сохранной расписке, а также женский кошелек - возвратить потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок с момента получении копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: