приговор по ч.3 ст.264 УК РФ

Дело № 1-138/10 г.

г. Кузнецк 27декабря 2010 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Попова П.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Галиной Ю.В.,

подсудимого Орлова Ю.Ю.,

защитника Шевченко Н.В., представившей удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Н.,

представителя потерпевшей - Бычкова О.Д., представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Ю.Ю. совершил нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Орлов Ю.Ю., управляя на основании доверенности простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности П., двигался по <адрес> по направлению с востока на запад со скоростью не менее 60 км/ч.

В нарушение требований п.п. 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), 1.5/ч.1/ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), 10.1 (Водитель должен вести транспортно средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ, Орлов Ю.Ю., увидев вышедшего на левую по направлению движения на запад, полосу движения проезжей части дороги, пешехода Н. и оценив его действия как опасность для движения, пытаясь избежать наезда путем маневрирования транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Н.

В результате совершенных Орловым Ю.Ю. нарушений п.п. 1.4, 1.5/ч.1/, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ потерпевшему Н. по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма: тяжелый ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области, переломы 5,6,7 ребер справа, ушиб правого легкого, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, переломы костей правой и левой голени - относящаяся к тяжкому вреду здоровью, повлекшая смерть.

Подсудимый Орлов Ю.Ю., виновным себя признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, он на автомашине ВАЗ-21150 р/з № двигался по <адрес> с востока на запад. С ним в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении сидел Ш.. Двигался он примерно со скоростью 60 км/ч. По ходу своего движения он на левой обочине увидел двух пешеходов, которые стояли. Примерно за 5-7 метров до данных пешеходов, потерпевший начал перебегать дорогу, и он совершил на него наезд на своей полосе движения. После этого начал тормозить, принимать влево и машину развернуло на 180 градусов. С его стороны семье погибшего возмещен моральный вред в размере 120000 рублей. Просит строго не наказывать.

Вина подсудимого Орлова Ю.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Н., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее супругу, были причинены тяжкие телесные повреждения, он был доставлен в больницу и ДД.ММ.ГГГГ умер. В результате смерти супруга ей причинен моральный вред, связанный с утратой близкого человека, материальный ущерб, связанный с расходами на похороны. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого. Просит суд назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 500000 рублей и причиненного материального ущерба - расходы, связанные с погребениями и похоронами на сумму 56957 рублей 73 копейки.

Свидетель Ш. суду пояснил: что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа двигался на автомашине ВАЗ-21150 под управлением подсудимого. Он сидел на переднем пассажирском сидении, и они двигались по <адрес> с востока на запад. Примерно за 15 метров он увидел двоих мужчин, которые двигались по левой обочине по ходу их движения. Один из мужчин за 5-7 метров начал перед их машиной переходить проезжую часть и прошел примерно 2,80 метров, и произошло столкновение, потом подсудимый начал тормозить, вывернул руль влево и машину развернуло на 180 градусов. На месте ДТП он производил замеры, а подсудимый Орлов показал место наезда, следы торможения и место разворота.

Свидетель А. суду пояснил: что в мае 2010 года он нес службу по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Панкратовым и примерно в 22 часа выехали на совершенное ДТП в районе АЗС «Лукойл» по <адрес> «г» <адрес>. На месте ДТП находилась автомашина ВАЗ-21150 на левой стороне по ходу движения с востока на запад, частично находилась на обочине. На месте ДТП водитель автомашины ВАЗ-21150 показал место наезда на пешехода и пояснил, что вместе с другом, на автомашине ВАЗ-21150 двигался по <адрес> в направлении <адрес> и примерно за 100 - 150 метров увидели двух мужчин, которые вышли с территории гаражного массива «Западный» и подходили к краю проезжей части. Оба мужчины вышли на проезжую часть, затем один вернулся, а второй продолжил движение по проезжей части, заметался, а подсудимый выехал на полосу встречного движения, хотел его объехать, где совершил наезд на пешехода.

Свидетель П. суду пояснил: что в мае 2010 года он нес службу по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Агеевым и примерно в 22 часа выехали на совершенное ДТП в районе АЗС «Лукойл» по <адрес> <адрес>. На месте ДТП находилась автомашина ВАЗ-21150 на левой стороне по ходу движения с востока на запад, частично находилась на обочине. На месте ДТП водитель автомашины ВАЗ-21150 показал место наезда на пешехода и пояснил, что вместе с другом, на автомашине ВАЗ-21150 двигался по <адрес> в направлении <адрес> и примерно за 100 - 150 метров увидели двух мужчин, которые вышли с территории гаражного массива «Западный» и подходили к краю проезжей части. Оба мужчины вышли на проезжую часть, затем один вернулся, а второй продолжил движение по проезжей части, заметался, а подсудимый выехал на полосу встречного движения, хотел его объехать, где совершил наезд на пешехода.

Свидетель Ш. суду пояснил: что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток он вместе с Н. выходили из гаражного массива «Западный», расположенного в западном микрорайоне, немного западнее АЗС «Лукойл»и пошли по диагонали вправо в сторону <адрес> шел немного впереди, а Н. шел сзади него. Они подошли к проезжей части, и он увидел, что примерно в 100 - 120 метрах двигалась автомашина, с включенным ближним светом фар со скоростью более 60 км/ч. Дойдя до края асфальта, он остановился и предупредил Н., но последний продолжил движение и шагнул на проезжую часть. Прошел Н. 2 - 2,5 метра, в этот момент он отвлекся, на подбежавшего щенка и примерно через секунду услышал визг тормозов и после удар. Обернувшись, он увидел, как развернуло автомашину и как с капота данной автомашины падает Н..

Свидетель В. суду пояснил: что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он был приглашен сотрудниками милиции ОВД по городу Кузнецку в качестве понятого при осмотре места ДТП, имевшее место на <адрес> недалеко от АЗС «Лукойл». На месте ДТП находилась автомашина ВАЗ-21150 на левой стороне по ходу движения с востока на запад, частично находилась на обочине. На месте ДТП водитель автомашины ВАЗ-21150 показал место наезда на пешехода.

Вина подсудимого Орлова Ю.Ю. кроме показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги по <адрес> в районе АЗС «Лукойл» по <адрес> зафиксирована обстановка на месте ДТП и с место осмотра изъята автомашина ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №. (л.д. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым, при исследовании трупа Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена тупая сочетанная травма: тяжелый ушиб головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области, переломы 5,6,7 -го ребер справа, ушиб правого легкого, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, переломы костей правой и левой голеней. Эта травма причинена незадолго до момента поступления в больницу от воздействий тупых твердых предметов. Характер и расположение всех повреждений указывает на то, что травма образовалась при ударе частями движущегося транспортного средства. Она имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, так как повлекла наступление смерти. Смерть Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы с тяжелым ушибом головного мозга (л.д. №).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе АЗС «Лукойл» в городе Кузнецке Пензенской области максимально допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ- 21150, регистрационный знак №, под управлением Орлова Ю.Ю. в данных дорожных условиях должна была составлять, при видимости полотна дороги в ближнем свете фар автомобиля 95 метров - не более116 км/ч. Предельно допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-21150 под управлением Орлова Ю.Ю. в данных дорожных условиях, должна была составлять не более 60 км/ч. Техническая возможность избежать наезд на пешехода Н. зависела от действий водителя Орлова Ю.Ю. по управлению транспортным средством. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Орлов Ю.Ю. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1,4, 1.5 /ч.1/, 9,1, 10.1 (л.д. №).

Протоколом осмотра транспортного средства, в соответствии с которым осмотрен автомобиль ВАЗ-21150 №, на котором имеются механические повреждения (л.д. №).

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Орлова Ю.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Как было установлено в судебном заседании Орлов Ю.Ю., управляя автомобилем, двигаясь по <адрес>, увидел пешехода Н., вышедшего на левую по направлению движения на запад проезжую часть дороги, и оценив действия последнего как опасные для движения, пытаясь избежать наезда, совершая маневр, выехал на полосу встречного движения произвел наезд на пешехода Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему был причинен тяжкий вред здоровью, от причинения которого Н. скончался.

Подсудимым Орловым Ю.Ю.были нарушены п.п. 1.4, 1.5 /ч.1/, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и между действиями подсудимого по управлению транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Н., имеется прямая причинная связь.

Суд критично относится к показаниям подсудимого Орлова Ю.Ю. в части того, что он первоначально произвел наезд на пешехода Н. на своей полосе движения, потом начал тормозить повернул влево, и автомашину в связи с этим развернуло.

Его показания в этой части суд расценивает как способ защиты, с целью избежания ответственности.

Кроме этого суд также критично относится к показаниям свидетеля Ш. в части того, что подсудимый Орлов Ю.Ю. первоначально произвел наезд на пешехода, а потом начал тормозить и выехал влево.

Суд расценивает его показания как оказание помощи, чтобы облегчить ответственность подсудимому Орлову Ю.Ю., так как находится с последним в дружеских отношениях.

Показания вышеуказанных лиц опровергаются показаниями свидетеля Ш., который четко пояснил в судебном заседании, что первоначально он слышал визг тормозов, а потом был произведен наезд на Н..

Согласно, протоколу осмотра места происшествия следы торможения автомашины под управлением Орлова Ю.Ю. находятся на полосе встречного по ходу его движения проезжей части, что подтверждает наезд на пешехода Н. на встречной полосе движения.

Кроме этого сам Ш. подтвердил, что Н. от левой обочины на проезжую часть прошел примерно 2,80 метра, что согласно, протоколу осмотра места происшествия последний находился на полосе встречного движения для автомашины под управлением Орлова Ю.Ю.

Совокупность собранных, и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет суду сделать вывод, что подсудимый Орлов Ю.Ю., управляющий автомашиной ВАЗ-21150 совершил наезд на полосе встречного по ходу его движения, и избежать наезда на пешехода Н. зависела от действий подсудимого Орлова Ю.Ю. по управлению транспортным средством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого Орлова Ю.Ю., не судимого, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым Орловым Ю.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Орлова Ю.Ю., совершившего преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом позиции государственного обвинителя и мнения потерпевшей, считает возможным назначить наказание Орлову Ю.Ю., не связанное с реальным лишением свободы, а с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме этого санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает лишения права управления транспортным средством до трех лет, и суд считает, назначить такое наказание и лишить Орлова Ю.Ю. права управления транспортным средством на один год.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Как было установлено в судебном заседании, действия подсудимого потерпевшей Н., гибелью супруга причинены нравственные страдания и суд считает возложить на подсудимого Орлова Ю.Ю. обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей.

Суд считает исковые требования потерпевшей Н. в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу Н. суд считает взыскать 150000 рублей, с учетом разумности и справедливости, так как подсудимый является студентом и не имеет постоянного дохода. Учитывая, что подсудимым Орловым Ю.Ю. в ходе судебного заседания была частично возмещена компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, то суд считает довзыскать в пользу потерпевшей Н. 30000 рублей.

Затраты понесенные с погребением и похоронами, суд считает оставить право потерпевшей на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как представленные доказательства потребует дополнительной проверке, привлечение третьих лиц, тем самым затянется рассмотрение дела по существу.

Суд, считает при назначении наказания не применять ст. 62 УК РФ, так как не в полной мере был добровольно возмещен имущественный ущерб и моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение если осужденный Орлов Ю.Ю. в период 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока не совершит новое преступление и своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения Орлову Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить частично, взыскать с Орлова Ю.Ю. в пользу Н. в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Оставить право за потерпевшей Н. на обращение в суд за возмещением причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства автомашину ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон о прохождении технического осмотра, страховой полис, доверенность - вернуть законному владельцу, водительское удостоверение на имя Орлова Ю.Ю. направить в ГИБДД по городу Кузнецку, личные вещи погибшего Н. - вернуть потерпевшей Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кузнецкий городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: