приговор по ч.1 ст.166 УК РФ

Дело № 1-194/10г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «08» декабря 2010 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Кузнецка Галиной Ю.В.,

подсудимого Ермолина А.В.,

защитника Феоктистовой И.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Швецовой О.В.,

а также потерпевшего М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Ермолин А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № М. A.M., спит на заднем сиденье своей автомашины и не наблюдает за его действиями, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, сел за руль указанной автомашины, без разрешения М. завел двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, и стал разъезжать на автомашине ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, принадлежащей М. A.M. по улицам <адрес>.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, во дворе <адрес> в <адрес> Ермолин А.В. на автомашине ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, принадлежащей М. A.M., совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 217030 «Лада - Приора» государственный регистрационный номер № и был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Ермолин А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим двоюродным братом А. около дома его девушки по адресу: <адрес>. Они сели на лавочку и стали разговаривать. Через некоторое время во двор заехала автомашина ВАЗ 21099 гос. номер он не помнит, из которой вышел наглядно знакомый парень по имени Александр, как затем узнал, его фамилия М.. М. подошел к ним, они стали общаться, разговаривать, а потом вместе стали употреблять спиртное. Затем на автомашине М. они поехали втроем купаться в <адрес> на пруд. За руль сел А., так как тот не употреблял спиртного, и у А. было водительское удостоверение. У него (Ермолина) прав нет, но машину водить он умеет. На пруду они с М. снова употребляли спиртное, а потом вернулись обратно к дому № по <адрес> ехали с пруда, М., который сидел на заднем сиденье, уснул, так как был пьяный. Заехав во двор, А. припарковал машину, оставил ключи в замке зажигания и ушел домой к своей подруге. Он (Ермолин) решил на машине М. уехать к себе домой, тем более, что ключи находились в замке зажигания. Разрешения у М. на управление его автомашиной он не спрашивал, М. ему подобного разрешения не давал. Он (Ермолин) сел за руль, завел машину и поехал домой, к дому № по <адрес> во двор и стал разворачиваться, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованной там же автомашиной «Лада-Приора», повредив при этом дверь со стороны водителя на «Приоре». Подошел водитель автомашины «Приоры», они стали между собой выяснять, что произошло, и в это время проснулся М.. М. вышел из машины и также стал кричать на него (Ермолина), по какому праву он сел за руль, тот ему управлять его автомашиной не разрешал. В это время приехали сотрудники ГИБДД.

Вину свою он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Просит его строго не наказывать.

Помимо собственного полного признания подсудимым Ермолиным А.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший М. суду показал, что у него в собственности есть автомашина ВАЗ 21099 серебристо- голубого цвета, №. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов утра, на автомашине он приехал к своим знакомым, проживающим по <адрес>, с которыми в течении дня распивал спиртные напитки и сильно опьянел. Под вечер он перегнал машину во двор соседнего дома, где познакомился с двумя молодыми парнями, по имени Алексей, как затем узнал его фамилия Ермолин и Р., с которыми продолжил распитие спиртного. Затем они втроем на его автомашине ездили купаться в с. Никольское на пруд. За рулем находился Р., он (М.) доверил тому управление своей автомашиной, так как тот не употреблял спиртного и у Рамиля были водительские права. У Ермолина прав не было, об этом он узнал уже позднее. Потом они вернулись к дому по <адрес>, и он (М.) уснул в своей автомашине на заднем сиденье. Когда он проснулся, то также находился на заднем сиденье своей автомашины, а его автомашина совершила столкновение во дворе <адрес> с автомашиной «Лада-Приора». За рулем его автомашины находился Ермолин, который пояснил, что решил доехать на его автомашине к себе домой. На своей автомашине он не обнаружил никаких повреждений, на автомашине «Лада-Приора» была помята водительская дверь. После этого на место прибыли сотрудники ГИБДД, их вызвали парни из «Приоры». Он (М.) Ермолину А. управление своей автомашиной не доверял, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения и без прав. После этого он обратился в милицию с заявлением, о привлечении Ермолина к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему транспортного средства.

Просит не наказывать подсудимого Ермолина А.В. строго, так как его простил, претензий к Ермолину А.В. не имеет, причиненный вред он ему возместил.

Свидетель А. суду показал, что Ермолин А. его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ он (А.) находился у знакомой девушки, проживающей по адресу: <адрес>. Около 19 часов к нему пришел Ермолин, они сели во дворе дома на лавочке и стали разговаривать. В это время во двор дома въехала автомашина ВАЗ 21099 г/н №, серебристого цвета. Из машины вышел незнакомый молодой человек, который судя по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень подозвал их с Ермолиным к себе. В дальнейшем он (А.) узнал, что фамилия этого молодого человека М., ранее он его не знал. М. предложил им выпить, Ермолин согласился и они стали распивать спиртное, а он (А.) спиртное не употреблял. Потом М. спросил, есть ли у него (А.) водительское удостоверение. Он сказал, что есть, и тогда М. попросил его сесть за руль и покатать их по городу, так как он спиртного не употреблял. Он сел за руль, М. и Ермолин сели на заднее сиденье и там продолжили пить спиртное. Они покатались по городу, затем поехали в <адрес> на пруд купаться, затем уже после 23 часов вернулись к дому № по <адрес> (А.) пошел к своей подруге, а Ермолин и М. оставались в машине, об их дальнейших планах, он (А.) ничего не знал. Уже ночью, примерно в 01 час, ему позвонили родители Ермолина, от которых он узнал, что Ермолин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины М., приехал к дому № по <адрес>, где проживает, и там совершил ДТП с автомашиной Лада - Приора. При нём М. Ермолину управление своей машиной не доверял, а как развивались события после его ухода, он не знает.

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, было получено сообщение от дежурного ОВД по <адрес> о том, что в районе <адрес> в <адрес> было совершено ДТП. По прибытию на место происшествия было установлено, что автомашина ВАЗ 21099 № под управлением Ермолина А.В. совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 217030 № под управлением Д. Обе машины получили механические повреждения. Судя по внешнему виду Ермолина А.В., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, у Ермолина была невнятная речь, он пошатывался, от него пахло алкоголем. Документов на право управления транспортным средством Ермолин не предъявил. Кроме того, в автомашине ВАЗ 21099 № находился гражданин, представившийся М. A.M., который заявил, что данная автомашина принадлежит ему. После этого указанная автомашина была доставлена в ОВД по <адрес> для дальнейших разбирательств, а на Ермолина А.В. был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д.26).

Свидетель Ч. суду показала, что она производила дознание по уголовному делу в отношении Ермолина А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ. Ермолин А.В. был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника Фомичевой И.Ю. При этом Ермолин А.В. полностью признавал свою вину в совершении преступления, в котором он подозревался, давал подробные показания по обстоятельствам совершенного им угона. Пояснил, что они катались на автомашине потерпевшего, за рулем находился его брат, у которого есть водительское удостоверение, сам он - Ермолин - водительского удостоверения не имел. Когда брат ушел домой, а потерпевший уснул в машине, Ермолин решил доехать на ней до своего дома и при этом совершил ДТП. После окончания допроса, Ермолин прочитал протокол и расписался в нем. Замечаний и дополнений по содержанию протокола допроса, от Ермолина не поступало. Никакого физического или психологического давления в отношении Ермолина не оказывалось в ходе допроса, все показания он давал добровольно и в присутствии своего защитника.

Виновность подсудимого Ермолина А.В. подтверждается материалами уголовного дела.

Из заявления М. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ермолина А.В., который без его разрешения угнал его автомашину ВАЗ 21099 и совершил дорожно-транспортное происшествие с ее участием (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы зафиксирована автомашина ВАЗ 21099 г.н. №, находящаяся около здания ОВД по г.Кузнецку, на переднем бампере, с правой стороны, имеется царапина в результате ДТП (л.д. 7-9).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на Ермолина А.В. составлен протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной ВАЗ 21099 №, не имея права управления транспортным средством (л.д.19).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств, автомашина ВАЗ 21099 г.н. №, ключи от автомашины (л.д. 28-29).

Согласно сохранной расписке М. получил в ОВД по г.Кузнецку принадлежащую ему автомашину (л.д.30).

Органами предварительного следствия действия Ермолина А.В. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Ермолина А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия Ермолина А.В. следует квалифицировать именно как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку Ермолин А.В. самовольно завладел чужим автомобилем - автомашиной, принадлежащей потерпевшему М. и, используя автомашину в своих интересах, совершил поездку на ней без намерений присвоить автомашину целиком или по частям. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего М., пояснившего, что Ермолину А.В. права управления своей автомашиной не передавал, не отрицается и самим подсудимым Ермолиным А.В.

Преступление является оконченным, поскольку автомашина М., под управлением Ермолина А.В. отъехала от того места, где была оставлена потерпевшим.

Подсудимый Ермолин А.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что не имеет права на указанное транспортное средство, но желал завладеть им и использовать в своих интересах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ермолиным А.В. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ермолин А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, участковым уполномоченным ОВД по г.Кузнецку характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Ермолина А.В. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Суд учитывает также и мнение потерпевшего М., просившего подсудимого строго не наказывать, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого Ермолина А.В. является наличие в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселении, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 18 дней - за преступление средней тяжести, и вновь Ермолин А.В. совершает преступление средней тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого Ермолина А.В., соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая молодой возраст подсудимого и совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положение ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермолина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.166 УК РФ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ермолину А.В. наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ермолину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ермолиным А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий