приговор по п.`а` ч.3 ст.158 УК РФ

Дело № 1-193/10г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «16» декабря 2010 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Кузнецка Паняева А.Н.,

подсудимой Таировой М.Н.,

защитника Евлановой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таирова М.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, Таирова М.Н., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшей С. II.В., пришла к ее дому № по <адрес>, проследовала во двор, сорвала накладку с навесным замком с входной двери, через которую, против воли проживающего в нем лица - потерпевшей С., незаконно проникла в ее жилище - <адрес>, где, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, тайно похитила принадлежащее потерпевшей С. имущество: плед из искусственного меха, коричневого цвета с рисунком «цветы», размером 150 х 190 см., стоимостью 27 рублей; покрывало гобеленовое, с ковровой расцветкой, в желто-коричнево-бордовой цветовой гамме, размером 185 х 210 см., стоимостью 2 рубля 70 копеек; флягу алюминиевую, емкостью 25 литров, стоимостью 400 рублей; блюдце из алюминия, стоимостью 10 рублей; подушку из меха, коричневого цвета, размером 40 х 50 см., с изображением собаки, стоимостью 100 рублей, а всего тайно похитила имущества С. на общую сумму 549 рублей 70 коп., причинив ей своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму, после чего, при помощи Ч. и Л., введенных ею в заблуждение относительно своих преступных намерений, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению

Подсудимая Таирова М.Н. свою вину в предъявленном обвинении признала частично, не соглашаясь с объемом похищенного имущества, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года она снимала дом по адресу: <адрес> у С. Натальи. В дом она перевезла свои личные вещи: 2 одеяла, подушку, посуду и одежду, мебель у С. в доме была. Прожив до конца апреля 2010 г., она не заплатила С. квартплату за два месяца, так как у неё не было денег. В конце апреля 2010 г. в доме С. случился пожар, и С. выгнала ее, забрала ключи, при этом ее (Таировой) вещи остались в доме. Она стала проживать у подруги, и через некоторое время отдала С. долг за квартиру. Со С. они договорились созвониться, когда она (Таирова) решит забрать свои вещи из ее дома, тогда С. откроет ей дом. В конце июля 2010г. она решила забрать вещи и позвонила С., попросила ту придти к дому и открыть ей дверь. С. пояснила, что в настоящий момент занята и перезвонит ей позже. Через несколько дней она позвонила С. второй раз, но С. снова сказала, что ей некогда, тогда она решила не ждать разрешения С., а проникнуть в <адрес> и забрать свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, она пришла к дому С.. Калитка домовладения была приоткрыта, она зашла во двор и подошла к двери дома. Дверь была закрыта, на ней висел замок. Она дернула за ручку, открыла дверь и вошла в дом, включила свет и стала собирать свои вещи, а именно носильные вещи, посуду, два одеяла в пододеяльниках, одну большую подушку, синюю металлическую тележку, пластиковый бачок, емкостью 50 литров. Для того, чтобы упаковать вещи, сняла со стены гобеленовое покрывало С., в которое узлом завернула вещи. Все вещи она вынесла во двор и в этот момент увидела на улице двух молодых парней, которых попросила помочь перенести вещи к дому № по <адрес> к её подруге Ч.. Они согласились и перенесли ей вещи. Сама она у Ч. не осталась, а пошла по своим делам. Другие вещи С., а именно меховой плед, подушку, бак и блюдце она не брала. Как плед С. оказались в её вещах, она не знает. Ключа от дома С. у неё не было, С. не разрешала ей заходить в её дом по <адрес> и, заходя в дом в ее отсутствие, она (Таирова) осознавала, что незаконно проникает в жилище С.. В содеянном раскаивается, вину свою признает частично. Просит строго не наказывать и не лишать свободы.

Помимо собственного признания подсудимой Таировой М.Н. своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей С., свидетелей, данными судебной экспертизы, материалами дела.

Так, потерпевшая С. суду показала, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по <адрес>, в котором постоянно она сама не проживает. В этом доме, со 02 февраля по конец апреля 2010 года проживала квартирантка М. Таирова. Когда Таирова стала злоупотреблять спиртным и приводить в дом мужчин, на нее стали жаловаться соседи. Она несколько раз предупреждала Таирову, что в таком случае она выгонит ее с квартиры, что она и сделала в конце апреля 2010г., при этом забрала ключ. В середине июля 2010г., точную дату она не помнит, ей позвонила Таирова и попросила разрешения забрать свои вещи из дома. Она (С.) пришла в дом в назначенное время, но Таирову не дождалась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13- 14 часов она (С.) с детьми пришла в данный дом, хотела там переночевать, так как сын на следующий день должен был ехать в оздоровительный лагерь. Перед этим она ночевала в доме в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ, и все в доме было в порядке, перед уходом она запирала входную дверь на навесной замок. Зайдя во двор дома, она обнаружила, что петля накладки навесного замка сорвана. Пройдя в дом, она обнаружила отсутствие принадлежащих Таировой, а также некоторых своих вещей, а именно в коридоре отсутствовала алюминиевая фляга, со стола в коридоре пропало алюминиевое блюдце, из дома пропал двуспальный плед из искусственного меха, гобеленовое покрывало и меховая подушка. Она сразу же стала подозревать в совершении этой кражи Таирову. Соседская девочка Б. сказала, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Ч. и еще какой-то парень переносили вещи из её дома на <адрес> и при этом была Таирова. Затем в указанном доме, среди вещей Таировой были обнаружены принадлежащие ей (С.) плед и покрывало, которые в настоящее время ей возвращены. Согласна с заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества. Материальный ущерб ей не возмещен, но гражданский иск она не заявляет. Просит наказать подсудимую Таирову М.Н. на усмотрение суда.

Свидетель Ч. суду показала, что Таирова М. ее знакомая, она снимала дом по адресу: <адрес>. Знает, что через некоторое время Таирова перестала жить по указанному адресу и неоднократно обращалась к хозяйке дома - С., чтобы та разрешила забрать из дома принадлежащие ей вещи. В начале августа 2010 года, точную дату она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила Таирова и попросила оставить у неё дома свои личные вещи на несколько дней, она согласилась. Вечером этого же дня Таирова пришла к ней домой с вещами, сказала, что ей помогли донести вещи мальчишки. Среди вещей были подушка, шаль, куртки, посуда, покрывало и что-то еще, но точно она сказать не может. Вещи были в узлах, один узел был завязан в плед, другой в покрывало. Вещи они складировали на летней веранде. Впоследствии узнала, что часть вещей, а именно плед и покрывало - Таировой не принадлежат и были изъяты у нее (С.) сотрудниками милиции. Алюминиевого бака среди вещей, принесенных Таировой М.Н., не было.

Свидетель Л. суду показал, что в августе 2010 года, в вечернее время, они вместе со своим другом Ч. гуляли по <адрес> они проходили мимо <адрес>, то у калитки, ведущей во двор данного дома, увидели женщину, как затем узнал, по фамилии Таирова, которая попросила их помочь ей перенести вещи от этого дома, к дому, на улицу ниже. У калитки лежали узлы с вещами. Во двор данного дома и сам дом, они с Ч. не заходили, никаких вещей из этого дома не похищали. Они с Ч. согласились помочь Таировой, взяли один узел и понесли его вдвоем, сзади них шла Таирова, которая тоже несла какие-то вещи. Узел представлял собой вещи, завернутые в покрывало темного цвета. Фляги среди вещей Таировой, он (Л.) не видел. Таирова указала им на дом, у дверей которого они оставили вещи, в дом не заходили. Там же с вещами осталась и Таирова. О том, что часть вещей, которые они помогали переносить Таировой краденные, они с Ч. не знали.

Свидетель Ч. суду показал, что в августе 2010 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, они проходили с Л. мимо <адрес>, где проживает С. т.Наташа. На улице, около дома, стояла Таирова, которая попросила их с Л. помочь перенести ей вещи. Рядом с ней на улице стояли узлы с вещами, ни фляги, ни какой-либо тележки среди них не было, что было в узлах, он не знает. В дом они с Л. не заходили, только во двор дома. Они с Л. взяли по узлу, и пошли вниз по <адрес>, где Таирова указала им на дом, у которого они оставили вещи. Один из узлов был завернут в одеяло, но описать его он не может.

Виновность подсудимой Таировой М.Н. подтверждается также материалами уголовного дела.

Из заявления С. на имя начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, против ее воли незаконно проникло в ее жилище, по адресу: 3-я Линия <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы зафиксирована обстановка места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что деревянная дверь, ведущая в дом, закрывается на навесной замок, петля накладки которой находится в вырванном состоянии. С. указала на место в коридоре, где стояли алюминиевые фляга и блюдце, а также указала на отсутствие в зале покрывала, пледа и подушки (л.д.5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на веранде домовладения среди другого имущества обнаружены и изъяты плед коричневого цвета с изображением цветов, покрывало коричневого цвета (л.д.9-10).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества на август 2010 года составляет: плед - 27 рублей, покрывало - 2 руб.70коп. (л.д.54-55).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №.08.0582М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составляет: фляга алюминиевая - 400 рублей, блюдце из алюминия - 10 рублей, подушка из меха - 510 рублей (л.д.61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе осмотра места плед из искусственного меха и гобеленовое покрывало (л.д. 64-65).

Согласно сохранной расписке С. получила в ОВД по г. Кузнецку принадлежащие ей вещи (л.д.66).

Органами предварительного следствия действия Таировой М.Н. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал обвинение Таировой М.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой Таировой М.И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей материалами уголовного дела.

Действия Таировой М.Н. следует квалифицировать именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Таирова М.Н., намереваясь совершить незаконное изъятие имущества потерпевшей С., в отсутствие собственника данного имущества, незаконно проникла в ее жилище, при том условии, что потерпевшая не разрешала ей в свое отсутствие заходить в дом и не разрешала брать без разрешения принадлежащее ей имущество, а проживание Таировой М.Н. в указанном домовладении, имевшее место ранее, было к указанному времени прекращено, о чем Таировой М.Н. было известно. Таким образом, ее нахождение в жилище С. было неправомерным, а проникновение в дом совершено против воли проживающих в нем лиц. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей С., не отрицается и самой подсудимой Таировой М.Н. О неправомерности нахождения Таировой М.Н. в жилище потерпевшей свидетельствует и сам способ проникновения в него, путем слома запорного устройства двери.

Умысел на кражу у подсудимой Таировой М.Н. возник до проникновения в жилище потерпевшей, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой, направленные на проникновение в данное жилище - слом запорного устройства двери. Проникновение в жилище подсудимой Таировой М.Н. совершено через дверь, путем срывания металлической накладки с навесным замком (л.д.5-8). Незаконно проникнув внутрь жилища С., Таирова М.Н. совершила указанную кражу.

Сама подсудимая Таирова М.Н. не отрицает способ проникновения в домовладение С., не соглашаясь лишь с объемом похищенного имущества, в частности с хищением подушки, алюминиевых фляги и блюдца. Однако, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей С., пояснившей, что когда она уходила из дома, то запирала его на запорное устройство, а когда вернулась в дом, то обнаружила, что вместе с пледом и покрывалом были похищены и другие вещи. Оснований для оговора подсудимой Таировой М.Н. у потерпевшей не имеется, подсудимой подобных оснований также не представлено. То обстоятельство, что данных вещей не было обнаружено в домовладении Ч. при изъятии у нее покрывала и пледа, принадлежащих С., не дает основания полагать, что Таирова М.Н. не имела возможности распорядиться похищенным ею имуществом сразу после совершенной кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Таировой М.Н. преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таирова М.Н. совершила тяжкое преступление, участковым уполномоченным ОВД по г. Кузнецку характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой Таировой М.Н. являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает также и мнение потерпевшей С., просившей подсудимую наказать на усмотрение суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенных обстоятельств дела и личности подсудимой Таировой М.Н., не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой Таировой М.Н., суд при назначении наказания считает возможным не назначать подсудимой штраф и не применять наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таирову М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Таировой М.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции г. Кузнецка и являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Таировой М.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Председательствующий: