приговор по ч.1 ст.161 УК РФ

Дело № 1-5/11г.

ПРИГОВОР

г. Кузнецк «24» января 2011 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Кузнецка Захарова А.Е.,

подсудимого Исляева Р.И.,

защитника Фомичевой И.Ю.,представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Швецовой О.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исляев Р.И. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Исляев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии ФИО4 и ФИО5, взял со стола расположенного в зале квартиры мобильный телефон «FLY Sx 220» принадлежащий потерпевшей ФИО6 оставленный там, ФИО5, стоимостью 4941 рублей, открыто похитил его, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6, материальный ущерб на общую сумму 4941 рублей.

Подсудимый Исляев Р.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в районе рынка № <адрес>, он познакомился с двумя девушками. Он запомнил, что их имена Галия, Найля, что они родом из какой-то деревни и опоздали на электропоезд. В процессе разговора, к ним подошли два неизвестных ему парня татарской национальности, один представился Р., а второго имя он не помнит. Девушек он (Исляев) пригласил к себе домой по адресу: <адрес>, где в то время он снимал квартиру. Девушки согласились, вместе с ними пошли и эти два парня. Впятером пришли к нему домой, где стали употреблять пиво. Когда парни ушли, они стали с девушками между собой разговаривать в зале. В это время он увидел лежащий на столе сотовый телефон « Флай», в корпусе темного цвета, типа «раскладушки», который по приходу в квартиру, кто-то положил из этих девушек. Решил похитить сотовый телефон, подошел к столу, взял телефон и вышел в прихожую, где стал обуваться. Увидев, как он взял со стола сотовый телефон, Наиля и Галия пошли следом за ним в прихожую, стали просить вернуть телефон. Не реагируя на их требования, он вышел из квартиры, ушел в сторону рынка № 1 г. Кузнецка. По дороге встретил неизвестного мужчину, которому продал похищенный телефон за 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил на игровых автоматах. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. Свою вину, в том, что похитил сотовый телефон « Флай» вместе с сим-картой он признает полностью и чистосердечно раскаивается. Позднее, со слов работников милиции он узнал, что похищенный сотовый телефон принадлежит ФИО6 Спустя некоторое время его вызвали в ОВД по г. Кузнецку, где он признался в совершении грабежа, написал явку с повинной.

Помимо собственного признания подсудимым Исляевым Р.И. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется мобильный телефон «раскладушка» «Флай SX 220», в корпусе черного цвета, приобретенный ею в кредит ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть Самара», на рынке № по <адрес>. Абонентский номер телефона <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей мобильный телефон она дала во временное пользование своей сестре ФИО7 (ФИО16). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, от ФИО7 ей на мобильный телефон пришло CMC сообщение о том, что когда ее сестра находилась в г. Кузнецке у последней неизвестный парень похитил принадлежащий ей мобильный телефон. В последствии сестра сообщила ей, что когда она 24.08.2008 года стояла на одной из автобусных остановок г. Кузнецка, вместе с ФИО18 сестра познакомилась с парнем по имени Р., а через некоторое время к сестре и Р. подошел неизвестный парень и предложил пройти к нему погреться. Сестра согласилась и Р., ФИО5 и неизвестный парень пошли в квартиру парня. Сестра рассказала ей, что когда она находилась в квартире неизвестного парня, последний смотрел телевизор, а ФИО5 в тот момент слушала музыку на принадлежащем ей мобильном телефоне. Со слов ее сестры парень попросил ФИО5 выключить телефон, а после того как ФИО5 не выключила его, парень выхватил телефон из рук ФИО5 и вышел из квартиры. Ее сестра и ФИО5 пошли следом за парнем, но парня нигде не нашли (л.д. 18).

Из представленного в судебное заседание заявления потерпевшей ФИО6 следует, что в судебном заседании она участвовать не имеет возможности, в связи с рождением ребенка. Гражданский иск о возмещении материального ущерба заявлять не желает. Просит наказать подсудимого Исляева Р.И. на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что « …ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время с ее подругой ФИО1, в настоящее время ее фамилия ФИО4, находилась в г. Кузнецке. Примерно в 21 час 20 минут этого же вчера они с ФИО4 подошли к торговому киоску «Эконом», расположенному по <адрес>, около рынка № 1 г. Кузнецка. Там они встретили незнакомого им парня, который представился Р.. Р. было примерно 20-22 года, среднего роста, у него были темные волосы, одет был в темные джинсовые брюки, майку оранжевого цвета. Через некоторое время к ним подошли еще два незнакомых им парня, один из них был татарской национальности, другой русский. Р. предложил им сходить к нему в гости в квартиру по <адрес>. Они все пошли к нему в квартиру, пили чай. Через некоторое время двое парней ушли из квартиры и с ними остался Р.. Они сидели в зале квартиры, она слушала музыку на телефоне ФИО4 Данный мобильный телефон «FLY Sx 220», принадлежал сестре ФИО4 ФИО6Телефон был черного цвета, «раскладушка». Рифкату не понравилось, что она слушает мобильный телефон и он попросил его выключить. Она положила телефон на стол, в зале не успев его выключить. В это время Р. подошел к столу и забрал телефон ФИО6. Они с ФИО4 подбежали к Р. и стали просить его вернуть им телефон, но он не отреагировал на их просьбы и вышел из квартиры. Они вышли следом за ним, но Р. уже убежал от них. Приехав домой они сообщили ФИО6 о случившемся и она заявила в милицию…» (л.д.99).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…. ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО19 находились в г. Кузнецке. С собой у нее находился мобильный телефон «Флай SX 220», принадлежащий ее сестре ФИО6 С ФИО5 они задержались в г. Кузнецке, так как не успели на автобус. Примерно в 21 час 20 минут они подошли с ФИО5 к остановке расположенной по <адрес> около рынка № 1, где увидели незнакомого им парня. Они познакомились, он представился Р.. Затем к ним подошли еще два парня татарской национальности. Р. пригласил их всех к себе домой по адресу: <адрес>. Вместе они пришли в данную квартиру. В квартире они употребили пиво. Через некоторое время два парня ушли из квартиры и с ними остался Р.. Они сидели втроем в зале квартиры. В это время ФИО5 слушала музыку на мобильном телефоне ее сестры ФИО6 Р. потребовал у ФИО5 выключить музыку на телефоне. После чего ФИО5 выключила музыку и положила телефон на стол расположенный в зале квартиры. В это время Р. подошел к столу и забрал телефон ФИО6 Они подбежали к Р. и стали просить вернуть ей телефон, он не стал их слушать и вышел из квартиры. Они с ФИО5 также вышли из квартиры на улицу, но Р. уже нигде не было. После этого они с ФИО5 ушли на вокзал. Позже она сообщила о случившемся сестре ФИО6 и та написала заявление в милицию …..» (л.д.89-90).

Виновность подсудимого Исляева Р.И. подтверждается материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО6 на имя начальника ОВД по г.Кузнецку следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, похитил принадлежащий ей мобильный телефон (л.д.5).

Из заявления Исляева Р.И. на имя начальника ОВД по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, он похитил мобильный телефон у своей знакомой. В дальнейшем сотовый телефон продал около рынка №1 г.Кузнецка. В содеянном раскаивается (л.д.44).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона Флай Sх220, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 941 рубль (л.д.21).

Органами предварительного следствия действия Исляева Р.И. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение Исляева Р.И. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Исляева Р.И. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый Исляев Р.И., с целью открытого хищения имущества потерпевшей ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО4 и ФИО5, открыто похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон. На законное требование вернуть похищенное, Исляев Р.И. проигнорировал, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В действиях подсудимого Исляева Р.И. имеет место именно грабеж - открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия носили открытый характер и подсудимый, действуя с прямым умыслом на завладение чужим имуществом, осознавал, что открыто, в присутствии ФИО4 и ФИО5, похищает чужое имущество. Открытый характер его действий осознавали и свидетели происходящего, которые просили Исляева Р.И. вернуть телефон.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как Исляев Р.И. имел реальную возможность и распорядился похищенным.

Данные обстоятельства не отрицаются подсудимым Исляевым Р.И., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Исляева Р.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исляев Р.И. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного ОВД по г. Кузнецку удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Исляева Р.И. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, собственноручное заявление Исляева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), которое суд расценивает как явку с повинной, в котором Исляев Р.И. добровольно сообщает правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им грабежа. Суд учитывает также мнение потерпевшей, просившей подсудимого Исляева Р.И. наказать на усмотрение суда.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого Исляева Р.И., соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначает ему наказание с применением ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исляева Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить Исляеву Р.И. по совокупности преступлений, присоединив частично наказание по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Исляеву Р.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Исляевым Р.И., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: