ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[Дата обезличена] года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Кутыревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по заявлению Рыбакова В.Ф. об оспаривании бездействия Правительства РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рыбаков В.Ф. обратился в суд об оспаривании бездействия Правительства РФ, выразившегося в неисполнении Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Б., З., Б. и Т., а именно п. 3 об урегулировании порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи).
В обоснование заявления Рыбаков В.Ф. указал, что в сентябре 2009 года им был подан иск к Пензенскому областному суду в лице Министерства финансов РФ о признании незаконными действий Пензенского областного суда, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Пензенского областного суда, о вынесении частного определения.
Определением Пензенского областного суда от [Дата обезличена] ему отказано в принятии искового заявления со ссылкой на ст. 1070 ГК РФ и с указанием, поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в его заявлении не приведено, а действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от [Дата обезличена] определение Пензенского областного суда от [Дата обезличена] оставлено без изменения, а его частная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от [Дата обезличена] ему отказано в передаче надзорной жалобы на определение судьи Пензенского областного суда от [Дата обезличена] и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от [Дата обезличена] по исковому заявлению к Пензенскому областному суду в лице Министерства финансов РФ о признании незаконными действий Пензенского областного суда, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Пензенского областного суда, о вынесении частного определения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.
Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Б., З., Б. и Т. указано, что судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении п. 2 ст. 1070 ГК РФ; в таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).
Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию. Конституционному Суду РФ разрешение подобных вопросов неподведомственно, поскольку выходит за рамки его статуса как органа, осуществляющего правосудие посредством конституционного судопроизводства. Иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания и Конституционного Суда РФ (статьи 10, 11, 94, 118 и 125).
Исходя из этого Федеральному Собранию надлежит - руководствуясь Конституцией РФ и с учетом настоящего Постановления - урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
В резолютивной части Постановления Конституционный суд РФ указал на то, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией РФ и с учетом настоящего Постановления.
Неисполнение Правительством РФ Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П нарушает его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, а именно на обжалование в суд действий (бездействия) государственных органов власти и их должностных лиц (в том числе судов и судей), на возмещение государством вреда, причиненного решениями, действиями и бездействием его органов и должностных лиц (в том числе судов и судей).
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно ст. 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании Правительство РФ не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке.
Таким образом, Правительство РФ в нарушение требований ст. ст. 6, 79, 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» не исполнило свою обязанность по урегулированию соответствующих отношений.
Просил признать незаконным бездействие Правительства РФ по неисполнению постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Б., З., Б. и Т., а именно п. 3 об урегулировании порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), возложив на Правительство РФ обязанность устранить нарушение его прав путем исполнения данного Постановления в установленный срок.
Представитель Правительства РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, полагает настоящее гражданское дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле и его взаимосвязи со ст. ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства и иных случаях (когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением
В целях реализации принятого Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» внесены изменения и дополнения в ГПК РФ, установлен порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
Порядок законодательного урегулирования общественных отношений в Российской Федерации, роль в этом процессе Правительства РФ и Федерального Собрания РФ (Совета Федерации и Государственной Думы) определены в главе пятой Конституции РФ.
Конституцией РФ предусмотрено осуществление государственной власти в Российской Федерации на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10).
Исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, органы власти самостоятельны и не могут вторгаться в компетенцию друг друга, а потому суд общей юрисдикции не вправе вмешиваться в процесс осуществления законодательной деятельности, оценивать правомерность не урегулирования того или иного спорного правоотношения и возлагать на соответствующие органы власти обязанность принятия какого-либо законодательного акта.
Обжалование действий органов государственной власти в связи с отсутствием законодательного урегулирования каких-либо вопросов и правоотношений в судебном порядке не предусмотрено и принятие решений, обязывающих их к принятию соответствующих нормативных правовых актов, в компетенцию суда не входит.
Иное означало бы вмешательство судебной власти в процесс осуществления законотворческой деятельности, что судам общей юрисдикции не предоставлено в силу действующего законодательства.
Довод заявителя о нарушении его прав суд находит несостоятельным, поскольку принцип разделения властей является конституционным и непосредственно действующим, обеспечивающим надлежащее функционирование органов государственной власти, не нарушающим права человека и гражданина.
Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена невозможность рассмотрения и разрешения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 134, 224-225 ГПК, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Рыбакова В.Ф. об оспаривании бездействия Правительства РФ - прекратить.
Разъяснить Рыбакова В.Ф., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение десяти дней.
Судья: