определение об оставлении дела без рассмотрения



Дело № 2-1107/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Кутыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Лукьянова Д.А., Лукьяновой Н.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней А.Д., к администрации ... области, комитету по управлению имуществом г. Кузнецка о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Д.А., Лукьянова Н.А., действующая от своего имени в интересах несовершеннолетней Лукьяновой А.Д., обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Кузнецка, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований Лукьянов Д.А., Лукьянова Н.А., действующая от своего имени в интересах Лукьяновой А.Д., [Дата обезличена] года рождения, указали, что с [Дата обезличена] они зарегистрированы по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ..., ..., ....

Вышеуказанная квартира (жилой площадью 18,0 кв.м) была предоставлена Б. и членам его семьи - А., С., Д. по ордеру [Номер обезличен], выданному на основании постановления администрации ... ... от [Дата обезличена] [Номер обезличен].

В квартире [Номер обезличен] дома [Номер обезличен] по ... ... области истцы стали проживать с конца 2003 года с согласия Д., которые проживали и работали в г. Тольятти Самарской области. В 2004 году Степановы переехали на постоянное место жительства в г. Тольятти Самарской области, снялись с регистрационного учета в г. Кузнецке Пензенской области, зарегистрировав Лукьяновых Д.А., Н.А., А.Д. в вышеуказанной квартире.

Таким образом, Степановы А.А., А.В., Д.А. утратили право на приватизацию указанного жилья.

Согласно техническому паспорту Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на [Дата обезличена] вышеуказанная квартира принадлежит ОА «Кузнецкое».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от [Дата обезличена] АО «Кузнецкое» ликвидировано.

Поскольку до настоящего времени они проживают в квартире, пользуются ей, оплачивают коммунальные платежи, проводят своими силами текущий и капитальный ремонт, оборудовали придомовую территорию, планируют провести газ, водоснабжение и канализацию, чтобы улучшить жилищные условия для себя и ребенка, обратились в МУП «Агентство недвижимости» с заявлением о заключении договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако в приватизации квартиры им было отказано, так как в реестре имущества г. Кузнецка и Кузнецкого района Пензенской области данное жилье не числится.

Просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) в порядке приватизации на квартиру общей площадью 23,1 кв.м, в том числе жилой - 16,0 кв.м, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ..., ..., ....

Гражданское дело принято к производству.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19.07.2010 по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной ИФНС России [Номер обезличен] по Пензенской области на надлежащего - администрацию г. Кузнецка Пензенской области.

Гражданское дело назначено к слушанию на 12.00 часов 30.08.2010, в судебное заседание вызваны стороны, третье лицо. К указанному времени стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 09.00 часов 31.08.2010. Однако стороны снова не явились в судебное заседание, заявлений о рассмотрение дела в их отсутствие не представили.

Представитель третьего лица на стороне истцов - управления образования г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, основываясь только на имеющихся материалах дела, невозможно.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что от сторон ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, стороны дважды в судебное заседание не явились (30.08.2010, 31.08.2010), будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Лукьянова Д.А., Лукьяновой Н.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней А.Д. к администрации г. Кузнецка Пензенской области, комитету по управлению имуществом г. Кузнецка о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лукьянова Д.А., Лукьяновой Н.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней А.Д., к администрации ... области, комитету по управлению имуществом ... о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по их заявлению Кузнецким городским судом ....

Судья: подпись.