Дело № 2-1132/10 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 августа 2010 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Кутыревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Кузнецка гражданское дело по иску отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г. Кузнецку Пензенской области к Федосееву П.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г. Кузнецку Пензенской области обратился в суд с иском к Федосееву П.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявления представитель ОВО при ОВД по г. Кузнецку Пензенской области Гридин В.С., действующий в силу доверенности, указал, что в результате произошедшего [Дата обезличена] дорожно-транспортного происшествия в г. Кузнецке Пензенской области с участием автомобиля марки ВАЗ-21144 регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащего УВО при УВД по Пензенской области, и автомобиля марки ВАЗ-211440 регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащего ООО Производственное предприятие «Кузнецкавтотехобслуживание», автомобиль УВО при УВД по Пензенской области получил механические повреждения.
Согласно справке ОГАИ от [Дата обезличена] установлена обоюдная вина водителей в совершении ДТП, при этом водителем В. (ООО ПП «Кузнецкавтотехобслуживание) был нарушен п. 3.2 ПДД РФ, водителем Федосееву П.А. (ОВО при ОВД по ... области) было допущено нарушение п. 6.2 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-211440 регистрационный знак [Номер обезличен] (ООО ПП «Кузнецкавтотехобслуживание) застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» Пензенский филиал (полис ОСАГО серия ААА [Номер обезличен] от [Дата обезличена]).
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, ОВО при ОВД по г. Кузнецку Пензенской области обратился к ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО «ВСК» отказало в страховой выплате по причине того, что не установлена степени вины каждого из участников ДТП, что, по мнению страховщика, влечет невозможность определить размер страхового возмещения.
С целью определения размера ущерба ОВО при ОВД по г. Кузнецку Пензенской области обратился в ООО «Эксперт-плюс» для проведения экспертного исследования автомобиля. По результатам проведенного осмотра автомобиля [Дата обезличена] был составлен отчет [Номер обезличен], в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки ВАЗ-21144 регистрационный знак [Номер обезличен] составляет 84900 рублей 67 копеек.
После получения необходимых документов, позволяющих определить цену иска, ОВО при ОВД по г. Кузнецку Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от [Дата обезличена] с ОАО «ВСК» ... в пользу ОВО при ОВД по ... области взыскано страховое возмещение в сумме 42450 рублей 34 копейки, с учетом степени вины в совершенном ДТП 50%, а также расходы за проведение экспертного исследования в сумме 2500 рублей.
Однако денежных средств, которые в будущем поступят от страховщика, недостаточно для полного погашения затрат балансодержателя на проведение восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.
При этом просит принять во внимание, что по факту данного ДТП установлена обоюдная вина сторон в причинении ущерба транспортному средству. В частности, одной из причин совершения ДТП послужило нарушение водителем Федосееву П.А. (ОВО при ОВД по ... области) п. 6.2 ПДД РФ, что дает основание полагать, что Федосееву П.А. своими действиями способствовал возникновению ущерба, и как следствие обусловил те расходы, которые балансодержатель вынужден нести для приведения имущества в первоначальное состояние.
Просит взыскать с Федосееву П.А. в пользу ОВО при ОВД по ... области в возмещение ущерба, причиненного имуществу работодателя в результате ДТП, денежные средства в сумме 42450 рублей 34 копейки.
В судебном заседании представитель истца - ОВО при ОВД по ... области Володина О.Л., действующая в силу доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что в настоящее время автомобиль марки ВАЗ-211440 регистрационный знак [Номер обезличен] [Номер обезличен] восстановлен и отделу причинен реальный материальный ущерб, менее стоимости восстановительного ремонта, установленной в отчете ООО «Эксперт-плюс» [Номер обезличен] от [Дата обезличена]. По договору [Номер обезличен] от [Дата обезличена] на ремонт автомобиля и акту выполненных работ (услуг) ИП М. произвел ремонтные работы автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак [Номер обезличен] на сумму 80800 рублей. Согласно платежным поручениям от [Дата обезличена] и [Дата обезличена] ОВО при ОВД по ... области перечислило ИП М. 27223 рубля и 44950 рублей 34 копейки, недоплата составила 8626 рублей 66 копеек. По решению Арбитражного суда ... с ОАО «ВСК» ... за взыскано страховое возмещение в размере 42450 рублей 34 копеек.
С учетом изменения просила взыскать с Федосееву П.А. в пользу ОВО при ОВД по ... области в возмещение ущерба, причиненного имуществу работодателя в результате ДТП, денежные средства в сумме 38349 рублей 66 копеек.
Ответчик Федосееву П.А. иск признал, суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ОВО при ОВД по ... области, назначен на должность милиционера-водителя группы задержания. [Дата обезличена] совместно с С. он нес службу по пресечению административных правонарушений, и примерно в 13.58 часов от дежурного ПЦО поступило сообщение о том, что на объекте «Кузнецкое ОСБ [Номер обезличен]», расположенном по адресу: ..., ..., ..., сработала сигнализация. Он, управляя автомобилем ВАЗ-211440 регистрационный знак [Номер обезличен], направился по ... ОСБ [Номер обезличен], на автомобиле были включены проблесковые маячки, световой и звуковой сигналы. На перекрестке улиц Стекловская - Кирова, снизив скорость, убедившись, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу, он продолжил движение. В данный момент по ... в направлении ... выехал автомобиль марки ВАЗ-211440 регистрационный знак [Номер обезличен], не предоставив ему преимущества в движении. Он применил экстренное торможение, но расстояние до автомобиля марки ВАЗ-211440 регистрационный знак [Номер обезличен] было недостаточным, в результате чего произошло столкновение с патрульной автомашиной. С привлечением его к административной ответственности согласен, материальный ущерб работодателю намерен возмещать из заработной платы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, [Дата обезличена] на перекрестке улиц Стекловская - Кирова в ... области произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля марки ВАЗ-21144 регистрационный знак [Номер обезличен] под управлением водителя Федосееву П.А., принадлежащего УВО при УВД по ..., и автомобиля марки ВАЗ-211440 регистрационный знак [Номер обезличен] под управление водителя В., принадлежащего ООО Производственное предприятие «Кузнецкавтотехобслуживание».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а их собственникам и владельцам - материальный ущерб.
Согласно справке ОГАИ от [Дата обезличена] установлена обоюдная вина водителей автотранспортных средств в нарушении ПДД РФ.
Согласно страховому полису ОСАГО ААА [Номер обезличен] от [Дата обезличена] гражданская ответственность ООО ПП «Кузнецкавтотехобслуживание» застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
ООО «Эксперт-плюс» произвело оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21144 государственный номер [Номер обезличен], которая с учетом износа составила 84900 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда ... от [Дата обезличена], вступившим в законную силу [Дата обезличена], С ОАО «Военно-страховая компания» ... в пользу ОВО при ОВД по ... области взыскано страховое возмещение в общей сумме 44950 рублей 34 копейки (страховое возмещение - 42450 рублей 34 копейки, расходы за проведение экспертного исследования - 2500 рублей).
В последующем истец произвел восстановительные работы по ремонту транспортного средства на сумму 80800 рублей, что подтверждается договором [Номер обезличен] от [Дата обезличена] на ремонт автомобиля и актом выполненных работ (услуг) к нему.
Согласно постановлению-квитанции [Номер обезличен] [Номер обезличен] о наложении административного штрафа от [Дата обезличена] инспектора ДПС ОГАИ ОВД по ... П. Федосееву П.А. [Дата обезличена] в 14.05 часов в ... области управлял автомобилем ВАЗ-21144 государственный номер [Номер обезличен], пересек перекресток улиц ... на запрещенный сигнал светофора, что привело к ДПТ (п. 6.2 ПДД РФ), то есть совершил действия, квалифицируемые ст. 12.12 КоАП РФ, постановлено наложить штраф в размере 700 рублей. Федосееву П.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.
В. (ООО ПП «Кузнецкавтотехобслуживание) также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Федосееву П.А. [Дата обезличена] при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (согласно копии выписки из приказа от [Дата обезличена] [Номер обезличен] л/с назначен на должность милиционера-водителя группы задержания на ПЦО взвода милиции роты милиции ОВО при ОВД по ... области с [Дата обезличена]). Согласно приказу от [Дата обезличена] [Номер обезличен] л/с автомобиль ВАЗ-21144 государственный номер [Номер обезличен], 2008 года выпуска, закреплен в т.ч. и за милиционером-водителем Федосееву П.А.
То есть, ущерб причинен ответчиком в результате административного проступка.
Таким образом, исходя установленных в судебном заседании обстоятельств и положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, ОВО при ОВД по ... области обладает правом требования от Федосееву П.А. возмещения ущерба в полном размере, поскольку п. 6 ст. 243 ТК РФ установлен случай полной материальной ответственности - причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании ответчик Федосееву П.А. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При установленных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает интересы и права других лиц и не противоречит закону.
При этом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1474 рублей л.д. 2), которая согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1350 рублей 49 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г. Кузнецку Пензенской области удовлетворить.
Взыскать с Федосееву П.А. в пользу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по ... области в счет возмещения материального ущерба 38349 (тридцать восемь тысяч триста сорок девять) рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины 1350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2010.
Судья: