Дело № 2-1131/10 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Кутыревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Кузнецка гражданское дело по иску Лабашина А.С. к Сорокиной В.С. Юрию Николаевичу, Сорокиной В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
Лабашин А.С. обратился в суд с иском к Сорокиным Ю.Н., В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
В обоснование исковых требований истец Лабашин А.С. указал, что ему на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Кузнецка, Кузнецкого района Пензенской области Шишковой Л.А., зарегистрированному в реестре за [Номер обезличен] от [Дата обезличена], принадлежит жилой дом [Номер обезличен] по ... в ... области.
В домовладении [Номер обезличен] по ... в ... области проживают ответчики - Сорокину Ю.Н. и Сорокиной В.С., которые в 2010 году разместили у себя во дворе во временном нежилом строении для откорма более 50 свиней. Продукты жизнедеятельности свиней складируются во дворе дома ответчиков.
В результате этого во дворе его (Лабашина А.С.) дома постоянно стоит невыносимый (зловонный) запах, летает большое количество насекомых (мухи и пр.), развелись крысы. Ни он (Лабашин А.С.), ни соседи не могут открывать окна и форточки, поскольку запах проникает в дом.
Кроме того, ответчики используют свой двор для забоя свиней.
На его устные предложения и предложения жителей близ лежащих домов переместить животных за пределы домовладения, ответчик Сорокин Ю.Н. пояснил, что не может этого сделать, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и для него это жизненно необходимая деятельность, он получает доход, тем более получил льготный кредит на развитие свиноводства.
Соглашаясь с тем, что Сорокин Ю.Н. занимается социально значимой деятельностью в сфере сельскохозяйственного производства, он (Лабашин А.С.) считает, что данным видом деятельности нужно заниматься в сельской местности, вдали от места проживания большого количества людей.
Согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.[Дата обезличена]-03, введенных постановлением Главного санитарного врача РФ от [Дата обезличена] за [Номер обезличен] в Приложении [Номер обезличен] предусмотрен разрыв между домами и помещениями для содержания животных в 60 метров. Данными Правилами не предусмотрена возможность размещения животных в 5 метрах от жилых домов, как это сделал ответчик.
Своими действиями Сорокин Ю.Н. ущемляет его права, поскольку из-за запаха ему (Лабашину А.С.) невыносимо стало проживать в собственном доме, он не может в полной мере реализовать свои права по пользованию и распоряжению своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом.
При обращении в ТО ТУ Роспотребнадзора по Пензенской области, ему было разъяснено, что осмотр домовладения Сорокина Ю.Н. и составление заключения будут произведены только в случае нахождения в производстве суда дела по иску к Сорокину Ю.Н.
С учетом уточнений исковых требований просил устранить препятствия в пользовании имуществом и обязать Сорокиных Ю.Н., В.С. прекратить содержание свиней в хозяйственном помещении по адресу: ..., ..., ..., ...
Гражданское дело было принято к производству и назначено к слушанию на 14.00 часов [Дата обезличена], в судебное заседание вызваны стороны. К указанному времени истец Сорокин А.С. в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 09.00 часов 24.08.2010. Однако истец снова не явился в судебное заседание, заявлений о рассмотрение дела в его отсутствие не представил.
Ответчики Сорокин Ю.Н., Сорокина В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца, основываясь только на имеющихся материалах дела, невозможно.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимание, что от истца Лабашина А.С. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, истец дважды в судебное заседание не явился ([Дата обезличена], [Дата обезличена]), будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Лабашина А.С. к Сорокину Ю.Н., Сорокиной В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Лабашина А.С. к Сорокину Ю.Н., Сорокиной В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Лабашину А.С., что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким городским судом Пензенской области.
Судья: подпись.