ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Кутыревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Козлова Ю.П. к Лазареву В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом,
УСТАНОВИЛ:
Козлов Ю.П. обратился в суд с иском к Лазареву В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом путем восстановления прилегающей к гаражу территории в прежнем виде, демонтаже бетонной стены, трубы и насыпи из щебня.
В обоснование исковых требований истец Козлов Ю.Н. указал, что он является собственником гаража общей площадью 21,8 кв.м, 1978 года постройки, расположенного по адресу: ..., ..., квартал 50 по ..., гараж 26, на основании свидетельства о государственной регистрации права от [Дата обезличена]. Земельный участок площадью 37,9 кв.м, на котором расположен гараж, находится у него в пожизненном наследуемом владении. В одном ряду с его гаражом расположен гараж Лазарева В.В. ([Номер обезличен]). По согласованию с прежним собственником гаража для отвода талой и дождевой воды в гараже Лазарева В.В. была проложена водоотводящая труба. Летом 2008 года Лазарев В.В. самовольно, без его согласия, возвел на территории, прилегающей к их гаражам, бетонную стенку высотой 50 см, искусственно поднял грунт, насыпав около своего гаража щебенку. Также Лазарев В.В. на уровне, превышающем порог его (Козлова Ю.П.) гаража проложил трубу диаметром 100 мм (в 2 раза меньше той, что была проложена ранее). В результате этого его гараж и погреб постоянно затапливается талыми и дождевыми водами. Кроме того, Лазарев В.В. постоянно закрывает отверстие в трубе, что приводит к еще более разрушительным последствиям. В его гараже из-за постоянной сырости на потолке и стенах скапливается конденсат, который впитывается в стены и плиты перекрытия. В зимнее время года скопившийся из-за постоянной сырости конденсат замерзает, что приводит к постепенному разрушению гаража. Находящиеся в гараже вещи покрываются плесенью, ржавеют, приходят в негодность. Действиями Лазарева В.В. ему причинен материальный ущерб. Его требования устранить препятствия в пользовании гаражом Лазаревым В.В. оставлены без удовлетворения.
Просит обязать Лазарева В.В. устранить препятствия в пользовании гаражом путем восстановлении прилегающей к гаражу территории в прежнем виде, обязав Лазарева В.В. убрать (демонтировать) бетонную стену, трубу и насыпь из щебня.
С учетом уточнения исковых требований просит обязать Лазарева В.В. устранить препятствия в пользовании гаражом путем восстановлении прилегающей к гаражу территории в прежнем виде, обязав Лазарева В.В. убрать (демонтировать) часть бетонной стены и насыпь из щебня.
Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от [Дата обезличена] по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
[Дата обезличена] материалы гражданского дела возвращены без исполнения.
Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от [Дата обезличена] производство по делу было возобновлено, дело назначено к слушанию на [Дата обезличена].
До рассмотрения иска по существу [Дата обезличена] от истца Козлова Ю.П. поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, производство по гражданскому делу прекратить, так как он отказывается от заявленных исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу ему понятны.
Ответчик Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против принятия судом отказа Козлова Ю.П. от иска.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает возможным принять отказ Козлова Ю.П. от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ Козлова Ю.П. от заявленных исковых требований выражен в добровольной письменной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, судом ему разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 220 абз. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Козлова Ю.П. от исковых требований к Лазареву В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом.
Производство по гражданскому делу по иску Козлова Ю.П. к Лазареву В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом - прекратить, разъяснив Козлову Ю.П., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области.
Судья: