решение о выделе доли жилого дома

Дело № 2-933/10 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2010 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Земцовой С.В. к Земцовой Е.В. о выделе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Земцова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Земцовой Е.В. о выделе доли жилого дома, указав в обоснование своих требований, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра Земцова Е.В. являются наследниками по 1/2 доли каждая жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой - 42,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 432 кв.м., находящегося в муниципальной собственности и на котором имеются надворные постройки сараи лит. Г, Г1, Г3, Г4 и уборная лит. Г2. Данным домом они пользуются с сестрой вместе. При этом в жилом доме она занимает комнату площадью 15,5 кв.м., а сестра две комнаты - 23,7 кв.м. и 3,6 кв.м., кухня находится в их общем пользовании. Исходя из положений ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, поскольку ее неоднократные предложения о разделе данного жилого дома в соответствии с долями либо по фактическому пользованию ответчиком оставались без внимания и на предложенные варианты Земцова Е.В. не соглашается, то она вынуждена обратиться в суд.

Просила выделить ей, Земцовой С.В., в натуре 1/2 долю жилого дома по <адрес>.

В последующем после проведения по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы истец Земцова С.В. уточнила свои исковые требования к ответчику и просила суд произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой - 42,8 кв.м. согласно варианта раздела № (графическое приложение №) заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить ей в собственность <адрес>, соответствующую 56/100 долям от общей долевой собственности, общей площадью 26,4 кв.м. (с помещениями площадями 9,1 кв.м., 4,8 кв.м., 6,3 кв.м. и вновь устроенного помещения площадью 6,2 кв.м.), а ответчику Земцовой Е.В. выделить в собственность <адрес>, соответствующую 44/100 долям от общей долевой собственности, общей площадью 20,6 кв.м. ( с помещениями площадями 6,3 кв.м. и 14,3 кв.м.). Взыскать с нее, Земцовой С.В. в пользу Земцовой Е.В. денежную компенсацию за разницу в площадях, составляющую - 3,2 кв.м., в сумме 40 161 (сорок тысяч сто шестьдесят один) руб. 69 коп.. Работы по устройству каркасной обшивной перегородки для разграничения помещений квартир № и № дома по <адрес> возложить на нее, Земцову С.В.. Работы по устройству проема в наружной стене, смежной с пристроем Лит.А и по устройству крыльца для устройства отдельного входа в помещение <адрес> возложить на Земцову Е.В. Прекратить общую долевую собственность на жилой дом по <адрес>. Взыскать с Земцовой Е.В. в пользу нее Земцовой С.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. и с оплатой судебной экспертизы в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) руб.

При этом, при принятии предложенного ею варианта указывает, что следует учитывать фактическое использование жилого дома, так как на протяжении последнего времени она фактически занимает заднюю часть жилого дома (комнату размером 9,1 кв.м.), а ответчик с сыном - переднюю часть данного дома. В своей комнате ею сделан ремонт (поклеены обои, покрашены рамы, полы). А если брать вариант раздела, предложенного ответчиком, то комната размером в 3,4 кв.м. остается без естественного освещения (без окна) и ее можно будет использовать только лишь как нежилую (как кладовую). Также по такому варианту (варианту ответчика) необходимо будет выполнить больше работ по переоборудованию нежели по варианту, предложенному ею.

Кроме того, просит учесть, что ответчик ведет аморальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно в доме не проживает, ремонт никогда не производит, ни за что не платит.

Просила свой иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Земцова Е.В. исковые требования Земцовой С.В. до производства судебной экспертизы не признавала, вместе с этим поясняя, что согласна на реальный раздел дома возможен поровну с сестрой, и предлагая свой вариант раздела, однако отказываясь оплачивать какие-либо судебные расходы. В последующем, исходя из уточнений истца по иску, по варианту раздела, предложенного истцом с выплатой ей разницы за излишки в площадях, согласилась и обоснованных возражений по данному варианту не имела, указывая, что истец должна ей выплатить денежную компенсацию сразу же после решения суда. Вместе с этим, не соглашалась с взысканием с нее произведенных истцом судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, находит исковые требования Земцовой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно частям 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (серия <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Земцова С.В. и Земцова Е.В. являются наследниками после смерти Земцовой Г.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле каждая целого жилого <адрес> в <адрес>, состоящего из одного жилого, бревенчатого дома, общеполезной площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 42,8 кв.м., с надворными постройками при нем, расположенного на участке земли мерою 432 кв.м..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земцовой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м.

На другую 1/2 долю данного жилого дома свидетельство ответчиком Земцовой Е.В. не выдавалось и не получалось. Доказательств обратному со стороны ответчика суду предоставлено не было.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», жилой <адрес> в <адрес> принадлежит - Земцовой Г.К. (1\1 доля) на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен Кузнецкой ГНК. <адрес> жилого дома составляет 47,6 кв.м., в том числе жилая - 42,8 кв.м. Изменения в данные технического паспорта данного жилого дома (в том числе касающиеся изменений собственников) не вносились.

Согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Земцовой Г.Н. передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 432 кв.м., расположенный по <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев возможен. На рассмотрение суда представлены три наиболее целесообразные с технической точки зрения варианты реального раздела исследуемого жилого дома, разработанные при условии проведения капитального ремонта помещений холодного пристроя Литер а, имеющего физический износ равный 65 %, приведенные в Графических приложениях № к настоящему заключению.

Вариант № разработан с отступлением от идеальных долей в соответствии с представленным вариантом реального раздела истицей Земцовой С.В. (см. л.д.29). В результате раздела образуются квартиры: Квартира №, общей площадью 26,4 м2, состоящая из существующих комнат с площадями 9,1 м, 4,8 м, 6,3 м, и вновь устроенным помещением кладовой, площадью 6,2 м. Доля составит 56/100 жилого дома.

Квартира №, общей площадью 20,6 м, состоящая из комнат площадью 6,3 м и 14,3 м. Доля составит 44/100 жилого дома.

Вариант № разработан в соответствии с идеальными долями, а также в соответствии с представленным вариантом реального раздела ответчицей Земцовой Е.В. (см.л.д.30). В результате раздела образуются квартиры: Квартира №, общей площадью 23,6 м2, состоящая из существующих комнат с площадями 9,1 м, 4,8 м, 6,3 м, и вновь устроенной помещением кладовой площадью 3,4 м. Доля составит 50/100 жилого дома. Квартира №, общей площадью 23,6 м, состоящая из комнат площадью 7,7 м и 15,9 м. Доля составит 50/100 жилого дома.

Вариант № разработан с отступлением от идеальных долей исходя из минимизации строительно-технических работ, а также с учетом существующего порядка пользования. В результате раздела образуются квартиры: Квартира № общей площадью 20,2 м2, состоящая из существующих комнат с площадями 9,1 м2, 4,8 м2, 6,3 м2. Доля составит 42/100 жилого дома. Квартира № общей площадью 27,4 м2, состоящая из комнаты площадью 27,4 м. Доля составит 58/100 жилого дома.

Рыночная стоимость жилого <адрес> в <адрес>
области, на момент проведения исследования составляет 597405,40 рублей (пятьсот
девяносто семь тысяч четыреста пять рублей сорок копеек).

Суд берет за основу заключения эксперта АНО Пензенской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведены с учетом требований, содержащихся в определении судов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться с выводами экспертизы у суда не имеется. Доказательств обратному суду ответчиком Земцовой Е.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлялось, также как и обоснованных возражений с ее стороны суду не поступало, а лишь, наоборот, в несколько судебных заседаний ответчик, будучи извещенной надлежащим образом и своевременно, не являлась либо являлась в нетрезвом состоянии, что указывает на состоятельность доводов истца в обоснование своей позиции в уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик Земцова Е.В., ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы и уточнениями по иску истца Земцовой С.В., выразила свое согласие с вариантом раздела жилого дома с отступлением от долей, предложенного истцом Земцовой С.В., и согласие на получение в свою пользу от истца денежной компенсации.

Суд, учитывая такое согласие и отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика с требованиями истца (в том числе уточненными ею в ходе судебного заседания), а также учитывая, что в данном спорном жилом доме истец постоянно проживает и имеет постоянную регистрацию (ответчик такой регистрации не имеет), осуществляет постоянное пользование указанным жилым домом, в том числе пользуясь и реально занимая комнату площадью 9,1 кв.м., сделав там косметический ремонт, и кроме этого осуществляя в целом за жилой дом необходимые платежи, считает возможным произвести раздел жилого дома по <адрес> с отступлением от равенства долей сособственников в нем и соответственно выделить в собственность истца Земцовой С.В. 56/100 доли указанного дома, а ответчику Земцовой Е.В. - 44/100 доли такого жилого дома, с выплатой последней соответствующей денежной суммы за уменьшение причитающихся ей квадратных метров площади.

При этом, истец Земцова С.В. готова выплатить Земцовой Е.В. такую денежную компенсацию, а ответчик Земцова Е.В. готова её принять.

Также, суд считает убедительными доводы истца Земцовой С.В. в обоснование своей позиции по предложенному ею суду варианту раздела жилого дома (по варианту раздела №, графическое приложение №) и те обстоятельства, что указаны и приведены судом выше, и которые со стороны ответчика Земцовой Е.В. опровергнуты в суде не были, доказательств обратному также с ее стороны суду не предоставлялось, и то, что при принятии варианта раздела № комната размером 3,4 кв.м. останется без естественного освещения (без окна) и её можно будет использовать только лишь как нежилую, и что по такому варианту № потребуется производства работ по переоборудованию жилого дома в большем объеме, чем по предложенному истцом варианту №.

В опровержение данных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из изложенного, суд принимает за основу варианта раздела жилого дома согласно графическому приложению № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выделением Земцовой С.В. <адрес>, соответствующей 56/100 долям от общей долевой собственности, общей площадью 26,4 кв.м. (с помещениями площадями 9,1 кв.м., 4,8 кв.м., 6,3 кв.м. и вновь устроенного помещения 6,2 кв.м.), Земцовой Е.В. - с выделением в собственность <адрес>, соответствующей 44/100 долям от общей долевой собственности, общей площадью 20,6 кв.м. ( с помещениями площадями 6,3 кв.м. и 14,3 кв.м.). Суд не усматривает уменьшение доли Земцовой Е.В. на 3 кв.м. ( с 23,6 кв.м. = 50/100 до 20,6 кв.м. = 44/100, то есть 23,6-20,6 = 3 кв.м.) как существенное (значительное) (до 44/100 доли). При этом, при расчете в разнице площадях истцом допущена арифметическая ошибка.

А каких-либо обоснованных возражений и доводов в обоснование своей позиции, в том числе по предоставлению доказательств по существенности интереса в использовании общего имущества, ответчик суду не предоставляла.

В связи с реальным разделом жилого дома доля Земцовой Е.В. уменьшается на 3 кв.м. (с 23,6 кв.м. до 20,6 кв.м.), а доля Земцовой С.В. увеличивается до 26,4 кв.м. Поскольку, рыночная стоимость указанного жилого дома согласно заключению эксперта составляет 597 405 рублей 40 коп., то в пользу Земцовой Е.В. следует взыскать с Земцовой С.В. денежную компенсацию, исходя из стоимости 1 кв.м. жилого дома, которая составляет - 12 550 рублей 53 коп.. Следовательно денежная компенсация за разницу в площадях, которая подлежит взысканию с Земцовой С.В. в пользу Земцовой Е.В., составит (12 550 рублей 53 коп. х 3 кв.м.) 37 651 рубль 60 коп.

В связи с реальным разделом жилого дома по <адрес> и получением денежной компенсации доли сособственников Земцовой С.В. и Земцовой Е.В. будут составлять соответственно 56/100 доли и 44/100 доли.

В связи с реальным разделом жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой - 42,8 кв.м., суд считает необходимым произвести работы по устройству каркасной обшивной перегородки для разграничения помещений квартир № и № дома по <адрес>, работы по устройству проема в наружной стене, смежной с пристройкой Лит.а и по устройству крыльца для устройства отдельного входа в помещение <адрес> согласно экспертному заключению АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, графического приложения №.

Работы по устройству каркасной обшивной перегородки для разграничения помещений квартир № и № дома по <адрес> возложить на Земцову С.В., поскольку в ее собственность выделена <адрес>, соответствующая 56/100 долям от общей долевой собственности и в судебном заседании она заявила о согласии проведения ею таких работ. Работы по устройству проема в наружной стене, смежной с пристроем Лит. а и по устройству крыльца для устройства отдельного входа в помещение <адрес> суд считает необходимым возложить на Земцову Е.В., поскольку в ее собственность выделена <адрес>, соответствующая 44/100 долям от общей долевой собственности, с взысканием в ее пользу с Земцовой С.В. денежной компенсации за разницу в площадях, составляющую - 3 кв.м., в сумме 37 651 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Земцовой С.В. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истцом Земцовой С.В. было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины и оплаты услуг по проведению экспертизы в указанной выше сумме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции (серии АР номер 796068) Земцовой С.В. в ОАО «Россельхозбанк» было оплачено 19 200 рублей на проведение экспертизы в АНО «Пензенская ЛСЭ».

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в возмещение истцу понесенных ею судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела суд считает подлежащими взысканию с ответчика 19 200 рублей и 200 руб., которые подтверждены указанными документами и являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земцовой С.В. к Земцовой Е.В. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой - 42,8 кв.м. согласно варианта раздела № (графическое приложение №) заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- Земцовой С.В. выделить в собственность <адрес>, соответствующую 56/100 долям от общей долевой собственности, общей площадью 26,4 кв.м. (с помещениями площадями 9,1 кв.м., 4,8 кв.м., 6,3 кв.м. и вновь устроенного помещения 6,2 кв.м.);

- Земцовой Е.В. выделить в собственность <адрес>, соответствующую 44/100 долям от общей долевой собственности, общей площадью 20,6 кв.м. (с помещениями площадями 6,3 кв.м. и 14,3 кв.м.).

Общую долевую собственность Земцовой С.В. и Земцовой Е.В. на жилой дом по <адрес> прекратить.

Взыскать с Земцовой С.В. в пользу Земцовой Е.В. денежную компенсацию за разницу в площадях в сумме 37 651 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 60 коп.

Работы по устройству каркасной обшивной перегородки для разграничения помещений квартир № и № дома по <адрес> возложить на Земцову С.В..

Работы по устройству проема в наружной стене, смежной с пристроем Лит. а и по устройству крыльца для устройства отдельного входа в помещение <адрес> возложить на Земцову Е.В..

Взыскать с Земцовой Е.В. в пользу Земцовой С.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. и с оплатой судебной экспертизы в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) руб..

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения - 07 сентября 2010 года.

Судья Кузнецкого городского суда: С.В. Ламзина