ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
«01» сентября 2010 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ламзиной С.В.,
при секретаре Фиминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецка Пензенской области в помещении суда по ул. Рабочая 199 материалы гражданского дела по иску Самариной Л.Б. к Самарину А.А. об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Самарина Л.Б. обратилась в суд с иском к Самарину А.А. с названным иском.
В обоснование своих требований к ответчику Самарина Л.Б. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Самариным А.А. по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака между ними был приобретен жилой дом по <адрес> в <адрес>, который оформлен только на имя истца. Земельный участок по данному адресу передавался также истцу на праве пожизненного наследуемого владения. На данном земельном участке в 2004 года было построено нежилое здание парикмахерской Лит. ББ1 без надлежаще оформленных документов на строительство. Самарин А.А. в марте 2010 года обратился в Кузнецкий городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в период брака, при этом самовольная постройка здания парикмахерской лит. ББ1 была исключена из предмета спора, поскольку не является объектом гражданских прав. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу как не обжалованное.
С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом ее деятельности является оказание парикмахерских услуг населению. С января 2005 года она открыла салон-парикмахерскую «<данные изъяты>» по <адрес> в здании лит. Б. Услуги парикмахера она оказывает сама и два наемных парикмахера, которые работают в салоне по трудовому договору. Данное помещение парикмахерской соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям и пожарным нормам.
С января 2005 года и по настоящее время салон-парикмахерская является для нее основным источником дохода. В настоящее время ею оформляется право собственности на указанный земельный участок по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самарин А.А. без ее ведома и согласия сменил замки на здании парикмахерской, запер её и создал препятствия для ее доступа в помещение и осуществления ею законной предпринимательской деятельностью.
В период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ салон парикмахерской был закрыт, услуги населению не оказывались, работники не исполняли свои трудовые функции согласно трудового договора по независящим от них причинам.
Простоем ей был причинен значительный материальный ущерб, который она оценивает в сумме 15 300 руб., а также моральный вреда, который она оценивает в сумму 10 000 руб.
Ссылаясь на положения ст. 23, 1064, 151, 1101 ГК РФ просит запретить ответчику менять замки в здании парикмахерской, расположенной в <адрес> (лит. ББ1) без согласования с нею или иным образом создавать ей препятствия в пользовании данным зданием и осуществлением предпринимательской деятельности в нем. Также взыскать материальный ущерб в размере 10 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.
В судебном заседании перед истцом Самариной Л.Б. и ответчиком Самариным А.А. председательствующим по делу поставлен вопрос о необходимости передачи данного гражданского дела по подсудности для рассмотрения мирового судьи судебного участка <адрес>, поскольку оно изначально ошибочно было принято к производству Кузнецкого городского суда.
Истец Самарина Л.Б. согласилась с передачей дела по подсудности мировому судье, хотя имела в этом сомнения.
Ответчик Самарин А.А. не возражал с передачей дела по подсудности мировому судье, предлагая разрешение спора в мирном порядке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика по вопросу неподсудности данного спора Кузнецкому городскому суду и необходимости передачи данного дела по подсудности мировому судье, поскольку, исходя из объяснений сторон в судебном заседании следует, что названный спор между ними возник из иных семейно-правовых отношений.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.
То есть, мировым судьями подсудна указанная категория дел, и лишь требования, вытекающие из осуществления личных неимущественных родительских прав и затрагивающие интересы и права ребенка, - подсудны федеральному суду
Судом установлено, что требования истца Самариной Л.Б. основаны на том, что ее бывший супруг (не как индивидуальный предприниматель) мешал ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заниматься предпринимательской деятельностью (извлечением прибыли) в самовольно выстроенном нежилом здании по <адрес>, судьба которого (то есть определение его как объекта гражданских прав) до настоящего времени между бывшими супругами не разрешена. Исходя из чего, у истца возникли убытки (материальный ущерб) в размере 15 300 руб. (истец не получила доход), то есть заявлены требования имущественного характера и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, при этом причинен моральный вред (потеря клиентов, нарушение право заниматься предпринимательской деятельностью) на сумму 10 000 руб..
Исходя из изложенного, согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поэтому, суд находит, что гражданское дело по иску Самариной Л.Б. к Самарину А.А. об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда изначально было принято к производству Кузнецкого городского суда с нарушением правил подсудности, и следовательно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение другого суда, а именно мировому судье судебного участка № 4 города Кузнецка Пензенской области.
Руководствуясь ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 33 ч. 2 п. 3, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Самариной Л.Б. к Самарину А.А. об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 города Кузнецка Пензенской области Шелахаевой Е.А.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд со дня вынесения.
Судья Кузнецкого городского суда С.В. Ламзина