Дело № 2-996/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года город Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Апариной Т.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Н. к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, ОВД по городу Кузнецку, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ограничения доступа к правосудию путем незаконных отказов в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.Н. обратился в суд Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, ОВД по городу Кузнецку, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ограничения доступа к правосудию путем незаконных отказов в возбуждении уголовного дела, по следующим основаниям.
В октябре 2009 года он подал заявление в Кузнецкий МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности Б.., который обманным путем, путем шантажа и угроз завладел принадлежащими ему, истцу, денежными средствами в сумме 35 000 рублей. В последствии материал по его заявлению был направлен в ОВД по г. Кузнецку, для проведения предварительной проверки. [Дата обезличена] года о/у ОУР ОВД по г. Кузнецку Соколовым А.С. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Аналогичные решения принимались неоднократно, а именно: [Дата обезличена] года, [Дата обезличена] года, [Дата обезличена] года, [Дата обезличена] года, [Дата обезличена] года, [Дата обезличена] года, б мая 2010 года после того как прокуратурой ... постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и материалы направлялись в ОВД для производства дополнительной проверки. Кроме этого, им два раза были обжалованы бездействия оперуполномоченного С. в Кузнецкий городской суд. Согласно постановлениям судьи Кузнецкого городского суда Кравцова А.И. от [Дата обезличена] года и [Дата обезличена] года производства по его жалобам были прекращены. Также выносилось решение по данным постановлением судьей Кузнецкого городского суда Бугаевой И.А.
Несмотря на неоднократные отмены постановлений прокуратурой и судом, ОВД по г. Кузнецку ничего не делало. В частности, не проверен был «биллинг» звонков Б. и его посредника - В. несмотря на неоднократные его ссылки в жалобах на эту необходимость, не была дана оценка диктофонной записи, сделанной в ходе оперативных мероприятий - диктофон ему был выдан сотрудниками ОВД по г. Кузнецку, не была назначена фонографическая экспертиза. Данные действия были возможны лишь после возбуждения уголовного дела. Возбуждение дела имеет целью - проверить наличие состава преступления процессуальными способами, в случае отсутствия состава производство по делу подлежит прекращению. Однако, ОВД по г. Кузнецку отказывая в возбуждении дела, устранилось от возложенных на него Конституцией РФ, а также УПК РФ обязанностей по защите прав граждан от преступных посягательств, ему ограничили доступ к правосудию в нарушение ст. 6 Конвенции по правам человека, поскольку вина лица устанавливается только судом. А органы внутренних дел заранее, уклоняясь от своих обязанностей по защите граждан и их собственности от преступных посягательств, устранились от своих обязанностей.
Считает, что бездействиями сотрудников ОВД по г. Кузнецку и сотрудников прокуратуры г. Кузнецка существенно нарушены его конституционные права на судебную защиту. Органы внутренних дел, отказывая в возбуждении уголовного дела, препятствуют тем самым направлению дела в суд для разбирательства, поскольку его право собственности на деньги, которыми преступно завладел Б.Н. подлежит защите именно в порядке уголовного судопроизводства, которое может быть инициировано лишь органами государственной власти, в частности органами внутренних дел РФ, путем возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника производства. Он неоднократно обращался с жалобами, его мотивы принимались во внимание прокуратурой, но постановления, выносимые впоследствии, выносились без проверки доводов, имели один и тот же текст. Таким образом, считает, что его унижали должностные лица на стадии доследственной проверки, игнорируя его обращения и доводы. Государственные органы, бесконечно отказывая в возбуждении уголовного дела, ограничили его в доступе к правосудию, поскольку сам он не может организовать уголовное преследование Б. в частном порядке и установить истину в суде.
Тем самым он перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно утраты его денег и невозможности воспользоваться защитой государственных органов, в утрате доверия к органам правопорядка, в том числе и к прокуратуре, суду, поскольку суд ни разу, имея возможность вынесения частного постановления, согласно УПК РФ, не вынес такое постановление.
На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда за ограничение доступа к правосудию путем незаконных отказов в возбуждении уголовного дела в размере 100000 рублей.
Впоследствии истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ.
В судебное заседание истец Борисов А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил в дальнейшем дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика ОВД по г. Кузнецку Матросова Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Борисова А.Н. не согласилась, суду пояснила, что ОВД по г. Кузнецку считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Борисов указывает на нарушение сотрудниками ОВД по г. Кузнецку законодательства, в части устранения от исполнения должностных обязанностей. Однако, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства. Указанная проверка проводилась по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении Б.
Все указания органами прокуратуры, сотрудники ОВД исполняли полностью в установленный законом срок, и на основании п.2 ч. 1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких нарушений со стороны сотрудников ОВД по г. Кузнецку как процессуальных, так и прав Борисова А.Н. допущено не было.
Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя вреда (кроме прямо предусмотренных законом случаев).
В обязанности истца входит доказывание наличия морального вреда и обоснование размера его компенсации. Борисовым А.Н. не доказан факт причинения ему морального вреда, размер компенсации не обоснован и является завышенным.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Доводы истца о том, что в результате своих действий сотрудники ОВД по г. Кузнецку фактически лишили его к доступу правосудия, считает несостоятельными.
Из искового заявления усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела были обжалованы истцом в установленном законом порядке, по ним были приняты соответствующие решения судом, таким образом, право истца на судебную защиту реализовано. То обстоятельство, что по заявлению истца были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о препятствии к правосудию и причинении морального вреда.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанная норма не предусматривает возмещение морального вреда лицу, по заявлению которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Борисову А.Н. отказать.
Представитель ответчика ОВД по г. Кузнецку Брюзгин А.С., действующий на основании доверенности, с иском Борисова А.Н. также не согласился, суду пояснил, что с материалом предварительной проверки, возбужденной [Дата обезличена] года в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Борисова А.Н. о факте вымогательства у него денег Б. первоначально работал о/у Соколов А.С. Он, Брюзгин, с данным материалом начал работу с апреля 2010 года. Все требования, предъявляемые действующим законодательством при проведении предварительной проверки по заявлению Борисова А.Н., а также указания прокуратуры ... и вышестоящего руководства, были сотрудниками ОВД, проводившими проверку, учтены и соблюдены. Все необходимые в данном случае оперативно-розыскные мероприятия были проведены. В ходе проверки неоднократно устанавливалось отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления в действиях Б. Заявителю выдавался диктофон для проверки его доводов, он лично делал расшифровку разговоров, состоявшихся между А.., И. и Б. имеется две записи, но ни одного слова, касающегося вымогательства со стороны Б., он не услышал. Кроме того, был проведен «биллинг» звонков (это установление на сотовой подстанции номеров сотовых телефонов) самого Борисова А.Н., его супруги И. опрошены свидетели, запрошены материалы гражданского дела по иску Борисова А.Н. к У. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, но никаких оснований к возбуждению уголовного дела по заявлению Борисова А.Н. так и не было установлено, доказательств, подтверждающих доводы Борисова А.Н. о вымогательстве в отношении него со стороны Б. не добыто, при том, что сотрудниками ОВД по г. Кузнецку были изысканы все меры по проверке и доказанности, проведены все необходимые в таких случаях мероприятия.
Считает, что ОВД по г. Кузнецку при проведении проверки по заявлению Борисова А.Н. были соблюдены все требования действующего законодательства, действия законны и обоснованны, нарушений процессуальных сроков при проведении проверки допущено не было, в доступе к правосудию Борисов А.Н. ограничен не был.
Считает иск Борисова А.Н. необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Суков О.А., действующий на основании доверенности, с иском Борисова А.Н. в части требований к ответчику Управлению Федерального казначейства по Пензенской области не согласился, суду пояснил, что Управление Федерального казначейства по Пензенской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта федерального государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 статьи 125 ГК РФ).
Положением «О федеральном казначействе Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 703, органы федерального казначейства не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации, в их компетенцию входит исполнение решений, принятых распорядителями средств федерального бюджета. Следовательно, органы федерального казначейства по искам, обязанность удовлетворения которых лежит на Российской Федерации (возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда, ущерба, причиненного изданием федеральным государственным органом акта, не соответствующего закону или иному правовому акту и другие), не являются надлежащими ответчиками и не могут выступать в суде от имени Российской Федерации.
В связи с тем, что Управление Федерального казначейства по Пензенской области не отвечает по обязательствам иных организаций, просит исключить из числа ответчиков по настоящему делу.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Суков О.А., действующий на основании доверенности, с иском Борисова А.Н. опять же не согласился, суду пояснил, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению только в случаях и в порядке предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из этого, при требовании компенсации морального вреда, истец должен не просто перечислить виды понесенных им нравственных страданий, а конкретизировать, какие страдания возникли вследствие действий именно должностных лиц, проводивших расследование данного уголовного дела, указать на их характер и степень проявления, обосновать размер требуемой суммы обстоятельствами причинения вреда, представить различные медицинские документы, заключения экспертов-медиков и другие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинно-следственной связи между страданиями и действиями должностных лиц, проводивших расследование уголовного дела.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иными повреждениями здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях,
когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В связи с изложенным просит суд в удовлетворении заявленного иска к Министерству Финансов РФ отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры Пензенской области Денисенков А.С., действующий на основании доверенности, с иском Борисова А.Н. не согласился, суду пояснил, что прокуратура города Кузнецка не обладает статусом юридического лица и не имеет права выступать от своего имени в качестве третьего лица по данному гражданскому делу, является структурным подразделением прокуратуры Пензенской области. Требований к прокуратуре города Кузнецка из искового заявления он не усматривает, нарушения прав Борисова А.Н. со стороны сотрудников прокуратуры города Кузнецка допущено не было. Заявление в отношении Б.. было подано Борисовым А.Н. в Кузнецкий МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области и передано по подведомственности в ОВД по г. Кузнецку. Действительно, постановления, выносимые сотрудниками ОВД по г. Кузнецку об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Борисова А.Н. несколько раз были отменены прокуратурой города Кузнецка. Но он не усматривает в данном случае каких-либо злоупотреблений ни со стороны сотрудников ОВД, ни со стороны работников прокуратуры, это рабочий процесс, так как срок проведения проверки по заявлению короткий - 3 дня, может быть продлен до 10 дней. Проведенной тщательной проверкой установлен факт отсутствия события преступления и отсутствия в действиях Б. состава преступления. Если результат проведенной ОВД по г. Кузнецку проверки не устраивает заявителя, это не может означать, что действия ответчиков незаконны и что права истца нарушены ответчиками.
Считает прокуратуру города Кузнецка ненадлежащим третьим лицом по данному иску. Просит в иске Борисову А.Н. отказать.
Суд, выслушав представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обозрив в судебном заседании материал проверки КУСП 9294/2956, считает иск Борисова А.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права.
Важнейшими правами и свободами человека являются: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23); на неприкосновенность жилища (ст. 25); право на свободное передвижение по территории Российской Федерации каждому, кто законно на ней находится (ст. 27); на охрану законом права частной собственности (ст. 35); право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ст. 45).
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 52 Конституции РФ устанавливает обязанность государства обеспечить доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материала проверки, [Дата обезличена] года начальнику Кузнецкого РОВД поступило заявление Борисова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Б., который вымогал у него деньги в сумме 100 тысяч рублей в ..., ... в период с [Дата обезличена] года по настоящее время под угрозой разглашения сведений, способствовавших привлечению его к уголовной ответственности. Переданная сумма составила 35 000 рублей. Кроме того, Б. заставил его совершить действия в пользу его клиента и отказаться от исковых требований л.д. 4).
По данному факту Борисов А.Н. и его супруга И. давали пояснения о/у ОУР ОВД по ... [Дата обезличена] года, [Дата обезличена] года материал проверки был передан в ОВД по ... по подведомственности, были собраны материалы: получена детализация вызовов клиента И. с [Дата обезличена] года по [Дата обезличена] года, с 7 по [Дата обезличена] года, с 1 по [Дата обезличена] года, был приобщен СD-диск с записями разговора, документы из гражданского дела по иску Борисова А.Н. к У. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. [Дата обезличена] года срок проверки по заявлению Борисова А.Н. продлен до 9 суток.
[Дата обезличена] года опрошен А., который пояснил, что он наглядно знаком с Борисовым А.Н. Примерно [Дата обезличена] года он позвонил на его сотовый телефон, чтобы предложить комплектующие для производства мебели. [Дата обезличена] года примерно в 8.10 час. Борисов А.Н. ему перезвонил, чтобы обсудить возможную покупку предложенного товара. Они встречались с Борисовым А.Н. и его женой у него на работе в ..., ..., но он не предлагал Борисову А.Н. обращаться за помощью к Б. О том, что Борисов А.Н. на своей автомашине попал в ДТП, он также не знал. О вымогательстве Б. денег у Борисова ему ничего не известно.
Также [Дата обезличена] года было получено объяснение Б. по заявлению Борисова А.Н., в котором он отрицает факты вымогательства и получения денег от Борисова А.Н.
Постановлением от [Дата обезличена] года ОУ ОУР ОВД по г. Кузнецку Соколовым С.А. в возбуждении уголовного дела по заявлению Борисова А.Н. было отказано за отсутствием события преступления.
Данное постановление было отменено зам. прокурора г. Кузнецка [Дата обезличена] года, материал с указаниями прокурора о проверке биллинга звонков Б. и сопоставления их с пояснениями Борисова А.Н., получения копий документов из гражданского дела по иску Борисова А.Н.,, провести другие мероприятия, в которых возникнет необходимость.
Как следует из материала проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУ ОУР ОВД по ... выносились [Дата обезличена] года, [Дата обезличена] года, [Дата обезличена] года, [Дата обезличена] года, [Дата обезличена] года, [Дата обезличена] года, [Дата обезличена] года, указанные постановления отменялись прокурором г. Кузнецка как вынесенные преждевременно, без получения копии решения ... суда по гражданскому делу по иску Борисова А.Н.
[Дата обезличена] года ОУ ОУР ОВД по ... Брюзгиным А.С. по получению копии решения суда, определения суда кассационной инстанции, прослушивания [Дата обезличена] года аудиозаписи разговора Борисова А.Н., И. и Б., записанного на CD-R диске [Дата обезличена] года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вновь было отменено по причине необходимости опроса заявителя по вопросу получения доказательств факта передачи им денег Б., получить ответ на запрос, проведения других необходимых мероприятий.
[Дата обезличена] года Борисов А.Н. повторно был опрошен ОУ ОУР ОВД по г. Кузнецку Брюзгиным С.А., пояснил, что факт передачи им денег Б. подтвердить никто не может, каких-либо квитанций, расписок, подтверждающих данный факт, у него не имеется. [Дата обезличена] года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением заместителя прокурора г. Кузнецка [Дата обезличена] года.
Постановлением от [Дата обезличена] года в возбуждении уголовного дела в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ было отказано.
Копии указанных постановлений имеются в материалах гражданского дела. Кроме того, как следует из постановлений Кузнецкого городского суда от [Дата обезличена] года,[Дата обезличена] года, в Кузнецкий городской суд поступали жалобы от Борисова А.Н. о признании незаконным бездействия ОУ ОУР ОВД по г. Кузнецку, выразившемся в ненадлежащем проведении проверки по его заявлению по факту вымогательства у него денежных средств Б. и вынесении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Производства по данным жалобам были прекращены в связи с отсутствием на момент вынесения постановлений предмета обжалования.
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков ОВД по г. Кузнецку, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за ограничение ему доступа к правосудию путем незаконных отказов в возбуждении уголовного дела. В качестве соответчика, по ходатайству истца, к участию в деле было привлечено Министерство финансов РФ.
В судебное заседание истец являться отказался, в связи с чем у суда отсутствовала возможность выяснить у истца требования к каждому из ответчиков, выяснить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу указанной выше статьи, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, исходя из смысла изложенных выше статей ГК РФ, ОВД по городу Кузнецку не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Управление федерального казначейства по Пензенской области также не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку органы федерального казначейства в соответствии с Положением «О федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 703 от 1.12.2004 года, не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации.
Следовательно, требования истца о взыскании в солидарном порядке с этих ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.
Согласно части 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Доводы истца о том, что ОВД по г. Кузнецку, отказывая в возбуждении уголовного дела, устранилось от возложенных на него Конституцией РФ, а также УПК РФ обязанностей по защите прав граждан от преступных посягательств и ограничило ему доступ к правосудию, нарушило его права на судебную защиту, что постановления выносились без проверки его доводов, суд считает необоснованными, поскольку проведение проверки сообщения о преступлении имеет своей целью защиту прав как потерпевшего, так и лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. Данная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 610-О-О, согласно которому Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52). Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела, в том числе вследствие подмены достаточных для возбуждения уголовного дела данных об объективных признаках преступления данными, необходимыми для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, а также в неоднократном прерывании и возобновлении проверки заявлений о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований.
С учетом этого федеральный законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что проверка сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок - до тридцати суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных статьей 140 поводов и оснований (статьи 146 и 147). Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела влечет отказ в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148), который может быть обжалован заинтересованными лицами прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148); при этом прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).
Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания об устранении недостатков принятых ими решений являются обязательными (часть третья статьи 37 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.
Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Как следует из материала проверки, указания прокуратуры г. Кузнецка, касающиеся конкретных мер по проверке доводов истца Борисова А.Н. на стадии проверки сообщения о преступлении выполнялись ОУ ОУР ОВД по г. Кузнецку при проведении дополнительных проверок. Дополнительные проверки по сообщению Борисова А.Н. о преступлении проводились в установленные УПК РФ сроки. Вместе с тем, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения Борисова А.Н. о преступлении, добыто не было. Суд считает, что отсутствие оснований, достаточных для возбуждения уголовного дела в результате проведенной проверки по сообщению о преступлении, само по себе не может служить доказательством неправомерности действий сотрудников ОВД по г. Кузнецку.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исходя из представленных в судебное заседание доказательств, приходит к выводу, что истец Борисов А.Н. не доказал незаконность деятельности органов дознания при проведении проверки по его сообщению о преступлении, не доказал незаконность отказов в возбуждении уголовного дела по его сообщению о проверке, не доказал, что своими действиями ОВД по г. Кузнецку ограничивает его в доступе к правосудию путем возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца Борисова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации за ограничение доступа к правосудию путем незаконных отказов в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борисова А.Н. к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, ОВД по городу Кузнецку, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ограничения доступа к правосудию путем незаконных отказов в возбуждении уголовного дела - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года.
Судья: