Дело № 2-1195/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года город Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Зинченко Н.К.
При секретаре Батариной Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Грошевой Э.В., Козловой Ф.А. к индивидуальному предпринимателю Захаровой В.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Грошева Э.В., Козлова Ф.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой В.В. о защите прав потребителей, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Грошева Э.В. заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик ИП Захарова В. В. обязалась изготовить и установить межкомнатные двери на сумму 45360 руб., со сроком исполнения заказа 25 рабочих дней. Вышеуказанная сумма - 45360 руб., была оплачена Грошевой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером №. Двери были заказаны в квартиру истца Козловой Ф.А., которая является инвалидом 2-й группы 3-й степени, по адресу: <адрес> городок, <адрес>. До начала монтажных работ монтажники взяли с истцов 1100 руб. и 200 руб., при этом Грошевой Э.В. неоднократно говорилось, что она уже оплатила и двери и их установку, все это вошло в общую сумму по договору. Ответчик Захарова В.В. прислала истцам счет на сумму 2180 руб., которую они платить отказались. Захарова В.В. устроила скандал, довела Козлову Ф.А. до гипертонического криза, ей была вызвана скорая помощь. ДД.ММ.ГГГГ Грошева Э.В. обратилась к ответчику с претензией, в присутствии свидетеля - соседки ФИО5, в которой указала на недостатки по установке дверей, а также на отсутствие монтажа двери, ссылаясь на п. 2 ст. 33 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно на то, что исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы. В претензии была указана просьба устранить недостатки в течение 2 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ Грошевой Э.В. был дан ответ на претензию, но отправлен по адресу ее регистрации: <адрес>, в связи с чем ответ на претензию был получен только ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию предлагалось произвести доплату по накладной за доборы в сумме 2180 руб., а также указывалось на то, что истцом Грошевой Э.В. не подписан акт выполненных работ, срок договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для обращения с претензией. ДД.ММ.ГГГГ к истцам в квартиру пришел рабочий от ответчика Захаровой В.В., который, от ее имени, просил оплатить предлагаемую денежную сумму или возвратить двери исполнителю. В указанный период времени монтаж дверей у истцов уже был доделан: был настелен линолеум; дыры, которые не закрылись доборами, работники ответчицы задвинули - из спальни шкафом, из зала - стенкой. Работниками были некачественно выполнены монтажные работы: доборы были прибиты не под углом, а как буква «П», их пилили ножовкой на подлокотнике мягкого кресла, в результате чего была испорчена обивка; наличники на двери прибивали всего в двух местах - только бы держались, затем все запенили пеной - внутри образовалась пустота, в результате чего изнутри все сыплется на пол; дверь в ванную не закрывается. Работниками ответчика недоделки по монтажу не устранены. Истцы были вынуждены обращаться к другому мастеру - ФИО6, который занимался устранением недоделок дверей. Истцами были приобретены по товарным чекам комплектующие на сумму 2034 руб. За свою работу ФИО6 получил 2000 руб. По поводу случившегося Козлова Ф.А. сильно расстраивалась, из-за неоднократных обращений в медицинское учреждение Козлова Ф.А. приобрела лекарства на сумму 1350 рублей, отказывалась от госпитализации.
Истцы намерены взыскать с ответчицы просрочку за каждый просроченный день - 3% от цены выполненной работы, за доделку дверей в сумме 4034 руб., сумму за излишне написанный материал по квитанциям в сумме 1405 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф в сумме 50% от цены иска и расходы по составлению искового заявления. Монтаж дверей был произведен в неполном объеме, следовательно, просрочка составила 64 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2 ст. 31, п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение неустойки в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы. Сумма неустойки по состоянию на день подачи искового заявления составляет 87091 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 64 дня х 45360 рублей х 3% = 87091,20 (восемьдесят семь тысяч девяносто один) руб. 20 коп.
Ненадлежащим исполнением ответчиком Захаровой В.В. обязательств по договору истцам был причинен моральный вред, так как в течение длительного времени квартира была грязной, с выбитыми дверьми. В связи с этим Грошева Э.В. и Козлова Ф.А. были вынуждены терпеть разного рода неудобства - на кухне невозможно было приготовить и употреблять пищу. Истцы вынуждены были своими силами доделывать производственный брак за ответчиком, нервничать по поводу неправильного монтажа и скандалов.
Просили взыскать с Захаровой В.В. сумму соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 4034 (четыре тысячи тридцать четыре) рубля, за излишний материл по квитанциям 1405 руб., затраты на медикаменты в сумме 1350 руб.
Взыскать с Захаровой В.В. неустойку за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы в сумме 87091 руб. 20 коп.
Взыскать с Захаровой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. и судебные расходы в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.
В судебном заседании истица Козлова Ф.А. доводы искового заявления и свои письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, полностью поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Грошева Э.В., по ее личной просьбе, заключила договор с ИП Захаровой В.В., на изготовление дверей в ее квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Всего было заказано: четыре ламинированные двери - в ванную комнату, в туалет, в две спальни; одна двухстворчатая дверь в зал из МДФ; одна дверь «гармошка», ведущая из коридора на кухню; один наличник без двери между коридорами. Стоимость заказа составила, с учетом скидки, 45360 руб., которые в этот же день были переданы Грошевой Э.В. ответчику Захаровой В.В. Указанная денежная сумма являлась ее личными сбережениями, которые она откладывала частями от своей пенсии. Она просила монтажников, которые снимали размеры с дверных проемов, и лично ответчика Захарову В.В., не трогать старые дверные коробки, но ее заверили в том, что все будет хорошо. ДД.ММ.ГГГГ из фирмы «Кумир» к ней пришли монтажники и приступили к монтажу дверей. Сразу же ими были выставлены старые дверные коробки, посыпалась штукатурка со стен, в квартире образовалась грязь и пыль, было вынесено восемь мешков старой штукатурки со стен. После того, как были выставлены старые дверные коробки, монтажники с трудом поставили на их место новые дверные коробки. Монтаж дверей проходил некачественно и не профессионально: двери в спальные комнаты были повешены по-разному, однако отверстия для ручек в дверях уже были прорезаны, и исправить брак было невозможно; все дверные проемы были разломаны с фрагментами стен - считает, что это было сделано исключительно для того, чтобы ей пришлось у ИП Захаровой В.В. докупать доборы, т.к. стандартными наличниками образовавшиеся дыры закрыть было нельзя. За период работы монтажников по установке дверей, ей и ее дочери Грошевой Э.В. нельзя было пользоваться туалетом и ванной комнатой, нельзя было готовить пищу на кухне, в квартире была постоянные грязь и пыль. Монтажники на подлокотниках мягкой мебели производили распиловку, разлили монтажную пену и разнесли на обуви ее остатки по всей квартире, оборвали провода от сети Интернета. На все замечания, как монтажники, так и ответчик Захарова В.В., реагировали грубо, поскольку сами не знали, как лучше поступить в сложившейся ситуации. Ей, инвалиду второй группы третьей степени, в связи со сложившейся нервозной обстановкой, неоднократно приходилась плакать, терпеть унижения, покупать и принимать лекарства, обращаться за помощью к врачам.
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из фирмы «Кумир», пригласили посмотреть на изготовленную двухстворчатую дверь «Лотос» в зал. При осмотре дверь оказалась другого дизайна, другого цвета, полотно было тоньше того, что было в образце. Несмотря на это, она дала согласие на ее установку - в этот же день дверь в зал была установлена, по размерам она подошла, поэтому установили ее быстро, не разбивая и не вынимая старую коробку. На следующий день от ИП Захаровой ей принесли накладную на сумму 2180 рублей - из-за образовавшихся дыр в стенах необходимо было устанавливать дополнительные доборы вместо наличников. Она отказалась платить указанную сумму, поскольку договор купли-продажи был оплачен полностью и в его стоимость входили монтаж добора и монтаж наличника, а также их полная стоимость. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ответчик Захарова В.В., предлагала расторгнуть договор и вела при этом себя вызывающе. Расторгать договор она и ее дочь Грошева Э.В. не согласились по причине того, что к качеству дверей у них не было претензий - были претензии к монтажу дверей. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Грошева Э.В. обратилась к ответчику Захаровой В.В. с претензией, в присутствии соседки ФИО5, в которой указала на недостатки по установке дверей: монтаж двустворчатой двери не был завершен, не было отрегулировано закрывание дверей в ванной комнате и в туалете, необходимо было запенить расстояние между стеной и наличником в спальной комнате, заделать дыры так, чтобы из них не сыпалась штукатурка. Дочь просила устранить недостатки в течение 2 дней с момента получения претензии. Однако ответа на претензию не поступало - никто из монтажников к ним не приходил, на звонки Захарова В.В. не отвечала, ответ на претензию был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Она и ее дочь Грошева Э.В. были вынуждены самостоятельно принять меры по устранению недостатков монтажа дверей. Ими был нанят ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ доделал двухстворчатую дверь, ведущую в зал. Для этого ими было куплено дополнительно материалов на сумму 1559 рублей, что подтверждается товарными чеками, ФИО6 за работу она отдала 2000 рублей. То обстоятельство, что ей снова пришлось оплачивать работу за монтаж дверей и дополнительно покупать необходимые материалы, явилось для нее, как для пенсионера и инвалида, новым стрессом. С момента начала монтажа дверей и до его окончания, в связи с сильными душевными переживаниями, у нее подорвалось здоровье - участились приступы стенокардии: несколько раз бригада скорой помощи Кузнецкой городской больницы оказывала ей срочную медицинскую помощь, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, она неоднократно обращалась в поликлинику № <адрес> в связи с ухудшением здоровья. Ею было приобретено лекарств на сумму 1350 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, когда демонтаж дверей был полностью завершен и в квартире уже постелен линолеум, от Захаровой В.В. пришел рабочий и снова предложил договор расторгнуть - такую ситуацию она расценивает как издевательство над пожилым человеком.
Уже в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ работы по доделке дверей в туалет и в ванную комнату были завершены, также были запенены наличники в спальной комнате.
Заявленные исковые требования являются солидарными с Грошевой Э.В., просит суд удовлетворить их полном объеме.
Истец Грошева Э.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменном объяснении истца Козловой Ф.А., дополнительно суду пояснила, что она проживает вместе со своей матерью Козловой Ф.А. по адресу: <адрес> <адрес>, но зарегистрирована по другому адресу. В марте 2010 года она и ее мать решили заказать в квартиру матери новые двери они долго выбирали фирму-продавца, наконец остановились на дверях, которые им понравились в фирме «Кумир». ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе своей матери, заключила договор купли-продажи с ИП Захаровой В.В. на изготовление и монтаж дверей. В этот же день, сняв денежные средства с лицевого счета Козловой Ф.А., она полностью оплатила заказ в сумме 45360 руб. Всего было заказано шесть дверей - на кухню дверь «гармошку», в ванную комнату, в туалет, в две спальни - стандартные двери, в зал - двустворчатую дверь, а также наличники на проход из коридора в коридор (в квартире Козловой Ф.А. два коридора, переходящий один в другой). Все двери были заказаны с новыми дверными коробками, доборочными брусами и наличниками. Срок исполнения заказа по договору купли-продажи составил 25 рабочих дней. Установка дверей в их квартире началась ДД.ММ.ГГГГ, до этого несколько дней проходил демонтаж старых дверей. Качество выполняемой монтажниками работы ее и Козлову Ф.А. не устроило с самого начала. Работа по демонтажу дверей продолжалась пять дней: сначала были сняты старые двери и наличники, выбиты старые дверные коробки. Затем рабочие по монтажу стали монтировать двери в спальных комнатах - двери были смонтированы с ручками в разные стороны. Дверь в ванной комнате плохо закрывалась, дверь в туалете «ширкает» по полу, образовались щели на стенах, из под наличников опадает мусор. Всю работу по монтажу работники выполняли некачественно, в квартире на протяжении недели была грязь, нельзя было пользоваться туалетом и ванной комнатой, готовить на кухне также было невозможно. Дверь-«гармошка», а также двустворчатая дверь в зал оказались другого цвета, нежели чем она заказывала, однако претензий по качеству дверей у них нет. Работа по монтажу дверей была выполнена некачественно, имелись недоделки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться с претензией на имя ответчика Захаровой В.В. Ответ на претензию был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направлен был по месту ее регистрации.
В конечном итоге рабочими была выполнена следующая работа, но с недостатками: были установлены все двери; на всех дверях, кроме двустворчатой двери в зал, установлены доборы в откосы, снаружи двери отделаны наличниками, которые на некоторых дверях заменены доборами, чтобы закрыть образовавшиеся щели между стеной и дверной коробкой; установили двери в туалет и в ванную комнату, но они не плотно закрывались. После того, как она и ее мать Козлова Ф.А. отказались платить за доборы, то есть за разницу в материале, рабочие оставили свою работу недоделанной и ушли. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отделать дверь в зал доборами и наличниками, они были вынуждены нанять ФИО7, за работу которого было заплатили 2000 рублей. Кроме этого, они приобрели панели МДФ и углы, которыми ФИО8 закрыл боковые откосы на двухстворчатой двери и углы. Всего на материалы было потрачено 1559 рублей.
С начала работ по монтажу дверей ей и Козловой Ф.А. приходилось испытывать неудобства, они постоянно находились в состоянии нервного стресса. Ее мама - Козлова Ф.А., является инвалидом второй группы и на фоне постоянных переживаний, которые возникли в связи с монтажом дверей, она неоднократно обращалась за медицинской помощью, что подтверждается документально, приобретались лекарства. Кроме этого, в связи с тем, что ей и Козловой Ф.А., пришлось передвигать мебель, задвинутую рабочими, чтобы закрыть дыры в косяках, у Козловой Ф.А. обострились хронические заболевания, на лечение которых также приобретались лекарственные средства.
Окончательно недостатки по монтажу дверей были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, а именно было отрегулировано открывание дверей в туалет и в ванную комнату и запенено расстояние между стеной и обналичкой в спальной комнате.
Считает исковое заявление законным и обоснованным и просит его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истцами были уточнены исковые требования, согласно которым истцы просили:
Взыскать с ИП Захаровой В.В. в пользу Козловой Ф.А. сумму соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 4034 рубля, за излишний материл по квитанциям 1405 руб., затраты на медикаменты в сумме 1350 руб., поскольку указанные затраты производились Козловой Ф.А. за свой счет.
Взыскать с Захаровой В.В. в пользу Козловой Ф.А. неустойку за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы в сумме 87091 руб. 20 коп. Неустойка была рассчитана из полной цены по договору с момента подачи претензии и по день предъявления иска.
Взыскать с Захаровой В.В. в пользу Козловой Ф.А. и в пользу Грошевой Э.В. компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждой, поскольку моральный вред нанесен обоим истцам.
Взыскать с Захаровой В.В. в пользу Грошевой Э.В. судебные расходы в сумме 1100 рублей, которые она лично, из своих сбережений, заплатила за услуги адвоката при составлении искового заявления в суд.
В ходе судебного разбирательства истцы не смогли объяснить, почему в исковом заявлении указана сумма уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 4034 рубля, тогда как произведенные Козловой Ф.А. затраты на оплату работ ФИО8 и приобретение материала составили 3559 рублей, откуда взята сумма 1405 руб. - за излишний материал по квитанциям - истцам неизвестно.
Ответчик Захарова В.В. с иском Козловой Ф.А., Грошевой Э.В. не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Грошева Э.В. обратилась в магазин «Кумир», для того, чтобы заказать межкомнатные двери в квартиру своей матери Козловой Ф.А. Истцы смотрели каталоги, дизайн и качество дверей их полностью устраивали. О том, что в старые дверные коробки ее фирма двери не устанавливает, истцам было известно. В этот же день ее работниками был произведен замер дверных коробок по адресу: <адрес> городок, <адрес>. Во время замера Грошева Э.В. и Козлова Ф.А., в частном порядке, договорились с монтажной бригадой о расширении дверных проемов под стандартные размеры, поскольку в вышеуказанном доме дверные проемы нестандартные. 1100 руб. и 200 руб. были взяты с истцов именно за расширение проемов - это необходимо было сделать для того, чтобы поставить стандартные двери. Но она этих денег с истцов не брала, это была их личная инициатива. ДД.ММ.ГГГГ Грошева Э.В. заключила с ней договор купли-продажи, согласно которому она обязалась изготовить и продать дверные полотна: 4 ламинированных, 2 из МДФ и дверь-гармошку в кухню, а также, коробочные брусы для всех дверей, доборы и наличники для пяти дверей и одного дверного проема без двери, ведущего из коридора в коридор. Кроме того, был заказан монтаж дверей, монтаж доборов на 5 дверных проемов и монтаж отдельно одного наличника и одного добора на дверной проем в коридоре. Общая цена за материал и работу с учетом скидки, составила 45360 руб. Указанную сумму истец Грошева Э.В. оплатила в день подписания договора в полном объеме. По условиям договора, по окончании монтажных работ стороны подписывают акт выполненных работ, а в случае необоснованного отказа покупателя от подписания акта, работы считаются выполненными. Кроме этого, согласно вышеуказанного договора, в стоимость монтажных работ не входит доработка размеров дверного проема, отделка откосов, если иное не предусмотрено договором. Наличники и добор на дверное полотно «Лотос», а также расширение дверных проемов, истцами не заказывались. Сборка дверей у них происходит на складе, где также под ручку выпиливается отверстие, затем ручка вынимается и уже окончательно вставляется в помещении заказчика. После сборки двери оборачиваются пленкой и укладываются в коробки, чтобы не повредить их при перевозке. Истцы видели все двери на складе, отверстия под ручки в дверях выпиливались в соответствии с их пожеланиями. Работы по демонтажу начались, когда все двери, кроме двери в зал, были собраны в блоки. Заказчики - истцы по делу, были приглашены в магазин, чтобы посмотреть двери, никаких вопросов и претензий у них не возникло. Все недовольства и претензии со стороны Грошевой Э.В. и Козловой Ф.А. начались после того, как были выставлены старые дверные коробки, расширены проемы и началась установка новых дверей. Демонтаж и расширение проемов был произведен у всех дверей, за исключением двери в зал, изначально широкой, новая дверная коробка была установлена на старую, т.к. последняя не мешала монтажу (она была срублена вровень сравнялась со стеной). Все вопросы по демонтажу согласовывались с заказчиками. У старых дверей была наличники были шириной приблизительно 17-20 см, а новые наличники шириной приблизительно 7 см., в связи с чем, с установкой новых наличников часть стены осталась бы незаштукатуренной. Дом старый, в квартире требовалось выравнивание стен, заштукатуривание и заклеивание обоями часть стены, находящейся вровень с дверной коробкой, что не входит в обязанности рабочих по установке дверей, но поскольку истцы не желали каким-либо образом доделывать образовавшиеся зазоры между стенами и дверными коробками, рабочие предложили истцам вместо наличников отделать дверные проемы доборным брусом из МДФ шириной от 10 до 20 см. истцы согласились на этот вариант, поэтому часть неиспользованных наличников ДД.ММ.ГГГГ была возвращена на склад, со склада выписан доборный брус для отделки. Поскольку доборы стоят дороже наличников, их стоимость в договор купли-продажи не входила, истцам и был выставлен счет по накладной за разницу в стоимости сданного на склад и полученного материала на сумму 2180 рублей. Истцами данная сумма до настоящего времени не оплачена.
Демонтаж и монтаж дверей в квартире Козловой Ф.А. проходил пять дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все работы практически были завершены, однако к согласию с заказчиками монтажники так и не пришли, акт выполненных работ так и не был подписан.
Весь материал, который был указан в договоре купли-продажи, за исключением того, который был возвращен на склад с согласия истцов, а также дополнительный материал, был полностью использован при установке дверей, что подтвердили истцы в судебном заседании, а именно:
Так, по договору были заказаны: четыре стандартных ламинированных дверных полотна «Геометрия» с коробочными брусами (дверная коробка) в количестве 13,5 штук, два дверных полотна «Лотос» на двустворчатую дверь с коробочными брусами в количестве 3 штуки. Стандартная длина коробочного бруса 2,07м, его толщина 3,5 см. Высота коробочного бруса на дверь «Лотос» была выше стандартной и сделана из МДФ, поэтому стоила дороже и в договоре прошла отдельной строкой. Пороги были заказаны только в ванную комнату и туалет, на дверные коробки с порогом было использовано по три бруса - всего 6 брусков. На дверные коробки без порогов (двери в спальные комнаты, и на кухню) было использовано по 2,5 бруска - всего 7,5 брусков. Таким образом, всего было использовано 13,5 брусков - именно столько, сколько указано в договоре. Коробочный брус 3х455 - это дверная коробка на двустворчатую дверь «Лотос», она был заказана без порога. Поскольку указанная дверь широкая, один брус был установлен наверх, а два бруса было установлено по бокам.
Доборочный брус (шириной 15 см, толщиной 1 см. и высотой 2м.20 см.) в количестве 12, 5 штук был заказан и использован для заделки откосов в дверях. В связи с тем, что простенок в коридоре был выше, чем двери, весь доборочный брус по договору был заказан высотой 2м. 20 см., то есть выше стандартного, высота которого 2 м. 05 см, при этом доплата за длину с истцов не была взята. На простенок в коридоре было использовано 2,5 доборочных бруса, на две спальни, туалет и ванную комнату было использовано по 2,5 доборочных бруса - всего 10 доборов. Таким образом, весь заказанный по договору доборочный брус был полностью использован. Полученный со склада для замены наличников доборочный брус был стандартным (2м.05 см.), а не изготовленным на заказ, в связи с чем впоследствии места стыков невозможно было распилить под углом в 45 градусов - не позволяла высота доборочного бруса.
По боковым сторонам дверей устанавливались наличники, которых было заказано по договору 30 штук. Комплект наличников на одну дверь состоит из 5 штук (по 2,5 наличника с каждой стороны). Так, по договору наличники были выписаны и оплачены: на две спальни - 10 шт., на кухню - 5 шт., на проем в коридоре - 5 шт., в туалет и в ванную комнату по 5 шт. (10 шт.), а всего 30 наличников. Уже в связи с тем, что ширина наличников не покрывала зазоров в стене, они в процессе монтажа дверей, и по договоренности с Козловой Ф.А., были заменены доборами, которые стоят дороже, поэтому и был предъявлен счет на 2180 руб., но сейчас она этих денег с истцов не требует, они были вычтены из зарплаты монтажников.
Стоимость монтажа дверей по договору составила 6800 рублей, из которых стоимость монтажа 5 дверей (две спальни, туалет, ванная комната, кухня) 5000 рублей (1000 руб. - монтаж стандартной двери), стоимость монтажа двустворчатой двери 1800 рублей. Дверь из МДФ тяжелее, поэтому ее монтаж рассчитывается с применением коэффициента 1,5 (1200х1,5 (600руб) = 1800 руб.
Монтаж добора на одну дверь стоит 400 рублей - у истцов были смонтированы дверные откосы в пяти стандартных дверях и в дверном проеме между коридорами (6х400=2400 руб). Монтаж наличника отдельно был только в коридоре. Монтаж всех остальных наличников включается в монтаж дверей, который стоил 6800 руб. Вычитание стоимости монтажа наличников из стоимости монтажа двери не делается.
Таким образом, все произведенные монтажниками работы полностью соответствовали перечню тех работ, которые были указаны в договоре, также как и количество затраченного материала полностью соответствовало указанному в договоре, и представленному дополнительно, материалу. Работа была выполнена качественно и в сроки, указанные в договоре.
Замена дверей относится к капитальному ремонту. Она лично спрашивала Грошеву Э.В. о том, как они собираются отделывать откосы двери в зал, на что последняя ответила, что откосы они собираются отделывать гиспокартоном. Кроме этого, истцам предлагалось установить все двери фабрики «Геона», чтобы не вынимать старые дверные коробки, так как эти двери можно изготовить любого размера, а ламинированные двери изготавливаются только стандартные (2000х60 или 80), но поскольку двери фабрики «Геона» намного дороже, истцы предпочли стандартные ламинированные двери.
Со стороны истцов, в период проведения монтажных работ, были постоянные претензии, недовольства и угрозы обращения в суд. Она лично дважды выезжала на место проведения монтажных работ, предлагала выполнить работы в соответствии с договором или расторгнуть договор, Грошева Э.В. и Козлова Ф.А. ничего не желали слушать, постоянно кричали и высказывали угрозы. ДД.ММ.ГГГГ она получила претензию от Грошевой Э.В., однако в ней никаких четких требований по устранению недочетов выполненных работ не содержалось. Ответ на претензию был подготовлен в этот же день, но отправлен по месту регистрации истца Грошевой Э.В.: <адрес>, поскольку Грошева Э.В. отказалась получить ответ на претензию в тот же день. Не отрицает того, что ответ на претензию был отправлен на имя Грошевой Э.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения претензии срок исполнения договора не истек - последний день исполнения обязательств по договору наступал ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы были практически завершены. ДД.ММ.ГГГГ, для выявления объективных недостатков монтажных работ, она направляла к ним своего рабочего - претензии истцов не касались монтажных работ, все претензии были к последующей отделке. То обстоятельство, что двери в туалет и в ванную комнату плохо закрываются, она признает, однако это нельзя отнести к недоделкам выполненных работ, поскольку из-за повышенной влажности эти двери необходимо было отрегулировать в процессе эксплуатации.
Действительно, наличники не плотно прилегают к стене в спальной, но это произошло из-за кривизны стен в комнате.
Согласно приложенных к заявлению чеков истцы приобрели панели МДФ, жидкие гвозди и один баллон пены, которые были использованы для изготовления откосов двухстворчатой двери «Лотос», однако по договору наличники и добор на указанную дверь не заказывались, как и их монтаж. С момента оформления заказа и до настоящего времени, она лично и ее рабочие истцов не оскорбляли, обходились с ними корректно, предлагали расторгнуть договор и выплатить всю сумму на протяжении всей работы. В связи с неправильным поведением ответчиков, возможности подписать акт выполненных работ не имелось, однако сроки выполнения работ не были нарушены.
Исковые требования Грошевой Э.В., Козловой Ф.А. не признает в полном объеме. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Грошевой Э.В., Козловой Ф.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в марте 2010 года в фирму «Кумир», в которой она работает в должности менеджера, пришла Грошева Э.В. с намерением заказать двери в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Грошева Э.В. смотрела каталоги с дверьми, знакомилась с прайс-листами - цена, качество и дизайн ее полностью устраивали. Ею, по вышеуказанному адресу, были направлены монтажники с целью проведения замеров дверей. После проведенных замеров, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Грошева Э.В. и ИП Захарова В.В. заключили договор на изготовление и монтаж дверей. Всего Грошевой Э.В. было заказано шесть дверей: на кухню дверь «гармошку», четыре ламинированные стандартные двери (в ванную комнату, в туалет, в две спальни), и двустворчатую дверь в зал из МДФ, а также наличники на проход из коридора в коридор. Стоимость заказа, с учетом скидки, составила 45360 руб., которые Грошева Э.В. заплатила полностью в тот же день. Установка и монтаж дверей полностью входили в стоимость работ по заключенному договору. Грошеву Э.В., как заказчика, все устраивало. После того, как двери были собраны, истцы были приглашены на склад, чтобы посмотреть на двери, никаких претензий со стороны истцов не было. После изготовления дверей и их установки в квартире Козловой Ф.А., от Грошевой Э.В. поступила претензия, но ничего конкретного по недостаткам монтажа и установки дверей, в ней не содержалось. Ответ на претензию был подготовлен Захаровой В.В. в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако Грошева Э.В. от его получения отказалась.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он является соседом Козловой Ф.А. по дому № по <адрес> в <адрес>. Указанный дом является старой постройкой, стены оштукатурены по старому образцу: штукатурка и дранка, поэтому жильцы дома при установке новых дверей стараются не вынимать из стен старых дверных коробок, поскольку при демонтаже дверных коробок в квартирах сыпется и отваливается штукатурка. Чтобы стена не сыпалась после установки новых дверей, ее необходимо было заново оштукатурить, а уже после этого прибивать наличники. Работы по демонтажу и монтажу дверей в квартире у Козловой Ф.А. производились в течение нескольких дней. Работа сделана с недоделками - со стен из-под наличников высыпаются остатки штукатурки.
Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практи ке рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 1) указал, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражда нином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному дого вору, - с другой стороны.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими фе деральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными норма тивными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполни тель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которо го соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (испол нитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответст вующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (ра бота, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услу гу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребите лю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требова ния к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (вы полнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании ст. 12 абз. 1, 3, 9, 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется пу тем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права..., взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грошева Э.В. заказала у ИП Захаровой В.В. двери в квартиру своей матери - истца Козловой Ф.А., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Захаровой В.В. с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Продавец» и Грошева Э.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» составили настоящий договор о нижеследующем:
«Продавец» обязуется изготовить и продать следующий товар:
дверное полотно «Геометрия» с фьюз. милан 80x200, 2x2200 = 4400 руб.;
дверное полотно «Геометрия» глухое милан 60x200, 2x2000 = 4000 руб.;
дверное полотно «Лотос» остекл. ольха 2x6300 = 12600 руб.;
дверь-гармошка № 39, дуб, 86x205, 1x2850 = 2850 руб.;
коробочный брус 13,5x195 = 2632 руб.;
коробочный брус 3x455 = 1365 руб.;
доборочный брус 150x10x2200, 12,5x280 = 3500 руб.;
петли левые 2х 100 = 200 руб.;
петли правые 6x100 = 600 руб.;
петли усиленные 750-5 правые, 2x100 = 200 руб.;
петли усиленные 750-5 левые, 2x100 = 200 руб.;
ручка-защелка 5x420 = 2100 руб.;
отвесная планка1x150 = 150 руб.;
шпингалет 1х200 = 200 руб.;
наличники 30x80 = 2400 руб.;
монтаж 1x6800 = 6800 руб.;
монтаж добора 6x400 = 2400 руб.;
монтаж наличника 1x200 = 200 руб.
Итого: 46797 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей.
Цена со скидкой: 45360 (сорок пять тысяч триста шестьдесят) рублей.
Оплата по договору производится путем внесения предоплаты в сумме 45360 (сорок пять тысяч триста шестьдесят) рублей. Товар переходит в собственность заказчика после полной оплаты договора. По окончании монтажных работ стороны подписывают акт выполненных работ. В случае необоснованного отказа покупателя от подписания акта, работы считаются выполненными, а покупатель лишается права ссылаться на недостатки в работе.
В стоимость монтажных работ не входит:
-уборка строительного мусора;
-доработка размеров дверного проема;
-отделка откосов, если иное не предусмотрено договором;
-вывоз демонтированных конструкций
Срок исполнения заказа 25 рабочих дней. «Покупатель» обязуется принять указанный выше товар и оплатить его полностью. Договор составлен в двух экземплярах и имеет одинаковую юридическую силу. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторонами. Вопросы, не предусмотренные настоящим договором, регулируются ГКРФ.
Указанный договор был подписан сторонами - истцом Грошевой Э.В. и ответчиком Захаровой В.В.
Оплата истцом Грошевой Э.В. была полностью произведена в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захарова В.В. получила от Грошевой Э.В. 45360 (сорок пять тысяч триста шестьдесят) рублей.
В судебном заседании было установлено, подтверждается истцами, что цена по договору была полностью оплачена за счет средств Козловой Ф.А.
Таким образом, согласно заключенному договору, ответчик ИП Захарова В.В. обязалась не только продать Грошевой Э.В. двери и комплектующие, но и произвести их монтаж, следовательно данный договор имеет признаки не только договора купли-продажи (двери и комплектующие к ним), но и договор бытового подряда (монтаж дверей).
Согласно части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ).
Как следует из исковых требований, Козлова Ф.А. и Грошева Э.В. просят взыскать с ИП Захаровой В.В. в пользу Козловой Ф.А. сумму соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в сумме 4034 рубля, обосновывая это тем, что ответчик не выполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и не произвела отделку откосов двустворчатой двери в зал доборным брусом и наличниками. Для устранения этих недостатков по договору они были вынуждены нанять мастера ФИО7, который за плату в сумме 2000 рублей произвел отделку откосов указанной двери из материала, приобретенного на средства Козловой Ф.А. в сумме 1559 рублей. Данные расходы, понесенные истицей Козловой Ф.А., подтверждаются товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1559 рублей, распиской ФИО7
Заявленная в исковом заявлении сумма соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы - 4034 рубля не нашла своего подтверждения в материалах гражданского дела, истцы не смогли пояснить, из каких расходов сложилась данная сумма.
Документально подтвержденными расходами Козловой Ф.А. на отделку двустворчатой двери в зал является сумма 3559 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истцы полагают, что указанная работа и из материала, заказанного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должна была произвести ИП Захарова В.В., но в связи с тем, что ответчиком данная работа не была сделана, истец Козлова Ф.А. за свой счет произвела указанную выше работу.
Однако, по мнению суда, такое требование истцов является необоснованным. Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, исследованных документов, осмотра составом суда дверей, установленных в <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, ни услуга по монтажу доборов, ни материалы для отделки откосов доборами и наличниками, не были включены в договор купли-продажи, заключенный между ИП Захаровой В.В. и Грошевой Э.В. Ответчик Захарова В.В. в судебном заседании пояснила, что по договору она обязана была произвести только монтаж двустворчатой двери без монтажа добора, и ни доборный брус на двустворчатую дверь, ни наличники не заказывались. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости монтажных работ, прайс-листом на монтажные работы ИП Захаровой В.В., из которых усматривается, что монтажные работы по установке одной ламинированной двери составляют 1000 рублей. Монтажные работы включают в себя: демонтаж старых дверей, монтаж дверного блока, монтаж наличника. Согласно договору, монтаж добора проходит отдельной строкой и оплачивается отдельно.
Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж дверей истцом Козловой Ф.А. оплачено 6800 рублей - 4 ламинированные двери (две спальни, ванная, туалет), 1 дверь гармошка - на кухню, все по 1000 рублей за дверь, и 1800 рублей - монтаж двустворчатой двери из МДФ в зал (1200 рублей - монтаж двери из МДФ х 50% (за два дверных полотна), как следует из прейскуранта.
Отдельно оплачен монтаж добора в 6 дверных проемов (двери в две спальные комнаты, кухню, туалет, ванную) и проем из коридора в коридор, в этот же проем заказан отдельно монтаж наличника. Вывод о том, что монтаж добора на двустворчатую дверь не был заказан, суд делает исходя из условий договора купли-продажи и количества заказанных материалов по нему, кроме того, количество требуемого и оплаченного по договору материала (кроме дверных полотен) не оспаривается истцами.
Таким образом, сумма 3559 рублей, затраченная истцом Козловой Ф.А. на отделку двустворчатой двери в зал, не является суммой, потраченной потребителем Козловой Ф.А. на устранение недостатков сделанной работы ИП Захаровой В.В., поскольку, исходя из условий договора, сопоставления в судебном заседании заказанного и требуемого по количеству материала (в том числе для монтажа и отделки двустворчатой двери), суд приходит к выводу, что отделка (доборы и наличники) на двустворчатую дверь не заказывались, как и не заказывался монтаж доборов.
Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в пользу Козловой Ф.А. 1405 рублей - за возврат материала по квитанциям.
В судебном заседании истцы не смогли указать, из каких сумм сложилась данная сумма, на какой излишне написанный материал, на который указано в исковом заявлении, потрачены данные деньги, каких-либо доказательств несения истцами затрат в сумме 1405 рублей на приобретение материала, необходимо для установки дверей, не представлено.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №, Грошевой Э.В. было начислено 46797 руб., оплачено по договору 45360 руб. (со скидкой), согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, за дверные полотна и комплектующие было оплачено 37397 руб. 00 копеек, без указания стоимости работ - 9400 рублей, которая вошла в цену договора купли-продажи. Кроме того, в материалах дела имеется накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Козловой Ф.А. были возвращены доборы (доборный брус) в количестве 2,5 штук и наличники в количестве 10 штук на сумму 1500 рублей, получены добор 12 мм и 10 мм в количестве 11 и 7 штук соответственно, на сумму 3680 рублей. К доплате - 2180 руб. Таким образом, ни одна из квитанций не подтверждает наличие суммы 1405 рублей, уплаченной истцами за излишне написанный материал, и сами истцы в судебном заседании ничего не пояснили в обоснование данной суммы.
Таким образом, истцами в судебном заседании не было доказано, что они произвели затраты на излишне написанный материал в сумме 1405 рублей.
Требование истцов о взыскании в пользу Козловой Ф.А. расходов на медикаменты в сумме 1350 рублей, в письменном объяснении Козловой Ф.А. - 1477 рублей, также по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Истцы указывают, что данные лекарства приобретались Козловой Ф.А. в связи с тем, что Козлова Ф.А. сильно нервничала при производстве работ по установке дверей в ее квартире, у нее обострилось хроническое заболевание - <данные изъяты> из-за того, что она двигала шкафы в квартире после ремонта, чтобы закрыть дыры в стенах.
Как следует из представленных истцами кассовых чеков, пояснений истцов, лекарства приобретались на денежные средства Козловой Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены лекарства на общую сумму 1350 рублей.
Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, представленных медицинских документов, Козлова Ф.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с ограничением способности к труду 3 степени. Имеет заболевания: <данные изъяты>
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Козловой Ф.А. были приобретены: «Сиднофарм», «Конкор», «Лизиноприл», «Индапамид», «Тромбо АСС», «Бетасерк», на общую сумму 879 руб. 50 коп., как пояснили истцы в судебном заседании, все лекарства направлены на лечение сердечно-сосудистых заболеваний и повышенного артериального давления. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены «Предуктал» - сердечные и «Проктоседил» - для лечения <данные изъяты>, на сумму 470 руб. 50 коп.
Как следует из справки отделения СМП МУЗ «Кузнецкая городская больница», Козловой Ф.А. в связи с заболеванием <данные изъяты> оказывалась неотложная помощь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки врача общей практики поликлиники № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Козлова Ф.А. в период с апреля 2010 года обращалась в поликлинику № в связи с ухудшением основного заболевания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ухудшение самочувствия проявлялось учащением приступов стенокардии, повышением артериального давления.
Как пояснила в судебном заседании истец Грошева Э.В., данные лекарства они покупают Козловой Ф.А. постоянно, они составляют основу ее лечения.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцами не представлено доказательств того, что указанные выше лекарства приобретались истицей по назначению врача именно в период производства работ по установке дверей и ей причинен вред здоровью из-за некачественного товара. Как следует из справки ВОП ФИО10, Козловой Ф.А. назначалось при обращении в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ коррегирующее лечение: и АПФ (ингибиторы АПФ) - для лечения сердечно-сосудистых заболеваний, Б-адреноблокаторы (сердечные), диуретики, дезаггреанты (ацетилсалициловая кислота).
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше лекарственные средства приобретались для лечения истицы постоянно, а не только в связи с проводимыми работами по установке дверей в квартире истицы и перенесенными ей нервными переживаниями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказаны те обстоятельства, что расходы в сумме 3559 рублей понесены истицей в результате устранения недостатков выполненной ИП Захаровой В.В. работы по установке дверей в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в <адрес> (за несделанную отделку откосов двустворчатой двери из МДФ), не доказано несение расходов в сумме 1405 рублей за излишне написанный материал по квитанциям, и не доказано, что расходы на приобретение лекарств 21 мая и ДД.ММ.ГГГГ понесены истицей Козловой Ф.А. в связи с ухудшением состояния здоровья в результате некачественно выполненных ответчицей ИП Захаровой В.В. работ по установке дверей.
Требования истцов Грошевой Э.В., Козловой Ф.А. о взыскании в пользу истца Козловой Ф.А. сумму неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Согласно положениям статьи 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора - 25 рабочих дней, истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Грошева Э.В. передала ИП Захаровой В.В. претензию, в которой указала, что установка дверей не соответствует договору, при неоднократном обращении в устной форме недостатки не были устранены, монтаж одной из дверей не завершен по договору. Просила устранить недостатки в течение двух дней с момента получения претензии.
В судебном заседании ответчик ИП Захарова В.В. не отрицала получение претензии ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ответ на претензию был направлен в адрес Грошевой Э.В. (<адрес>).
Как было установлено в судебном заседании, у истцов Козловой Ф.А., Грошевой Э.В., кроме претензии по отсутствию отделки двустворчатой двери в зал, имелись претензии к установке дверей в туалет и ванную комнаты (не было отрегулировано закрывание дверей, двери при закрывании не «входили» в дверной косяк), и к неплотно прилегающим к стене наличникам в одной из спален. Указанные претензии были высказаны истцами и в ходе судебного разбирательства, установлены судом при выездном судебном заседании. Указанные недостатки были исправлены ответчиком ИП Захаровой В.В. только в ходе рассмотрения гражданского дела, 11 сентября 2010 года.
Несмотря на то, что в претензии Грошевой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось конкретных требований, ответчику ИП Захаровой В.В. было известно о том, что истцы недовольны ходом работ и качеством монтажа дверей в квартире Козловой Ф.А., что неоднократно подтверждалось ею в ходе рассмотрения гражданского дела, поэтому, получив данную претензию с указанием потребителем срока устранения недостатков - 2 дня, ответчик в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана была выяснить у истцов, какие именно недостатки в работе по монтажу дверей они усмотрели, и устранить данные недостатки в течение срока, указанного в претензии. Тот факт, что истцы не подписали акт выполненных работ, также свидетельствует о наличии у них претензий к качеству работ.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Ответчиком в судебном заседании не доказано, что ей не было известно о претензиях истцов по качеству монтажа дверей в квартире Козловой Ф.А. Ответ на претензию Грошевой Э.В. Захарова В.В. отправила только ДД.ММ.ГГГГ, по истечению установленного законом срока ответа на претензию.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с тем, что ответчик не выполнила требования потребителя в установленный в претензии срок, требования истцов о взыскании с ИП Захаровой В.В. в пользу Козловой Ф.А. неустойки за невыполнение требований потребителя подлежат удовлетворению в части.
Истцы требуют взыскать в пользу Козловой Ф.А. неустойку, исходя из общей суммы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть из 45360 рублей. Однако, данная позиция истцов не основана на законе, поскольку истцы, не имея претензий к качеству приобретенных им дверей, недовольны качеством монтажа отдельных дверей в квартире, а в договоре указаны цены на монтаж, монтаж добора и монтаж наличника. Следовательно, исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель должен уплатить потребителю неустойку исходя из трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как следует из прейскуранта цен (прайс-листа на монтажные работы), представленных ИП Захаровой В.В. монтаж одной ламинированной двери составляет 1000 рублей.
Просрочка с момента, когда ответчиком должны быть устранены недостатки выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила 86 дней.
Недостатки имелись в монтаже трех ламинированных дверей, таким образом, сумма неустойки исчисляется из 3000 руб. : 3% х 86 дн. = 7740 руб., однако такая сумма неустойки превышает более чем в два с половиной раза стоимость оказанной ответчиком услуги, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поэтому руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчицы ИП Захаровой В.В. в пользу истицы Козловой Ф.А., до 3 000 рублей.
Истцами Козловой Ф.А. и Грошевой Э.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Захаровой В.В. компенсации морального вреда по 25 000 рублей каждой, мотивируя это тем, что в течение длительного времени квартира была грязной, с выбитыми дверными проемами, они терпели неудобства, нервничали в связи с недостатками по установке дверей, что причинило им физические и нравственные страдания.
Статья 15Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчицей ИП Захаровой В.В. не были в установленный потребителем срок устранены недостатки выполненных работ по монтажу дверей в <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Козловой Ф.А., при том, что она была обязана рассмотреть претензию от ДД.ММ.ГГГГ и устранить недостатки в течение 2 дней, доказательств наличия объективных, уважительных причин невозможности выяснения конкретных недостатков и их устранения в срок, указанный в претензии, ответчик суду не представила, поэтому суд признает наличие в действиях ответчика ИП Захаровой В.В. вины.
Вместе с тем, требования истицы Грошевой Э.В. о взыскании в ее пользу морального вреда суд признает несостоятельными, поскольку фактически потребителем по договору купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ является Козлова Ф.А., договор был оплачен за счет ее денежных средств, двери установлены в квартире, принадлежащей Козловой Ф.А. Грошева Э.В. не оплачивала договор купли-продажи, зарегистрирована по другом адресу, следовательно, не обладает правами потребителя, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей».
Исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных истице Козловой Ф.А. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации мораль ного вреда, подлежащей взысканию в пользу в пользу Козловой Ф.А. с ИП Захаровой В.В. в размере 2 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Захаровой В.В. в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей за составление искового заявления было оплачено 1100 рублей, что подтверждается квитанцией. С требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истицы Козловой Ф.А. судебные расходы на подготовку искового заявления сумме 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотре нием дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивают ся с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет про порционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы Грошева Э.В., Козлова Ф.А. от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
С учетом частично удовлетворенных требований истицы Козловой Ф.А., с ответчика Захаровой В.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой В.В. в пользу Козловой Ф.А. неустойку за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей и судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Козловой Ф.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Грошевой Э.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой В.В. в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход государства в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) и госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.
Судья: