Дело № 2-1135/10 г.
З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кузнецк «01» сентября 2010 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ламзиной С.В.,
при секретаре Плясуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску ООО «Легион-М» к Сидоровой О.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Легион-М» обратился в суд с иском к Сидоровой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска представитель истца ООО «Легион-М» Ульянкина О.В., действующая на основании доверенности, указывает и поясняет, что между истцом - ООО «Легион-М» и Сидоровой О.Ю. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Сидорова О.Ю. была принята на должность оператора-кассира и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Рабочее место Сидоровой О.Ю. находилось в обособленном подразделении ООО «Легион-М» в г. Кузнецке. В обязанности Сидоровой О.Ю. входило осуществление приема-выдачи денежных средств за товар, оформление первичной бухгалтерской документации.
ДД.ММ.ГГГГ Сидорова О.Ю., будучи материально-ответственным лицом, самовольно взяла их кассы денежные средства в размере 17 847 руб. 40 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № У000000136 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с Сидорова О.Ю. была уволена по собственному желанию. После ее увольнения выяснилось, что она так и не внесла данные денежные средства в кассу предприятия и не отчиталась за них.
Так как трудовые отношения между истцом и Сидоровой О.Ю. были прекращены и ООО «Легион-М» уже не имело возможности погасить долг за счет заработной платы Сидоровой О.Ю., истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОВД г. Кузнецка.
В ходе следствия ответчик утверждала, что не имеет денежных средств, чтобы погасить долг, и просила прекратить уголовное дело и дать ей возможность погашать долг частями. ООО «Легион-М» согласилось на прекращение уголовного дела в отношении Сидоровой О.Ю., полагаясь на ее порядочность и рассчитывая урегулировать спор во внесудебном порядке. В связи с этим, Сидорова О.Ю. собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязалась возместить долг в сумме 17 847 руб. 40 коп. до ДД.ММ.ГГГГ равными частями ежемесячно 28-го числа каждого месяца, начиная с августа 2009 года. На настоящий момент долг ответчиком погашен частично и остаток долга перед истцом составил сумму 6 747 руб. 40 коп.
Учитывая, что спор вытекает из трудовых правоотношений, и принимая во внимание большой срок задолженности ответчика перед истцом, просили взыскать с Сидоровой О.Ю. остаток суммы материального ущерба (долга) в размере 6 747 руб. 40 коп. и судебные расходы, связанные с возвратом государственной пошлины.
Ответчик Сидорова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, однако каких-либо отзывов и возражений на исковые требования ООО «Легион-М»суду так и не представила, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие от нее также суду не поступало.
Исходя из чего, рассмотрение данного гражданского дела с согласия представителя истца ООО «Легион-М» Ульянкиной О.В., действующей по доверенности, проводится в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233-235 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования ООО «Легион-М» к Сидоровой О.Ю. о взыскании ущерба (остатка долга), причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право собственности в Российской Федерации признается и охраняется государством. Соответственно, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств защиты права собственности.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору (ст. 21 ТК РФ). В тех случаях, когда он нарушил требование закона бережно относиться к имуществу работодателя, рационально и экономно расходовать материальные ресурсы, в результате чего работодателю причинен имущественный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб. Иначе говоря, работники привлекаются к материальной ответственности по нормам трудового права, которая определяется как мера государственного принуждения, заключающаяся в возложении на работника обязанности возместить в установленных законом порядке и размерах ущерб, причиненный по его вине той организации, с которой он состоит в трудовых отношениях.
Материальная ответственность работников - одно из средств защиты форм собственности, ибо представляет юридическую обязанность работника, виновно причинившего ущерб, возместить его в установленном законом порядке.
Правовым основанием для привлечения к ответственности стороны в трудовом договоре являются как общие нормы права (ст. 8 Конституции РФ), так и специальные (ст. ст. 2, 21, 22 ТК РФ). Работник как сторона трудового договора обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности указанного имущества.
Как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: - наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; - противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; - причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; - вина нарушителя трудового договора.
Факт наличия имущественного ущерба и размер ущерба, противоправность поведения нарушителя трудового договора, причинная связь ущерба с поведением причинителя доказывается потерпевшей стороной. Вина причинителя ущерба предполагается. В определенных случаях причинитель ущерба должен доказать свою невиновность (например, работник, заключивший договор о полной материальной ответственности).
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ № УД и Устава ООО «Легион-М» данное общество является юридическим лицом и его место нахождение - <адрес>, местом нахождения его филиала является <адрес>, имеющим право действовать без доверенности, является его директор - Деревянкин Е.В.
Из приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидорова О.Ю. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора-кассира с совмещением обязанностей продавца, с испытательным сроком на три месяца, с окладом 2 300 руб.
Кроме этого, согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - ООО «Легион-М» и оператором-кассиром Сидоровой О.Ю. на последую возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем на работника возложено ряд обязанностей (п. 1 договора). Данный договор Сидоровой О.Ю. подписан собственноручно, полностью прочитан, о чем сделана соответствующая отметка ДД.ММ.ГГГГ. При этом, условия данного договора и сам договор по каким-либо предусмотренным законом основаниям оспорены не были. Доказательств иного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Из расходного кассового ордера У000000136 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидорова О.Ю. получила в подотчет 17 847 руб. 40 коп., в котором имеется собственноручная подпись Сидоровой О.Ю.
Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидорова О.Ю. уволена из ООО «Легион-М» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Распиской Сидоровой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение материального ущерба работодателю ООО «Легион-М» на сумму 17 847 руб. 40 коп., которую та обязалась выплатить равномерно частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной расписке Сидоровой О.Ю. указывается, что она обязуется возмещать равными долями ежемесячно 28 числа каждого месяца начиная с августа 2009 года.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Сидоровой О.Ю. перед ООО «Легион-М» в сумме 17 847,40 руб. по названной выше расписке погашалась следующими частями- ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., то есть на общую сумму 11 000 руб. На настоящий момент долг Сидоровой О.Ю. пере истцом составляет 6 747 руб. 40 коп.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Сидорова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Легион-М» и работала там в качестве оператора-кассира с совмещением обязанностей продавца. При этом, с ней работодателем с указанного времени был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ответчик обязался в полном объеме нести материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем на работника возложено ряд обязанностей. Из названного расходного кассового ордера следует, что ответчик Сидорова О.Ю. причинила материальный ущерб в размере 17 874 руб. 40 коп, взяв в подотчет из кассы работодателя указанную сумму. Однако, данную сумму материального ущерба на момент своего увольнения работодателю возмещена Сидоровой О.Ю не была. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы на предмет привлечения Сидоровой О.Ю. к уголовной ответственности. При этом, затем истец не стал доводить уголовное дело до суда, поскольку ответчик взял на себя обязательства погашения названной суммы материального ущерба, начиная с августа 2009 года равными частями и до конца 2009 года, что подтверждается вышеприведенной собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства ответчиком были выполнены не в полном объеме, а именно на сумму 11 000 руб. из 17 847,40 руб., и остаток суммы задолженности ответчика причиненного работодателю материального ущерба на настоящий момент составляет 6 747 руб. 40 коп., которая до сих пор не выплачена ответчиком истцу, не смотря на взятые обязательства по такой выплате.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Исходя из положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В этот Перечень включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
То есть, должность ответчика включена в названный Перечень.
Предметом договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Сидоровой О.Ю. является возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Данный договор ответчиком не оспорен и не оспаривается в настоящее время в установленном законом порядке.
Исходя из названных оснований полной материальной ответственности, суд, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к достоверному выводу о том, что на работника ООО «Легион-М» Сидорову О.Ю. начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента начала работы) была в соответствии с требованиями трудового законодательства возложена полная материальная ответственность, с ней заключен в установленном законом порядке письменный договор о полной материальной ответственности, поэтому суд считает необходимым возложить на неё такую ответственность за причиненный материальный ущерб работодателю - ООО «Легион-М» (путем взятия в подотчет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и последующего невозврата таких денег при своем увольнении). При этом, в последующем ответчик взял на себя обязательства по добровольному возмещению такого ущерба, уплатив истцу 11 000 руб., однако до настоящего времени в полном объеме указанный размер материального ущерба ответчиком истцу возмещен не был. При этом, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было, и причинитель ущерба не привел доводы и доказательства своей невиновности в таком ущербе.
Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст. 239 ТК РФ в отношении ответчика Сидоровой О.Ю., судом не установлены. Доказательств этому суду представлено не было.
Таким образом, исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям и того, что на ответчика Сидорову О.Ю. истцом была в установленном законом порядке возложена полная материальная ответственность, то с неё подлежит взысканию остаток суммы причиненного материального ущерба работодателю (истцу) в размере 6 747 руб. 40 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Легион-М»подлежат взысканию с ответчика Сидоровой О.Ю. понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 руб. каждое), в размере 400 руб. (из следующего расчета при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 руб. уплачивается государственная пошлина 4% от цены иска 6 747 руб. 40 коп., что составляет 269 руб. 90 коп., но не менее 400 руб.)
Исходя из изложенного, проверив и оценив доводы истца и представленные ими доказательства, исковые требования ООО «Легион-М» к Сидоровой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Легион-М» к Сидоровой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Сидоровой О.Ю. в пользу ООО «Легион-М» за причиненный материальный ущерб - 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 40 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.
Ответчик вправе подать в Кузнецкий городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кузнецкого городского суда С.В. Ламзина