Дело № 2-1117/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2010 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ламзиной С.В.,
при секретаре Плясуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Рыжова Н.П., Рыжовой Ф.С. к Версобину Г.Н. и Козиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Рыжов Н.П., Рыжова Ф.С. обратились с иском к Версобину Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Также, исходя из характера спорных правоотношений, по данному делу в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Версобина Г.Н. - Козина В.Н., о чем вынесено соответствующее опередление.
В обоснование исковых требований Рыжовы Н.П., Ф.С. указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.
Соседний земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Версобину Г.Н.
Их земельные участки имеют общую границу, межевание которой проводилось в декабре 2006 года. При согласовании границ земельного участка было установлено, что все границы закреплены на местности, споров со смежными землепользователями не выявлено.
В начале мая 2010 года ответчик самовольно между их земельными участками по адресу: <адрес> № и № отогнул забор, состоящий из металлической сетки, закрепленной на металлических стойках, и установил сплошной деревянный забор из горбыля, высота которого превышает 2 метра. При этом ответчик вышел за пределы границы своего земельного участка и установил забор частично на их земельном участке.
В действительности же высота забора не должна быть более 2 метров, ограждения между соседними участками в целях минимального затенения территории должны быть сетчатыми или решетчатыми, т.е. просвет между досками должен быть не менее 1/2 ширины доски, из которой состоит ограждение.
Таким образом, ответчиком были нарушены установленные нормы и правила, а также их права как собственников земельного участка.
В июне 2010 года на их обращение в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> был получен ответ о том, что на строительство забора разрешение не требуется, им было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Просили обязать ответчика произвести снос (полный демонтаж) самовольно установленного деревянного забора из горбыля между земельными участками по адресу: <адрес>, № и № и восстановить демонтированный забор из металлической сетки на прежнем месте.
В судебном заседании истец Рыжов Н.П. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчик Версобин Г.Н., являющийся его соседом со стороны земельного участка № по <адрес> в <адрес>, самовольно без его разрешения возвел очень высокий сплошной забор из горбыля. Данный забор затемняет их (Рыжовых) земельный участок. Тень от забора не пропускает свет на плодовые деревья. Просвет между досками забора имеется, но только потому, что доски рассохлись. В последующем ответчик снова может сделать забор сплошным. Кроме этого, ответчик вышел за пределы границы их земельного участка, но точный размер такого захвата, указать не мог. Также, считал, что ответчиком были нарушены противопожарные нормы, но какие именно, также сказать не может. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Рыжова Н.П. - Рыжов В.Н. исковые требования поддержал, суду пояснив, что возведенный в 1961 году забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчиков, сгнил, после чего его родители Рыжовы Н.П. и Ф.С. возвели новый забор. После установки нового забора оставался промежуток между участками, не огороженный забором, в связи с чем часть старого забора соединили с новым забором (из сетки), и забор стал проходить по всему фасаду домовладения. В таком состоянии забор находился в течение 3-х лет, после проведения межевания и установления границы их земельного участка. В 2010 году ответчик Версобин Г.Н. снес остаток старого деревянного забора, расположенного между стенами жилых домов истцов и ответчиков и самовольно возвел сплошной деревянный забор высотой более 2-х метров. Считает, что ответчиками нарушены требования, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, в части ограничений по высоте, материалу и технике возведения ограждений земельных участков. Высокий забор препятствует попаданию солнечного света на земельный участок истцов.
Кроме этого, со стороны ответчиков произошел захват части земельного участка истцов. Размеры, указанные в межевом деле, исследование и объяснения в суде специалиста, подтверждают нарушения со стороны ответчиков границы земельного участка истцов.
Считает, что если бы ответчики не зашли на территорию истцов (их земельный участок), и возведенный забор соответствовал бы градостроительным нормам, то никаких бы претензий к ответчикам не было. В этом видит нарушение прав его родителей, являющихся сособственниками <адрес>, в связи с чем просил их исковое заявление удовлетворить.
Истец Рыжова Ф.С. исковые требования, доводы и объяснения по иску своего супруга Рыжова Н.П. и представителя Рыжова В.Н. полностью поддержала, дополнений не имела. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Версобин Г.Н. в судебном заседании иск Рыжовых Н.П., Ф.С. не признал, суду пояснив, что по договору мены ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком истцов. Ранее их земельные участки разделял старый деревянный забор, который Рыжовы Н.П. и Ф.С. в 2007 году (после проведения истцами межевания) сломали и установили металлическую сетку. При установке нового ограждения истцы захватили часть их земельного участка на 50 см., тем самым нарушили их (Версобина Н.Н. и Козиной В.Н.) права, однако и ранее, и в настоящее время требований об этом к истца не ставили и не ставят. Фактически Рыжовы Н.П. и Ф.С. захватили их землю по длине всей металлической сетки. В суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав они не обращались.
В мае 2010 года они на месте по натянутой сетке, по границе земельных участков, установили новый деревянный забор. Никакого захвата земли у истцов с их стороны не было. Согласно технического паспорта на их домовладение, граница от дома до забора установлена на расстоянии 2,10 м., что на данный момент соответствует действительности. Данный технический паспорт составлен уже по замерам земельного участка после возведения спорного забора. Считает данные технического паспорта на их домовладение основным правоустанавливающим и подтверждающим их права на земельный участок, в том числе по границам. Просит исковое заявление Рыжовых Н.П., Ф.С. оставить без удовлетворения.
Соответчик Козина В.Н. также исковые требования Рыжовых Н.П., Ф.С. не признала и суду пояснила, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> они проживают с 1995 года. По-соседству с ними проживают истцы Рыжовы Н.П. и Ф.С., с которыми у них с самого начала сложились неприязненные отношения. Земельные участки их домовладений ранее были разделены деревянным забором, который истцы сломали и на его месте поставили металлическую сетку. Она и Версобин Г.Н. предупреждали истцов о том, что не согласны с возведением этой сетки и намерены поставить свой деревянный забор. Однако с истцами договориться было невозможно. Не отрицает, что в мае 2010 года они установили новый сплошной деревянный забор высотой более 2-х метров. Считает, что данное ограждение не нарушает права соседей Рыжовых Н.П. и Ф.С., так как забор ими поставлен по границе их земельных участков и нарушения своих прав истцы не доказали. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица отдела Архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее при своей явке в судебное заседание представитель Соломатина В.А., действующая по доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что решить вопрос о наличии захвата ответчиками части земельного участка у истцов возможно путем проведения экспертизы. В настоящее время нормы по возведению заборов относительно их высоты и материала не регламентированы. В СНиПе отсутствуют нормативы по ограждениям земельных участков.
Свидетель Р. суду пояснил, что в мае 2010 года ему позвонил его знакомый Версобин Г.Н. и попросил найти рабочих для возведения забора. Он нашел трех человек, с которыми вместе принимал участие в установке забора у ответчика. Забор ставили на его (Рыжова В.А.) день рождения - ДД.ММ.ГГГГ. Когда их рабочая бригада приехала, Версобин Г.Н. им показал, где и как следует возводить ограждение. Металлическую сетку, которая имелась вдоль границы земельных участков, они не трогали. Забор поставили рядом с сеткой, землю соседнего участка не захватили. Ранее установленная металлическая сетка проходила не по всей границе земельных участков: часть территории была огорожена деревянными рейками, которые они убрали. Забор ими был возведен высоким и плотным. Со слов Версобина Г.Н. ему известно, что в 2007 году Рыжовы Н.П. и Ф.С. сломали старый деревянный забор и рядом протянули вышеуказанную металлическую сетку. Он лично видел углубления в земле от столбов прежнего деревянного забора. Они находились на стороне участка Рыжовых, что свидетельствовало о том, что истцы при установке металлической сетки захватили часть земли у ответчиков.
Свидетель А. суду пояснил, что в мае 2010 года он вместе с другими рабочими возводил деревянный забор из горбыля по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежит Версобину Г.Н. Забор был установлен от фасада дома до конца земельного участка. Рядом была протянута вдоль всей границы металлическая сетка, которую они не трогали. В ходе проведения работ к ним подходил Рыжов Н.П., смотрел на их работу, но никаких возражений по этому поводу не высказывал. Каких-либо конфликтов между ними не возникало.
Свидетель А. суду пояснил, что в мае 2010 года Рыжов Н.П. пригласил его посмотреть, как его сосед Версобин Г.Н. устанавливает новый забор между их земельными участками. Когда они подошли к месту выполнения работ, Рыжов Н.П. потребовал прекратить строительство, но рабочие продолжили возведение забора, поскольку это им велел Версобин Г.Н. Ранее по границе земельных участков истцов и ответчиков была установлена металлическая сетка. Данная сетка была протянута истцами примерно 3-4 года назад. До установки сетки на этом месте был сгнивший деревянный забор.
Суд, выслушав объяснения истцов Рыжовых Ф.С., Н.П. и представителя истца, ответчиков, показания свидетелей и пояснения специалиста-землеустроителя, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, представленные истцами и ответчиками, считает исковые требования Рыжова Н.П., Рыжовой Ф.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Право наследования гарантируется.
В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.
Статья 14 ГК допускает и самозащиту гражданских прав, устанавливая, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 1 ФЗ Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции от 4 декабря 2006 г. (на момент проведения истцами землеустроительных работ и установления границ их земельного участка имел силу) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти по государственному управлению земельными ресурсами осуществляет возложенные на него полномочия в области осуществления деятельности по ведению государственного земельного кадастра непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу пункта 3 статьи 14 указанного Закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о земельном кадастре сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.
Таким образом, государственный кадастровый учет земельных участков производится после проведения межевания земельных участков. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем их извещения в письменной форме не позднее чем за семь дней до начала работ. Речь идет о собственниках соседних участков и лицах, владеющих такими земельными участками на основании других вещных прав.
Пунктом 2 статьи 19 Закона установлено, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, право устанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона в случае, если в представленных в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, документах отсутствуют сведения, необходимые для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, или если такие сведения противоречивы, проведение государственного кадастрового учета земельных участков приостанавливается и заявители немедленно в письменной форме извещаются о приостановлении проведения такого учета с обоснованием данных решений.
Согласно пункту 3 данной статьи Закона, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 18 октября 1995 года (с изменениями) разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 25 вышеуказанного закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Ст. 11.1. Земельного Кодекса определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Так, абзац 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно частям 1, 3, 6, 7 ст. 69 ЗК РФ (с изменениями и дополнениями) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» основаниями проведения землеустройства являются решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства; договоры о проведении землеустройства; судебные решения.
При этом задачей территориального землеустройства является обеспечение идентификации местоположения и границ земельного участка на местности с целью защиты прав: собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
Согласно ст. 15 указанного Закона при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В соответствии со статьями 19, 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.01 N 78-ФЗ "О землеустройстве", землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношение каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом землеустроительная документация - документы, полученные в результате проведения землеустройства, а к видам землеустроительной документации относятся: схемы землеустройства, материалы межевания объектов землеустройства, карты (планы) объектов землеустройства и другое.
Вышеназванным Федеральным законом (статья 26) предусмотрен порядок разрешения споров при проведении землеустройства - в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу и содержанию этой статьи Федерального закона, в судебном порядке могут быть обжалованы конкретные действия по проведению землеустройства.
Процедура землеустроительных работ при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков была установлена Методическими рекомендациями Росземкадастра от 17 февраля 2003 г., разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года N 396 (утратил силу в связи с изданием Постановления Правилтельства РФ № 501 от 15 июня 2009 г., но действовавшего также на момент межевания земельного участка истцов)
Согласно п. 2 названного Положения Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности. Территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Пункт 3 данного Положения указывал на перечень работ по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, в частности, например, определение местоположения границ объектов землеустройства, определение площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.
Согласно п. 4 такого Положения местоположение границ объектов землеустройства и ограниченных в использовании частей объектов землеустройства определяется с учетом требований федеральных законов, регулирующих их использование.
Пункт 8 Положения говорит о том, что межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков.
Пункт 9 определял перечень работы по межеванию объектов землеустройства, который включает в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.
В силу ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего в данное время, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношении (ст. 38 ч. 7)
Ст. 39 данного ФЗ устанавливает требования по порядку согласования местоположения границ земельного участка.
Также в данное время действует Постановление Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства».
В судебном заседании установлено следующее.
Истцы Рыжов Н.П. и Рыжова Ф.С. являются сособственниками на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждый земельного участка площадью 498 кв.м. для индивидуальной жилой застройки и жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права истцов на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании постановления Главы администрации <адрес> «О предоставлении земельного участка по <адрес> Рыжову Н.П. и Рыжовой Ф.С. в долевую собственность бесплатно» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и зарегистрированным государственным нотариусом в реестре за № и Кузнецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Данный постановлением утвержден проект установления границ земельного участка по <адрес>, площадью 498 кв.м. При этом, исходя из землеустроительного дела на земельный участок по <адрес> проект установления границ земельного участка по <адрес> в конце декабря 2006 года был согласован со смежными землепользователями, в том числе и Версобиным Г.Н., что следует из акта согласования проекта установления таких границ и что не отрицалось и не оспаривалось самим Версобиным Г.Н. в судебном заседании по данному делу. Кроме этого, указанное постановление Главы администрации <адрес>, а в последующем и установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка по <адрес> поставлены на кадастровый учет, что следует из кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ №, и что также в установленном порядке ответчиками не оспаривалось и не оспорено до настоящего времени. Поэтому, их доводы о неправильности установления указанных границ суд находит неубедительными и несостоятельными, опровергающимися письменными документами по делу.
Ответчику Версобину Г.Н. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №, принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся в <адрес>. Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> свидетельствуют об отсутствии регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за ответчиком Версобиным Г.Н. При этом, возникшее право собственности у Версобина Г.Н. на указанный жилой дом признаются юридически действительными в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями).
Данный жилой дом по указанному договору мены приобретен в период брака с Козиной В.Н., что также не оспаривалось ответчиками.
При этом, ответчиками Версобиным Г.Н., Козиной В.Н. в ходе судебных разбирательств стало утверждаться о том, что после указанного согласования ими границ земельного участка по <адрес> в <адрес> истцы Рыжовы Н.П., Ф.С. в 2007 году произвели перенос ранее стоявшего по границе с земельным участком ответчиков старого деревянного забора и установили с захватом части их земельного участка забор из металлической сетки.
Данное утверждение суд находит голословным, никакими письменными доказательствами со стороны ответчиков в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтвержденными. Несостоятельность таких утверждений суд находит и в том, что ответчики в защиту своих прав и интересов какие-либо встречные либо самостоятельные исковые требования к истцам в судебном процессе не предъявляли ранее, как они полагают, с момент нарушения их прав, не предъявляют и в настоящее время, производство в суде не возбуждали, никаких жалоб, заявлений ими на действия ответчиков в какие-либо органы также предъявлялось. А их доводы о невозможности защиты своих интересов в связи с имевшими место в судах других процессов суд считает малоубедительными.
При этом, показания свидетеля Рыжова В.А. о таких обстоятельствах (о переносе забора истцами) являются производными и исходящими со слов ответчика Версобина Г.Н., по сути относящимися к тем обстоятельствам, каким образом по просьбе Версобина Г.Н. возводился новый деревянный забор в мае 2010 года. Показания остальных свидетелей также относятся к возведению в мае 2010 года нового деревянного забора.
Возведение в мае 2010 года нового деревянного забора между земельными участками по <адрес> № и № самими ответчиками также не оспаривается, что зафиксировано также и в протоколе осмотра указанных земельных участков домовладения истцов и ответчиков составом суда 19 августа 2010 года и следует из обозреваемых в судебном заседании фотографий нового деревянного забора ответчиков и оставшегося ограждения в виде металлической сетки истцов.
Доводы же ответчиков об установлении, определении и закреплении границ принадлежащего им на праве собственности указанного земельного участка по <адрес> на основании технического паспорта на жилой дом по такому адресу и плану, имеющемуся в нем, суд находит беспочвенными и несоответствующими требованиям действующего земельного и гражданского законодательства. Поскольку технический паспорт на жилой дом определяет только лишь технические параметры (площади, размеры) и инвентаризационную стоимость объектов недвижимости (в данном случае, жилого дома и входящих в его состав построек, в том числе ограждений в виде заборов).
При этом, нормы земельного законодательства устанавливают, что земельный участок, как объект земельных отношений должен иметь описание границ, удостоверенное в соответствии с законодательством по ведению государственного реестра. То есть земельный участок как объект земельных правоотношений может быть идентифицирован согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке.
Межевание же земельного участка по <адрес> не производилось, границы участка ответчиками на настоящий момент в установленном порядке не определялись, не устанавливались и не утверждались. Государственный кадастровый учет в установленном законом порядке данный земельный участок также не прошел.
Поэтому, какие конкретно права ответчиков были очевидно и непосредственно затронуты (либо нарушены), исходя из того, что земельный участок ответчиков по делу как определенный объект земельных отношений на настоящий момент невозможно идентифицировать, ответчиками доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Кроме этого, доводы и объяснения ответчиков Версобина и Козиной о захвате части принадлежащего им земельного участка по <адрес> не согласуются с пояснениями допрошенного в суде специалиста ООО «Эксперт Групп» Жиркова В.А., проводившего по заданию суда по ходатайству истцов и их представителя исследование на предмет проведения замеров земельного участка истцов в целях определения соответствия его существующих границ (по выстроенному ответчиками новому деревянному забору) с границами согласно землеустроительного дела от февраля 2007 года (кадастрового плана земельного участка и описания по нему на ДД.ММ.ГГГГ) путем наложения таких границ.
Так, из пояснений специалиста ООО «Эксперт Групп» Жиркова В.А. и представленных суду плана границ земельного участка по <адрес> и приложения к нему следует, что не весь деревянный забор стоит по границе (меже) земельного участка № по <адрес> и земельного участка № по <адрес> его установлена по границе земельного участка по <адрес> - от задней межи участка примерно до его середины, а часть такого забора - начиная от угла фасада жилого <адрес> по его левой стороне (стене, если смотреть со стороны фасада) между данным домом и жилым домом № в длину 11,88 м согласно произведенным замерам и наложению границ находится не по установленной кадастровым планом на ДД.ММ.ГГГГ границе земельного участка № по <адрес>, а с отступлением от неё (по ширине) в сторону жилого <адрес> на 10 см. При этом, такая ширина отступа в 10 см, исходя из пояснений Жиркова В.А., имеет место не по всей длине установленного забора, так как такой отступ имеет место форму узкого треугольника.
Оснований сомневаться в правильности и объективности пояснений специалиста ООО «Эксперт Групп» Жиркова В.А. и сделанного ООО «Эксперт Групп» исследования ДД.ММ.ГГГГ с составлением плана границ земельного участка по <адрес> и приложения к нему у суда не имеется.
Данное исследование, по оценке суда, исходя из сопоставления (наложения) существующих границ земельного участка по <адрес> с теми границами, которые определены кадастровым планом на него и с которыми он поставлен на кадастровый учет, суд находит объективным, полным и достоверным, а сделанные ответчиками в ходе судебного разбирательства заявления о незаконности такого исследования, еще без ознакомления с ними и без дачи пояснений специалиста по нему, суд расценивает надуманными и голословными, никакими иными письменными доказательствами со стороны ответчиков (в том числе проведением иного исследования либо проведения экспертизы) в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ неподтвержденными. Вместе с этим, мотивы о незаконности такого исследования ввиду его проведения без участия ответчиков и невозможности такого участия, суд также находит беспочвенными и надуманными, поскольку ответчиком Версобиным не отрицалось, что на проведение замеров ООО «Эксперт Групп» он приглашался и имел реальную возможность присутствовать и участвовать в производстве таких замеров.
Кроме этого, предоставленные суду ответчиками в обоснование своих возражений по проведенному исследованию ООО «Эксперт Групп» копии нескольких страниц из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание на допустимые погрешности в линейных промерах, проводившегося в рамках другого гражданского дела по спору между совладельцами домов № и № по <адрес>, суд находит не имеющими какое-либо доказательственное значение какими-либо доводам ответчикам и не относящееся к данному гражданскому делу. При этом, ссылки ответчиков на указанные в такой экспертизе допустимые погрешности, относятся к погрешностям в линейных промерах границ земельного участка по его длине, и что по оценке суда не может относиться к таким погрешностям в установлении указанным исследованием захвата со стороны ответчиков части земельного участка истцов шириной в 10 см в вышеуказанном месте границы.
Исходя из изложенного, суд считает доводы истцов о нарушении со стороны ответчиков границы их земельного участка (с захватом, как утверждали истцы и представитель истца, по всей длине границы (межи) между земельными участками истцов и ответчиков) по <адрес> и соответственно о нарушении прав и законных интересов истцов как сособственников такого земельного участка нашедшими свое объективное подтверждение только в указанной части.
Доводы же и объяснения истцов Рыжовых и представителя Рыжова Н.П. - Рыжова В.Н. в обоснование своих исковых требований о каких-то ни было несоответствиях выстроенного в мае 2010 года ответчиками деревянного забора требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил и санитарных норм, в частности по несоответствию требованиям инсоляции их земельного участка, ввиду вновь выстроенного ответчиками в мае 2010 года забора не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств этому с позиции их относимости и допустимости в судебном заседании с их стороны представлено не было.
При этом, утверждения истцов и представителя истца о имеющих место быть нарушениях при возведении ответчиками нового деревянного забора по его высоте, материалу, прореживанию и инсоляции носят голословный, не подтвержденный и несоответствующий закону характер, никаких письменных доказательств об этом (в том числе путем предоставления заключений специалистов либо экспертов) суду предоставлено не было, как и не было указано какими общими либо специальными нормами права такие требования по возведению забора предусмотрены.
А пояснения представителя истца о существовании таких норм и правил Градостроительном кодексе и СНиПах носят неубедительный, голословно отсылочный характер.
Данные утверждения также противоречат пояснениям представителя отдела архитектуры и градостроительства <адрес> Соломатиной В.А. о том, что каких-либо норм и правил по возведению забора не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив собранные и представленные сторонами доказательства, считает достоверно установленным факт частичного захвата земельного участка истцов со стороны ответчиков выстроенным ими в мае 2010 года деревянным забором длиной 11 м 88 см (то есть его частью), расположенным между жилыми домами по <адрес> на расстоянии 10 см от межи, согласно кадастрового плана земельного участка по <адрес> и описания по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и указанного в плане границ такого земельного участка и приложении к нему ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, суд считает необходимым восстановить нарушенные права истцов в такой части и обязать ответчиков снести часть такого деревянного забора и восстановить на данном месте межи ограждение (забор).
При этом, из объяснений истцов, представителя истца и ответчиков, следует, что в данной части забор был не в виде металлической сетки, а в виде остатков старого деревянного забора, который также зафиксирован на фотографиях, представленных для обозрения ответчиками.
Поэтому, исковые требования по изложенным выше основаниям, подлежат удовлетворению в части.
В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться с помощью объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.
В соответствии со статьёй 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При этом, заявленные в ходе последнего судебного заседания представителем истца Рыжовым В.Н. требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков истцам, не были обозначены и оформлены истцами в соответствии с требованиями ГПК РФ, предусматривающими порядок оформления искового заявления (ст.ст. 131-132 ГПК РФ) либо дополнений к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ, исходя из чего не были и предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве. А сделанные представителем истца заявления об этом в ходе судебного заседания суд расценивает как необоснованно заявленное ходатайство об этом, которое не соответствует требованиям закона и подлежит отклонению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заявление представителя истца Рыжова Н.П. Рыжова В.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истца Рыжова Н.П. в размере 3 500 руб., связанных с проведением исследования ООО «Эксперт Групп», которое судом взято в целом за основу и которое послужило удовлетворению исковых требований истцов (по сносу забора в части), суд находит подлежащим удовлетворению. В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца Рыжова Н.П., производившего оплату услуг ООО «Эксперт Групп», подлежит взысканию указанная сумма, то есть по 1 750 руб. с каждого. Также, суд считает необходимым в связи с частичным удовлетворением требований истцов взыскать в пользу истца Рыжова Н.П., уплатившего согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину при подаче иска, с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в части (то есть пропорционально удовлетворенным требованиям) то есть в размере 100 руб., по 50 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыжова Н.П., Рыжовой Ф.С. к Версобину Г.Н. и Козиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.
Обязать Версобина Г.Н. и Козину В.Н. устранить препятствия в пользовании Рыжовыми Н. П. и Ф.С. земельным участком, расположенным по <адрес>, обязав их снести часть возведенного деревянного забора длиной 11 м 88 см, расположенного между жилыми домами по <адрес> на расстоянии 10 см от межи согласно кадастрового плана земельного участка по <адрес> и описания по нему на ДД.ММ.ГГГГ и указанного в плане границ такого земельного участка и приложении к нему ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на данном месте межи ограждение (забор).
Взыскать с Версобина Г.Н. и Козиной В.Н. в равных долях в пользу Рыжова Н.П. возврат государственной пошлины в размере 100 (сто) руб., то есть по 50 (пятьдесят) руб. с каждого и судебные расходы, связанные с оплатой исследования ООО «Эксперт Групп», в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., то есть по 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться и получить 06 октября 2010 года.
Судья Кузнецкого городского суда С.В. Ламзина