Дело № 2-1091/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» августа 2010 года город Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ламзиной С.В.,
при секретаре Фиминой Н.А.,
с участием прокурора Денисенкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Изусова А.П. к Коровину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Изусов А.П. обратился в суд с иском к Коровину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по следующим основаниям.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Коровин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Для оказания ему медицинской помощи истец пользовался услугами стоматологической поликлиники, где им было уплачено 1449 руб. за консультацию, рентген, удаление зуба, восстановление деформированной вставной верхней челюсти и другие медицинские услуги и 1800 руб. - за лечение и изготовление новой формы челюсти (замена вставной челюсти пластикой), о чем он предоставляет чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также он пользовался услугами лечебных учреждений стационарного типа, что подтверждается выписками ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, где за лечение было уплачено 2 492 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из чего, просит взыскать с Коровина А.С. материальный ущерб в сумме 5 741 руб.
В судебном заседании истец Изусов А.П. исковые требования к Коровину А.С. поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что материальные затраты по поводу лечения зубов и нахождения на стационарном лечении произведены из-за виновных преступных действий ответчика Коровина А.С. по отношению к нему ДД.ММ.ГГГГ и за что тот (ответчик) был осужден приговором и.о.мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор вступил в законную силу на основании кассационного определения. Свои исковые требования о возмещении материального ущерба к ответчику им заявлялись еще у мирового судьи, затем в суде апелляционной инстанции, но не были рассмотрены в то время по непонятным ему причинам, как он считает по вине судьи и его адвоката. Ответчик ударил его в челюсть. После проведения судебно-медицинского освидетельствования эксперт направил его к зубному врачу. Все зубы, на которых держался мост, у него шатались из-за ударов ответчика. Он ДД.ММ.ГГГГ пошел в стоматологическую поликлинику, где ему сделали рентген и удалили зуб. Там ему рекомендовали убрать все старые зубы и поменять челюсть, что он и сделал (переделывал верхнюю челюсть). Затем он попал на стационарное лечение в Кузнецкую городскую больницу с постинфарктным состоянием, которое возникло у него из-за действий ответчика и в связи с его нервными переживаниями по поводу этого. За три месяца до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у него был инфаркт и он лежал на стационарном лечении. После действий Коровина его состояние ухудшилось и он попал на стационар. После лечения на стационаре он в октябре 2008 года начал лечение зубов. За проведение какого конкретно лечения (какой процедуры) ему выдали чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и за что он платил, он не помнит. Утверждает, что по таким чекам оплачивала его покойная гражданская супруга. Считает, что ему сначала проводили лечение и процедуры, а затем в общей сумме выдали чеки. В рамках уголовного дела с Коровина А.С. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы.
Просил свой иск по изложенным в исковом заявлении доводам удовлетворить, при этом отмечая, что его затраты на лечение и зубопротезирование не доказуемы на настоящее время ввиду смерти свидетеля - его гражданской супруги.
Ответчик Коровин А.С. исковые требования Изусова А.П. не признал и пояснил, что не считает себя обязанным выплачивать материальный ущерб истцу по тем чекам и квитанциям, который тот предоставил в суд.
Специалист ФИО4 пояснила суду, что является зубным врачом Кузнецкой стоматологической поликлиники ею действительно ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление 11 зуба сверху у истца, о чем ею сделана запись в медицинской карточке истца. Данная процедура делалась ею без применения анестезии, поэтому это делалось истцу бесплатно. Кроме этого, у истца как пенсионера должен быть медицинский страховой полис, поэтому эта процедура делалась ему бесплатно. Также направляли на рентген, чтобы затем лечение назначить. За рентген взимается плата, и сразу же дается чек. На верхней челюсти у истца оставался 14 зуб (под коронкой), который был ушиблен, но простоял два года, и ему требовалось лечение. Доктор смотрел этот зуб (под коронкой), это было уже в 2010 года, 28 апреля, (исходя из записей в медкарте) и направил на снятие коронки, но потом истец к ним не явился. Справку истцу выдали по поводу протезирования, чеков по протезированию у истца нет. Исходя из выданной истцу справки, тому делали полное протезирование (и вверху, и внизу) - первая позиция (по справке) относится по верхней челюсти, а все остальные позиции- по нижней челюсти. Каковы затраты по каждой отдельно позиции необходимо уточнить по прейскуранту цен в поликлиники и поднять журналы по проведенному лечению. Необходимость в полном протезировании была, так как зубов не оставалось и истцу нечем было есть. При этом, ответить на вопрос о том, что возникла ли такая необходимость в полном протезировании, ввиду действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ не может. Также не может ответить и по поводу того, от чего начал болеть 14 зуб (под коронкой), только от удара или еще по каким-то причинам (надо учитывать возраст, перегрузку от протеза и т.д.), поскольку жалобы на боль 14 зуба отражена в медицинской карте только при осмотре в 2010 году.
Специалист ФИО5 пояснил суду, что является зубным врачом Кузнецкой стоматологической поликлиники. Помнит, что истец обращался к нему, но когда это было не помнит. Считает, что вся информация по чекам и выполненным работам по лечению истца осталась в Стоматологической поликлинике, которую возможно запросить.
По представленным истцом чекам и квитанциям дать пояснения не может, поскольку необходимо поднимать журналы регистрации в архиве и искать прейскурант цен на 2008 года.
Специалист ФИО6 пояснила суду, что работает врачом-кардиологом МУЗ «Кузнецкая городская больница». Помнит, что истец находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по поводу нестабильной стенокардии. Указанный в истории болезни истца диагноз нестабильная стенокардия напрямую не могла быть следствием действий ответчика (ударных воздействий) и с травмой (физической травмы) истца не имеет связи. Косвенная связь имеется, так как приступ нестабильной стенокардии провоцирует именно нервный стресс. У истца на фоне такого стресса и плохих сосудов, наличия множества сопутствующих хронических заболеваний (патологий) (гипертония, сахарный диабет, язва, остеохондроз), которые появились не из-за травмы, возникла нестабильная стенокардия. Инфаркт и нестабильная стенокардия не связаны между собой. Стресс мог совпасть с приступом стенокардии ввиду пережитого истцом, а мог возникнуть из-за чего-то другого. В период прохождения стационарного лечения покупал по назначению врача ряд лекарств, о чем отражено в истории болезни, что-то было за счет больницы, что-то за счет истца (фраксипарин, зилт, кетарол заменяется на анальгин, рибоксин, физрастрвор, шприцы). По поводу нахождения истца во второй раз на стационарном лечении поясняет, что тот находился по поводу хронического панкреотита, что не имеет связи с действиями ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, показания специалистов, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца ввиду их недоказанности, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Коровина А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, историй болезни МУЗ «Кузнецкая городская больница» и медицинской карты на Изусова А.П. из МУЗ «Кузнецкая стоматологическая поликлиника», находит исковые требования Изусова А.П. к Коровину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
При этом, следует учитывать и положения ст. ст. 17, 46 Конституции РФ, в которых говорится о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.
Согласно ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться судами путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
То есть общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на потерпевшем) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.
Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Их необходимость (в том числе на будущее время) и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены выданные в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы, а в спорных случаях может быть установлена судом.
Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 60 ГПК РФ).
Письменными доказательствами согласно ст. 71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В судебном заседании достоверно установлено, следует из материалов дела и материалов обозреваемого уголовного дела по обвинению Коровина А.С., что ответчик Коровин А.С. осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. в доход государства. Также, в пользу Изусова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. За потерпевшим Изусовым А.П. признано право на предъявление и удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Данный приговор согласно постановлению Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Изусова А.П. - без удовлетворения. Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Изусова А.П.- без удовлетворения.
Исходя из обстоятельств, установленных названным приговором постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела и обязательны для суда, Коровин А.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья Изусова А.П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. в подъезде <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Коровин А.С. нанес Изусову А.П. не менее одного удара ФИО5 в область челюсти, один удар ФИО5 в область шеи справа, один удар рукой в область правой лопатки спины, два удара ногой в область живота, один удар ногой в область правого колена, причинив Изусову А.П. вывих 1-го зуба на верхней челюсти справа со ссадиной на верхней губе, квалифицирующийся как легкий вред, а также ссадины на шее, спине, на правой ноге и кровоподтек на передней брюшной стенке, не имеющие признаков причинения вреда здоровью.
Исходя из заключения эксперта № от 09 февраля -ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах названного обозреваемого в судебном заседании уголовного дела и приведенного в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 85), на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Изусова А.П. на красной кайме верхней губы справа имеется ссадина 0,5 х 4 см под темно-коричневой чуть выше уровня кожи корочкой. На слизистой оболочке верхней губы справа кровоподтек 0,6 х 4 см красного цвета. На боковой поверхности шеи справа в средней трети на участке 9 х 7,5 см множественные ссадины под темно-коричневой выше уровня кожи корочкой. На передней брюшной стенке справа к наружи от пупка на 5 см кровоподтек красного цвета 6 х 4 см. В области правой лопатки ссадина 0,7 х 1,4 см под коричневатой выше уровня кожи корочкой. На передней поверхности правой голени в средней и нижней трети две ссадины. ДД.ММ.ГГГГ представлена мед. карта стоматологического больного: ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в области верхней губы и подвижность зубов верхней челюсти справа. Со слов больного: был избит. Объективно в области верхней губы справа ссадина диаметром 05, см, отечна. В области шеи в средней трети ссадина 10 х 10 см. Незначительный отек верхней губы. В полости рта: на слизистой верхней губы в проекции верхушки 11.21 наблюдается гематома. Зуб 11 подвижен 3 ст, 14 подвижен 1 ст. На рентгенограмме - 11 расширение периодонтальной щели по медиальной поверхности корня сужена по дистальной поверхности корня. Диагноз: вывих 11, ушиб 14, гематома верхней губы, ссадина средней трети шеи справа. Лечение: удален 11.
Указанные в заключении сведения из медицинской карты стоматологической поликлиники больного Изусова А.П. также имеются и совпадают с записями о таком диагнозе, проведенном лечении ДД.ММ.ГГГГ истца по медицинской карте МУЗ Кузнецкая стоматологическая поликлиника, истребованная судом, а также с объяснениями допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО4 и ФИО16.
При этом, требования истца основаны на преступных виновных действиях Коровина А.С., в результате которых истцу Изусову А.П. были причинены названные телесные повреждения (в том числе, повреждения зубов).
Названные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратному суду представлено не было, достоверно доказаны в ходе судебных разбирательств по уголовному делу по обвинению Коровина А.С. и установлены приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований к ответчику о проведенных Изусовым А.П. затратах на лечение зубов и зубопротезирование истцом первоначально суду представлены два чека М.У.З. «Кузнецкая городская Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1449 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб., в последующем также справка МУЗ Кузнецкая городская стоматологическая поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение указанных сумм по чекам произведенных работ по зубопротезированию на общую сумму 3 368 руб. с расшифровкой на оборотной стороне по объему произведенных работ (съемный протез 11/0, 5 коронок, 4 зуба, 2 спайки, 2 лапки, 1 базис, фиксация 5 коронок, 2 оттиска, 2 коррекции, совет). При чем, по оценке суда, исходя из визуального осмотра (не требующих специальных познаний) названная справка содержит дописку и исправления периода проведения истцом такого зубопротезирования ДД.ММ.ГГГГ (дописано иным подчерком) и ДД.ММ.ГГГГ (в месяце исправление (стерто и дописано), возможно, также и в дате).
Исходя из объяснений специалиста ФИО4 в судебном заседании следует, что по названной справке по зубопротезированию только первая позиция относится к верхней челюсти истца, а также ввиду необходимости истребования стоимости каждой из указанной позиции в ценнах 2008 года, в целях оказания содействия истцу, была истребована такая информация.
Из справки МУЗ Кузнецкая городская стоматологическая поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поликлиника представила суду копии нарядов на протезирование Изусова А.П., которое по названной справке на сумму 3 368 руб. было ДД.ММ.ГГГГ и оплата производилась по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Чеки от 12 октября и от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими сумма по книге кассира-операциониста не зарегистрированы. Представленные чеки не соответствуют оригиналу, действовавшему в 2008 года, и такая форма чеков введена ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, к справке были предоставлены копии нарядов на изготовление протезов из стали и пластмассы от ДД.ММ.ГГГГ серии ХР № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Изусова А.П. (в которых имеются и подписи последнего). При чем, наряд от ДД.ММ.ГГГГ по сумме соответствует справке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму произведенных работ в размере 3 368 руб. По наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 руб. доказательств в виде кассовых чеков (то есть оплаты произведенных работ) истцом предоставлено не было, хотя истцом в ходе судебного разбирательства по делу не ставилось таких требований к ответчику об их взыскании, требования им не уточнялись, не изменялись и не уменьшались в связи с этим в порядке ст. 39 ГПК РФ, а истец настаивал на изложенных выше.
Сам истец не мог пояснить суду, в связи с чем и когда в справке стоматологической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ появились дописка и исправление. При чем, и пояснить, какой объем работ по зубопротезированию в указанный период времени (по такой справке) ему был предоставлен и какие материальные затраты в связи с этим он понес с подтверждением соответствующих сумм таких затрат, Изусов А.П. не мог, в том числе и путем предоставления суду иных дополнительных доказательств, относящихся к его исковым требованиям.
Исходя из изложенного, представленная истцом справка о проведенном зубопротезировании от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 3 368 руб. (с указанием в ней выполненного объема работ), относится к временному промежутку времени - ДД.ММ.ГГГГ (исходя из указанного выше наряда поликлиники, а не по кассовым чекам истца), а поэтому произведенные истцом затраты на такую денежную сумму никак не были связаны с виновными преступными действиями ответчика Коровина А.С.
Вместе с этим, суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и взаимной связи с другими вышеприведенными доказательствами, относит представленные истцом Изусовым А.П. кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1449 руб. (при чем, ДД.ММ.ГГГГ - выходной день) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб. к недопустимым доказательствам по делу (в том числе по несоответствию их формы оригиналу формы, действовавшей в 2008 году, такие чеки имеют место в материалах обозреваемого уголовного дела - л.д. 117), не может и не принимает их во внимание как доказательства в подтверждение материальных затрат истца по зубопротезированию после совершения в отношении него преступных действий со стороны ответчика и не видит между ними какой-либо причинно-следственной связи.
Доводы истца Изусова А.П. о том, что проплатой за его лечение (зубопротезирование) занималась его ныне покойная гражданская супруга, а он не знает и не должен знать за какие услуги, какой объем работ и когда проходило его лечение (по зубопротезированию), суд считает надуманными, несостоятельными и голословными.
Также, в обоснование своих исковых требований истцом Изусовым А.П. к ответчику Коровину А.С. о возмещение материального ущерба в сумме 2 492 руб., в которую входит приобретение им по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 ряда лекарственных препаратов. При этом, в тот промежуток времени товарный чек подтверждался наличием кассового чека, который суду истцом представлен не был. При этом, данный товарный чек имеет также дописку даты, суммы в 214 руб. и позиции «рибоксин», что также не позволяет суду определить достоверность и допустимость в соответствии с требованиями закона такого доказательства.
Кроме этого, исходя из объяснений специалиста ФИО6, допрошенной в судебном заседании по его истории болезни с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся на тот промежуток времени заболеваний у истца, суд не может считать достоверно доказанным и имеющей быть прямой причинно-следственной связи между имеющимися на тот период времени заболеваниями у истца Изусова А.П., в частности нестабильной стенокардии (наряду с другим комплексом хронических болезней и перенесенным в апреле 2008 года инфарктом) и противоправными преступными действиями ответчика Коровина А.С., совершенными им ДД.ММ.ГГГГ (и установленные приговором суда) и которые стали причиной возникновения такого заболевания как нестабильная стенокардия или причиной их обострения.
При чем, истцом не было представлено суду доказательств и о необходимости его материальных затрат по приобретению лекарств, которые указаны в товарном чеке на сумму 2 492 руб., и невозможности бесплатного их предоставления МУЗ Кузнецкая городская больница.
Иных, дополнительных допустимых доказательств (в том числе, заключения экспертизы и т.п.), истцом в подтверждение своих требований к ответчику, суду в соответствии с требованиями вышеназванных положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлялось.
В связи с нахождением истца на стационарном лечении с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо доказательства истцом суду не предоставлялось и вовсе (в том числе по его материальным затратам на такое лечение, необходимости таких затрат и связи возникших в данный промежуток времени заболеваний с действиями ответчика).
Кроме этого, к доводам истца Изусова А.П. о том, что ранее при рассмотрении уголовного дела по обвинению Коровина А.С. им предоставлялись суду чеки и квитанции, но которые не были приняты судом во внимание, суд относится критически. Поскольку при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи им только заявлялось о его затратах на сумму 3 800 руб., чеки и квитанции не прилагались, а приговором оставлено право за потерпевшим на рассмотрение его иска в порядке гражданского судопроизводства. Материалы дела при этом и протокол судебного заседания у мирового судьи не содержит сведений о приобщении к делу каких-то квитанций (чеков) по произведенным затратам на лечение истца. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Изусовым А.П. заявлялось о приобщении к материалам дела кассового чека по протезированию зубов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122 и л.д. 117 - обозреваемого уголовного дела) и указывалось о взыскании суммы материального ущерба в размере 4 449 руб. (услуги протезирования - 1449 руб.) плюс услуги представителя в размере 3 000 руб. Однако, в рамках уголовного процесса такие затраты истца по исправлению деформированной челюсти никакими объективными данными не подтверждались.
Однако, истцом и в ходе настоящего судебного разбирательства не указывалось и не заявлялось суду о произведенных им затратах согласно чекам, имеющимся в материалах уголовного дела, а истец настаивал на рассмотрении его иска к ответчику по представленным в настоящем судебном разбирательстве кассовым чекам, справке и товарному чеку, оценка которым суду дана выше. Свои требования к ответчику не уточнял в связи с указанными обстоятельствами, не изменял, не дополнял и не уменьшал в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, не смотря на неоднократные разъяснения о таком праве со стороны участвовавшего по делу прокурора и председательствующего судьи по делу и предоставления времени для этого.
При чем, поведение истца Изусова А.П. в судебном заседании и его пассивная позиция о том, что ему и суду должно быть достаточно его требований к ответчику о произведенных им затратах и тех документов, которые он представил суду в данный процесс, без подтверждения их какими-либо дополнительными письменными либо иными доказательствами, суд расценивает как злоупотребление своими правами, усматривая в этом нарушение пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд, проверив и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, оценивая при этом названные и представленные истцом в обоснование своей позиции письменные доказательства с позиции их относимости и допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что требования истца Изусова А.П. к Коровину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5741 руб. не являются обоснованными, соответствующими изложенным выше требованиям закона и подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами, а поэтому не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Изусова А.П. к Коровину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 30 августа 2010 года.
Судья Кузнецкого городского суда С.В. Ламзина