РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июля 2010 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ламзиной С.В.,
при секретаре Игошиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Тихонова Н.С. к Тихонову М.С. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов Н.С. обратился с иском к Тихонову М.С. о реальном разделе жилого дома и земельного участка по следующим основаниям.
Домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит: истцу - 77/100 доли на основании договора дарения 54/100 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Сособственником домовладения является его родной брат Тихонов М.С., которому принадлежит 23/100 доли.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 77/100 доли земельного участка общей площадью 551 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, а 23/100 доли земельного участка принадлежит Тихонову М.С.
Согласно ст. 252 ч. 1,2 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истец фактически пользуется частью жилого дома (комната под литером А, частью комнаты А1), остальной частью жилого дома пользуется ответчик Тихонов М.С. Из хозяйственных построек в пользовании истца находится гараж лит. Г7.
Просил реально разделить домовладение общей площадью 68,3 кв.м., в том числе жилой – 59,8 кв.м., и земельный участок общей площадью 511 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с долями: выделив ему – Тихонова Н.С. 77/100 доли домовладения и земельного участка, а Тихонову М.С. 33/100 доли домовладения и земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец Тихонов Н.С. дополнил и изменил заявленные исковые требования, касающиеся раздела надворных построек, входящих в состав данного спорного домовладения, и порядка пользования (а не раздела) земельного участка, указав, что домовладение и земельный участок № по <адрес> в <адрес> принадлежит: истцу - 77/100 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 54/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а 23/100 доли - брату истца Тихонову М.С.
Еще при жизни их матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение было фактически разделено на две квартиры. Истец пользовался квартирой №, мать квартирой №, имелись отдельные входы, земельный участок находился в общем пользовании. После смерти матери этот порядок сохранился и до настоящего времени. В свою <адрес> истец в 2009 году провел водопровод. Гараж (литер Г7) построил истец лично на свои собственные средства в 1995 году и пользуется им с момента строительства и до настоящего времени.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.ст. 209, 260 ч. 1 ГК РФ.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно варианта № (графическое приложение №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» жилой дом, возможно, разделить с отступлением от величины идеальных долей в праве собственности на недвижимость на <адрес>, соответствующую 77/100 долям в праве собственности на недвижимость, общей площадью 50 кв.м. (помещение № – 19,8 кв.м.; помещение № – 10,4 кв.м.; помещение №.4 кв.м., помещение № – 8,2 кв.м.; помещение № – 5,2 кв.м.); и на <адрес>, соответствующую 23/100 долям в праве собственности на недвижимость, общей площадью 18.3 кв.м. (помещение № – 9,8 кв.м.; помещение №,8 кв.м.; помещение №,7 кв.м.
Этот вариант наиболее соответствует фактическому разделу жилого дома, существующему на протяжении нескольких лет. На основании этого и с учетом того, что ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не возражал против данного варианта раздела жилого дома, считает, что жилой дом возможно реально разделить именно по данному варианту, а именно истцу выделить <адрес>, ответчику Тихонову М.С. 0 <адрес> взысканием с ответчика в его пользу денежной компенсации за 2,6 кв.м. в размере 19967, 80 рублей. Расчет компенсации произведился следующим образом: согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении размеры долей совладельцев составляют 23/100 доли – 15.709 кв.м.; 77/100 доли – 52,591 кв.м. Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 68,3 кв.м. составляет 526361,27 руб., следовательно стоимость 1 кв.м. жилого дома составляет 7706,60 руб. (526361,27 руб. : 68,3 кв.м. = 7706,60 руб.) и 7706,60 руб. х 2,6 кв.м. = 19967,80 рублей.
В составе домовладения имеются надворные постройки: сарай (лит.Г); сарай (лит.Г1); баня (лит.Г2); сарай (лит.Г4); душ (лит.Г5), сарай (лит.Г6); гараж (лит.Г7), а также ворота и уборная (литГЗ).
Считает возможным разделить надворные постройки следующим образом, истцу выделить гараж (лит.Г7); сарай (лит.Г); сарай (лит.Г1); баню (лит.Г2); душ (лит.Г5); сарай (лит.Г6); ответчику - сарай (лит.Г4).
Варианты, предложенные указанным экспертным заключением по земельному участку, его, как и ответчика не устраивают. Поэтому, он обратился в ООО «Эксперт Групп» <адрес> для определения других вариантов раздела земельного участка либо порядка пользования им.
После чего, просил определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 551 кв.м. согласно схемы № варианта порядка пользования земельным участком, выполненной ООО «Эксперт Групп» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной схемы часть земельного участка (1) площадью 192 кв.м. находится в пользовании истца, а часть земельного участка (2) площадью 27 кв.м. находится в пользовании у ответчика Тихонова М.С., часть земельного участка (3) площадью 84 кв.м. находится в пользовании истца; часть земельного участка (4) площадью 46 кв.м. находится в пользовании истца; часть земельного участка (5) площадью 105 кв.м. находится в пользовании истца; часть земельного участка (6) площадью 97 кв.м. находится в общем пользовании истца и ответчика. Итого в пользовании у Тихонова Н.С. находится 424 кв.м. земельного участка, у Тихонова М.С. 127 кв.м., что соответствует их долям в праве собственности на земельный участок.
Просил разделить жилой дом по адресу: <адрес>, указанным им выше образом, при этом перепланировку в виде закрытия двух дверей считал осуществить сам; взыскать с Тихонова М.С. в пользу истца 19967,80 руб. в счет компенсации за 2,6 кв.м. На жилой дом общей площадью 63,3 кв.м. по <адрес> в <адрес> общая долевая собственность прекращается.
Также просил разделить надворные постройки в составе домовладения № по <адрес> в <адрес> следующим образом: Тихонову Н.С. - выделить в собственность гараж (лит. Г7); сараи (лит. Г;Г1;Г6); баню (лит. Г2); душ (лит. Г5); Тихонову М.С. - выделить из надворных построек сарай (лит. Г4); ворота оставить в общем пользовании.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 551 кв.м. согласно схемы № варианта определения порядка пользования земельным участком, выполненной ООО «Эксперт Групп» <адрес>, земельный участок (под обозначением 1,3,5) находится в пользовании Тихонова Н.С., земельный участок (под обозначением 2,4) находится в пользовании Тихонова М.С.; земельный участок под обозначением 6 находится в общем пользовании у Тихонова Н.С. и Тихонова М.С.;
В судебном заседании истец Тихонов Н.С. исковые требования с учетом их дополнений и изменений поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно пояснив, что на настоящий момент ответчик Тихонов М.С. в спорном жилом <адрес> в <адрес> возвел стену между помещением № квартиры истца и помещением № своей квартиры, выделив ему (истцу) 2,5 кв.м., за которые ответчик не хотел выплачивать разницу. Таким образом, в пользовании истца с учетом возведения такой стены и представленного нового технического паспорта стала площадь 52,5 кв.м., а в пользовании ответчика - 15,6 кв.м., согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дверной проем между помещениями № истца и № ответчика истец обязуется закрыть за свой счет. В связи с чем, истец в настоящем судебном заседании не просил взыскания денежной компенсации с ответчика за излишние 2,6 кв. м.
Просит суд произвести раздел жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выделив в его – ФИО5 собственность <адрес>, соответствующую 77/100 долям от общей долевой собственности, общей площадью 52,5 кв.м. (помещение № – 19,8 кв.м.; помещение № – 10,4 кв.м.; помещение № и № – 10,7 кв.м.; помещение № – 6,4 кв.м.; помещение № – 5,2 кв.м.). Тихонову М.С. выделить в собственность <адрес>, соответствующую 23/100 долям об общей долевой собственности, общей площадью 15,6 кв.м. (помещение № – 4,7 кв.м и № – 7,1 кв.м.; помещение № – 3,8 кв.м.). Соответственно общую долевую собственность на жилой дом по <адрес> в <адрес> прекратить.
Разделить надворные постройки в составе домовладения № по <адрес> в <адрес>, выделив в его – Тихонова Н.С. собственность гараж (лит. Г7); сараи (лит. Г, Г1, Г6); баню (лит. Г2); душ (лит. Г5). Тихонову М.С. выделить в собственность - сарай лит. Г4. Ворота просил оставить не в общем пользовании, а левую часть – ему, правую – в общее пользование.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 551 кв.м. согласно схемы № проекта порядка пользования земельным участком, выполненной ООО «Эксперт Групп» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому части земельного участка, прилегающие к части его жилого дома и под надворными постройками и рядом с ними в пользование истца, для обеспечения большей безопасности от возможных препятствий со стороны ответчика.
Также истец Тихонов Н.С. заявил о взыскании с ответчика Тихонова М.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, с оплатой экспертизы 29664 рубля, возвратом государственной пошлины в размере 100 рублей.
Представитель истца Тихонова Н.С. ФИО6, действующая по ордеру, исковые требования с учетом их дополнений и изменений поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и иске об изменении исковых требований, а также с учетом нового технического паспорта, сделанного ответчиком. Не настаивала на взыскании компенсации, как это было изложено ранее. Просила исковые требования Тихонова Н.С., с учетом их уточнений, сделанных в настоящем судебном заседании, удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Тихонов М.С. исковые требования Тихонова Н.С. признал в части, суду пояснив, что ранее он был согласен с вариантом раздела жилого дома (графическое приложение №) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Но не желал и не желает выплачивать своему брату (истцу по делу) какую-либо денежную компенсацию, так как считает, что истец сам затеял такой раздел и он не обязан ему ничего выплачивать. В связи с чем, передвинул в спорном жилом доме перегородку на свою часть в доме, подлежащем разделу между ними, и изготовил новый технический паспорта на дом.
Поэтому, на настоящий момент согласен с разделом спорного жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно долей сособственников. Также ответчик согласен с вариантом истца раздела надворных построек в составе указанного домовладения и выделением Тихонову Н.С. в собственность гаража (лит. Г7); сараев (лит. Г, Г1, Г2); бани (лит. Г2); душа (лит. Г5), а в его - Тихонова М.С. собственность сарая лит. Г4.
Считает, что ворота и часть земельного участка, расположенного за ними должна находиться в общем пользовании, что необходимо для обслуживания жилого дома, надворных построек как истцом и ответчиком, въезда транспорта, и определение порядка пользования спорным земельным участком должно производиться согласно представленной им схемы № проекта порядка пользования земельным участком, выполненной ООО «Эксперт Групп» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражает против взыскания с него в пользу истца каких-либо судебных расходов, так как обращение в суд было инициативой истца, ответчика устраивал порядок пользования домом и земельным участком существовавший до обращения в суд. Поэтому, заявляет, что платить ему ничего не обязан и делать этого не собирается.
Представитель ответчика Тихонова М.С. ФИО7, действующая по ордеру, согласна с доводами и объяснениями ответчика Тихонова М.С. по требованиям истца.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев технический паспорт жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, схемы проекта порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Эксперт Групп» <адрес>, за №№ 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ и №№ 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования Тихонова Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 6, 8 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Из ст. 11.5 ЗК РФ следует, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.
В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.
Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений сторон, их представителей и материалов дела, жилой дом, общей площадью 68,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Тихонову Н.С. – 77/100 доли и Тихонову М.С. – 23/100 (или 46/200).
Земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203066:1, площадью 551 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, без ограничений (обременения) права, принадлежит Тихонову Н.С. в размере - 77/100 долей, Тихонову М.С. - 23/100 долей.
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> в <адрес> следует, что данный жилой дом лит. АА1А2 имеет общую площадь 68,3 кв.м., жилую – 59,8 кв.м., кадастровый №:31:66:1, является одноэтажным. В данном техническом паспорте имеется ситуационный план земельного участка указанного жилого дома с приведением спецификации жилого дома и надворных построек: жилой дом Аа1А2аа1, сараи ГГ1Г4Г6, баня Г2, уборная Г3, душ Г5, гараж Г7.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и техническим паспортом (л.д. 5, 7, 8-18, 23).
Согласно чертежу границ земельного участка с кадастровым №:31:66:1 по <адрес>, утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, составленному на основании натуральных промеров от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участком имеет смежные границы с домовладениями по <адрес>, №№ 153, 155А по <адрес>, и участок земли общего пользования по <адрес>.
Соседний жилой дом, общей площадью 85,1 кв.м. инв. №:405:001:010564900, лит. АА1А2А3, расположенный по адресу: <адрес>А, выделенное ранее в отдельное домовладение из состава вышеназванного домовладения, и стоящее на отдельном земельном участке, принадлежит на праве собственности Тихонову М.С. и не является предметом настоящего спора между сторонами, что подтверждается соответствующими письменными документами об этом (л.д. 21, 22, 24, 25-27).
Заключением судебной экспертизы АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству истца Тихонова Н.С. и его представителя, ввиду несогласия ответчика Тихонова М.С. с исковыми требования своего брата (истца), были предложены несколько вариантов раздела спорного жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности на недвижимость, с отступлением от величины идеальных долей в праве собственности на недвижимость, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования им.
При этом, истцом Тихоновым Н.С. и его представителем был предложен вариант раздела указанного жилого дома по варианту № (графическому приложению №) данного экспертного заключения, то есть с отступлением от величины идеальных долей, с которым первоначально согласился ответчик Тихонов М.С. и его представитель.
По данному варианту раздела спорного жилого дома, <адрес>, соответствующая 77/100 доли в праве собственности на недвижимость, общей площадью 50 кв.м. состоит из: помещения № (19,8 кв.м.), помещения № (10,40 кв.м.), помещения № (6,40 кв.м.), помещения № (8,20 кв.м.), помещения № (5,20 кв.м.), а <адрес>, соответствующая 23/100 доли в праве собственности на недвижимость, общей площадью 18,30 кв.м. состоит из: помещения № (9,80 кв.м.), помещения № (3,80 кв.м.), помещения № (4,70 кв.м.).
Однако, в последующем со стороны ответчика Тихонова М.С. стали чиниться препятствия к такому разделу, исходя из того, что его стал не устраивать такой вариант раздела тем, что ему по нему приходилось выплатить истцу компенсацию за разницу в излишке площади (2,6 кв.м.), исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома, приходящейся на его долю. В связи с чем, ответчиком Тихоновым М.С. была возведена перегородка в спорном жилом доме, разделяющая указанные <адрес> № в данном жилом доме по названному выше варианту раздела, но с учетом отдачи истцу излишка площади в 2,5 кв.м. (то есть с отступлением таких кв. метров в свою часть), и заказан новый технический паспорт.
Из представленного в судебное заседание ответчиком технического паспорта Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общая площадь дома составляет 68,1 кв.м., между помещением № площадью 8,2 кв.м. и помещением № площадью 2,5 кв.м. с одной стороны <адрес> помещением № площадью 7,1 кв.м. <адрес> имеется стена (перегородка), что также подтверждается актом обследования спорного домовладения Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении общеполезной и жилой площади дома в результате возведения такой перегородки, а также, что несущие конструкции не затронуты и постоянное проживание в доме возможно, общая площадь дома составляет 68,1 кв.м., жилая – 57,1 кв.м.
Истец Тихонов Н.С. согласился с указанным вариантом раздела спорного жилого дома согласно названного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не настаивая на варианте по заключению экспертизы, взыскании с ответчика Тихонова М.С. компенсации и согласии истца на производство работ по заделыванию дверного проема между помещение № <адрес> помещениями № и № <адрес> за свой счет. О чем также в судебном заседании указала в своих объяснениях и его представитель ФИО6
Таким образом, при рассмотрении спора между сторонами по жилому дому о его реальном разделе в судебном заседании стороны пришли к обоюдному согласию, которое по оценке суда, стало возможным из-за лояльного и компромиссного отношения (идущего на уступки своему брату и мирного разрешения спора) с истца к стороне ответчика, которого как на момент производства судебной экспертизы (вопросы ответчиком не ставились), так и на момент рассмотрения вариантов такой экспертизы, всё, что делается истцом, не устраивало.
При этом, истец изначально предлагал всевозможные мирные пути разрешения возникшего между сторонами спора, в целях не причинения другой стороне – стороне ответчика каких-либо излишних убытков, в том числе и в виде компенсации за перепланировку, за излишки площади. А поведение ответчика в связи с этим, повлекшее за собой затягивание судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим правом, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Поэтому, исходя из такого согласия сторон на момент рассмотрения дела в суде, суд считает возможным произвести раздел спорного жилого дома по <адрес> согласно данного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, который считает наиболее приемлемым для сторон, и выделить в собственность истца Тихонова Н.С. <адрес>, соответствующую 77/100 долям от общей долевой собственности, общей площадью 52,5 кв.м. (помещение № – 19,8 кв.м.; помещение № – 10,4 кв.м.; помещение №,2 кв. м. и помещение № – 2,5 кв.м.; помещение № – 5,2 кв.м., помещение № – 6,4 кв.м.), а ответчику Тихонову М.С. <адрес>, соответствующую 23/100 долям об общей долевой собственности, общей площадью 15,6 кв.м. (помещение № – 4,7 кв.м.; помещение № – 3,8 кв.м., помещение № – 7,1 кв.м.) и соответственно прекратить право их общей долевой собственности на указанный жилой дом в связи с таким реальным разделом и выделом указанных принадлежащих каждой из сторон долей.
Также, из указанной судебной строительно-технической экспертизы достоверно следует, что раздел между совладельцами земельного участка, расположенного по указанному адресу, возможен при указанных этой экспертизой вариантах раздела данного жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников и с отступлением от таких от величины идеальных долей в праве собственности на недвижимость (при разделе жилого дома). Однако, произвести раздел данного земельного участка при установленном сложившимся порядком пользования таким земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности совладельцев на земельный участок не представляется возможным.
Данные обстоятельства сторонами и их представителями в суде не опровергнуты.
При чем, ни один из предложенных такой экспертизой вариантов по разделу спорного земельного участка не устроил ни истца, ни ответчика.
Исходя из чего, суд с учетом представленных истцом Тихоновым Н.С. исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении (и дополнении) исковых требований, касающихся спорного земельного участка, по которым истец просил не разделить его, а определить истцу и ответчику порядок пользования им.
В связи с чем, истцом в ходе судебного разбирательства предложено прибегнуть к истребованию дополнительных доказательств, а именно путем обращения к услугам специалистов специализированной организации ООО «Эксперт Групп», расположенной в <адрес> в целях определения вариантов порядка пользования им и ответчиком спорным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, и чтобы в дальнейшем избежать новых необоснованно больших материальных затрат.
С данным ходатайством истца ответчик Тихонов М.С. согласился.
В ходе выработки вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком каждая из сторон предложила первоначально свои варианты такого порядка пользования, представив суду от истца - схему № и от ответчика - схему № от ДД.ММ.ГГГГ.
При чем, вариант раздела находившихся на спорном земельном участке надворных построек, изложенный также в исковом заявлении истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, устроил истца и ответчика, и они с ним согласились, что также судом принимается во внимание и за основу.
А именно, стороны согласны на раздел надворных построек в составе домовладения № по <адрес> в <адрес> с выделением в собственность истцу Тихонову Н.С. гаража (лит. Г7); сараев (лит. Г, Г1, Г6); бани (лит. Г2); душа (лит. Г5), а ответчику Тихонову М.С. - сарая лит. Г4.
Доказательств по иному разделу ответчиком и его представителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Однако, указанные схемы от ДД.ММ.ГГГГ не учитывали изменения, произошедшие в жилом доме по <адрес>, с учетом возведения ответчиком Тихоновым М.С. перегородки, которая в том числе играла роль для определения частей земельного участка, находящихся только в пользовании истца и только пользовании ответчика, а также в их общем пользовании.
Поэтому, поскольку ответчик в последующем не согласился на выплату истцу компенсации и соответственно возвел в жилом доме перегородку, то им в дальнейшем предприняты шаги к предоставлению суду иных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком, с учетом ранее предоставленных ДД.ММ.ГГГГ сторонами и с учетом вновь возведенной перегородки в жилом доме.
После чего, ответчиком представлены две схемы № и № от ДД.ММ.ГГГГ проекта порядка пользования земельным участком, выполненные специалистом ФИО8 и утвержденные ген. директором ФИО9, которые являются, по оценке суда, с позиции относимости и допустимости, допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств в их опровержение суду сторонами не предоставлялось.
Схема № - предложенный вариант порядка пользования спорным земельным участком истцом Тихоновым Н.С. и его представителем предусматривает в пользовании у Тихонова Н.С. – 429 кв.м., у Тихонова М.С. – 122 кв.м.
Схема № - предложенный вариант порядка пользования спорным земельным участком ответчиком Тихоновым М.С. и его представителем предусматривает в пользовании у Тихонова Н.С. – 439 кв.м., у Тихонова М.С. – 112 кв.м.
Однако, при выборе одной из схем в целях определения порядка пользования спорным земельным участком, позицию истца и его представителя, суд находит более последовательной, разумной, добросовестной и состоятельной, за исключением предложения по порядку пользования воротами ((с калиткой) – закрепив левую часть ворот за ним, а правую – оставив в общем пользовании), которые суд считает необходимыми и целесообразным (исходя из их назначения) оставить в общем пользовании сторон.
Суд признает предложенную истцом Тихоновым Н.С. и его представителем в суде схему варианта порядка пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Групп» наиболее полно соответствующей интересам обеих сторон, поскольку будет обеспечиваться доступ к обслуживанию каждой из сторон своей части жилого дома и надворных построек по части земельного участка, находящейся в пользовании той или иной стороны, и через часть земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон.
Из данной схемы (варианта) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь земельного участка составляет 551 кв.м., части земельного участка (1), (3), (5) соответственно площадью 192 кв.м., 84 кв.м., 110 кв.м. находится в пользовании истца, а части земельного участка (2), (4) соответственно площадью 27 кв.м. и 41 кв.м. находится в пользовании у ответчика Тихонова М.С., часть земельного участка (6) площадью 97 кв.м. находится в общем пользовании истца и ответчика. Итого в пользовании у Тихонова Н.С. находится 429 кв.м. земельного участка, у Тихонова М.С. - 122 кв.м.
При чем и в пользовании ответчика Тихонова М.С. будет находиться большая часть спорного земельного участка по количеству кв. метров (по схеме № – это 122 кв.м., по схеме № – это 112 кв.м., в том числе и исходя из части земельного участка, находящегося в общем пользовании (по схеме № – из 97 кв.м. – 54 кв.м., по схеме № – из 126 кв.м. – 29 кв.м.).
Кроме этого, сравнивая, анализируя и оценивая предложенные схемы (варианты) определения порядка пользования спорным земельным участком ООО «Эксперт Групп» от 02 июня и ДД.ММ.ГГГГ за № (вариант истца) и № (вариант ответчика), суд считает, что схема № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенный недостаток, а именно произведена без учета раздела между сторонами (истцом и ответчиком) надворных построек, по которому стороны не имели разногласий. Если принимать во внимание и за основу схему № (схему ответчика), то, например, надворная постройка истца (лит. Г) будет располагаться на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика, что приведет к новым разногласиям (спорам) между ними.
Вместе с этим, поскольку раздела земельного участка между сторонами в настоящем судебном разбирательстве не произошло, то и общая долевая собственность на него не прекращается. А установленный судом при настоящем судебном разбирательстве порядок пользования указанным земельным участком между сторонами согласно схемы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Эксперт Групп», может быть в дальнейшем изменен (при наличии новых разногласий по такому вопросу).
Доводы ответчика Тихонова М.С. о возможном (предполагаемом) со стороны истца нарушении его права в части пользования воротами, не допуска на общий земельный участок в будущем, суд находит голословными и не имеющим на настоящий момент под собой каких-либо оснований. Каких-либо доказательств в обоснование таких доводов ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было и у суда их не имеется.
При этом, доводы истца Тихонова Н.С. в обоснование своей позиции по предложенной схеме № от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении ему левой части ворот и части земельного участка за ней, а также частей земельного участка прилегающих к принадлежащим ему части жилого дома и надворным постройкам, с целью обеспечения большей безопасности от возможных препятствий со стороны ответчика суд считает надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Указанные доводы приведены для возможных спорных ситуаций в будущем.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования Тихонова Н.С. о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком подлежащими удовлетворению в названной части.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда издержки возникли в связи с действиями, совершенными по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК). При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что следует из чек-ордеров от 27 января и ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тихонова Н.С. государственную пошлину в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает также обоснованными требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые судом признаются разумными, и в подтверждение которой имеется соответствующая квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом Тихоновым Н.С. оплачено за производство строительно-технической экспертизы по делу 29664 рубля.
Суд, исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца, с учетом того, что раздел спорного земельного участка между сторонами не произведен (истцом не взяты во внимание варианты раздела земли по экспертизе, и судом такие варианты также не рассматривались), а также учитывая, что суть исковых требований истца сводилась только к разделу жилого дома, что и было разрешено судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 14832 рублей (то есть в половине произведенных им расходов, исходя из требований истца и учета произведенной судом экспертизы в названной части).
При этом, позицию ответчика Тихонова М.С. по не согласию с требованиями истца о взыскании судебных расходов суд находит несостоятельной, неубедительной и голословной.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихонова Н.С. к Тихонову М.С. о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить в части.
Произвести раздел жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
- Тихонову Н.С. выделить в собственность <адрес>, соответствующую 77/100 долям от общей долевой собственности, общей площадью 52,5 кв.м. (помещение № – 19,8 кв.м.; помещение № – 10,4 кв.м.; помещение № – 8,2 кв.м. и помещение № – 2,5 кв.м.; помещение № – 5,2 кв.м., помещение № – 6,4 кв.м.);
- Тихонову М.С. выделить в собственность <адрес>, соответствующую 23/100 долям об общей долевой собственности, общей площадью 15,6 кв.м. (помещение № – 4,7 кв.м.; помещение № – 3,8 кв.м. и помещение № – 7,1 кв.м.)
Общую долевую собственность Тихонова Н.С. и Тихонова М.С. на жилой дом по <адрес> в <адрес> прекратить.
Произвести раздел надворных построек, расположенных в составе домовладения № по <адрес> в <адрес>, следующим образом:
- Тихонову Н.С. выделить в собственность гараж (лит. Г7); сараи (лит. Г, Г1, Г6); баню (лит. Г2); душ (лит. Г5);
- Тихонову М.С. выделить в собственность сарай лит. Г4.
Ворота оставить в общем пользовании.
Определить между Тихоновым Н.С. и ФИО1 порядок пользования земельным участком, общей площадью 551 кв.м., согласно схемы № проекта порядка пользования земельным участком, выполненной ООО «Эксперт Групп» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Тихонова М.С. в пользу Тихонова Н.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 (семь тысяч) рублей, с оплатой экспертизы в размере 14832 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб., возвратом государственной пошлины в размере 100 (сто) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд <адрес> со дня мотивированного решения, которое будет изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кузнецкого городского суда: С.В. Ламзина