решение о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Кузнецкий городской суд /
решение о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

решение о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № 2-1297/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Красногорского В.С. к Новогородцеву В.Ю. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Красногорский В.С. обратился в суд с иском к Новогородцеву В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих исковых требования истцом Красногорским В.С. первоначально было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Новогородцев В.Ю. получил от него (истца) по договору займа в долг деньги в сумме 400 000 руб., которые обязался вернуть по его требованию. На получение денег от истца Новогородцевым В.Ю. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также оговорены условия возврата полученных денег. Во второй половине 2003 года истец дважды устно просил Новогородцева вернуть деньги, полученным им от истца в долг. Однако ответчик от возврата долга уклонился. После устных требований им была направлена письменная претензия по месту проживания Новогородцева В.Ю. <адрес>. После возврата претензии истцу стало известно, что ответчик по указанному адресу не проживает. Просил взыскать с ответчика Новогородцева В.Ю. полученные по договору займа в сумме 400 000 руб.

Исходя из заявленных истцом Красногорским В.С. исковых требований заочным решением Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Новогородцева В.С. в пользу Красногорского В.С. в возмещение долга взысканы 400 000 рублей и возврат госпошлины 2 800 руб. Также, с Новогородцева В.С. в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 800 руб.

По вступлению в законную силу названного решения и при предъявлении Красногорским В.С. исполнительного листа к исполнению в отношении Новогородцева В.Ю. было возбуждено исполнительное производство.

Также, согласно определению Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Новогородцева В.Ю. в пользу Красногорского В.С. по заявлению последнего были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 625 руб.

Исходя из определения Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в соответствии со ст. 242 ГПК РФ и производство по гражданскому делу по иску Красногорского В.С. к Новогородцеву В.Ю. возобновлено.

В ходе дальнейших судебных разбирательств истец Красногорский В.С. дополнил (увеличил) в порядке ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Однако, ответчик деньги ему не вернул. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику требование о возврате денег, которые не были ему возвращены, и он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Он поддерживает свои требования в части взыскании долга в сумме 389 500 руб., так как долг в сумме 10 500 руб. ответчик выплатил ему в период с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ (согласно справе судебного пристава-исполнителя ФИО6 Поэтому, свои требования считает обоснованными и законными в сумме 381 000 руб. (остаток долга). Исходя из того, что срок возврата не был ими оговорен, то необходимо исходить из норм ст. 810 ГК РФ и сроком возврата считать момент его требования, обращенного к ответчику и направленного в его адрес. Доводы ответчика о том, что он не знал о его требовании возвратить деньги, поскольку не получал требования по почте, копию искового заявления и заочного решения считает надуманными и избранными ответчиком как способ уклонения от их возврата. Согласно заявлении. Новогородцева В.Ю., адресованного в службу судебных приставов-исполнителей <адрес> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о вынесенном решении Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга, поэтому ответчику стало известно о требовании истца о возврате долга 400 000 руб.

Исходя из положений ст. 809, ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, учитывая ставку рефинансирования на день предъявления им заявления о взыскании процентов ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 13%, и исходя из того, что ответчику стало достоверно известно о требовании истца о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с данного дня и по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 211 401 руб. 12 коп. (по расчету 389 500 х 13% : 360 х 1503 дн. - количество дней просрочки).

А поскольку до настоящего времени долг ответчиком не уплачен истцу, то исходя из этого увеличивает свои требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в 7,75 % согласно следующего расчета 389 500 руб. х 13% /360 х 462 дня (количество дней просрочки).

Поэтому, просил суд взыскать с Новогородцева В.Ю. в свою пользу 381 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 211 401,12 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37 893, 63 руб., а также судебные расходы, связанные с возвратом государственной пошлины.

В судебном заседании истец Красногорский В.С. свои исковые требования с учетом их увеличения поддержал по изложенным выше доводам, дополнительно указав, что не согласен с зачетом ответчику денежной суммы в погашение долга перед ним в размере 20 000 руб., которые тот перечислил ему на счет судебных приставов-исполнителей в сентябре 2010 года, поскольку он до настоящего времени их не получил. Также, кроме этого не согласен с отзывом представителя ответчика Коннова А.Ю. о получении им (истцом) от ответчика в погашение долга денежной суммы в размере 50 000 руб. в присутствии свидетелей, с приведенным расчетом по процентам, с применением срока исковой давности. При этом, не имел возражений по последней справке судебного пристава-исполнителя ФИО7 о перечислении ему от ответчика общей суммы в размере 33 500 руб. просил суд удовлетворить его исковые требования с учетом их увеличения, а также просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины и услугами представителя в сумме 8000 руб.

Представитель истца Елина И.А., действующая по ордеру, исковые требования Красногорского В.С. по изложенным выше доводам поддержала, просив принять за основу для расчета процентов последнюю справку судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявленные истцом исковые требования к Новогородцеву В.Ю.

Ответчик Новогородцев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судом извещен надлежащим образом и своевременно по известному суду последнему месту его постоянной регистрации и постоянному месту жительства.

Представитель ответчика Новогородцева В.Ю. Коннов А.Ю., действующий по доверенности, с исковыми требованиями истца Красногорского В.С. согласен и признал в части, а именно исходя из отзыва на исковое заявление в сумме основного долга в размере 308 160 руб., которая сложилась из остатка долга в 400 000 руб. за минусом 50 000 руб., возращенных в июне 2004 года матерью ответчика ФИО10 в присутствии ФИО15 и 41 840 руб., возвращенных ответчиком через расчетный счет Кузнецкого отдела службы судебных приставов-исполнителей. Поэтому, просил в остальной части суммы основного долга отказать. При этом, дополнительно указав, что ответчик не оспаривает написание им ДД.ММ.ГГГГ расписки, предоставленной суду истцом, о получении от истца денег в долг в сумме 400 000 руб. А также, ответчиком не оспаривается написание заявления в Кузнецкий МРО УФССП по <адрес> о том, что тому стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по решению Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и поступление его к приставам ДД.ММ.ГГГГ.

По взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами указывал, что такие требования истцом заявлены были спустя пять лет в 2009 году, которые должны были быть заявлены в отдельном исковом производстве, а поэтому в настоящее время такие требования возможно оставить без рассмотрения. При этом, просит применить срок исковой давности по таким требованиям, исходя из того, что с требованием о взыскании процентов истец обратился весной 2009 года не в форме нового иска, а в форме подачи ходатайства об этом. Датой прерывания срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи уточненного искового заявления после отмены заочного решения и определения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, просил применить срок исковой давности по уплате процентов за пользование займом ранее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, расчет процентов следует начислять на сумму 308 160 руб., производить их дифференцировано в разные периоды исходя из разных ставок рефинансирования ЦБ РФ и только за период с ДД.ММ.ГГГГ, и правильный расчет таких процентов считает в размере 105 559 руб. о чем суду и истцу предоставлен расчет. И просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании таких процентов в сумме, превышающей 105 559 руб.

В последующем в судебном заседании представитель истца Новогородцева В.Ю. Коннов А.Ю., действующий по доверенности, указывал на отсутствие возражений по справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком истцу через расчетный счет Кузнецкого МРО УФССП по Пензенской области суммы в размере 33 500 руб., предоставив также суду квитанции о перечислении за разные годы денежных сумм на такой расчетный счет.

Кроме этого, не согласился с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя, считая их завышенными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что истец Красногорский В.С. - её супруг. Ей известно о том, что Новгородцев В.Ю. взял в 2003 году деньги у них в долг. В то время она и ее муж продали дом, и Новогородцев знал, что у них имелись денежные средства от продажи дома. Сам Новогородцев в то время строил дом по <адрес>, и поэтому попросил в долг 400 000 рублей. Мать Новогородцева слезно просила их помочь им деньгами, пообещав вернуть деньги по первому их требованию. Данные денежные средства передавались ее мужем ответчику без ее участия и до настоящего времени деньги так и не возвращены. Какую точно денежную сумму в уплату долга отдал Новогородцев сказать не может, указывая на их несущественный размер, а также на то, что наличные деньги от Новогородцева никогда не получали.

Свидетель ФИО10 показала, что ей известно о том, что действительно её сын Новгородцев В.Ю. занимал у Красногорского В.С. деньги. Когда это было, не помнит. На настоящий момент деньги возращены не все, а только какая-то их часть, сколько именно, сказать не может. Также, ей известно, что часть денег её сын выплачивал через судебных приставов. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Красногорскому В.С. деньги в сумме 50 000 рублей. Запомнила эту дату потому, что накануне у неё были гости, а утром она не хотела идти на работу в магазин «Дизайн», но сын попросил её отвезти Красногорскому 50 000 рублей, часть из которых ( 32 000 руб.) снимала сестра ответчика Елена для передачи истцу, что она затем и сделала. Встреча с Красногорским была определена около дома истца, который проживал в доме, где находится магазин «Дом книги» по <адрес> эту встречу их вез ФИО15, и они опаздывали. У дома Красногорского не застали. По дороге на работу истца около магазина «Спутник» они увидели его, остановились. После чего, она вышла и передала Красногорскому деньги. Никакой расписки о передаче денег не писали, так как должны были переписать основную расписку. Переданные ею истцу деньги, какими купюрами в настоящее время не помнит, тот посмотрел, но не пересчитывал. На каких условиях истец её сыну давал деньги, ей неизвестно. Почему её сын не возвращает деньги, ей неизвестно.

Свидетель ФИО15 показал, что он знает стороны по данному делу. Также, ему известно, чтоНовгородцев В.Ю. взял в долг у Красногорского В.С. примерно в 2003 году, как ему кажется, в июне месяце 2003 года. В то время он работал у Новгородцева В.Ю. продавцом, а также иногда водителем. Подтверждает тот факт, что однажды подвозил мать Новгородцева В.Ю. - Новгородцеву В.М. на встречу с Красногорским В.С. для того, чтобы та передала истцу деньги. Перед встречей с сестрой Новогородцева онизаезжали в Центральный банк по <адрес>, где, как полагает, та снимала со счета деньги. Сколько при этом было ею снято, сказать не может. Затем они все вместе поехали к Красногорскому на встречу, которая состоялась у магазина «Спутник» по <адрес>. В момент передачи денег он сам находился в машине и оттуда не выходил. Данная встреча длилась примерно по времени пять минут. Со слов сестры Новогородцева Елены ему известно о том, что 50000 рублей должны передать Красногорскому. Также, не может утверждать и том, что при данной встрече Красногорского с матерью Новогородцева - ФИО10 состоялась фактическая передача денег, так как он рядом не присутствовал, и денег не видел.

Суд, изучив исковые требования Красногорского В.С. с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ и письменный отзыв на них и расчет представителя ответчика Новогородцева В.Ю. Коннова А.Ю., исследовав письменную расписку Новогородцева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск Красногорского В.С. к Новогородцеву В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

На основании ст. 12 абз. 1, 3 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании судом установлено следующее.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Новогородцев В.Ю., паспорт серии 56 02 947548, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким ГОВД <адрес>, проживающий <адрес>, взял у Красногорского В.С. четыреста тысяч рублей в долг, обязуясь вернуть по требованию Красногорского.

Получение Новогородцевым В.Ю. от Красногорского В.С. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 400 000 руб. в долг, а также написание Новогородцевым В.Ю. указанной расписки с указанием своих обязательств по ней, сторонами по делу не оспаривалось и не оспаривается.

Таким образом, требуемая законом форма договора сторонами соблюдена. Суд, оценив содержание и условия указанной расписки, приходит к достоверному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на указанных выше условиях.

С требованием о возврате долга истец Красногорский В.С. обратился к Новогородцеву В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, написав последнему претензию по известному истцу месту жительства ответчика - <адрес>. Однако, как следует из материалов дела, такая претензия ответчиком получена не была (л.д. 7, 8-9). Истец Красногорский В.С. был вынужден обратиться в суд с иском к Новогородцеву В.Ю. о взыскании суммы долга по названной выше расписке (л.д. 5, 6).

Также, согласно определению Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Новогородцева В.Ю. в пользу Красногорского В.С. по заявлению последнего были взысканы в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 625 руб. (л.д. 57-60, 66).

Кроме этого, по заявлению взыскателя Красногорского В.С. определением Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены допущенные в написании фамилии должника Новогородцева ошибки в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ и в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно определению Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в соответствии со ст. 242 ГПК РФ и производство по гражданскому делу по иску Красногорского В.С. к Новогородцеву В.Ю. возобновлено (л.д. 72-74, 96). Данное исковое заявление Красногорского В.С. к Новогородцеву В.Ю. о взыскании суммы долга, поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ в Кузнецкий городской суд, было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку регистрация ответчика по месту постоянного места жительства до ДД.ММ.ГГГГ имела место в <адрес> (л.д. 80-81).

В последующем на основании такого определения от ДД.ММ.ГГГГ определением Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также отменено по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ определение Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Новогородцева В.Ю. в пользу Красногорского В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 113).

В рамках возобновленного производства по названному гражданскому делу истцом Красногорским В.С. дополнены (увеличены) в порядке ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 312 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался тот факт, что до настоящего времени сумма основного долга в полном объеме им истцу не выплачена.

Однако с обозначенной в уточненных (дополнены) требованиях суммой основного долга перед истцом в размере 381 000 руб. (истцом была взята за основу справка Кузнецкого МРО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком денег в общей сумме 19 000 руб., начиная с июня 2005 года) ответчик и его представитель были также не согласны, указав, что Новогородцевым В.Ю. было перечислено через расчетный счет судебных приставов для истца в общей сумме не менее 41 840 руб., предоставив суду ряд квитанций о таких перечислениях (последнее перечисление на сумму в 20 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), а также передано наличными 50 000 руб. в июне 2004 года его матерью ФИО10 в присутствии свидетеля ФИО15

При этом, суд не может согласиться как с позицией истца и его представителя, так и с позицией ответчика и его представителя о подлежащей взысканию с ответчика суммы как в размере 381 000 руб., так и суммы в размере 308 160 руб. по следующим основаниям.

Порядок возврата суммы долга в размере 400 000 руб. сторонами при заключении договора установлен не был, а срок такого возврата определен моментом востребования.

Вместе с этим, суд, учитывая то обстоятельство, что требование истца к ответчику в июне 2004 года о возврате полученных денежных средств не было получено ответчиком в установленном законом порядке, что не было оспорено в установленном порядке сторонами по делу, соглашается с позицией истца и его представителя о том, что ответчику Новогородцеву В.Ю. стало известно о требовании истца о возврате денежной суммы, о вынесенном судом заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика как минимум ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, как Новогородцев В.Ю. написал заявление в Кузнецкий МРО СП УФССП по <адрес> (поступило вход. № 269), из которого следует, что тому стало известно о возбуждении исполнительного производства, о размере взыскиваемых с него денежных сумм и что он готов выплачивать денежные средства взыскателю путем перечисления их на счет службы судебных приставов для последующего направления их должнику.

При этом, названную позицию истца и его представителя суд находит правильной и соответствующей требованиям закона.

А самим ответчиком также указывается, что он якобы в июне 2005 года передавал через свою мать денежные средства в размере 50 000 руб. в счет погашения основного долга перед истцом. Поэтому, по оценке суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже знал и должен был знать о предъявленном ему истцом требовании о возврате денежного долга.

Однако, исходя из общих требований гражданского закона о том, что как в подтверждение получения заемщиком от займодавца денежных средств в долг, так и в подтверждение их отдачи (выплаты) займодавцу заемщиком (в том числе учитывая положения ст. 812 ГК РФ), стороны должны представить допустимые и соответствующие требованиям закона (ст. 56, 59-60, 71 ГПК РФ) письменные доказательства, суд считает показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО15 недопустимыми доказательствами в подтверждение передачи от имени ответчика в счет уплаты долга истцу 50 000 руб. Вместе с этим, показания свидетеля ФИО15 также носят косвенный характер в подтверждение указываемого ответчиком, его представителем и свидетелем ФИО10 факта, поскольку он не являлся очевидцем такой передачи.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелем ФИО14, носят обобщенный характер по обстоятельствам передачи ее супругом денежных средств ответчику и не несут каких-либо юридически-значимых обстоятельств по делу, поскольку самими сторонами по договору займа не оспариваются.

Исходя из изложенного, суд в подтверждение перечисленных ответчиком в счет уплаты долга истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках возбужденного по заявлению истца (взыскателя) исполнительного производства) принимает за основу предоставленную и составленную по запросу суда судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по <адрес> ФИО7 справку от ДД.ММ.ГГГГ с выверкой ею произведенных перечислений Новогородцевым на расчетный счет Кузнецкого МРО СП УФССП по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и представленных (часть из которых и не предоставлена, но перечисление имело место быть) суду представителем ответчика квитанций и чеков-ордеров о перечислении денег на такой счет, в общей сумме за такой период в размере 33 500 руб.

С данной справкой в судебном заседании истец и его представитель, а также представитель ответчика согласились, возражений по ней не имели и доказательств в ее опровержение согласно ст. 56 ГПК РФ суду более не предоставляли.

В свою очередь, суд, изучив, проверив, также сопоставив с представленными представителем ответчика квитанциями, чеками-ордерами и сведениями по счету истца из Кузнецкого отделения № АК СБ РФ и ДО ООО Банк «Кузнецкий», оценив указанные в них сведения считает указанную справку судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Также, исходя из названной справки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом перечисленных согласно чека-ордера Кузнецкого отделения № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ зачислено на р/счет приставов) в ходе судебного разбирательства 20 000 руб. также на депозитный счет Кузнецкого МРО УФССП по <адрес> для последующего зачисления во вклад на счет истца Красногорского В.С. (как это и ранее делалось ответчиком в ходе возбужденного исполнительного производства), суд считает необходимым засчитать в счет погашения долга и названную денежную сумму в размере 20 000 руб.

При этом, доводы истца и его представителя о том, что пока до настоящего времени истцом не получены такие денежные средства и поэтому их нельзя принимать во внимание, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку ранее взыскателем (истцом по делу) принималось во внимание и в учет такие зачисления (переводы) ему на его расчетный счет через расчетный счет судебных приставов-исполнителей Кузнецкого МРО, куда ответчиком (должником) направлялись (перечислялись) денежные суммы, начиная с октября 2005 года и по ДД.ММ.ГГГГ и последний раз ДД.ММ.ГГГГ (не смотря на окончание ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в Кузнецком МРО и передачи его в Королевский отдел СП УФССП по <адрес> и возбуждения там ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства).

Поэтому, суд исходит из того, что ответчиком Новогородцевым В.Ю. на момент вынесения судом настоящего решения исполнена в части обязанность по выплате суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в частичном размере на сумму 53 500 руб., из которых 33 500 руб. выплачена истцу, начиная с октября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем соответствующих частичных (по 500 руб. и по 1 000 руб.) перечислений на депозитный счет Кузнецкого МРО СП УФССП по <адрес> для зачисления в рамках исполнительного производства взыскателю Красногорскому В.С. и 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ также путем названного перечисления, что не является, по оценке суда, не соответствующим требованиям закона.

Исходя из чего, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает ее в размере 346 500 руб., которая сложилась из следующего расчета 400 000 (сумма основного долга) - 53 500 (33 500 + 20 000) (перечисленные ответчиком деньги на р/счет Кузнецкого МРО УФССП по Пензенской области с октября 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства)

Также, истцом Красногорским В.С. заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика Новогородцева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 249 294 руб. 75 коп. (211 401,12 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 37 893,63 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением различных ставок рефинансирования ЦБ РФ. Сами требования истца о взыскании с ответчика таких процентов за пользование чужими денежными средствами за указываемый им период времени суд находит обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Вместе с этим, суд не может согласиться с приведенным истцом и его представителем расчетом таких процентов за указанный промежуток времени и соответственно с взыскиваемой общей суммой таких процентов, а также с позицией ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности при подаче таких требований и применении такого срока к периоду времени до ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, по уплате как основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменилась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

Согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом, положения ст. 203 ГК РФ указывают, что течение срока исковой давности прерывается не только предъявлением иска в установленном порядке, но и также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из изложенного, не смотря на предъявление требований истцом к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сначала весной 2009 года, по которым Кузнецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение, а после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и такого определения и возобновления производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, срок исковой давности, на который указывается ответчиком и его представителем в судебном заседании, неоднократно был прерван самим ответчиком, поскольку им на протяжении периода времени с октября 2005 года и по сентябрь 2010 года периодически в течение такого периода (в течение каждого последующего года) совершались действия, свидетельствующие о признании им долга, а именно им перечислялись, как это и указывалось выше, денежные средства в счет частичной уплаты долга истцу через расчетный (депозитный) счет Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области.

Поэтому, позицию ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности и применении такого срока к периоду времени до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованной и несоответствующей названным положениям закона.

При этом, исходя из изложенного, суд не может согласиться и с представленным представителем ответчика расчетом подлежащих, по его мнению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 599 руб.

Кроме этого, суд при расчете подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не может, исходя из вышеприведенных положений закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13\14, исходя из позиции истца и его представителя применить к одному периоду просрочки (неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате) одну учетную ставку банковского процента (13%), а к последующему - другую учетную ставку (7,75%) ввиду её изменения за время исполнения ответчиком денежного обязательства, поскольку названные положения закона и Постановления Пленума указывают о возможности взыскания таких процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в установленном законом порядке истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, при этом по ранее поданному заявлению (не иску) от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельством (ввиду отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ) и какого-либо взыскания таких процентов, исходя из материалов дела, объяснений сторон и их представителей в суде, не производилось, то суд считает возможным применить ко всем периодам просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга применить учетную ставку банковского процента в размере 7,75% (которая имела место быть как на момент предъявления такого иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, так и на момент вынесения судом решения).

Также, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из названной справки судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ответчиком квитанций и чеков-ордеров, указывающих о датах частичного возврата ответчиком суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за той, когда ответчик узнал о необходимости уплаты суммы основного долга) и по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода согласно его требованиям) и соответственно о начислении процента за определенные промежутки времени и с учетом уменьшения суммы основного долга в части по каждому промежутку времени согласно следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ- первая уплата суммы долга ответчиком в размере 1 000 руб.) с суммы основного долга 400 000 руб.: 400 000 х 7,75% /360 х 219 дн.(количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 858,33 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы ДД.ММ.ГГГГ в 1 000 руб. - с суммы основного долга 399 000 руб. (то есть за минусом 1000): 399 000 х 7,75% / 360 х 32 дн. (количество дней просрочки за указанный период) = 2 748,67 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. - с суммы основного долга 398 000 руб. (то есть за минусом 1000) : 398 000 х 7,75% / 360 х 271 дн. = 23 219, 43 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. - с суммы основного долга 397 500 руб. (то есть за минусом 500) : 397500 х 7,75% / 360 х 40 дн. = 3422,92 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. - с суммы основного долга 397 000 руб. (то есть за минусом 500) : 397000 х 7,75% / 360 х 20 дн. = 1709,31 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. - с суммы основного долга 396 000 руб. (то есть за минусом 1000) : 396000 х 7,75% / 360 х 30 дн. = 2557,5 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. - с суммы основного долга 395 500 руб. (то есть за минусом 500) : 395500 х 7,75% / 360 х 25 дн. = 2128,56 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. - с суммы основного долга 395 000 руб. (то есть за минусом 500) : 395000 х 7,75% / 360 х 61 дн. = 5187,12 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. - с суммы основного долга 394500 руб. (то есть за минусом 500) : 394500 х 7,75% / 360 х 45 дн. = 3821,72 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. - с суммы основного долга 394000 руб. (то есть за минусом 500) : 394000 х 7,75% / 360 х 178 дн. = 15 097,86 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. - с суммы основного долга 393500 руб. (то есть за минусом 500) : 393500 х 7,75% / 360 х 16 дн. = 1355,39 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. - с суммы основного долга 392500 руб. (то есть за минусом 1000) : 392500 х 7,75% / 360 х 169 дн. = 14279,91 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанции) ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. - с суммы основного долга 391500 руб. (то есть за минусом 1000) : 391500 х 7,75% / 360 х 29 дн. = 2444,16 руб.

С 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанции) ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. - с суммы основного долга 390500 руб. (то есть за минусом 1000) : 390500 х 7,75% / 360 х 35 дн. = 2942,31 руб.

С 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанции) ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. - с суммы основного долга 389500 руб. (то есть за минусом 1000) : 389500 х 7,75% / 360 х 25 дн. = 2096,27 руб.

С 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанции) ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. - с суммы основного долга 388500 руб. (то есть за минусом 1000) : 388500 х 7,75% / 360 х 79 дн. = 6607,20 руб.

С 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанции) ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. - с суммы основного долга 387500 руб. (то есть за минусом 1000) : 387500 х 7,75% / 360 х 14 дн. = 1167,88 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанции) ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. - с суммы основного долга 386500 руб. (то есть за минусом 1000) : 386500 х 7,75% / 360 х 98 дн. = 8154,08 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанции) ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. - с суммы основного долга 384500 руб. (то есть за минусом 2000) : 384500 х 7,75% / 360 х 3 дн. = 248,32 руб.

С 15 января по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанции) ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. - с суммы основного долга 383500 руб. (то есть за минусом 1000) : 383500 х 7,75% / 360 х 53 дн. = 4375,63 руб.

С 8 марта по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанции) ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. - с суммы основного долга 381500 руб. (то есть за минусом 2000) : 381500 х 7,75% / 360 х 45 дн. = 3695,78 руб.

С 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанции) ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. - с суммы основного долга 380500 руб. (то есть за минусом 1000) : 380500 х 7,75% / 360 х 54 дн. = 4423,31 руб.

С 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанции) ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. - с суммы основного долга 378500 руб. (то есть за минусом 2000) : 378500 х 7,75% / 360 х 48 дн. = 3911,17 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанциям) ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб. - с суммы основного долга 375500 руб. (то есть за минусом 3000) : 375500 х 7,75% / 360 х 78 дн. = 6305,27 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанциям) ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. - с суммы основного долга 373500 руб. (то есть за минусом 2000) : 373500 х 7,75% / 360 х 113 дн. = 9085,91 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанциям) ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб. - с суммы основного долга 370500 руб. (то есть за минусом 3000) : 370500 х 7,75% / 360 х 49 дн. = 3908,26 руб.

С 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанции) ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. - с суммы основного долга 369500 руб. (то есть за минусом 1000) : 369500 х 7,75% / 360 х 15 дн. = 1193,18 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанциям) ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. - с суммы основного долга 367500 руб. (то есть за минусом 2000) : 367500 х 7,75% / 360 х 67 дн. = 5300,68 руб.

С 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ с учетом платы (по его квитанции) ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. - с суммы основного долга 366500 руб. (то есть за минусом 1000) : 366500 х 7,75% / 360 х 66 дн. = 5207,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозитный счет Кузнецкого МРО УФССП по Пензенской области перечислены еще 20 000 руб., которые суд считает, исходя из вышеприведенных обстоятельств, зачесть в уплату суммы основного долга.

Тем самым, за указанные периоды времени просрочки ответчиком в уплате суммы долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 166 621 руб. 36 коп. (18 858,33 руб.+ 2 748,67 руб.+ 23 219, 43 руб.+ 3422,92 руб.+ 1709,31 руб.+ 2557,5 руб.+ 2128,56 руб.+ 5187,12 руб.+ 3821,72 руб.+ 15 097,86 руб. + 1355,39 руб. + 14279,91 руб.+ 2444,16 руб.+2942,31 руб.+ 2096,27 руб.+ 6607,20 руб.+1167,88 руб.+8154,08 руб.+ 248,32 руб. + 4375,63 руб.+ 3695,78 руб. + 4423,31 руб. + 3911,17 руб. + 6305,27 руб. + 9085,91 руб.+ 3908,26 руб. + 1193,18 руб. + 5300,68 руб. + 5207,35 руб.)

Вместе с этим, суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять позицию признания (согласия) исковых требований ответчиком и его представителем в называемой ими части, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав как сторон, так и иных лиц.

Оценив совокупность доказательств, полученных при рассмотрении по существу гражданско-правового спора, с позиции их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга (суммы займа) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 513 121 руб. 36 коп., из которых 346 500 руб. составляет сумма основного долга по договору займа и 166 621 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из имеющихся в материалах дела квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено в доход государства 2 800 руб., тогда как исходя из действующей на тот момент редакции п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска о взыскании суммы долга в размере 400 000 руб. государственной пошлины недоплачено еще 2 800 руб., то есть в общей сумме подлежала уплате госпошлина в размере 5 600 руб., исходя из следующего расчета при подаче иска от 100 001 руб. до 500 000 руб. - 2600 плюс 1% от суммы превышающей 100 000 руб. В данном судебном разбирательстве исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 513 121 руб. 36 коп. (346 500 руб. - сумма основного долга и 166 621 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами). Поэтому, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным на настоящий момент исковым требованиям истца, исходя из следующего расчета (ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ) при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5200 + ((313 121,36 (513121,36-200000) х 2%) = 5200+ 3 131,21 = 8331,21 руб., из которых 2 800 руб. уплачена истцом при подаче иска и подлежит ему возврату ответчиком (доказательств уплаты ответчиком такой госпошлины истцу как её возврат суду представлено не было), 2 800 руб. - уплачена ответчиком в ходе исполнительного производства в доход государства (в рамках исполнительного производства - л.д. 56), а поэтому с ответчика в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в только лишь размере 2 731 руб. 21 коп. = 8 331,21 - 2800 - 2800.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 800 руб. и довзыскать в доход государства, исходя из пропорционально удовлетворенных судом требований, госпошлину в размере 2 731 руб. 21 коп.

Кроме этого, истцом заявлено в письменном виде о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании, на сумму 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за юридические услуги (подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании по данному гражданскому делу) адвокату Елиной И.А. уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные истцом расходы на такую сумму суд находит обоснованными и разумными, исходя из участия такого представителя в нескольких судебных заседаниях, подготовки дополнительных исковых требований и адвокатского запроса судебным приставам, а поэтому, не соглашаясь с позицией представителя ответчика об их завышении, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Красногорского В.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красногорского В.С. к Новогородцеву В.Ю. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Новогородцева В.Ю. в пользу Красногорского В.С. сумму займа в размере 346 500 (триста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 621 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб. 36 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб. и с оплатой услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Довзыскать в Новогородцева В.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 2 731 (две тысячи семьсот тридцать один) руб. 21 коп.

В остальной части исковые требования Красногорского Владимира Сергеевича к Новогородцева В.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда - 26 октября 2010 года.

Судья Кузнецкого городского суда С.В. Ламзина