Дело № 2-1348/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года город Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
При секретаре Батариной Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Каратеевой Н.В. к ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Каратеева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за самовольное оставление рабочего месс та без предупреждения руководства. С выговором она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает вынесение ей дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным.
С 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ она работала в областном палаточном экологическом лагере, автором и организатором которого она является на протяжении шести лет. Руководство ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь», где она работает с 1989 года, было проинформировано и дало свое согласие. В связи с высокой пожарной опасностью в лесах, на стоянку эколагеря в Двориковском участке Кузнецкого лесничества вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал лесничий К., который передал устное распоряжение директора лесхоза о немедленном прекращении работы эколагеря. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена выехать в г. Кузнецк для встречи с директором лесхоза и решения вопроса о разрешении работы эколагеря до ДД.ММ.ГГГГ. О своем отъезде из эколагеря ДД.ММ.ГГГГ она предупредила руководителя эколагеря И. Связаться с филиалом заповедника в г. Кузнецке или непосредственно с управлением заповедника в г. Пензе из-за отсутствия телефонной связи лесу возможности у нее не было.
Просит отменить приказ директора ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора как незаконный и необоснованный.
В судебном заседании истец Каратеева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она работает в ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» в должности методиста по экологическому просвещению. Место ее работы находится в Кузнецком филиале указанного учреждения, расположенному по адресу <адрес>. Ее работа заключается в организации работы по экологическому просвещению населения, одним из ключевых направлений которой является экологическое просвещение школьников. Она является инициатором создания эколагеря в Кузнецом лесничестве. Организатором работы эколагеря является управление образования города Кузнецка, ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» - соорганизатор. Эколагерь работает один раз в год в летние каникулы в течение двух недель, деньги на работу эколагеря выделяет Собрание представителей г. Кузнецка. В эколагере отдыхают и занимаются учащиеся школ города Кузнецка. Руководителем эколагеря является И., он непосредственно отвечает за организацию отдыха детей, за их жизнь и здоровье, она обеспечивает организационную и хозяйственную деятельность лагеря (организация транспорта для переезда на стоянки, закупка и доставка продуктов, приготовление пищи, другие организационные вопросы). Кроме этого, она еще проводит полевые занятия, экскурсии с детьми. Свою ежегодную работу в эколагере она осуществляет на основании составляемых ею программы работы на год и предварительного плана работы в эколагере, которые она согласовывает со своим непосредственным руководителем - заместителем директора по экологическому просвещению ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» У. О том, что с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ она будет работать в экологическом лагере, ее начальство было поставлено в известность, но никаких приказов о направлении ее на работу в эколагерь, либо в командировку не издавалось. По согласованию с руководством она во время работы эколагеря работала без выходных, за которые ей впоследствии были предоставлены отгулы. По роду своей деятельности в эколагере она не могла там находиться постоянно, поскольку занималась закупкой и привозом продуктов, воды, приглашением и организацией приезда гостей в эколагерь, встречалась с представителями СМИ для обзора деятельности эколагеря, организацией транспорта для перевозки детей с одного места стоянки на другой. Обычно эколагерь базируется на трех стоянках: «Борок», «Три горы» и «Шалкеевский пруд», но из-за пожароопасной ситуации в это лето, лагерь был только на двух стоянках: «Борок» и «Шалкеевский пруд». ДД.ММ.ГГГГ в эколагерь приехали 17 человек студентов и преподавателей из пединститута для проведения экскурсий и занятий с участниками эколагеря, но их приезд не был согласован с Лесхозом, поэтому вечером в лагерь приехал лестник с работниками прокуратуры и милиции и передал руководителю эколагеря И. распоряжение начальника лесхоза о закрытии лагеря. Поскольку она в тот вечер в эколагере не ночевала, ночевала у своих знакомых в с. Сосновка, расположенном примерно в 5 км от лагеря, а мобильная связь и в лесу, и в селе отсутствует, И. попросил лесника К. заехать к ней по месту ночлега и передать данное распоряжение, чтобы она уже утром могла принять какие-то меры по поводу этого распоряжения. Она в этот же вечер опять с лесником передала И. записку, в которой написала, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, с утра поедет в город, к начальнику Лесхоза для решения вопроса о продолжении работы эколагеря. Личного транспорта у нее не имеется, общественный транспорт от с. Сосновка до г. Кузнецка в будние дни не ходит, поэтому она пешком дошла до с. Комаровка (8 км от с. Сосновка), и уже оттуда на автобусе приехала в г. Кузнецк. Примерно в 11 часов она пришла в Лесхоз, но начальника и главного лесничего не застала, так как они были в лесах района, прождала их примерно 2 часа, пыталась все это время звонить им по мобильному телефону. Уже после обеда она смогла связаться с главным лесничим С., объяснила ему сложившуюся ситуацию с эколагерем, получила от него разрешение на продолжение работы до ДД.ММ.ГГГГ, как и планировалось ранее. Затем она заехала домой переодеться, так как было очень жарко, созвонилась с корреспондентом «Любимой газеты» Т., с которой договорилась о встрече на 15 часов этого же дня по поводу статьи, которую последняя писала об эколагере.
Ей было известно, что директор ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» Добролюбов А.Н. должен был ДД.ММ.ГГГГ приехать в эколагерь, но создавшаяся ситуация требовала немедленного разрешения и поэтому она в этот день поехала в Лесхоз для переговоров с руководством по поводу эколагеря. Она действительно не звонила своему непосредственному руководству в г. Пензе о том, что выехала ДД.ММ.ГГГГ из эколагеря, но о том, что она ДД.ММ.ГГГГ будет в Лесхозе, она письменно предупредила руководителя эколагеря И., и поэтому предполагала, что он должен был поставить в известность директора ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» о том, где она будет в тот день, если у того возникнут какие-либо вопросы, не предполагала, что может возникнуть ситуация, в которой будет неизвестно, где она находится и по какой причине. О закрытии лагеря лесник сообщил ей поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Она пребывала в стрессовом состоянии после этого сообщения, поскольку это влекло дополнительные моральные и физические затраты, разочарование детей, нарушение процесса их отдыха и занятий, организация вывоза детей, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ закрытие работы эколагеря было уже спланировано. Учитывая все эти факторы, а также то, что звонки с мобильного на рабочие телефоны в г. Пензе платные, она не позвонила руководству в г. Пензе и не сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в Лесхозе для решения вопроса о дальнейшей работе эколагеря. Кроме того, в связи с тем, что она занималась хозяйственной работой эколагеря, закупкой продуктов, обеспечением транспорта, она неоднократно в течение работы эколагеря выезжала в город, без предупреждения руководства, однако это не вызывало нареканий.
Ее обычный рабочий день длится с 8 до 17 часов, пятидневную рабочую неделю, в эколагере рабочий день у нее был практически ненормированный, и без выходных, руководителю Кузнецкого филиала ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» М. она не подчиняется.
По окончанию работы экологического лагеря, ДД.ММ.ГГГГ руководство ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» потребовало от нее представить письменные объяснения по поводу ее деятельности 9,10,11 июля 2010 года. С 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, по выходу из которого, ДД.ММ.ГГГГ, ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который она в настоящее время оспаривает.
Считает, что наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора несоразмерно тяжести проступка, она не нарушала трудовую дисциплину, так как выполняла свои обязанности, связанные с работой эколагеря, о том, где она находится ДД.ММ.ГГГГ, знал начальник эколагеря И., других дисциплинарных взысканий у нее не имеется.
Просит отменить приказ №-лс об объявлении ей выговора, как незаконный.
Представитель ответчика ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» Бакалова С.Н., действующая на основании доверенности, с иском Каратеевой Н.В. не согласилась, считает приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным, суду пояснила, что Каратеева Н.В. работает в ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» в должности методиста отдела экологического просвещения. Местом ее работы является филиал ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» в г. Кузнецке. Каратеева Н.В. находится в непосредственном подчинении у директора ФГУ и заместителя директора по экологическому просвещению. Ответчик не оспаривает тот факт, что Каратеева Н.В. с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ работала в эколагере в Кузнецком районе. Какого-либо приказа о направлении Каратеевой Н.В. на работу в эколагерь, либо о направлении ее в командировку не издавалось, режим работы Каратеевой Н.В. в эколагере не устанавливался, график работы не составлялся. Она работала в соответствии с планом работы эколагеря, составленном ей и согласованном с директором ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» Добролюбовым А.Н. То есть, на период действия эколагеря, местом работы истца было место нахождения эколагеря. ДД.ММ.ГГГГ директор ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» ФИО20. находился в командировке в месте расположения эколагеря в Кузнецком районе, искал КаратеевуН.В. для решения производственных вопросов, но ее целый день в лагере не было. О том, что она будет в этот день в г. Кузнецке якобы для решения вопроса о продлении работы эколагеря, истица ни директора ФГУ, ни У., ни руководителя филиала в г. Кузнецке М. в известность не поставила. Выговор Каратеевой Н.В. был объявлен только за то, что она не поставила свое руководство в известность о том, где она была ДД.ММ.ГГГГ и с какой целью покинула расположение эколагеря. Приказ об объявлении истице выговора был вынесен на основании полученного от истицы объяснения и личного присутствия Добролюбова А.Н. в эколагере ДД.ММ.ГГГГ. Каратеевой Н.В. не был поставлен прогул, ей оплатили этот день как рабочий, за работу в эколагере истица получила премию, ей были предоставлены отгулы за работу в выходные дни.
Считает наложенное на Каратееву Н.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора законным, обоснованным, соразмерным тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка.
Просит в удовлетворении иска Каратеевой Н.В. отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Каратеевой Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, свидетель И. суду пояснил, что он, работая в гимназии № <адрес> в должности учителя биологии, на протяжении 7 лет в летнее время он руководит эколагерем. Вместе с ним в эколагере работает Каратеева Н.В. Эколагерь был создан управлением образования г. Кузнецка совместно с ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь». В 2010 году эколагерь базировался на двух стоянках в лесном массиве Кузнецкого района: возле с. Шаткино и на Шалкеево-Патрикеевском пруду.
В обязанности Каратеевой Н.В. по эколагерю входило получение разрешения от Лесхоза на въезд в лесной массив, организация транспорта, доставка воды и продуктов, приготовление пищи, проведение занятий с детьми. В силу указанных выше обязанностей Каратеевой Н.В. по обеспечению деятельности эколагеря, ей неоднократно приходилось выезжать за его пределы, в том числе и в г. Кузнецк, а он в течение всей работы в эколагере оставался с детьми, так как нес ответственность за их жизнь и здоровье.
В 2010 году эколагерь работал в течение 17 дней, с 26 июня по 14 июля.
ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в распоряжение эколагеря приехала большая группа студентов и преподавателей Пензенского государственного педагогического института. Въехали они в распоряжение эколагеря без получения разрешения. Каратеева Н.В. вечером уехала с автобусом, на котором приехали студенты, в с. Сосновку к знакомым, у которых ночевала, так как по состоянию здоровья не могла все время ночевать в палатке. После ее отъезда на стоянку эколагеря приехали работники лесхоза и попросили прекратить работу эколагеря. Он с лесником К. передал записку Каратеевой Н.В., в которой изложил сложившуюся ситуацию, и попросил принять меры, поскольку получение разрешений на работу эколагеря - это ее обязанность. Телефонной связи в лесу и в с. Сосновка нет. ДД.ММ.ГГГГ утром К. привез записку от Каратеевой, в которой она написала, что поехала в г. Кузнецк за получением разрешения на дальнейшую работу эколагеря. Она должна была получить разрешение, встретиться с главой г. Кузнецка и корреспондентом «Любимой газеты» и привезти их в лагерь ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вторая стоянка эколагеря находилась на территории Кузнецкого лесничества, вопрос о разрешении дальнейшей работы эколагеря можно было решить только с начальником лесхоза Ш..
ДД.ММ.ГГГГ на стоянку эколагеря приехал директор ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» Добролюбов А.Н. К его приезду Каратеева Н.В. уже уехала в с. Сосновку. Добролюбов А.Н. спросил, где Каратеева, и он, свидетель, объяснил, что истица уехала ночевать в Сосновку. Когда в этот вечер приезжали работники лесхоза, Добролюбов с ними не беседовал, не интересовался, по какому вопросу они приехали. ДД.ММ.ГГГГ Добролюбов А.Н. находился на территории эколагеря, но про Каратееву Н.В. не спрашивал.
Свидетель М. суду пояснила, что она работает в ГБУ ПО «Кузнецкое лесничество» - лесхозе в должности секретаря директора. Каратееву Н.В. знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов в контору лесхоза пришла Каратеева Н.В., спрашивала директора Ш. или главного лесничего С., но их не было на месте. Она ждала их в конторе около 2 часов, сидела в приемной. Не дождавшись никого из них, Каратеева Н.В. ушла ближе к обеду. Директор в тот день приехал около 14 часов, а С. ближе к 16 часам.
Свидетель Т. пояснила, что она работает корреспондентом в АНО «Любимая газета». ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, примерно в 13 часов или 13.30 ей позвонила Каратеева Н.В., с которой они договаривались о написании статьи об эколагере. Договорились о встрече для получения интервью у Каратеевой Н.В. о работе эколагеря на 15 часов. Их беседа длилась примерно два часа. Кроме беседы, они договорились о поездке корреспондентов и главы г. Кузнецка в эколагерь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Каратеева Н.В. встретила их уже в с. Комаровка Кузнецкого района для того, чтобы проводить к месту расположения эколагеря.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление Каратеевой Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела, Каратеева Н.В. работает в ФГУ «Приволжская лесостепь» (ранее госзаповедник «Приволжская лесостепь») с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ методистом экологического просвещения в Кузнецком филиале заповедника, работает в настоящей должности по настоящее время.
Согласно должностной инструкции методиста по экологическому просвещению, утвержденной директором ФГУ «Приволжская лесостепь» Д. ДД.ММ.ГГГГ, методист подчиняется непосредственно начальнику отдела экопросвещения и заместителю директора по экопросвещению. В должностные обязанности методиста по экологическому просвещению входит осуществление работы по экологическому просвещению населения на базе госзаповедника «Приволжская лесостепь» в соответствии с программой работ, принятой на научно-техническом совете заповедника и утвержденной его директором. В число должностных обязанностей методиста по экологическому просвещению входит разработка плана мероприятий и руководство работой, обеспечивающей развитие познавательного туризма в охранных зонах заповедника и на других особо охраняемых природных территориях области.
Методист отдела экологического просвещения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, - в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, в том числе за нарушения трудовой дисциплины, несвоевременное или некачественное исполнение полученных заданий, неисполнение должностных обязанностей или отдельных поручений руководства.
В судебном заседании установлено, не отрицается представителем ответчика, что Каратеева Н.В. в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ работала в эколагере, в создании которого ежегодно участвуют управление образования г. Кузнецка и ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь». В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент работы эколагеря в Кузнецком районе рабочее место истицы, то есть место, где непосредственно выполнялась ее трудовая функция, было в эколагере. В судебном заседании также установлено, что работа велась истицей на основании программы работы на 2010 год и годового календарного плана, разработанных ею, согласованных с заместителем директора по экопросвещению и утвержденной директором ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь».
Как следует из годового календарного плана методиста отдела экопросвещения Каратеевой Н.В. на год, мероприятие «экологические летние лагеря и экспедиции» было запланировано на 2-3 кварталы 2010 года, в обязанности истицы по проведению данного мероприятия входило разработка идеи эколого-образовательной программы, организационные работы по подбору мест стоянок, согласование с землевладельцами, организация заездов-выездов со стоянок, помощь в подготовке оборудования, мягкого инвентаря, приобретении продуктов, проведение занятий, экскурсий.
В судебном заседании также было установлено, что приказа о направлении Каратееву Н.В. в командировку в эколагерь, каких-либо приказов об установлении ей режима рабочего дня и графика работы в эколагере ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» также не издавалось. Вместе с тем, за период работы в эколагере Каратеевой Н.В. были предоставлены дни отгулов, что также не отрицается представителем ответчика. Следовательно, пояснения истицы о том, что в период работы в эколагере у нее был ненормированный рабочий день, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Приказом директора ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Каратеевой Н.В. объявлен выговор за то, что она самовольно покинула свое рабочее место в экологическом лагере, якобы для решения вопроса о возможности продолжения его работы, не известив об этом ни руководителя филиала в г. Кузнецке, ни своего непосредственного руководителя зам. директора У.
Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как следует из текста приказа и пояснений представителя ответчика, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истицу за самовольное оставление рабочего места без уведомления об этом руководства ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь». Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в силу своих обязанностей по функционированию эколагеря, постоянно находится в месте его расположения и в то же время выполнять свои обязанности по перевозке людей, доставке в лагерь продуктов, согласования места расположения лагеря и продолжительности его работы, при отсутствии телефонной связи в месте расположения эколагеря и дальности его расположения от специализированных организаций, продуктовых магазинов, рынков, истица, без оставления своего рабочего места в эколагере, не могла.
Представитель ответчика в судебном заседании не представила доказательств того, что истица в период работы эколагеря, покидая свое рабочее место в нем, в обязательном порядке должна была ставить руководство в известность обо всех своих действиях, о выходе за пределы эколагеря (при том, что от месторасположения эколагеря до г. Кузнецка отсутствует телефонная связь). Иными средствами связи руководство ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» истицу не обеспечило.
В судебном заседании не было добыто доказательств виновного неисполнения истицей своих трудовых обязанностей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Каратеева Н.В. находилась в городе Кузнецке за пределами своего рабочего места в эколагере для решения вопросов, связанных с продолжением работы эколагеря, то есть выполняла обязанности по организации его работы, которые имелись в ее плане, согласованные директором ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь», доказательств ее вины в том, что она не известила руководство о том, где находится и по какому вопросу, в судебном заседании представителем ответчика также не представлено.
Как следует из табеля учета рабочего времени Кузнецкого филиала ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь», ДД.ММ.ГГГГ Каратеевой Н.В. зачтен рабочим днем.
О том, что ДД.ММ.ГГГГ Каратеева Н.В. будет находиться в Лесхозе для решения вопроса с его руководством о продолжении работы эколагеря, было известно руководителю эколагеря И. Директор ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» Добролюбов А.Н. находился в это время в расположении эколагеря, и видя отсутствие Каратеевой Н.В. в эколагере ДД.ММ.ГГГГ, не интересовался у И. о том, где она находится, и с какой целью покинула расположение эколагеря.
Учитывая, что истица действовала в обстоятельствах, требующих принятие неотложных мер для продолжения работы эколагеря, суд не усматривает ее вины в том, что она не предупредила руководителя ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь», его заместителя, руководителя Кузнецкого филиала о том, что ДД.ММ.ГГГГ находится в лесхозе для решения организационных вопросов по работе эколагеря.
Доказательств того, что Каратеева Н.В., как указано в приказе «самовольно покинула рабочее место в эколагере», суду также не представлено, поскольку, как следует из показаний свидетеля И., после получения от него вечером ДД.ММ.ГГГГ записки о закрытии эколагеря, Каратеева Н.В. утром с нарочным передала ему записку, в которой указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ поедет в город для решения возникшей проблемы с руководством лесхоза.
Учитывая, что Каратеева ДД.ММ.ГГГГ эколагерь покинула не самовольно, вредных последствий ни для ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь», ни для работы эколагеря от того, что Каратеева Н.В. не известила руководство о своем нахождении в Лесхозе ДД.ММ.ГГГГ, не наступило, Каратеева Н.В. не имела дисциплинарных взысканий, за организацию работы эколагеря была поощрена премией, а также учитывая положения ст. 193 Трудового кодекса РФ о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает наложенное директором ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» на Каратееву Н.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, неадекватной мерой наказания, наложенной на истицу без учета всех обстоятельств произошедшего, отношения истицы к своей работе, тяжести совершенного ей проступка.
По мнению суда, ответчик не представил доказательств совершения Каратеевой Н.В. дисциплинарного проступка в виде самовольного оставления рабочего места в экологическом лагере, при наложении взыскания не учел тяжесть совершенного проступка Каратеевой Н.В. в виде неизвещения руководителя филиала или заместителя директора о том, что она решает вопрос о продолжении работы эколагеря, обстоятельства совершения проступка, не разрешил вопрос, имеется ли вина истицы в неизвещении руководства, не учел предшествующее поведение Каратеевой Н.В. как работника, ее отношение к своим должностным обязанностям, чем нарушил права истицы на справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм, установление вины работника, в связи с чем приказ директора ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Каратеевой Н.В. подлежит отмене как незаконный.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каратеевой Н.В. удовлетворить.
Отменить, как незаконный, приказ директора ФГУ «Государственный заповедник «Приволжская лесостепь» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Каратеевой Н.В..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2010 года.
Судья: