Дело № 2-1399/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года город Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.
при секретаре Батариной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Трубниковой З.А. к Чадину Г.А. о понуждении к восстановлению самовольно снесенного забора,
УСТАНОВИЛ:
Трубникова З.А. обратилась в суд к Чадину Г.А. с иском о понуждении к восстановлению самовольно снесенного забора между их домовладениями по следующим основаниям.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанным свидетельствам о праве на наследство по закону она, Трубникова З.А., приобрела в собственность: жилой дом общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой 57 кв.м., с надворными постройками при нем: четыре сарая, конюшня, баня, предбанник, погреб, ворота и заборы, которые были расположены на участке земли мерою 1.143 кв.м. Ответчик Чадин Г.А. является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ответчик произвел снос ее забора, который представлял собой сетку «рабицу», крепленную к металлическим столбам-опорам. Металлические столбы были зацементированы. В таком виде ограждение (забор) существовало 30-35 лет и возводилось при жизни ее матери - К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение (забор) было установлено по задней меже земельного участка, принадлежащего истцу, длиною 21,10 м. и является разделительной линией от земельного участка, принадлежащего ответчику, которому ограждение не принадлежит. По факту самовольного сноса ответчиком забора, ОВД по <адрес> была проведена проверка.
Просила обязать Чадина Г.А. восстановить в первоначальное состояние забор из сетки «рабицы», крепящейся к металлическим опорам (столбам), длиною 21,10 м., расположенный по задней меже на земельном участке <адрес>.
В судебном заседании истец Трубникова З.А. поддержала заявленные исковые требования о понуждении к восстановлению самовольно снесенного забора, уточнив их в части восстановления забора только по задней меже земельного участка ответчика Чадина Г.А.
Суду пояснила, что с 1985 года она является собственницей жилого <адрес> в <адрес>, надворных построек при нем и владельцем земельного участка. С момента смерти своей матери К. проживает вместе со своей семьей в этом доме. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в таком виде, как и сейчас, существует с 1951 года, то есть с того момента, когда ее отец К. приобрел по договору купли-продажи указанный жилой дом. В настоящий момент площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 945 кв.м. Земельный участок соседствует с земельными участками домовладений № и № по <адрес>, а по задней меже с земельными участками домовладений №, №, №, № по <адрес>. С левой стороны по задней меже ее земельный участок граничит с земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику Чадину Г.А. Весь земельный участок по задней меже огорожен забором из сетки «рабицы». Он был установлен ее мужем и братом около 30 лет назад, еще при жизни матери К. В землю были врыты металлические столбы, зацементированы для устойчивости, на столбы прибиты деревянные слеги, к которым прикрепили сетку «рабицу». Такой забор установлен на протяжении всей задней межи земельного участка. Этот забор они устанавливали, не отходя от линии старого, сгнившего деревянного забора. Никаких претензий со стороны соседей, в том числе и ответчика, споров относительно того, что они заняли чужой земельный участок, при возведении забора и до сентября 2010 года не возникало. ДД.ММ.ГГГГ часть забора, которая разделяет ее земельный участок с земельным участком <адрес>, была самовольно снесена ответчиком Чадиным Г.А. Часть забора, разграничивающая ее земельный участок с земельными участками других соседей, продолжает оставаться в прежнем виде. Чадину Г.А. было известно, что забор является ее собственностью.
В мае 2010 года, со слов супруга Трубникова В.И. ей стало известно о том, что Чадин Г.А. потребовал от него переноса забора вглубь ее участка, поскольку забор стоит слишком близко от стены его бани, и он лишен возможности обслуживания этой стены. При этом Чадин Г.А. пояснил, что якобы еще при жизни ее мать К. захватила его земельный участок на 38 см. До мая 2010 года она никогда не слышала от Чадина Г.А., что она самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка. Баню на своем земельном участке Чадин Г.А. построил примерно 18 лет назад, их забор в виде, существующем до ДД.ММ.ГГГГ, уже стоял. Муж ей сказал, что она отказал Чадину Г.А. в переносе забора.
Ни она, ни ее муж Трубников В.А. не давали своего согласия Чадину Г.А. ни на перенос забора, ни тем более на его снос, между ними и Чадиным Г.А. не было спора по земельному участку, никто из них не обращался в суд по вопросу самовольного занятия чужого земельного участка, его освобождения, по вопросу определения порядка пользования земельным участком. Между ними и всеми владельцами смежных земельных участков на протяжении нескольких десятков лет сложился определенный порядок пользования земельными участками.
ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время она находилась дома, в той его части, из которой не видно огород. Ей позвонила соседка и сказала, что Чадин Г.А. сносит забор, разделяющий их (Чадина Г.А. и Трубниковой З.А.) земельные участки. Она вышла в огород, увидела, что металлические столбы вырыты из земли и повалены на ее земельный участок, на землю также были повалены слеги и сетка. В тех местах, где ранее стояли металлические столбы, были вырыты большие ямы. Она сразу же вызвала участкового уполномоченного, по ее заявлению была проведена проверка: опрошены она, Чадин Н.Г., произведены осмотр места происшествия и фотосъемка. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что снос забора был произведен Чадиным Г.А. самовольно, но в его действиях отсутствует состав преступления.
Считает, что Чадин Г.А. не имел права самовольно сносить принадлежащий ей забор, при возведении которого споров между землевладельцам и не было. Если у Чадина Г.А. возникли какие-то претензии к ней по поводу их земельных участков, он обязан был решить их иным, цивилизованным, способом.
До настоящего время сломанный Чадиным Г.А. забор лежит на ее земельном участке, Чадин Г.А. отказывается его восстанавливать в добровольном порядке.
Просит обязать Чадина Г.А. восстановить в первоначальное состояние забор из сетки «рабицы», крепящейся к металлическим опорам (столбам), расположенный по задней меже земельных участков домовладений № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>.
Ответчик Чадин Г.А. в судебном заседании исковые требования Трубниковой З.А. о понуждении к восстановлению самовольно снесенного забора к домовладению не признал, пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Его дом расположен на земельном участке, которой по задней меже граничит с земельным участком дома истца Трубниковой З.А., расположенным по адресу: <адрес>. Действительно, забор Трубниковых по задней меже их земельных участков стоял очень давно. Но примерно лет 10-12 назад, вместо старого деревянного забора был построен новый забор, но не на прежнем месте, а со смещением в сторону его земельного участка. Вместо старых деревянных столбов были установлены новые железные столбы, которые устанавливались в ямы, вырытые и залитые фундаментом. По периметру забора была установлена сетка «рабица». После изготовления нового забора он сразу же сказал Трубниковым о том, что он стал лишен возможности обслуживать боковую стену бани, убирать за баней сорняк и открывать «продух» в стене бани, так как баня была построена на краю его земельного участка еще до того, как Трубниковы переделали забор. В тот период времени он не выдвигал Трубниковым каких-либо требований о переносе забора на прежнее место, но обращался в земельный комитет с просьбой измерить его земельный участок. Произведенным замером его земельного участка было установлено, что Трубникова З.А. при установке забора, заняла его земельный участок по меже примерно на 38 см. Документов, подтверждающих обмер его земельного участка компетентной организацией, документов, подтверждающих захват его земельного участка истицей, представить не может, так как все происходило в устном порядке. Он поставил Трубниковых в известность о том, что они захватили его земельный участок, однако никаких требований по поводу земельного участка он им не заявлял. Примерно год назад Трубников А.И. заявил ему о том, что на заборе начали гнить слеги, которые держат сетку и что он намерен их установить со стороны его (Чадина Г.А.) земельного участка. При данном разговоре он напомнил Трубникову А.И. о том, что они заняли 38 см. его земли и попросил перенести забор на положенное место, чтобы обеспечить ему свободный доступ к бане. Трубников А.И. ответил, что при ремонте забора будет решен вопрос и с его переносом. Весной 2010 года он напомнил Трубникову А.И. о необходимости переноса забора, на что последний ему ответил согласием. С истцом по делу - Трубниковой З.И. он никогда не вел разговора по поводу переноса забора, поскольку ему было достаточно согласия ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ, предполагая о том, что Трубниковы не будут возражать против этого, он вырыл столбы из земли, положил их на землю и намерен был выкопать новые ямы для столбов в том месте, где они стояли раньше, но Трубниковы вызвали милицию, а затем обратились в суд. До настоящего времени часть забора по задней меже, которая граничит с его земельным участком, находится в сломанном состоянии - вырытые столбы и сетка «рабица» лежат на земле.
Просит в иске Трубниковой З.А. отказать по пой причине, что забор он решил перенести не самовольно, а на основании полученного согласия супруга истца - Трубникова В.И., в его действиях не было самоуправства.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Трубниковой З.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Трубников В.И. в судебном заседании пояснил, что истица Трубникова З.А. его жена. Они проживают по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом истице достался по наследству осле смерти ее матери К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Забор, который огораживает земельный участок по всему периметру, был переделан еще при жизни К., то есть до 1985 года. Переделывали забор он и брат его жены. Старый забор был полностью деревянный, а новый забор они сделали из металлических столбов, забетонированных в землю, и сетки «рабицы», которая крепилась сначала на проволоке, а затем на слегах. Металлические столбы были поставлены на место прежних деревянных столбов, без какого-либо отступления в сторону земельного участка Чадина Г.А.. При этом он желает отметить, что металлические столбы ставились в забетонированную яму «в притык» к началу ямы со стороны их земельного участка, что явно видно на имеющихся фотографиях. Столбы по всей задней меже их земельного участка были установлены на одной линии, никаких конфликтных ситуаций со смежными землепользователями, в том числе и с Чадиным Г.А., с момента установки нового забора никогда не возникало. Только весной 2010 года Чадин Г.А. заявил ему о том, что якобы они захватили у него землю, и он требует переноса забора глубь их земельного участка. Он не мог согласиться с таким заявлением и попросил Чадина Г.А. представить документы, подтверждающие захват земли, поскольку он забор переносить на основании голословных требований Чадина Г.А. не намеревался. В ответ на это Чадин Г.А. оскорбил его нецензурно и заявил, что сам «срежет болгаркой» металлические столбы. Ни он, (Трубников В.И.), ни его супруга (Трубникова З.А.) не давали своего согласия Чадину Г.А. ни на снос, ни на перенос забора, однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Чадин Г.А. самовольно снес принадлежащий его жене забор вдоль своего земельного участка.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что с 1991 года она проживает в <адрес> в <адрес>, по соседству с семьей Трубниковых. В начале сентября 2010 года, из окна своего дома, которое «выходит» в огород, она увидела как Чадин Г.А. - сосед Трубниковых по задней меже земельного участка, ломает их забор. Она сразу же позвонила Трубниковой З.А. и сообщила ей о том, что Чадин Г.А. сломал забор и чтобы она не выпускала в огород собаку. В этот же день она увидела на огороде Трубниковых сотрудника милиции, который беседовал с Чадиным и Трубниковыми, что-то осматривал. Она, М., подтверждает, что на начало ее проживания в <адрес>, забор у Трубниковых по задней меже стоял в том же виде, что и сейчас и Трубниковы его никогда не переделывали. На том месте, где забор граничил с земельным участком Чадина Г.А., у Трубниковых росла малина, летом 2010 года они ее вырубили. Забор был изготовлен изсетки «рабицы», которая крепилась к деревянным слегам и металлическим столбам. Земельный участок Трубниковых очень широкий, по задней меже граничит с четырьмя земельными участками, все металлические столбы забора стоят на одной линии.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что с декабря 1998 года она со своей семьей проживает по соседству с семьей Трубниковых, в <адрес> в <адрес>. За все то время, что она проживает по указанному адресу, забор Трубниковых, в том числе и по задней меже земельного участка, не подвергался ремонту и тем более переносу. В начале сентября 2010 года, днем она находилась на своем огороде и видела, как Чадин Г.А. с лопатой в руках вырывал из земли металлические столбы забора Трубниковых и бросал их на землю. Действиями Чадина Г.А. она была очень удивлена, поскольку знала о том, что забор принадлежит не ему, а Трубниковым, но Трубниковы никогда в разговорах не упоминали о том, что расположение забора может каким-то образом не устраивать Чадина Г.А. или о том, что Чадин Г.А. просит их перенести забор. В тот же день, когда забор был сломан, не вникая в детали происходящего, она слышала в огороде разговор супругов Трубниковых о документах на землю, вскоре увидела на огороде работника милиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из представленного суду свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, следует, что наследниками к имуществу К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его жена К. и дочь К., в равных долях каждая. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли целого домовладения, находящегося в <адрес>. Домовладение состоит из одного, жилого, бревенчато-кирпичного дома, общеполезной площадью 78,8 кв.м., в том числе жилой 56,4 кв.м., с надворными постройками при нем.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре №, наследником имущества К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь Трубникова З.И. Наследственное имущество состоит из 3/4 долей жилого дома, находящегося в <адрес>, которое состоит целого бревенчатого дома, общеполезной площадью 79,7 кв.м., в том числе жилой 57 кв.м., с надворными постройками при нем: четыре сарая, конюшня, баня, п/банник, погреб, ворота и заборы.
Таким образом, из вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону следует, что истица Трубникова З.А. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на закрепленным за ним земельном участке площадью 945 кв.м., что подтверждается постановлением Главы городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № (приложение к нему №).
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела, истица Трубникова З.А., после смерти своей матери К., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, стала проживать в наследственном <адрес> в <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом по всему периметру огражден забором и граничит с земельными участками домовладений № и № по <адрес> в <адрес>, а по задней меже с земельными участками домовладений №, №, №, № по <адрес> в <адрес>. С левой стороны по задней меже ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика Чадина Г.А. О том, что забор, проходящей по задней меже земельного участка, является имуществом истца Трубниковой З.А., смежным землепользователям, в том числе и ответчику Чадину Г.А., было известно. В судебном заседании ответчик Чадин Г.А. не отрицал этот факт. Как следует из показаний истца Трубниковой З.А., свидетелей, сомневаться в пояснениях которых у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются имеющимися материалами дела, забор по всей длине задней межи был изготовлен более двадцати лет назад и до ДД.ММ.ГГГГ находился в неизменном виде: сетка «рабица», крепленная к слегам, прибитым на металлические опоры (столбы), врытые в землю и зацементированные. Указанный порядок землепользования сложился у истца Трубниковой З.А. со смежными землепользователями на протяжении длительного времени, никаких споров по границам земельных участков между землепользователями не возникало.
В судебном заседании ответчик Чадин Г.А. не отрицал тот факт, что забор по задней меже их с истицей земельных участков стоит на одном и том же месте на протяжении длительного периода времени и принадлежит соседям Трубниковым.
Ответчик Чадин Г.А. в обоснование своих возражений против исковых требований Трубниковой З.А. ссылается на то, что после установки истицей забора на металлических столбах по задней меже их земельных участков, его земельный участок уменьшился на 38 см, а также на то, что принадлежащий истице забор он сносил, получив предварительно разрешение ее мужа Трубникова В.И. Однако, суд считает такую позицию ответчика необоснованной, направленной на избежание гражданско-правовой ответственности за свои действия. Ответчиком не представлено доказательств занятия истицей части принадлежащего ему земельного участка. Межевание их земельных участков не проводилось. Полагая, что истицей занята часть его земельного участка, Чадин Г.А. никогда не обращался к ней с требованиями об освобождении земельного участка, об установлении границ земельных участков.
Довод ответчика Чадина Г.А.о том, что он получил согласие супруга истицы на перенос забора вглубь земельного участка, принадлежащего истице Трубниковой З.А., а следовательно, истице было известно о том, что он намеревается переносить забор, является голословным, опровергающимся материалами дела. Свидетель Трубников В.И. пояснил, что он не давал разрешения Чадину Г.А. на снос или перенос принадлежащего им забора, тот факт, что истице не было известно о намерении Чадина Г.А. снести принадлежащий ей забор, подтверждает и то обстоятельство, что она сразу же, узнав о снесении Чадиным Г.А. забора, вызвала сотрудника милиции для того, чтобы он разобрался в сложившейся ситуации. Ответчик Чадин Г.А. в судебном заседании не представил доказательств того, что получил от Трубниковой З.А., или от Трубникова В.И. разрешения на снос или перенос их забора.
Из имеющегося в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 5 сентября в ОВД по <адрес> поступило заявление Трубниковой З.А., которая просит привлечь к уголовной ответственности Чадина Г.А., который ДД.ММ.ГГГГ самовольно сломал принадлежащий ей забор во дворе <адрес> в <адрес>. По данному факту ОВД по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что во дворе <адрес> в <адрес>, где проживает Трубникова З.А., расположено принадлежащее ей ограждение в виде металлических труб с натянутой сеткой-рабица, которое разделяет ее земельный участок и земельный участок, принадлежащий Чадину Г.А., проживающему в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, Трубникова З.А. обнаружила, что данное ограждение лежит на земле. Будучи опрошенным, Чадин Г.А. пояснил, что данное ограждение было установлено с нарушением границ его земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ он свалил ограждение на землю, чтобы в дальнейшем перенести его на установленную границу, согласно плану. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению Трубниковой З.А. отказано за отсутствием в действиях Чадина Г.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Кроме этого, в указанном материале проверки имеются объяснения Трубниковой З.А., Чадина Г.А., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> расположен в северной части <адрес> и представляет собой одноэтажное строение. Южнее данного дома расположен земельный участок, огороженный забором. С южной стороны данный забор имеет повреждение - два металлических столба лежат на земле, скрепленные между собой деревянными слегами, к которым прибита сетка-рабица. Возле основания столбов имеются углубления в виде ям. Указанное обстоятельство подтверждается также фотографиями, которые были обозрены в судебном заседании, на которых изображена часть спорного земельного участка не огражденная забором - металлические столбы с прикрепленной к ним сеткой-рабицей лежат на земле.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Чадин Г.А., не имея достоверных доказательств того, что его земельный участок уменьшился на 38 см за счет самовольного захвата его земельного участка истицей Трубниковой З.А путем установления забора по задней меже их земельных участков, сам ответчик не отрицает, что этому забору более 12 лет, не имея разрешения собственника данного забора и владельца земельного участка, самовольно сломал часть забора, принадлежащего истице Трубниковой З.А., и проходящего по задней меже земельных участков домовладений № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>.
Как следует из абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичное положение закреплено в п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проведя системный анализ приведенных выше норм закона, оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования Трубниковой З.А. о понуждении к восстановлению самовольно снесенного забора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Чадин Г.А., нарушая права истицы на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, самовольно, без получения каких-либо разрешений со стороны истицы, сломал принадлежащий ей забор. Поэтому суд обязывает ответчика Чадина Г.А. произвести действия по восстановлению данного забора в первоначальном положении, восстановив таким образом положение истицы, существовавшее до нарушения права.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что защита гражданских прав происходит в установленном законом порядке и ответчик не лишен права в случае нарушения его прав истицей или третьими лицами требовать восстановления его нарушенного права в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Трубниковой З.А. удовлетворить.
Обязать Чадина Г.А. восстановить в первоначальное состояние забор из сетки «рабица», крепящейся к металлическим опорам (столбам) по задней меже земельных участков, закрепленных за домом № по <адрес> и домом № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года.
Судья: