РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Кутыревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Кузнецка гражданское дело по заявлению Павлова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества,
УСТАНОВИЛ:
Павлова А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.
В обоснование заявления заявитель Павлова А.А. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Тенишевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с 31/100 доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее сыну Павлову А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Считает данное постановление незаконным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что арест не препятствует оформлению прав наследников по закону, поскольку имеется ответ временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес> о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на 31/100 доли квартиры, принадлежащей Павлову А.А., не является препятствием для выдачи Павловой А.А. свидетельства о праве на наследство по закону.
С данным утверждением судебного пристава-исполнителя она не согласна, так как нотариус действительно отказывает выдать свидетельство о праве на наследство по закону на арестованное имущество (в частности долю в праве на квартиру).
В связи с тем, что наличие такого ареста препятствует оформлению права собственности на данную долю наследникам умершего: Павловой А.А. и несовершеннолетним: Павловой А.А. и Павловой Е.А., считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Тенишевой А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.
В судебном заседании заявитель Павлова А.А. заявление поддержала, суду пояснила, что нотариус <адрес> на протяжении длительного времени отказывал ей и другим наследникам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество (состоящее из 31/100 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>), открывшееся после смерти ее сына Павлова А.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время нотариус Рожкова Л.М. готова выдать ей свидетельство с указанием на ограничение (обременение) права (арест). Однако такое свидетельство ее не устраивает, поскольку при наличии в нем указания на арест она не сможет распорядиться наследственным имуществом. Считает, что арест на жилое помещение, принадлежащее ее сыну, наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, в нарушение положений ст. 446 ГПК РФ. Просила заявление удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Тенишева А.А. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Кузнецкий МРО СП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кузнецким городским судом <адрес> о взыскании в пользу взыскателя Мацюта Т.В. с должника Павлова А.А. алиментов на содержание дочери Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею был наложен арест на имущество должника: системный блок, 2 колонки, монитор, телевизор, DVD и 6 колонок на общую сумму 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 31/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должник Павлов А.А. умер. В связи с этим исполнительные действия по передаче на реализацию арестованного имущества не были осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Определением Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника Павлова А.А. имелся долг по алиментам в размере 82328 рублей 28 коп. Согласно ответу вр. исп. обязанности нотариуса <адрес> Рожкова М.П. в производстве нотариуса <адрес> Рожковой Л.М. заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ после смерти Павлова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о наследниках Павлова А.А.: Павлова Е.А. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлова А.А. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлова А.А. (мать), Павлов А.И. (отец) отказался от наследства в пользу Павловой А.А. Определением Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого городского суда <адрес> - должника Павлова А.А. на Павлову А.А. ДД.ММ.ГГГГ ею на основании указанного определения по исполнительному производству № произведена замена должника Павлова А.А. правопреемником Павловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником и о внесении изменений в него отменены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено до определения судом правопреемника.
ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.А. обратилась с ходатайством о снятии ареста с имущества. Согласно сообщению вр. исп. обязанности нотариуса <адрес> Рожкова М.П. наложенный арест не является препятствием для выдачи Павловой А.А. свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества должника Павлова А.А. Кроме того, Павлова А.А. не является стороной исполнительного производства.
Считает данное постановление законным, просит в удовлетворении заявления Павловой А.А. отказать.
Заинтересованное лицо Мацюта Т.В. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд свои возражения.
Представитель заинтересованного лица Мацюта Т.В. (взыскателя по исполнительному производству) - Майоров Ю.В., действующий в силу доверенности, с заявлением не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону несовершеннолетней Павловой Е.А.. Доказательств отказа нотариуса в выдаче свидетельства Павловой А.А. суду не представлено. Арест был наложен на законном основании. В настоящее время исполнительное производство приостановлено. Павлова А.А. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе рассматривать какие-либо ее ходатайства в рамках исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица Мацюта Т.В. (взыскателя по исполнительному производству) - Мещерякова В.А., действующая в силу доверенности, с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Илюшина Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Павловой А.А., заявление поддержала по основаниям, аналогичным приведенным Павловой А.А., просила удовлетворить.
Суд, выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства №, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 указанного Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Аналогичная норма установлена и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122, 128).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузнецким городским судом <адрес> о взыскании в пользу взыскателя Мацюта Т.В. с должника Павлова А.А. алиментов на содержание дочери Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Маляева О.Б. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Тенишева А.А. произвела опись и арест имущества должника: системного блока, 2 колонок, монитора, телевизора, DVD и 6 колонок. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Павлова А.А. по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Тенишевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должника: системного блока, 2 колонок, монитора, телевизора, DVD и 6 колонок на общую сумму 8500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Тенишевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет должнику Павлову А.А. на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Тенишевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: системный блок, 2 колонки, монитор, телевизор, DVD и 6 колонок передано для реализации в Росимущество.
Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> поручило специализированной организации (ООО «Пензенский Кредитный Центр») принять при наличии всех необходимых для реализации документов имущество: системный блок, 2 колонки, монитор, телевизор, DVD и 6 колонок и осуществить его реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ должник Павлов А.А. умер.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Маляевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника: системного блока, 2 колонок, монитора, телевизора, DVD и 6 колонок.
Руководитель Росимущества был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Рузайкиным Е.И. о том, что в связи со смертью должника исполнительные действия по передаче на реализацию арестованного имущества осуществляться не будут.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Маляевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника Павлова А.А. - принадлежащей на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением старшего судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Рузайкина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Рузайкина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Серебрякова А.Ю. о прекращении исполнительного производства, поскольку на момент смерти должника имелась задолженность по алиментам.
Судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Тенишевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № до определения судом правопреемника.
Определением Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого городского суда <адрес> - должника Павлова А.А. на Павлову А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Тенишевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 56/31/983/1/2008 произведена замена должника Павлова А.А. правопреемником Павловой А.А.
Определением Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павловой А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Тенишевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Тенишевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено до определения судом правопреемника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Тенишевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Павловой А.А. о снятии ареста имущества по причине того, что согласно ответу временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес> арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на долю (31/100) в квартире, принадлежащую Павлову А.А. не является препятствием для выдачи Павловой А.А. свидетельства оправе на наследство по закону.
С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Павлова А.А. не согласилась, что послужило поводом для подачи заявления об его оспаривании.
В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно п. 1 ст. 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12).
Из положений ст. 49 вышеуказанного Закона следует, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано должником Павловым А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Павлова А.А. не является стороной исполнительного производства, поскольку определение Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из ответа нотариуса <адрес> Рожковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № после смерти Павлова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону к 1/4 доле дочери - Павловой Е.А. наследственная масса состоит из 31/100 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Других свидетельств о праве на наследство не выдавалось.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Тенишевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ запрет должнику Павлову А.А. на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не препятствует заявителю (наследнику) Павловой А.А. получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Павлова А.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Павловой А.А. о нежелании получать свидетельство о праве на наследство по закону с указанием ограничения (обременения) права на вышеуказанное наследство, поскольку такое свидетельство не дает возможности распорядиться наследственным имуществом, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения при разрешении данного заявления. В соответствии с нормами ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по <адрес> Тенишевой А.А. не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд полагает в удовлетворении заявления Павловой А.А. отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Павловой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010.
Судья: подпись.