Дело № 2-1358/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Пшечук Н.А.,
при секретаре Терентьевой Д.К.
с участием прокурора Денисенкова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда
гражданское дело по исковому заявлению Седовых Л.Г., А.В. к Исляеву Р.Ю. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Седовы Л.В. и А.В. обратились в суд с иском к Исляеву Р.Ю., Вахлакову Ю.Л. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на автодороге Нижняя Елюзань- Русский Камешкир-Лопатино на территории Камешкирского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Седов А.В. управлял автомашиной ВАЗ -217230 регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, на переднем пассажирском сиденье находилась Седова Л.Г..На 44 км указанной автодороги неожиданно на полосу его движения выехал автомобиль ВАЗ-21061, регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности Вахлакову Ю.Л. и под управлением Исляева Р.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Пытаясь избежать лобового столкновения путем маневрирования, автомобиль под управлением истца Седова А.В. потерял управление и произошло опрокидывание автомобиля истца в кювет, а Исляев Р.Ю. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцом Седовой Л.Г. получены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Принадлежащей на праве собственности автомашине ВАЗ-217230 причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 196 802, 45 рублей.
Гражданская ответственность Исляева Р.Ю.не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с полученными телесными повреждениями истцу Седовой Л.Г. причинены тяжелые физические и нравственные страдания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Она испытала сильные физические боли, переживания, была лишена возможности длительное время вести активный образ жизни. Причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000рублей.
Просили суд взыскать солидарно с ответчиков Исляева Р.Ю. и Вахлакова Ю.Л. в пользу Седовой Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей., в возмещение материального ущерба в пользу Седова А.В. 199 802, 46 рублей, в том числе 3000рублей расходы за экспертизу.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили требования и просили суд взыскать материальный ущерб в сумме 199 802,46 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей с ответчика Исляева Р.Ю.
В судебном заседании истец Седов А.В. иск поддержал и суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Седовой Л.Г. на принадлежащей ему автомашине ВАЗ - 217230, регистрационный знак № ехал по автодороге Н.Елюзань-Камешкир-Лопатино в с. Бузовлево. Было очень темно, он ехал с включенным ближним светом фар со скоростью около 90 -95 км/час. Дорожное покрытие было сухое. Около 23 часов, когда проехал с. Чумаево, Камешкирского района и поднялся по дороге на пригорок, то увидел примерно за 100 метров, что навстречу ему по его полосе движения движется автомашина с включенным габаритным светом, свет фар не горел. Пытаясь избежать столкновения, он повернул руль вправо, но встречная автомашина тоже находилась на правой обочине. Он резко повернул руль налево и его автомашина стала переворачиваться, она упала в кювет, перевернувшись два или три раза. Два колеса автомашины разгерметизировались. Когда пришел в себя, двигатель автомашины еще работал, жена самостоятельно выбраться из машины не могла и ему пришлось ее вытаскивать. Ехавший за ними водитель автомашины КАМАЗ или МАЗ, который остановился на месте ДТП, сказал ему, что ему навстречу по его полосе движения ехала автомашина ВАЗ-21061, но он ее объехал. Он вызвал скорую помощь и ГАИ. Сотрудники ГАИ сразу же стали искать автомашину, которая стала причиной ДТП, он им сказал о том, что ему навстречу ехала автомашина ВАЗ 2106 -классика, светло-зеленого цвета и быстро нашли эту автомашину на трассе. Водителем автомашины был Исляев Р.Ю., он находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП были характерные следы от автомашины под управлением Исляева Р.Ю., т.к. у автомашины под управлением Исляева Р.Ю. отлетело колесо и он ехал на 3-х колесах и барабане. В его автомашине находились пассажиры с маленьким ребенком.
С места ДТП жена Седова Л.Г.была доставлена в больницу и находилась на лечении длительное время, до осени 2009 года. Длительное время она не могла передвигаться вследствие полученных переломов и ушибов.
По результатам проведенной проверки Исляев Р.Ю. был признан виновным в ДТП. Он пытался решить с Исляевым Р.Ю. вопрос по возмещению ущерба в досудебном порядке, Исляев Р.Ю. приезжал в г. Кузнецк со своей матерью и сестрой и писал ему расписку о том, что он виновен в ДТП и возместит ущерб в сумме 250 000рублей в срок до июля 2009 года. Однако ущерб им не возмещен.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет 196 802, 46 рублей, 3 000рублей уплачено им за производство экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика Исляева Р.Ю. причиненный материальный ущерб и расходы по экспертизе.
Истец Седова Л.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Седовым А.В. на принадлежащей им автомашине ВАЗ-217230 поехала к родителям в <адрес>.Автомашиной управлял Седов А.В., она находилась на переднем пассажирском сиденье. Около 23 часов при следовании по автодороге Н.Елюзань-Камешкир-Лопатино, после того, как проехали <адрес>, им навстречу, на полосу их движения неожиданно выехал автомобиль ВАЗ 21061,у нее горел один габарит. Автомашиной, как было установлено в последствии, управлял Исляев Р.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы избежать столкновения муж повернул вправо на обочину и они опрокинулись в кювет, у принадлежащей им автомашины разгерметизировались два колеса. С места ДТП она была доставлена в больницу, так как получила серьезные повреждения и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.В результате виновных действий Исляева Р.Ю. ей причинен моральный вред, она испытывала сильные физические боли, не могла передвигаться, работать, вести нормальный образ жизни, т.к. получила в результате ДТП повреждения -ушиб мягких тканей правого плеча, закрытый перелом костей таза-левой седалищной и левой лонной костей, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Имея двоих несовершеннолетних детей, она не могла осуществлять за ними уход, надлежаще заниматься их воспитанием, в связи с чем также испытывала нравственные страдания.
Моральный вред оценивает в 100 000рублей и просит суд взыскать его с ответчика Исляева Р.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Никаких исковых требований к Седову А.В. предъявлять не желает.
Представитель истцов Майоров Ю.В., действующий по ордеру, исковые требования Седовых А.В. и Л.Г.с учетом изменений поддержал, по доводам, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что по результатам проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исляев Р.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч 2 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3,1.4,2.7,7.1.9.1, 9.9, что явилось причиной либо одной из причин ДТП и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Седовой Л.Г.Указанное постановление ответчиком Исляевым Р.Ю. не оспаривалось и исполнено, им уплачен штраф. Считает, что вина ответчика Исляева Р.Ю. в дорожно-транспортном происшествии установлена, наличие причиненного ущерба по вине ответчика доказано. Просит суд исковые требования Седовых А.В. и Л.Г. удовлетворить.
Ответчик Исляев Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный ранее в судебном заседании Исляев Р.Ю. иск Седовых А.В. и Л.Г. не признал и суду пояснил, что автомашину ВАЗ-21061 регистрационный номер № он купил по доверенности летом 2008 года за 6 000 рублей, не оформил договор надлежащим образом, поэтому собственником автомашины оставался Вахлаков Ю.Л., у которого ранее эту автомашину приобрел Щ.. Доверенности на управление автомашиной у него не было, поскольку при покупке автомашины она была выдана ему на срок три месяца и она просрочилась. Гражданская ответственность его как владельца транспортного средства застрахована не была. Водительское удостоверение он имел, ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ВАЗ -21061, ехал по автодороге со стороны <адрес> в <адрес>, в машине кроме него находились две женщины и грудной ребенок. В пути следования у автомашины отлетело заднее левое колесо, которое он не нашел, запасного колеса у него не было и он продолжил движение на автомобиле на трех колесах и барабане. Сначала ехал по обочине дороги своей полосы движения, но из-за того, что обочина была засыпана щебнем, чтобы не разбить барабан, на 37 км он выехал на обочину встречной полосы движения и двигался по ней около 10 км, не создавая опасности для движения встречным автомашинам. Когда у него сломалась автомашина, отлетел барабан, он остановился и к нему подошли работники милиции. С их слов ему стало известно, что якобы по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, хотя он этой аварии не видел и от места ДТП находился в 3-4 км. Участок дороги, где произошло ДТП, он проезжал примерно за час до того, как к нему подошли сотрудники милиции. Его сразу же доставили к месту ДТП, затем направили на медосвидетельствование. По результатам освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения. Их с Седовым А.В. доставили с РОВД, где они дали объяснения и он был задержан. Он лишен прав управления транспортными средствами в связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч 2 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 2500рублей, который он оплатил. Действительно, им была написана расписка Седову А.В. о возмещении ущерба в сумме 250 000рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но написал он ее так как испугался. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не признает, с иском не согласен.
Представитель ответчика Субочева Н.Д., действующая по доверенности и на основании ордера иск не признала по доводам своего доверителя Исляева Р.Ю., поскольку считает, что вина Исляева Р.Ю. в совершении ДТП не установлена и не доказана в судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск Седовых А.В. и Л.Г. удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Однако как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 названного Кодекса.
Вместе с тем, в силу указанной ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть те расходы, которые необходимы для восстановления имевшихся у истца имущественных прав.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 44 км автодороги Н.Елюзань-Р. Камешкир-Лопатино произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина ВАЗ-217230 регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности Седову А.В. и под его управлением опрокинулась в кювет по ходу своего движения в направлении <адрес>. Автомашине причинены механические повреждения, пассажиру Седовой Л.Г., находящейся на переднем пассажирском сиденье, получены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ -217230 составляет с учетом износа 196 802,46 рублей, автомашина на момент вынесения решения не восстановлена.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Седовой Л.Г. имеются телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого плеча, закрытый перелом костей таза- левой седалищной и левой лонной костей. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий тупых предметов незадолго до госпитализации Седовой Л.Г. в Камешкирскую ЦРБ, возможно в срок, указанный в направлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия при соударениях с частями салона автомашины. Эти повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше трех недель и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ комплекс телесных повреждений на теле Седовой Л.Г., установленных при медицинском освидетельствовании, не исключает их образование при условиях и обстоятельствах данного ДТП.
Ответчик Исляев Р.Ю. признает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он проезжал 44 км автодороги Н.Елюзань-Р. Камешкир-Лопатино на автомашине ВАЗ 21061, которую купил в 2008 году без надлежащего оформления документов. На автомашине следовал не по своей полосе движения, в направлении, противоположном направлению движения Седова А.В., на неисправном автомобиле, поскольку у автомашины отлетело в пути следования заднее левое колесо и не имея запасного колеса, он продолжал движение на трех колесах и барабане. При этом Исляев Р.Ю. отрицает то обстоятельство, что опрокидывание в кювет автомашины Седова А.В. произошло по его вине, так как он не видел этой аварии и помех при движении по обочине встречной полосы дороги участникам дорожного движения, в частности Седову А.В., не создавал, а следовательно его вины в причинении материального ущерба Седову А.В. и морального вреда в связи с повреждением здоровья Седовой Л.Г. нет.
Однако, суд не соглашается с такой позицией ответчика Исляева Р.Ю. и его представителя Субочевой Н.Д. и при этом исходит из следующего.
Истцы Седовы А.В. и Л.Г. суду пояснили, что перед опрокидыванием их автомашины в кювет на их полосе движения автодороги неожиданно появилась автомашина зеленого цвета ВАЗ 21061, которая двигалась навстречу им по их полосе движения. Исляев Р.Ю. признает, что он был задержан работниками ГИБДД в 3-4х километрах от места дорожно-транспортного происшествия и был доставлен работниками милиции.
Пояснения Седовых А.В. и Л.Г. объективно подтверждаются показаниями самого Исляева Р.Ю., который признает, что указанный участок дороги, где произошло ДТП он проезжал ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, при этом следовал на автомашине не по своей полосе движения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что в день ДТП он дежурил на посту ГАИ на 30 км. автодороги Камешкир-Елюзань-Петровск и после получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии на автомашине следовал по трассе к месту аварии. Ему навстречу по его полосе движения следовала автомашина ВАЗ-21-61, которая и для него создала аварийную ситуацию, но он ее объехал. Другого встречного транспорта при следовании к месту ДТП он не встретил на дороге. На месте ДТП водитель Седов А.В. рассказал обстоятельства ДТП, пояснив, что он двигался на своей автомашине в сторону с. Лопатино и увидел, что по его полосе движения едет автомашина, он повернул влево и произошло опрокидывание автомашины в кювет. На месте ДТП был характерный след барабана- канава на обочине, след петлял, он был виден то на обочине, то на дороге.На отдельных участках дороги автомашина полностью ехала или по обочине, или по встречной полосе движения.. Автомашину под управлением Исляева Р.Ю. задержали километрах в 6 от места ДТП, она была на трех колесах и у нее согнулась ось, водитель и взрослые пассажиры были в нетрезвом виде.
Свидетель А. суду пояснил, что в апреле 2009 года он дежурил на посту ДПС, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, выехал на место. Инспектор К. со слов пострадавшего водителя рассказал ему, что когда Седов двигался по трассе, ему навстречу по его полосе движения ехала автомашина ВАЗ 21061 зеленого цвета. Эта автомашина создала ему помеху и на своей автомашине он перевернулся в кювет. На трассе он увидел автомашину ВАЗ 21061 зеленого цвета, которая располагалась частично на проезжей части дороги, а частично на обочине, т.е. уже прекратила движение. От водителя исходил сильный запах спиртного и он внятно ничего объяснить не мог.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района от ДД.ММ.ГГГГ Исляев Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 23 час на 44 км. автодороги Н.Елюзань-Р. Камешкир-Лопатино. Указанное постановление вступило в законную силу и исполнено Исляевым Р.Ю., штраф в сумме 2500 рублей им уплачен, что он признал в судебном заседании.
Представленные представителем ответчика Субочевой Н.Д. протоколы опроса адвокатом свидетелей С. и Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, судом указанные лица не допрашивались в качестве свидетелей, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
В материалах дела (л.д. 59) имеется расписка Исляева Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответчик обязуется возместить причиненный им ущерб в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000рублей в связи с повреждением автомашины Седова А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Исляев Р.Ю. признал, что расписка написана им собственноручно, в присутствии его близких родственников матери и сестры в г. Кузнецке, куда он приезжал по просьбе Седова А.В. для решения вопросов по возмещению ущерба.
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе 44 км. автодороги Н.Елюзань-Р.Камешкир-Лопатино при следовании по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, Исляев Р.Ю. создал опасность для движения истцу Седову А.В. При этом Исляев Р.Ю. нарушил пункты 1.4 и 7.1 часть 6 Правил дорожного движения. При возникновении в пути неисправности автомобиля, выразившейся в отчленении заднего левого колеса, Исляеев Р.Ю. должен был устранить её, а если это невозможно, то он должен был следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности и действовать, руководствуясь п. 1.4 Правил- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Кроме того, Исляев Р.Ю. должен был включить аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Однако, в момент ДТП были нарушены Правила дорожного движения и истцом Седовым А.В., а именно им нарушены п. 10.1 и 8.1 часть 1 ПДД. Пытаясь избежать столкновения с автомашиной ВАЗ 21061 под управлением Исляева Р.Ю., не снижая скорости, Седов А.В. пытался совершить маневр, выворачивая руль влево - вправо, в результате чего автомобиль потерял управление и опрокинулся в кювет.
Согласно п.10.1 ПДДводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что истец Седов А.В. не предпринимал мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, а равно к остановке его, он начал выполнять маневры, поворачивая руль влево-, затем вправо во избежание лобового столкновения.
Согласно пункта 8.1 часть 1 ПДД маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, в данном случае пассажиру Седовой Л.Г.
Опрокидывание автомашины истца в кювет явилось результатом нарушений Правил дорожного движения обоими участниками дорожного движения. Техническое состояние левых колес автомобиля(их разгерметизация) истца Седова А.В. не могло послужить причиной опрокидывания транспортного средства истца, что следует из п. 3 заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 154). Согласно заключению причиной разгерметизации левых колес автомобиля марки ВАЗ 217230 № является сползание наружного борта автошин с посадочной полки обода от приложения ударного воздействия на наружную боковую поверхность каждой автошины в процессе опрокидывания автомобиля, т.е. было образовано в момент ДТП. При этом падение давления воздуха в автошинах в момент ДТП произошло мгновенно в момент, когда наружный борт автошины сдвинулся с посадочной полки обода колеса.
Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии суд усматривает смешанную вину водителей - участников ДТП, причем вину каждого устанавливает в размере по 50%.
В судебном заседании бесспорно установлена причинная связь между действиями Исляева Р.Ю. и Седова А.В. - нарушением ими Правил и наступившими последствиями -техническими повреждениями автомобиля истца Седова А.В. и причинением повреждений истцу Седовой Л.Г.
В ходе рассмотрения дела истец Седова Л.Г. пояснила, что она не желает предъявлять исковые требования к Седову А.В.
Гражданская ответственность водителя Исляева Р,Ю. не была застрахована. Автомобилем ВАЗ 21061 № он пользовался с лета 2008 года, ранее выданная ему доверенность была просрочена, автомобиль был им приобретен в собственность, но переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного Седову А.В. ущерба в связи с повреждением автомашины с ответчика Исляева Р.Ю. подлежит взысканию в возмещение ущерба 98403,03 рублей.
Размер причиненного Седову А.В. ущерба подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к заключению и составляет 196802.46 рублей.
В соответствии с частью 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричинен вред.
Согласно ст. 1110 абз.1,2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истцу Седовой Л.Г. в связи с дорожно-транспортным происшествием причинены тяжелые физические и нравственные страдания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности, выпиской из истории болезни (л.д. 23-25,20-22).Она испытала сильную физическую боль, длительное время она была лишена возможности вести активный нормальный образ жизни. Она имеет двоих несовершеннолетних детей, в связи с полученными повреждениями не могла надлежаще заниматься их воспитанием, обеспечивать их материально, будучи предпринимателем, не могла длительное время работать. В связи с противоправными действиями ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и причинением ей вреда здоровью средней тяжести, ей причинен моральный вред.
Вместе с тем, при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, его отношение к иску.
Суд находит иск в части возмещения морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 50 000рублей.
В судебном заседании установлено, что за производство экспертного заключения Седовым А.В. уплачено 3000 руб, за производство экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Исляевым Р.Ю. уплачено 14337,12 рублей и не оплачено сторонами за указанную экспертизу 10300рублей ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Указанные расходы, а также стоимость судебно-медицинской экспертизы подтверждены квитанциями, договором, и данные убытки подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворяемой части иска.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям Седов А.В. и Седова Л.Г. понесли расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000рублей каждый.
Суд полагает, что расходы на представителя в сумме по 10 000рублей разумны и обоснованны, подтверждены документально. Учитывая характер спора и объем выполненной по делу работы, ходатайства Седовых А.В. и Л.Г. о взыскании в их пользу с ответчика представительских расходов по делу подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что истец Седов А.В. при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3548рублей, в связи с чем с ответчика Исляева Р.Ю. в пользу Седова А.В. надлежит взыскать расходы в сумме 1774 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седовых А.В. и Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Исляева Р.Ю. :
в пользу Седова А.В. в возмещение материального ущерба 98401,03 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 1774 рублей, в возмещение расходов за услуги представителя 10 000 рублей;
в пользу Седовой Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей, в возмещение расходов за услуги представителя 10 000рублей.
Взыскать с Седовых А.В. и Людмилы Геннадьевны в пользу Исляева Р.Ю. с каждого по 2834.28 рублей в возмещение расходов за экспертизу.
Взыскать в пользу ГУЗ «Пензенское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с Седовых А.В. и Л.Г. с каждого по 2575 рублей, с Исляева Р.Ю, - 5150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Кузнецкий городской суд
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2010 года
Судья: