дело №2-1243/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области
председательствующего судьи Пшечук Н.А.
при секретаре Агеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке, Пензенской области, ул.
Рабочая, 199, в помещении суда
гражданское дело по иску Кулебаевой Т.В. к Широкову С.Э., Кулебаеву В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части и признании права собственности на 1/2 доли земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Кулебаева Т.В. обратилась в суд с иском к Широкову С.Э., Кулебаеву В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части и признании права собственности на 1/2 доли земельного участка,
В судебном заседании Кулебаева Т.В. иск поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Кулебаевым В.В., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она с мужем при совместной жизни на совместные средства приобрела земельный участок и жилой дом расположенный на нем по адресу: <адрес>.
По обоюдному согласию с мужем они решили, что правоустанавливающие документы на жилой дом (договор купли- продажи и свидетельство о государственной регистрации права) будут выданы на имя мужа.
В 2007 году они с мужем снесли вышеуказанный жилой дом и в 2008 году построили фундамент под новый дом.
В связи с тем, что ответчик не желает добровольно признать за ней право собственности на 1/2 доли совместно нажитого имущества, ей необходимо определить свою долю на вышеуказанный земельный участок.
Но при получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Кузнецком отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выяснилось, что земельный участок принадлежит брату бывшего мужа- Широкову С.Э.
ДД.ММ.ГГГГ её бывший муж Кулебаев В.В. по договору купли - продажи продал земельный участок, расположенный в городе Кузнецке <адрес> своему брату Широкову С.Э..
Однако, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Вышеуказанный земельный участок является их совместной собственностью, поэтому при оформлении сделки купли - продажи земельного участка требуется её согласие.
Она не согласна на продажу земельного участка и согласие на продажу вышеуказанного земельного участка не давала.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка ( выписка из государственного кадастра недвижимости), кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка площадью 537,0 кв.м составляет 180 614,58 рублей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Просит суд, признать договор купли - продажи земельного участка, расположенного в городе <адрес>, заключенного между Кулебаевым В.В. и Широковым С.Э. ДД.ММ.ГГГГ недействительным в 1/2 части.
Признать за ней, Кулебаевой Т.В. право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного в городе <адрес> и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 5818,40 рублей
Представитель истца Зазуля Е.П., действующая по доверенности поддержала иск и просила суд его удовлетворить.
Ответчик Кулебаев В.В. иск признал и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Кулебаевой Т.В., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой при совместной жизни на совместные средства приобрел земельный участок и жилой дом, расположенный на нем по адресу: <адрес>. По обоюдному письменному согласию с женой они решили, что правоустанавливающие документы на жилой дом (договор купли- продажи и свидетельство о государственной регистрации права) будут выданы на его имя. В 2007 году они снесли вышеуказанный жилой дом и в 2008 году построили фундамент под новый дом, но семейные отношения с истцом были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом Широковым С.Э. был заключен договор купли- продажи спорного земельного участка за 10000 рублей.
Ответчик Широков С.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен. Письменных возражений на иск в суд не представил.
Представитель ответчика Широкова С.Э.- Нестерова Л.В. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала.
Представитель третьего лица Кузнецкого отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Кулебаевой Т.В., из которого следует, что ответчик производил отчуждение земельного участка по доверенности, нотариально удостоверенной, которая после проведения правовой экспертизы государственным регистратором в рамках п.1 ст. 13 Закона РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной, дающей возможность представителю от имени доверителя совершать сделки. Договор купли-продажи земельного участка, согласно законодательству, государственной регистрации не подлежит. По указанному документу производится государственная регистрация перехода прав собственности Покупателя. Договор, по которому производилось отчуждение земельного участка по <адрес>, составлен в простой письменной форме в соответствии со ст. 550 ГК РФ, существенные условия - предмет сделки, цена ( ст. 554, 555 ГК РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ) договора соблюдены, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности по данному договору документы приобщены к материалам дела, поэтому у государственного регистратора отсутствовали сомнения в дальнейшей государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество внесены сведения о новом правообладателе земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- Широкове С.Э.
Суд, заслушав стороны, представителя истца и ответчика Широкова С.Э., исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.
Статья 1 ГК РФ, а также положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, ст. 10 ГК РФ, предусмотрена недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным в Кодексе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии со ст.ст. 254,256 ГК РФ, ст.ст. 34,39 Семейного Кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. .. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.
Частью 3 ст.35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) территориальным отделом ЗАГС <адрес> между Кулебаевым В.В. и Кулебаевой (добрачная фамилия- <данные изъяты>) Т.В. - расторгнут.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Кулебаева В.В. на земельный участок, площадью 537 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Кузнецкого отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Широкову С.Э.
Из представленного Кузнецким отделом УФР государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявления Нестеровой Е.А., действующей в интересах Кулебаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в Кузнецкий отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, было сообщено, что Кулебаев В.В. на момент приобретения и отчуждения объекта недвижимости спорного земельного участка в зарегистрированном браке не состоял и никто не может возразить против отчуждения земельного участка.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с Кулебаевым В.В., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и отчуждение совместно нажитого имущества в период брака произведено без согласия истца Кулебаевой Т.В. Являясь близким родственником ответчика Кулебаева В.В. Широков С.Э. знал о том, что спорный земельный участок был приобретен Кулебаевыми В.В. и Т.В. в период брака.
В соответствии со ст. 167 ч 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Проанализировав доводы сторон, представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, а также принимая во внимание признание иска ответчиком Кулебаевым В.В. и представителем Широкова С.Э. - Нестеровой Л.В., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все пронесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, а также за изготовление нотариально удостоверенной доверенности подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 6500рублей. Исходя из характера спора, объема выполненных представителем работ по делу, суд находит разумными расходы в сумме 4000рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулебаевой Т.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 537,0 кв. м. недействительным в части 1/2 доли.
Признать за Кулебаевой Т.В. право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 537,0 кв. м..
Взыскать с Широкова С.Э., Кулебаева В.В. с каждого в пользу Кулебаевой Т.В. в возмещение расходов по государственной пошлине по 2909,20 рублей, в возмещение расходов за услуги представителя по 2000 рублей, в возмещение расходов по изготовлению доверенности по 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Кузнецкий городской суд.
Судья: