Дело № 2-1300/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года город Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Пшечук Н.А.,
при секретаре Плясуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199 в помещении суда
гражданское дело по иску Сонина И.И. к Левченко Н.П. и Сонину Ю.И. о признании недействительным договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Сонин И.И. обратился в суд с иском к Левченко Н.П. о признании недействительными договора дарения квартиры в части и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенный в пользу Левченко Н.П. и Сонина Ю.И., а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на имя Левченко Н.П. и Сонина Ю.И.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил Левченко Н.П. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли квартиры он подарил своему сыну Сонину Ю.И.
С Левченко Н.П. он вступил в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, но это были фиктивные брачные отношения, так как Левченко Н.П. с ним не проживала, а приходила навещать его, т.е. целью заключения брака для ответчицы было получение квартиры. Указанная квартира была им получена как участником ВОВ, на основании решения правления фонда социальной защиты и путевки № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он приватизировал квартиру, приобрел ее в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления договора с ответчиком -Левченко Н.П. сложились неприязненные отношения, в связи с чем он подал заявление мировому судье <адрес> о расторжении брака с Левченко Н.П.
Первоначально Левченко Н.П. просила его подарить ему квартиру в целом, но когда он ей сказал, что наследником после его смерти является и его сын - Сонин Ю.И., она предложила оформить дарение пополам, ей и сыну Сонину Ю.И. по 1/2 доли.
При подписании договора он был введен в заблуждение относительно природы сделки, значение которой он не мог понимать в полном объеме в силу своего возраста и правовой безграмотности. Он заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что в результате договора дарения безвозмездно лишается права собственности на квартиру.
Просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> недействительным и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Левченко Н.П. и Сонина Ю.И.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что познакомился с Левченко Н.П. примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году по обоюдному согласию решили зарегистрировать брак. После чего Левченко Н.П. предложила ему подарить ей квартиру, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения. Совершая акт дарения указанного имущества, он был в неведении относительно возможных последствий сделки, поскольку полагал, что останется собственником квартиры при жизни, и что ответчики получат на нее право в порядке наследования только после его смерти.
В настоящее время брак с Левченко Н.П. расторгнут и в процессе подготовки документов о разводе для подачи в суд ему юрист сказал, что он не является собственником квартиры. В период брака Левченко Н.П. в его квартире не проживала, она ежедневно приходила, готовила и убирала в квартире и уходила к себе домой на <адрес>. Он надеялся, что она будет осуществлять за ним уход пожизненно, до дня его смерти. После подписания договора дарения отношение Левченко Н.П. к нему изменилось, она стала беспричинно устраивать ссоры, в настоящее время не оказывает никакой помощи в его повседневных нуждах, то есть своего обещания, данного при заключении договора дарения, не выполняет. Сын Сонин Ю.И. проживает в другом городе, осуществлять уход в силу этого не может, а будучи в отпуске в <адрес> на день заключения договора дарения, отговаривал его от сделки. Но он заблуждался и его не послушал.
Сейчас он беспокоится о том, что его выселят из квартиры, другого жилья у него нет, договор дарения он не читал, считал, что после того, как подпишет договор, ответчик Левченко Н.П. и его сын Сонин И.Ю. получат квартиру после его смерти, в порядке наследования.
Все расходы, связанные с оплатой услуг за квартиру, несет он и за себя и за ответчика Левченко Н.П.
Он является вынужденным переселенцем, перенес инсульт, инфаркт, ему установлена инвалидность 2 группы. В 2009 году он перенес операцию на левый глаз. Кроме того, после перенесенного инсульта у него резко ухудшился слух.
В настоящее время все документы на квартиру, домовая, книга, технический паспорт находятся у ответчика Левченко Н.П.
После обращения в суд Левченко Н.П. потребовала возвратить ей все расходы в связи с оформление сделки, что он и сделал, выплатил ей 3600рублей.Кроме того, он возместил ей расходы по ремонту его квартиры.
Просит суд исковые требования удовлетворить.
Представитель истца -Вахляева С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Сонина И.И. поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Левченко Н.П. иск не признала и суду пояснила, что знакома с Сониным И.И. с 2007 года, в 2008 году он настоял на регистрации брака, семья была создана по его инициативе. Считает, что у них была нормальная семья, она ухаживала за ним, следила за состоянием его квартиры, помогала ему во всем. Вели совместное хозяйство, вместе покупали продукты, но общего бюджета не было. С ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца она зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>. Впоследствии он решил подарить ей 1/2 долю вышеуказанной квартиры, при этом советовался со своими родственниками и соседями. Его сын Сонин Ю.И. также был не против этого, находился в <адрес> в отпуске. Все документы к сделке по дарению квартиры готовил Сонин И.И. В регистрационной палате ему последствия заключения сделки разъясняли, договор дарения он читал. Разъяснили, что собственниками квартиры становятся она и Сонин Ю.И., т.е. он лишается права на вышеуказанную квартиру. Через месяц она и Сонин Ю.И. получили свидетельства о праве собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым. Значение свих действий он понимал.
Впоследствии их отношения ухудшились, что привело к расторжению брака, инициатором которого был Сонин И.И. После расторжения брака он забрал у нее ключи от квартиры. Лицевой счет на квартиру после оформления дарения она переоформила на его сына -Сонина Ю.И., а когда Сонин И.И. в августе или сентябре 2009 года увидел квитанции - счета на имя Сонина Ю.И., стал сильно ругаться, устраивал скандалы, считая себя хозяином квартиры и она снова вынуждена была перевести лицевой счет на имя Сонина И.И. Выселять его из квартиры она намерений не имеет.
В собственности она имеет дом, расположенный по адресу: <адрес>2.
Она не вводила истца в заблуждение, заключить договор дарения было добровольное решение истца.
Не согласна с иском о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, так как истец прекрасно осознавал последствия заключения такой сделки, в регистрационной палате при заключении договора дарения эти последствия ему также разъяснялись.
Просит суд в удовлетворении иска Сонину И.И. отказать.
Представитель ответчика - Фирстова В.А., действующая по ордеру, доводы Левченко Н.П. поддержала, в иске Сонина И.И. просила отказать, применив срок исковой давности.
Ответчик Сонин Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представлено суду заявление, в котором указал, что исковые требования Сонина И.И. признает в полном объеме, просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. При этом в заявлении ответчик Сонин Ю.И. указал, что оформить сделку отца уговорила Левченко Н.П., так как он ничего не понимает. Она хотела забрать всю квартиру отца, но он, находясь в отпуске в <адрес>, не позволил этого сделать. Действительно, отец считал, что квартира будет принадлежать ему до смерти, а только потом перейдет к ним.
Представитель третьего лица Кузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв на иск Сонина И.И., согласно которому третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. По существу иска указано, что в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Таким образом, регистрация прав не может рассматриваться как акт государственного органа, который устанавливает права граждан и юридических лиц либо возлагает на них обязанности. Поскольку по точному смыслу ст.2 ФЗ может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации права, заинтересованное лицо должно доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов на основании которых была осуществлена регистрация права. Кроме того, считаю необходимым пояснить следующее. Свидетельство о государственной регистрации прав носит вторичный характер по отношению к самой регистрации. С точки зрения выполняемой функции оно является лишь доказательством факта совершения регистрации. В соответствии со ст. 14 ФЗ проведенная государственная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Самостоятельного юридического значения свидетельство не имеет, гак как оно не является правоустанавливающим документом, поскольку не порождает никаких прав и обязанностей. Выдача свидетельства не является обязательной, поскольку производится по ходатайству заявителя. Таким образом, свидетельство о государственной регистрации является лишь документальным подтверждением произведенной государственной регистрации, в связи, с чем не требуется признания его недействительным в судебном порядке. Государственная регистрация договора дарения доли <адрес>, расположенной в городе <адрес> производилась после проведения правовой экспертизы документов, согласно ст. 13 Закона о государственной регистрации, в результате которой проверяется законность сделки в рамках Гражданского законодательства.
Существенные условия договора дарения, предусмотренные ст.574, 558. 554 ГК РФ сторонами соблюдены. Согласно ст. 572 ГК РФ договор дарения является безусловным, то есть не предусматривающий ничего взамен. Явка сторон в службу государственной регистрации для проведения государственной регистрации договора дарения доли квартиры была добровольной, осознанной и на основании заявления сторон- Сонина И.И. и Левченко И.П., Сонина Ю.И.
В связи с изложенным, возражают в удовлетворении заявленного требования о признании свидетельств о государственной регистрации недействительными. Требования о признании договора дарения недействительным оставляют на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.
По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, материалов гражданского дела, Сонин И.И. подарил Левченко Н.П. и Сонину Ю.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения. Указанная квартира являлась единственным принадлежащим ему жилым помещением, другого жилья истец Сонин И.И. не имеет. Данный договор был зарегистрирован Кузнецким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, №, в Единый государственный реестр прав на недвижимое и сделок с ним внесены записи №, № о регистрации права по 1/2 доли <адрес> за Сониным Ю.И. и Левченко Н.П.
В судебном заседании истец Сонин И.И. пояснял, что он подарил квартиру «наследственно», т.е., оформляя договор дарения квартиры в пользу Левченко Н.П. и Сонина Ю.И, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагая, что он лишается права собственности на квартиру и права на жилище. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и ответчик Левченко Н.П., поясняя, что когда после оформления договора дарения она перевела лицевой счет на имя сына истца- Сонина Ю.И. и истец увидел квитанцию, он возмущался и потребовал, чтобы квитанции приходили на его имя, поскольку до смерти хозяином квартиры является он. По его требованию в сентябре 2009 года она вновь перевела лицевой счет на имя Сонина И.И.
Исходя из этого, а также принимая во внимание заявление ответчика Сонина Ю.И., показания свидетеля Сонин А.Т., пояснившего в суде,что в 2010 году из разговора с Сониным И.И. ему стало известно о дарении квартиры, истец ему пояснял, что он думал, что квартиру ответчику будут наследовать после его смерти, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца при заключении договора дарения не соответствовало его действительной воле, поскольку как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру и полагал, что переход права собственности на принадлежащую ему на праве собственности квартиру состоится после его смерти. Такое заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на единственное имеющееся у него жилье.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что заключая договор дарения, истец заблуждался относительно природы и последствий сделки. К тому же он является больным человеком, инвалидом 2 группы, имеет преклонный возраст. Не понимать существо сделки мог и в силу этих обстоятельств.
Суд находит доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельными.
Согласно части 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании истец пояснил, что при оформлении документов в связи с расторжением брака летом 2010 года ему юристом было разъяснено, что собственником квартиры является не он. Счета - квитанции на оплату услуг на имя сына Сонина Ю.И. истец увидел в сентябре 2010 года, что подтвердила ответчик Левченко Н.П.Исходя из этого, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истцом не пропущен.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
При признании сделки недействительной презюмируется, что право собственности ответчика так и не возникло. Соответственно регистрирующий орган, для того чтобы привести записи в ЕГРП в соответствие с действительной его принадлежностью, должен погасить запись в ЕГРП ответчика по иску и восстановить запись о праве собственности надлежащего собственника - истца (поскольку в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ государственная регистрация лишь отражает правовое положение указанного имущества.
В связи с чем требование о признании свидетельств о государственной регистрации прав, выданных на имя ответчиков Левченко Н.П. и Сонина Ю.И. лишено всякого смысла. И заявлено необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сонина И.И. удовлетворить..
Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <адрес>, в <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м., заключенный между Сонин И.И. и Левченко Н.П., Сониным Ю.И..
Взыскать с Левченко Н.П., Сонина Ю.И. государственную пошлину в доход государства по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.
Судья: