Дело № 2-3/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ламзиной С.В.,
при секретаре Плясуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в городе Кузнецке, <адрес> гражданское дело по иску Бездушева А.А. к Гайдар Т.Ю., Щипанова И.В., Павлухина С.Ю. о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Бездушев А.А. обратился в суд с иском к Гайдар Т.Б., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на автодороге <адрес>-ФАД М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2104 №, принадлежащей на праве собственности Гайдар Т.Ю. под управлением (по доверенности) Щипанова Ю.А. и автомашины TOYOTA AVENSIS № под управлением истца. В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ 2104 № от полученных травм скончался на месте. Автомашина ВАЗ 2104 № принадлежит на праве собственности Гайдар Т.Ю. Автомашина TOYOTA AVENSIS № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 2104 Щипанова Ю.А., который грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.
Просил суд взыскать с Гайдар Т.Ю. сумму причиненного ему ущерба в размере 284 556 рублей 66 коп., судебные расходы в размере 4 445 руб., юридические расходы в размере 500 рублей.
Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 31 октября 2008 года в качестве соответчиков по делу привлечены Щипанова И.В. и Павлухина С.Ю., также как и Гайдар Т.Ю., являющиеся наследниками умершего Щипанова Ю.А.
В ходе судебного разбирательства (до производства по делу судебной экспертизы) истец Бездушев А.А. изменял свои исковые требования к ответчикам с учетом того, что его автомашина продана им и увеличивал такие требования до 342 478 руб. 19 коп. Соответственно просил суд взыскать с ответчиков Щипанова И.В., Павлухина С.Ю. и Гайдар Т.Ю. в равных долях с каждого, как наследников Щипанова Ю.А., причиненный ему материальный ущерб в сумме 342 478,19 руб., который складывается из 614 805,12 руб. (остаточная стоимость автомобиля) + 37 626, 07 коп. ( утраты товарной стоимости) и из полученной суммы в размере 662 478,19 руб. вычитается выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. + 200 000 руб., вырученные от продажи автомобиля. Также, указывал, что им произведены расходы за производство экспертизы в размере 5 102 руб., по оплате государственной полшины в размере 4 445 руб., за юридические услуги по подготовке составления заявления в суд в размере 500 руб.
В судебном заседании истец Бездушев А.А. свои исковые требования с учетом их изменения и дополнения поддерживал и суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге <адрес> - ФАД М-5 УРАЛ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA AVENSIS регистрационный знак № под его управлением и ВАЗ 2104 регистрационный знак № № под управлением водителя Щипанова Ю.А. В этот день погода была хорошая, асфальт сухой. Он двигался на своем автомобиле скоростью 60-70 км/час по своей полосе движения в сторону <адрес> со стороны Белого озера. Жена истца М. находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Незадолго до аварии перед их автомобилем ехал мотоцикл, который разворачивался, поэтому он сбавлял скорость. На дороге имеется поворот в 90 градусов, сплошная белая полоса, наличия дорожных знаков, не помнит. Дорога извилистая. Обзор истцу был закрыт кустом черемухи, расположенным на левой стороне обочины относительно стороны движения его автомобиля, также на месте имеется остановка и начинается подъем на возвышенность (бугор). Навстречу его автомобиля вылетел автомобиль ВАЗ под управлением Щипанова Ю.А., увидев опасность для движения примерно за 80-150 метров, но точное расстояние сказать не может, до столкновения. Автомобиль под управлением Щипанова Ю.А. двигался по полосе движения истца, «лоб в лоб», с большой скоростью (более 100 км/ч). Между их автомобилями было маленькое расстояние, примерно, 25-30 метров, когда он (истец) резко затормозил, на торможении вывернув руль вправо, где был обрыв. Примерно через 3-5 секунд произошло столкновение, избежать которое не было возможности. Столкновение произошло, когда их автомобили поравнялись, автомобиль истца наполовину находился на обочине дороги, удар произошел по касательной и пришелся в левое колесо, фару, до лонжерона автомобиля истца, который занесло, развернув в другую сторону, против часовой стрелки, снова в сторону озера. Автомобиль под управлением Щипанова Ю.А. также развернуло в обратную сторону. Щипанова Ю.А. также пытался уйти от столкновения. Считает, что в автомобиле Щипанова Ю.А. в момент удара или «шаровая» вылетела, или колесо лопнуло, так как в самый последний момент автомобиль под управлением Щипанова Ю.А. «кинуло» на автомобиль истца. Двигались ли за автомобилем Щипанова Ю.А. другие автомобили, не помнит. Виновным в совершенном ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 2104 регистрационный знак №, о чем неоднократно следственными органами выносились постановления сначала об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Щипанова Ю.А., а последнее - за отсутствием состава преступления.
Истец вылез из своего автомобиля через окно. В автомобиле был дым, истец подумал, что горит автомобиль, крикнул жене, чтобы она вылезла. После оказалось, что это был порошок от подушки безопасности, а не дым. Потом подошел М., стали водителя ВАЗ вытаскивать, и его пассажиров: двух ребятишек (мальчиков) и двух женщин.
Автомобиль TOYOTA AVENSIS приобретен истцом за полгода до случившегося за 778 тысяч рублей и продан в не восстановленном виде, так как восстанавливать автомобиль было дорого.
На предложенные им условия мирового соглашения ответчики не соглашаются.
Указанные объяснения истец Бездушев А.А. в судебном заседании подтвердил, дополнений не имел, уточнив (уменьшив) свои требования к ответчикам до 288 015 руб. 50 коп., ограничив их размером стоимости 1/5 доли наследственного имущества после смерти Щипанова Ю.А. - квартиры по <адрес> -110 <адрес>, оцененной на момент ДТП. При определении размера его исковых требований просит суд не учитывать другое имеющееся наследственное имущество (две автомашины), а ограничиться только указанным им размером исковых требований в сумме 288015,50 руб. и взыскать с ответчиков в его пользу такую сумму.
Ответчик Щипанова И.В. исковые требования Бездушева А.А. не признала, просила оставить их без удовлетворения, суду поясняя, что истец Бездушев А.А. говорит неправду о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии только ее супруга. Все свидетели и очевидцы говорят, что у автомобиля под управлением ее мужа Щипанова Ю.А. была скорость движения 40-50 км/час, а автомобиль под управлением Бездушева А.А. «летел». По материалу ДТП следователь не опрашивал ни К., ни Б.. Считает, что схему ДТП специально составили для истца. В настоящее время ее позиция непризнания исковых требований истца не изменилась. Не понимает, почему в ходе следствия следователи не производили экспертизу, все их жалобы и заявления на бездействия следователей оставались и остаются без должного внимания. До настоящего времени после смерти ее супруга она и ее дочери к нотариусу не обращались, наследственное дело так и не было заведено. Указывает еще на одного свидетеля, но не помнит и не называет его фамилии и адреса, указывая, что говорила об этом дочерям. Утверждает, что вина ее мужа в ДТП не доказана, поэтому выплачивать истцу ничего не намерена.
Просила в иске Бездушеву А.А. отказать.
Представитель ответчика Щипанова И.В. Кежаев В.В., действующий по ордеру, исковые требования Бездушева А.А. не признал, поддержав доводы и объяснения ответчиков, просил оставить иск без удовлетворения, указывая на неправдивость объяснений истца об обстоятельствах произошедшего ДТП и на необходимость проведения в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик Гайдар Т.Ю. исковые требования Бездушева А.А. не признала, просила оставить их без удовлетворения, ранее суду поясняя, что автомобиль ВАЗ-2104 регистрационный знак № принадлежал ей на праве собственности и был в пользовании ее отца Щипанова Ю.А. на основании генеральной доверенности.
В день ДТП указанным автомобилем управлял ее отец Щипанова Ю.А., также в нем находились на переднем пассажирском сиденье Б., на задних пассажирских сиденьях К. за сиденьем водителя и двое ее сыновей. Они ехали на Белое озеро. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности или нет, не знает. Ее отец не пересаживал детей в автомобиле, чтобы его меньше качало. Автомобиль под управлением ее отца двигался со скоростью 40-50 км/час, максимум 60 км/час. Выезжал ли ее отец на встречную полосу не знает, свидетели говорят, что не выезжал. Также, как и свидетели считает, что Бездушев А.А. ехал со скоростью 120-140 км/час и попытки избежать столкновения с его стороны не было.
В ДТП все очень пострадали, в том числе и маленькие дети, однако в основном весь удар, пришелся на ее отца, поэтому удар и стал для него смертельным. Ее отец был очень опытным водителем, всегда держал автомобиль в хорошем состоянии и никогда не гонял, а ездил спокойно, поэтому не мог ехать с большой скоростью и не мог выехать на встречную полосу движения. Считает, что автомобиль под управлением ее отца Щипанова Ю.А. не мог двигаться со скоростью указанной истцом, так как автомобиль не новый.
Свои объяснения Гайдар Т.Ю. в судебном заседании поддержала и дополнений к ним не имела, отстаивая свою прежнюю позицию непризнания исковых требований истца и считая своего отца Щипанов А.Ю. невиновным в полном объеме в произошедшем ДТП. Сама желает знать сколько процентов вины ее отца, но ей об этом никто не говорит. Все их заявления и жалобы остаются без внимания и какой-либо реакции. Просила в иске Бездушеву А.А. отказать.
Ответчик Павлухина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, возражений и заявлений по иску суду не предоставлено.
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель М. протокол с показаниями который с согласия сторон был оглашен в судебном заседании, суду показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Бездушевым А.А. на автомобиле «Тойота» отвезли детей на Белое озеро и около трех часов дня возвращались домой в <адрес>, двигаясь по своей правой стороне дороги. При этом, на встречную полосу их машина не выезжала, скорость, с которой они двигались, сказать не может, но ехали они спокойно, так как торопиться им было некуда. Незадолго до аварии (за 2-3 максимум 5 минут) перед их автомобилем ехал мотоцикл, который перед ними разворачивался, поэтому ее муж сбавлял скорость. Через 2-5 минут у <адрес>, где спуск, за 50 метров до столкновения она увидела автомобиль марки «Жигули», который очень быстро двигался (вылетел) им навстречу. Её муж стал сворачивать к обочине. Не может сказать, двигался или нет автомобиль «Жигули» со скоростью более 100 км/ч. Ранее она не видела указанный автомобиль, так как поворот на дороге закрытый. Потом раздался удар под углом (наискосок) в переднее колесо их автомобиля со стороны ее мужа, в связи с чем их автомобиль развернуло в сторону озера, против часовой стрелки, и задней частью съехал в кювет. Автомобиль был в дыму, они вылезли из своего автомобиля. Она была в сознании, испугана, и в течение часа не могла двигаться, слышала крики, детский плач. Только свидетель С. оставалась тогда на месте, а остальные пассажиры автомобиля, с которым произошло столкновение, были госпитализированы в больницу.
Автомобиль «Тойота» была продана ее супругом, так как он после аварии не подлежал ремонту, покупатели приобрели его на запчасти. Сама она имеет водительские права, но небольшой стаж вождения.
Свидетель Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она, К. с двумя детьми 4 и 8 лет ехали отдыхать на Белое озеро на автомобиле марки «Жигули» под управлением Щипанова Ю.А., которого может охарактеризовать как очень опытного водителя и всегда и за все ответственного. В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем, остальные - сзади. Детей дорогой не пересаживали. Была прекрасная погода, дорога, кажется, - ровная.
Автомобиль под управлением Щипанов А.Ю. двигался по правой стороне дороги по направлению к озеру. Подъезжая к повороту, Щипанов А.Ю. сбросил скорость, повернул на повороте вправо и резко перед ними, очень внезапно возник автомобиль «Тойота», как выяснилось позднее, под управлением Бездушева А.А. Предполагает, что автомашина под управлением Бездушева А.А. двигалась по полосе движения автомобиля Щипанов А.Ю. Всё было очень быстро, она не поняла, что произошло. Помнит, что Щипанов А.Ю. резко взял руль максимально направо, и удар, который пришелся по автомобилю со стороны водителя Щипанова Ю.А., куда именно сказать не может, но не «лоб в лоб». Относительно нее удар пришелся слева. После удара их автомобиль развернуло в сторону <адрес>, по часовой стрелке или против часовой стрелке, не знает. До момента столкновения автомобиль под управлением Щипанова Ю.А. двигался с маленькой скоростью, примерно, 40 км/час, не более того. Считает, что автомобиль под управлением Бездушева А.А. двигался с максимальной скоростью, но с какой именно, сказать не может.
После произошедшего ДТП она вышла из машины и достала детей, помогла, чем могла, Гуле, потом подошла к Щипанов А.Ю. Сначала им оказывали помощь те, кто ехали сзади них, но их фамилий не знает. Потом подошли медики, стали оказывать им медицинскую помощь. Она пыталась оказать помощь Щипанов А.Ю., но врачи сказали, что он умер. Прошло какое-то время и их на скорой помощи развезли по больницам. Она не подходила ко второму автомобилю, и где тот находился, сейчас ей трудно вспомнить.
Свидетель К., чьи показания также были оглашены в судебном заседании, суду показывала, что она со своими детьми Р. 7 лет, А. 4 года и Б. поехали отдыхать на озеро на автомобиле ВАЗ 2104 под управлением водителя Ю.А.Щипанова. Ранее они также ездили с ним отдыхать, он возил ее с ребенком в <адрес> в поликлинику. После поворота на дорогу, ведущую к озеру, началась дорога серпантином, где была разметка - сплошная белая полоса. Их автомобиль ехал медленно, 40-50 км/час, по своей правой стороне дороги в сторону озера, не выезжая на встречную полосу движения. Перед ними по дороге появился поворот 90 градусов, в который они спокойно въехали и повернули. Но тут резко, очень внезапно и быстро перед ними по их полосе движения появился автомобиль - иномарка серого цвета. Она не видела, чтобы указанный автомобиль вдалеке ехал. Был какой-то отблеск от автомобиля под управлением Бездушева А.А., но был ли свет у него, сказать не может. Щипанова Ю.А. резко вывернул вправо, уходил в сторону обочины. И тут произошел удар, в сторону водителя Щипанова Ю.А., то есть в левую сторону впереди. Их автомобиль поворачивало влево, а Щипанова Ю.А. выворачивал руль вправо, но автомобиль все равно развернуло против часовой стрелки влево. Больше половины автомобиля развернуло в сторону г. Кузнецка, при этом автомобиль остался на своей полосе движения. Она сознания не теряла, из автомобиля не выходила, ее потом вынесли врачи. У нее был перелом бедра.
К показаниям свидетелей Б. и К. о том, что водитель иномарки Бездушев А.А. выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомашины под управлением Щипанова Ю.А. (по показаниям Б. она этого не утверждала, но предположила) и последний, увидев автомашину Бездушева А.А., резко вывернул вправо, в сторону обочины (по ходу своего движения), суд относится критически, поскольку это опровергается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале №, показаниями М., данными в ходе проверки (в отказном материале) и в судебном заседании, объяснениями Бездушева, данными в ходе проверки и в судебном заседании, заключением нижеприведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, сами Б. и К. ввиду получения ими в ходе данного ДТП травм никогда (ранее их допроса в судебном заседании) не заявляли о виновность водителя Бездушева в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не ставили какого-либо вопроса о возмещении им причиненного вреда в связи с виновностью в нем истца.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах-Поволжье») в судебное заседание не явился, о месте и времени судом извещен надлежащим образом. Ранее суду предоставлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и о подтверждении суммы выплаты страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб.
Суд, выслушав объяснения истца Бездушева А.А., ответчика Щипанова И.В. и её представителя Кежаева В.В., ответчика Гайдар Т.Ю., показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал проверки № по факту ДТП на автодороге <адрес> - ФАД М-5 Урал ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Щипанова Ю.А. и Бездушева А.А., считает исковые требования Бездушева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных (с учетом уменьшения) размерах по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 2 настоящей статьи следует, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. можно сделать вывод, что здесь имеется отступление от принципа вины, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.
Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. при наличии грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Иными словами, по смыслу ст. 1079 ГК владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Такое понимание статуса субъекта рассматриваемой ответственности общераспространенно и подтверждается материалами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г., N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", согласно которому, "... 19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".
Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как было установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и обозреваемого отказного материала проверки № по факту ДТП на автодороге <адрес> озеро - ФАД М-5 Урал ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Щипанова Ю.А. и Бездушева А.А., объяснений сторон и показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на автодороге <адрес> - ФАД М-5 УРАЛ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ 2104 регистрационный знак №, принадлежащей Гайдар Т.Ю. под управлением по доверенности Щипанова Ю.А. и автомашины TOYOTA AVENSIS регистрационный знак №, принадлежащей Бездушеву А.А. и под его управлением.
При этом, обстоятельства указанного ДТП изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту - то есть по ст. 264 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления - то есть по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, вынесенным следователем СО при ОВД по МО «Николаевский район» К.
В данном постановлении, исходя из объяснений Бездушева А.А., Мураевой Т.Н., К. и заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанное время и в указанном месте водитель автомашины ВАЗ 2104 Щипанова Ю.А. не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Тойота-Авенсис под управлением Бездушева А.А. При этом, Щипанова Ю.А. перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, Вопрос о возможности предотвращения столкновения автомашины путем торможения автомашины Тойота-Авенсис не рассматривался, поскольку водитель ВАЗ-2104 не принимал мер к торможению. И в этом случае остановка автомашины Тойота-Авенсис не исключает наезд на него автомашины ВАЗ 2104. Водитель автомашины Тойота-Авенсис Бездушев А.А. должен был руководствоваться при движении перед ДТП требованиями п. 10.1 (абзц. 2).
В результате данного ДТП водитель автомашины ВАЗ-2104 Щипанова Ю.А. скончался на месте.
Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и не отменено до настоящего времени, установленные им обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены сторонами по данному делу.
Доказательств в опровержение этому ответчиками Щипанова И.В. и ее представителем, Гайдар Т.Ю. и Павлухина С.Ю. суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Кроме этого, исходя из имеющегося в таком отказном материале заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при неполноте фиксации дорожной обстановки сделать категоричный вывод о расположении места столкновения не представляется возможным. Сделан вероятностный вывод о том, если осыпь осколков стекла и масляное пятно на проезжей части полностью располагались на правой стороне проезжей части по ходу движения в <адрес>, то столкновение автомобилей ВАЗ-2104 и «Тойота Авенсис» произошло, вероятно, на этой стороне проезжей части (то есть на полосе движения автомашины Тойота-Авенсис).
Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, со стороны ответчиков суду за время нахождения данного дела в производстве суда представлено не было и у суда их также не имеется.
Далее, по заключению и выводам эксперта, если нарушение герметичности шин левого переднего и (или) правого заднего колёс автомобиля ВАЗ-2104 возникло перед ДТП, то это обстоятельство могло находиться в причинной связи с выездом этого автомобиля на полосу встречного движения, а в этом случае определить возможность предотвращения столкновения со стороны водителя Щипанова Ю.А. не представляется возможным, так как это связано с оценкой субъективных качеств водителя, что не входит в компетенцию автотехнического эксперта.
Если же нарушение герметичности шин колёс а/м ВАЗ-2104 явилось результатом ДТП, то возможность избежания столкновения со стороны водителя Щипанова Ю.А., с технической точки зрения, заключена в соблюдении им требований пунктов 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения и Приложения 2 к этим Правилам. Водитель а/м ВАЗ-2104 Щипанова Ю.А. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и Приложения 2 к этим Правилам. Вопрос о возможности предотвращения столкновения автомобилей путём торможения а/м «Тойота Авенсис» не рассматривался, так как по представленным обстоятельствам ДТП водитель а/м ВАЗ-2104 не принимал мер к торможению. В этом случае остановка а/м «Тойота Авенсис» не исключает наезд на него автомобиля ВАЗ-2104. Определить же техническую возможность предотвращения столкновения со стороны водителя а/м «Тойота Авенсис» путём маневра не представилось возможным из-за недостаточности необходимых для этого исходных данных. Водитель а/м «Тойота Авенсис» Бездушев А.А. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.
Оснований не доверять выводам названной экспертизы у суда не имелось и не имеется, доказательств в опровержение выводов такой экспертизы, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками и представителем ответчика суду предоставлено не было.
Ходатайство, заявленное представителем ответчика Щипанова И.В., Кежаевым В.В., поддержанное ответчиками Щипанова И.В., Гайдар Т.Ю., в последнем судебном заседании о назначении по делу новой судебной автотехнической экспертизы, при этом не опровергая установленных вышеприведенным заключением эксперта обстоятельств по мотивам недостаточной ясности или неполноты либо возникших сомнений в правильности или обоснованности указанных выводов (ст. 87 ГПК РФ), суд расценивает как затягивание судебного разбирательства по существу заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчику Щипанова И.В. и ее представителю самостоятельно, как и ответчикам Гайдар Т.Ю. и Павлухина С.Ю. самостоятельно ничто не мешало реализовывать свои процессуальные права путем предоставления суду иных дополнительных письменных доказательств, в частности, например, провести независимое исследование другими автотехниками либо в рамках названного материала в порядке уголовно-процессуального закона оспаривать указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и выводы указанной экспертизы, заявлять соответствующие ходатайства о проведении повторных осмотров места ДТП, о проведении и назначении повторных либо дополнительных экспертиз с учетом полученных дополнительных данных.
В соответствии с вышеизложенным, учитывая объяснения участников ДТП в рамках отказного материала, объяснения сторон и показания свидетелей, допрошенных в настоящем судебном разбирательстве, выводы названной экспертизы и письменных документов, содержащихся в отказном материале, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на автодороге <адрес>-ФАД М-5 Урал водитель автомашины ВАЗ 2104 №, принадлежащей на праве собственности Гайдар Т.Ю., по доверенности Щипанова Ю.А.. двигаясь в направлении <адрес> озеро, не справившись с управлением, в нарушение пунктов 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и Приложения 2 к этим Правилам, выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина TOYOTA AVENSIS № под управлением Бездушева А.А., и совершил столкновение с данным автомобилем, которая в результате ДТП получила механические повреждения, а водитель автомашины ВАЗ 2104 получил телесные повреждения и скончался на месте.
В опровержение данных обстоятельств ответчиками Гайдар Т.Ю., Павлухина С.Ю., Щипанова И.В. и ее представителем суду доказательств не предоставлено и их у суда не имеется. Также, ими же не было представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду доказательств и того, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеет место обоюдная форма вины двух водителей либо только вина водителя Бездушева А.А., в какой части(размере) имеет место такая форма вины, чьи действия и чья часть вины способствовала (причинно-следственная связь) наступлению неблагоприятных последствий (в виде материального ущерба и смерти одного из водителей).
При этом, ссылки и доводы ответчиков Щипанова И.В. и ее представителя Кежаева В.В., Гайдар Т.Ю. о том, что все их ходатайства и заявления в прокуратуру, в суд по обжалованию действий следователя, в рамках названного отказного материала, остаются на протяжении длительного времени и до настоящего времени без должного внимания и разрешения и что возможности возобновления производства по отказному материалу у них не имелось ранее, так как сам отказной материал находится в материалах данного гражданского дела, суд находит голословными, необоснованными и несостоятельными, поскольку никаких запросов о затребовании отказного материала ввиду таких ходатайств ответчиков суду за столь долгий промежуток времени не поступало. Кроме этого, и доказательств по такому обращению ответчиков с жалобами на действия следователей, также суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлялось.
Поэтому, суд, изучив и оценив письменные документы, имеющиеся в материалах как гражданского дела, так и в отказном материале №, с позиции их относимости и допустимости, проанализировав и оценив объяснения участников и свидетелей ДТП, данных в ходе проверки по факту ДТП и в ходе судебного заседания, считает, что вина водителя Щипанова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на автодороге <адрес> - ФАД М-5 УРАЛ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ 2104 регистрационный знак №, принадлежащей Гайдар Т.Ю. под управлением по доверенности Щипанова Ю.А. и автомашины TOYOTA AVENSIS регистрационный знак №, принадлежащей Бездушеву А.А. и под его управлением, имеет место быть и нашла свое объективное подтверждение.
Суд считает, что истцом доказан сам факт причинения вреда его имуществу (автомобилю Тойота-Авенсис, регистрационный знак № № причинную связь между таким поведением Щипанова Ю.А. и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия вины Щипанова Ю.А. и того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла в действиях водителя Бездушева А.А. (освобождающих его от ответственности) либо грубой неосторожности, являющейся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии с экспертным заключением АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки TOYOTA AVENSIS регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа по повреждениям, указанным в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361828,59 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 37626, 07 руб. Именно из данных сумм истец первоначально исходил при предъявлении исковых требований.
В последующем с учетом изменения исковых требований и размера таких требований к ответчиками учитывая, что автомашина продана истцом в не восстановленном виде, истец при определении размера причиненного материального ущерба в силу ст. 15 ГК РФ правомерно стал требовать возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, истец стал исходить из указанной названным экспертным заключением стоимости принадлежащего ему на момент ДТП автомобиля марки TOYOTA AVENSIS с учетом его износа, которая составила сумму 614 805 руб. 12 коп.
Выводы по такой стоимости в соответствии с требованиями закона и в установленном законом порядке ответчиками оспорена не была. Доказательств в опровержение названной стоимости такого автомобиля ими суду предоставлено не было.
Кроме этого, из материалов дела и объяснений сторон следует, что гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ -2104 Гайдар Т.Ю., которой управлял Щипанова Ю.А., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 отказного материала).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст. 4 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 7 данного федерального закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Поволжье».
То есть, указанное произошедшее ДТП признано совершенным по вине водителя автомашины ВАЗ-2104 Щипанова Ю.А. и соответственно страховым случаем.
Таким образом, исходя из объяснений истца, им в возмещение суммы материального ущерба, сложившейся из остаточной стоимости автомобиля в размере 614 805 руб. 12 коп. и утраты товарной стоимости в размере 37 626 руб. 07 коп., получена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также денежные средства от продажи данного автомобиля в размере 200 000 руб. и таким образом истец считал сумму причиненного ему материального ущерба в размере 342 478 руб. 19 коп. исходя из следующего расчета 662 478 руб. 19 коп. (614 805,12 + 37 626,07) за вычетом полученных 320 000 руб.
При этом, выручка истцом от продажи принадлежащему ему автомобиля в не восстановленном виде в размере 200 000 руб. никем из сторон и представителем ответчика никогда не оспаривалась и доказательств в опровержение такой суммы суду не предъявлялось.
Учитывая, что лицо, причинившее вред Щипанова Ю.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в ходе судебного разбирательства сторонами и имеет место быть и на настоящий момент, то гражданско-правовую ответственность за материальный ущерб, причиненный им (то есть отвечать по долгам наследодателя), должны нести его наследники.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как указывается в части 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник, принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди является его жена - Щипанова И.В. и родные дочери умершего - Гайдар Т.Ю. и Павлухина С.Ю., которые на момент смерти Щипанова Ю.А. имели регистрацию <адрес>. После смерти Щипанова Ю.А. они пытались продать принадлежащие ему автомашины для погашения долгов, давая объявления в газете, но реализовать автомашины не представилось возможным из-за отсутствия на них спроса. Также, ранее указывали и не оспаривали в настоящее время, что после смерти Щипанова Ю.А. они с согласия Павлухина С.Ю. сдавали <адрес>, в <адрес> в наем, для того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных платежей.
Наследственное имущество после смерти Щипанова Ю.А. состоит из 1/5 доли <адрес> в <адрес>, а также автомашин марки ВАЗ - 2101, 1972 года выпуска и «Нива», 1978 года. При этом, Гайдар Т.Ю. указывала, что на настоящий момент одна из автомашин ими продана. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Щипанова И.В., Гайдар Т.Ю. и Павлухина С.Ю. фактически приняли наследственное имущество после смерти соответственно своего супруга и отца Щипанова Ю.А., так как вступили во владение наследственным имуществом. Ответчики в установленные законом сроки не обратились к нотариусу за оформлением принятия наследства, но и не совершили каких-либо действий, свидетельствующих об отказе принять наследственное имущество.
Вместе с этим, свои исковые требования истец ограничил размером рыночной стоимости 1/5 доли названной квартиры на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив свои исковые требования к ответчикам размером 288 015 руб. 50 коп., не настаивая в обоснование исковых требований в сумме 342 478 руб. 19 коп. (по измененным и увеличенным исковым требованиям) на проведении оценки и дачи заключения по другому наследственному имуществу наследодателя Щипанова Ю.А., в частности по указанным выше автомашинам, и не заявляя об этом соответствующих ходатайств.
Поэтому, учитывая заявление истца Бездушева А.А. об уменьшении размера своих исковых требований, ограничившись размером в 288 015 руб. 50 коп., что составляет рыночную стоимость 1/5 доли наследственного имущества - <адрес>, суд при определении размера причиненного истцу виновными действиями Щипанова Ю.А. материального ущерба исходит из следующего расчета: 614 805 руб. 12 коп. (стоимость автомашины истца на момент ДТП по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) - 320 000 руб. (сумма страхового возмещения + выручка от продажи автомашины в не восстановленном виде) = 294 805,12 руб. (сумма причиненного истцу материального ущерба).
А поскольку размер исковых требований истцом уменьшен до размера 288 015 руб. 50 коп., составляющей рыночную стоимость названной и принадлежащей на день смерти наследодателя Щипанова Ю.В. 1/5 доли квартиры, и не превышает сумму 294 805,12 руб., то суд считает необходимым также в пределах заявленных истцом исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) взыскать в пользу истца с ответчиков сумму причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 288 015 руб. 50 коп.
Исходя из изложенного, учитывая требования о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и только при отсутствии или недостаточности такового обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом, то суд считает необходимым определить указанную солидарную ответственность ответчиков - наследников наследодателя Щипанова Ю.А. в пределах стоимости указанного наследственного имущества - 1/5 доли квартиры по <адрес>, что также соответствует и размеру исковых требований истца.
В настоящем судебном разбирательстве истцом Бездушевым А.А. не были заявлены требования о взыскании судебных расходов в его пользу, что не лишает его права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением об этом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бездушева А.А. удовлетворить.
Взыскать с Гайдар Т.Ю., Щипанова И.В., Павлухина С.Ю. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества - 1/5 доли <адрес> в <адрес> в пользу Бездушева А.А. в возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием сумму 288 015 (двести восемьдесят восемь тысяч пятнадцать) руб. 50 коп.
Взыскание суммы материального ущерба в размере 288 015 руб. 50 коп. произвести за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Щипанова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/5 доли <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда - 20 сентября 2010 года и получения его сторонами.
Судья Кузнецкого городского суда: С.В. Ламзина