ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
«27» октября 2010 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ламзиной С.В.,
при секретаре Игошиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецка Пензенской области в помещении суда по ул. Рабочая 199 материалы гражданского дела по иску Арсеньевой И.А. к Демкаеву А.Т. об освобождении автомашины из-под ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Арсеньева И.А. обратилась в суд с иском к Демкаеву А.Т. об освобождении автомашины из-под ареста.
По данному гражданскому делу, исходя из характера спорного правоотношения, в качестве соответчиков привлечены супруга Демкаева А.Т. - Демкаева Н.Ф., являющаяся также должником по сводному исполнительному производству, ОАО «АКБ Росбанк» и ОАО «Транскредитбанк», являющиеся взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Демкаевых А.Т., Н.Ф., и в качестве третьего лица Национальный банк «Траст», являющийся взыскателем по исполнительному производству в отношении Демкаевой Н.Ф., о чем судом вынесены соответствующие определения.
В последующем представителем истца Арсеньевой И.А. Сясиным Д.В., действующим по доверенности, уточнены (дополнены) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и поставлено также требование о признании за Арсеньевой И.А. права собственности на автомашину ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, возникшего в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующим по делу перед представителем сторон - истца Арсеньевой И.А. Сясиным Д.В., действующим по доверенности, ответчика ОАО «АКБ Росбанк» Жигаловым В.В., действующим по доверенности, третьим лицом Арсеньевым С.А. поставлен вопрос на обсуждение о необходимости передачи данного гражданского дела мировому судье судебного участка № 3 г. Кузнецка (по месту нахождения спорной автомашины <адрес>), поскольку изначально данное дело было принято ошибочно к производству Кузнецкого городского суда.
При этом, судом отмечено, что требование истца об освобождении автомашины из-под ареста изначально связано с правом собственности на такую автомашину, и спор носит имущественный характер. По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина оценена сторонами в 15 000 руб.
Истец Арсеньева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом и своевременно. Её представитель по доверенности Сясин Д.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо Арсеньев С.А., представитель ОАО «АКБ Росбанк» Жигалов В.В. по доверенности, также оставили разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.
Ответчики Демкаевы А.Т., Н.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судом извещены надлежащим образом и своевременно, возражений и заявлений от них суду не поступало.
Представители ОАО «Транскредитбанк», Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явились, о месте и времени судом извещены надлежащим образом и своевременно, предоставив суду отзывы на исковое заявление и заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Представители третьих лиц Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области и МРЭО ГИБДД Кузнецкого ГОВД в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом и своевременно, от последнего представителя имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по вопросу неподсудности данного спора Кузнецкому городскому суду и необходимости передачи данного дела по подсудности мировому судье, поскольку названный спор относится к имущественным спорам..
Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей.
То есть, мировым судьями подсудна указанная категория дел, а требование истца об освобождении автомашины из-под ареста связано с оспариванием и признанием права собственности на такую автомашину, которое в целом относится к требованиям имущественного характера. При этом, исходя из материалов дела, данная спорная автомашина оценена сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Исходя из изложенного, согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поэтому, суд находит, что гражданское дело по иску Арсеньевой И.А. к Демкаеву А.Т. об освобождении автомашины из-под ареста и признании права собственности на неё изначально было принято к производству Кузнецкого городского суда с нарушением правил подсудности, и следовательно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение другого суда, а именно мировому судье судебного участка № 3 города Кузнецка Пензенской области, то есть по месту нахождения спорного движимого арестованного имущества - <адрес> (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 33 ч. 2 п. 3, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Арсеньевой И.А. к Демкаеву А.Т. об освобождении автомашины из-под ареста передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 города Кузнецка Пензенской области Улитиной Г.Н.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд со дня вынесения.
Судья Кузнецкого городского суда С.В. Ламзина