Дело № 2-975/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года город Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Батариной Т.В.,
с участием прокурора Панкратенковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Савиной Е.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего М. к Уралевой Е.В., Уралёву В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Савина Е.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего М. обратилась в суд к Уралёву В.Н. с иском о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в городе Кузнецке в подъезде <адрес> ее сын М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут нападению и укушен собаками ответчика породы «стаффордширский терьер» и «ротвейлер». В этот же день ее сын был доставлен в детскую больницу с диагнозом: «укушенные раны обеих бедер». В больнице сын находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося сын стал плохо спать, стал раздражителен и легко возбудим. Они были вынуждены обратиться к врачу - неврологу.
Породы собак ответчика, причастные к причинению телесных повреждений ее сыну, относятся к бойцовым породам и представляют опасность для жизни людей в случае ненадлежащего их содержания.
Вся семья получила сильнейший стресс. Ее несовершеннолетний сын претерпел нравственные и физические страдания, связанные с нападением собак, физической болью, стрессом после нападения. Сын вынужден был находиться длительное время в больнице. В результате укуса собак ему был причинен моральный вред, который она оценивает в 85 000 рублей.
Причиненный ее сыну моральный вред оценила в 85 000 рублей, которые просила взыскать с Уралёва В.Н. в свою пользу, как законного представителя несовершеннолетнего М.
Определением суда от 23 июня 2010 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу была привлечена Уралёва Е.В.
В судебном заседании истица, действующая как законный представитель несовершеннолетнего М.., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей: мужем и сыном М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехали к ее матери А., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы отпраздновать Пасху. Сын захотел сходить по соседям, «пославить». Бабушка пошла вместе с М. и взяла еще одного внука Д., 4 лет. Они прошли по своему подъезду, после чего М. захотел пройти по другому дому, стоящему в одном дворе с домом ее матери. Бабушка, сопровождая его, предупредила ребенка о том, чтобы он не заходил в квартиру <адрес>. Со слов сына ей известно, что он забежал впереди бабушки в первый подъезд и, проходя по первому этажу, без стука нажал на ручку входной двери, она открылась, из квартиры выбежали и накинулись на него собаки, он выбежал в подъезд и побежал к стене площадки, противоположной двери квартиры ответчиков, обе собаки выбежали за ним в подъезд и одна собака, со слов сына, рыжая, как потом узнали, породы «стаффордширский терьер» его покусала, «ротвейлер» его не тронул. Дочери ответчиков выбежали в подъезд и оттащили собак от сына. Домой М. прибежал испуганный, сильно плакал. Они вызвали «скорую помощь», которая ее вместе с сыном увезла в больницу. В приемном отделении больницы сына осмотрел врач, который поставил диагноз: укус с внутренней поверхности бедер. На стационарном лечении сын находился с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, а затем они ходили на прием к невропатологу, поскольку сын плохо спал. М. было назначено лечение курсом в один месяц, только после этого здоровье сына улучшилось. За все время ответчики к ним не приходили, не извинялись, не интересовались здоровьем ребенка. М. испытал сильную физическую боль, страх, ему ежедневно делали перевязки, накладывали швы с обезболивающим уколом. Она до настоящего времени провожает ребенка в школу и встречает из школы, так как он боится собак, боится гулять на улице один, без взрослых.
Причиненный ответчиком ее сыну моральный вред оценивает в сумме 85 000 рублей, который просит взыскать в свою (как законного представителя несовершеннолетнего сына) пользу в солидарном порядке с обоих ответчиков.
Представитель истца Кежаев В.В., действующий на основании ордера, исковые требования и доводы истца Савиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М. поддержал в полном объеме, полагает исковые требования Савиной Е.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает, что ответчиками не было обеспечено надлежащее содержание собак, и безопасность окружающих. Просит учесть, что нападение собак на ребенка произошло в православный праздник Пасхи, когда по традиции дети ходят по домам и квартирам «славить», в этот день многие хозяева квартир оставляют двери открытыми, чтобы дети могли зайти в помещение, а учитывая наличие у ответчиков двух собак бойцовских пород, входная дверь в их квартиру должна быть не просто закрыта, а заперта на замок.
По вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание животных, малолетнему ребенку укусами собак были причинены серьезные телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ребенок длительное время находился на стационарном лечении, перенес страх, физическую боль, считает обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку, денег в сумме 85 000 рублей. Просит иск удовлетворить, взыскать указанную сумму в пользу Савиной Е.В. с Уралёва В.Н., Уралёвой Е.В. в солидарном порядке.
Ответчик Уралёв В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, с исковыми требованиями Савиной Е.В. не согласился, суду пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает со своими дочерьми 17 и 15 лет, а также с бывшей супругой Уралёвой Е.В., брак с которой в марте 2010 года был расторгнут. Также в их квартире проживают две собаки: ротвейлер по кличке Цезарь 7-ми лет и стаффордширский терьер по кличке Тайсон 5-ти лет, которые были приобретены ими с Уралёвой Е.В. в период брака, на совместные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ему позвонили дети и рассказали о том, что Тайсон укусил мальчика, который зашел к ним в квартиру. Он сразу же приехал и пошел к Савиным, чтобы предложить помощь и извиниться, но они его прогнали. ДД.ММ.ГГГГ днем входная дверь в его квартиру была закрыта, но не заперта, так как в этот день был праздник Пасхи. Все соседи и знакомые знают о том, что у них в квартире живут две собаки. Своих детей от собак он не ограждает. На двери его квартиры таблички о том, что в доме собаки, нет. Входная дверь его квартиры на магните, поэтому они дверь могут не запирать на замок. На улице собак они выгуливают на поводке.
Просил в удовлетворении иска Савиной Е.В. отказать в полном объеме.
Ответчик Уралёва Е.В. исковые требования Савиной Е.В. не признала, суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, со своими дочерьми 17 и 15 лет. Ее бывший супруг, с которым брак был расторгнут в марте 2010 года, иногда приходит домой, но с ними не проживает. Уралёв В.Н. остается быть зарегистрированным по указанному адресу. Также в их квартире проживают две собаки: ротвейлер по кличке Цезарь и стаффордширский терьер по кличке Тайсон. Собак они приобретали вместе с мужем, в период брака, содержат их совместно. Собак они выгуливают в строгом ошейнике. ДД.ММ.ГГГГ в праздник Пасхи к ним домой приходили дети, она им подавала угощения. Сколько детей приходило, точно сказать не может. Дети заходили на порог дома. Звонок на их входной двери работает, когда в него звонят или стучат в дверь, собак они закрывают. В этот день около 12 часов дня она ушла в гости к подруге. Входную дверь она на замок не запирала, а просто захлопнула. Так как дверь на магнитах, из подъезда ее открыть можно, только нажав на ручку двери и потянув на себя. Когда она шла к подруге в район «Карпаты», ей позвонила младшая дочь и рассказала, что к ним домой зашел мальчик и на него накинулись собаки. Она сразу же вернулась домой. Зайдя в квартиру, она увидела, что на пороге разбросаны конфеты, деньги. Со слов дочерей она узнала, что мальчик зашел в квартиру, не постучав в дверь. С мальчиком была бабушка, которая осталась в подъезде. Она, Уралёва Е.В., сразу позвонила мужу, который пошел извиниться перед родителями мальчика, но они его выгнали из дома. Дочери также ей рассказали, что собаки находились в зале, услышав чужой голос в квартире, выбежали в коридор. Мальчик закричал и побежал в подъезд, собаки бросились за ним. Дочери сразу же загнали собак домой. Полагает, что, скорее всего, собака покусала мальчика в квартире в прихожей. В дверь их квартиры никто не стучал и не звонил. Случаев, чтобы собаки сами открывали дверь и выбегали на улицу, не было. Собаки у них не агрессивные, с ними занимался кинолог. Были случаи, когда собака выбегала из дома и покусала прохожего, но это была случайность. Обе собаки привиты, обучены. Когда к ним в дом приходят гости, собак они запирают в зале, так как собаки не любят посторонних. Кроме того, полагает, что здесь имеется вина бабушки несовершеннолетнего мальчика, поскольку, зная о том, что у них в квартире живут собаки, она должна была держать его за руку.
Ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, на ее иждивении находятся две дочери, бывший муж не помогает в их содержании, так как не имеет постоянного места работы. С заявленной суммой по взысканию морального вреда не согласна. Считает, что ее вины в случившемся нет, поскольку ребенок самовольно зашел к ним в квартиру. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Уралёвой Е.В. - адвокат Вахляева С.И., действующая на основании ордера, поддержала мнение своей доверительницы, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что со стороны ответчиков не было факта ненадлежащего содержания собак и вред здоровью малолетнему ребенку причинен не по вине ответчиков, а по вине бабушки ребенка, которая не обеспечила надлежащий контроль за ним и позволила зайти в чужую квартиру, зная, что в ней проживают собаки бойцовских пород. Следовательно, вины ответчиков в причинении вреда здоровью малолетнему ребенку не имеется, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда.
Просит в удовлетворении иска Савиной Е.В. отказать.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства управления образования г. Кузнецка Карева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск Савиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М. поддержала полностью, считает, что в интересах несовершеннолетнего ребенка, с учетом его состояния здоровья, причиненный ему моральный вред подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, мнение прокурора полагавшего исковые требования Савиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.. подлежащими частичному удовлетворению, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Так, свидетель Д. суду пояснила, что по адресу: <адрес>, она проживает со своими родителями и младшей сестрой Анастасией. С ними в квартире проживают две собаки ротвейлер Цезарь и стаффордширский терьер Тайсон. ДД.ММ.ГГГГ был праздник Пасхи. Около полудня в этот день их родителей не было дома, а она и ее сестра стояли возле зеркала в прихожей. В это время входная дверь открылась и в квартиру зашел мальчик. Собаки были в зале, услышав чужой голос, они выбежали в прихожую. В квартире собаки успели добежать до мальчика, который зашел на порог их квартиры. Увидев собак, мальчик закричал, повернулся и выбежал в подъезд. Собаки побежали вслед за ним, сестра побежала за собаками. Она осталась в квартире. Догнали в подъезде собаки мальчика или нет, она не видела, как и не видела, кусали они его или нет. Все произошло очень быстро. Сестра притащила собак домой. В квартире следов крови не было, только рассыпались конфеты и деньги.
Все, кто к ним приходят, звонят в звонок, который расположен примерно на 1,5 м. от пола, поскольку знают, что у них собаки. Входную дверь они могут запирать, могут и не запирать, так как входная дверь на магнитах, и еще не было случая, чтобы собаки сами открыли дверь и выбежали из квартиры.
Свидетель В. суду пояснила, что по адресу: <адрес>, она проживает с мамой и старшей сестрой Дарьей. Отец в настоящее время постоянно с ними не проживает. С ними живут две собаки: ротвейлер Цезарь и стаффордширский терьер Тайсон. Собаки тренированные, знают некоторые команды. Кормит их обычно мама, гуляют с собаками только родители. ДД.ММ.ГГГГ, в праздник Пасхи, примерно после обеда к ним домой зашел мальчик, не позвонив в дверь квартиры. Они с сестрой находились в прихожей, собаки были в зале. Когда собаки услышали чужой голос, они выбежали и побежали к мальчику. Мальчик испугался, закричал и выбежал в подъезд. Она не видела, кусали ли собаки его или нет. Она побежала за собаками и притащила их домой. Сначала выбежал ротвейлер, потом стаффордширский терьер. Она оттащила терьера от мальчика и загнала собак домой. Бабушка мальчика стояла около двери слева с маленьким ребенком. Она ничего не сказала.
Свидетель А. суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на православный праздник Пасхи к ней в гости пришли ее дети и внуки. Немного посидев, ее внук М. попросил ее сходить с ним к соседям, чтобы пославить. Она вместе с М. и другим внуком пошли к соседям по подъезду. Потом М. попросил ее сходить в соседний дом. Зайдя в первый от их дома подъезд, они прошли по трем квартирам, в другой подъезд она запретила ему идти, но он бежал впереди и уже забежал в подъезд. Так как она вела за руку младшего внука, быстро за М. бежать не могла, и подходя к подъезду, в котором находится квартира Уралёвых, говорила М., чтобы он остановился. Когда она зашла в этот подъезд, М. был уже на лестничной площадке первого этажа, рядом с дверью в квартиру ответчиков. В этот момент она увидела, что дверь в квартиру Уралёвых была приоткрыта на 10-15 см в сторону подъезда. Она сказала М., чтобы он в эту квартиру не ходил, он обернулся и спросил ее: «Почему?», и в этот момент на ее голос из квартиры ответчиков выбежала черная собака, а за ней рыжая. Когда выбежали собаки, внук сильно испугался, уронил пакет и побежал к противоположной квартире ответчиков стене лестничной площадки, черная собака остановилась на площадке около двери, а рыжая, добежав до внука, укусила его за ноги. Все это происходило очень быстро, меньше минуты. Из квартиры выбежали дочери Уралевых, одна из них взяла за ошейник черную собаку, а другая оттащила от М. рыжую собаку. М. в квартиру к Уралёвым не заходил, он все время находился на ее глазах. Когда внук подошел к приоткрытой двери квартиры Уралевых, она, поднимаясь на площадку первого этажа, встала на предпоследней ступеньке перед площадкой первого этажа.
Свидетель Г. суду пояснила, что она является соседкой Уралевых по площадке, проживает с ними в соседней квартире. На протяжении пяти лет, с тех пор как у Уралёвых появились собаки, отношения с соседями испортились. Собаки у Уралёвых очень агрессивные, особенно рыжая, по кличке Тайсон. Были случаи, когда собаки Уралевых выбегали из квартиры и кусали людей, покусали ее сожителя, набрасывались на ее сына.
Свидетель Е. суду пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ПДН ОВД по городу Кузнецку. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, в 13.50 часов поступило сообщение от дежурной медицинской сестры приемного отделения Кузнецкой горбольницы о том, что за медицинской помощью обратился М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с укушенными ранами обеих бедер. В этот же день он выехал в больницу, где уже в палате опросил несовершеннолетнего М. Ребенок пояснил, что когда он находился в подъезде <адрес>, куда ходил славить, то из квартиры, расположенной на первом этаже, выбежала собака, которая его укусила. Ребенок был сильно напуган, находился в стрессовом состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), дей ствиями, нарушающими его личные неимущественные права, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на наруши теля обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст. 1101 ГК РФ предусматривает денежную форму компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов несовершеннолетний М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своей бабушкой А. находились в подъезде <адрес>. Несовершеннолетний М.., не постучавшись, приоткрыл входную дверь <адрес> вышеуказанном доме, откуда выбежали две собаки ротвейлер истаффордширский терьер, которые покусали М.. После случившегося М. вместе со своей бабушкой вернулись домой, откуда вызвали «скорую помощь» и М. был доставлен в приемное отделение детской больницы, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: укушенные раны обеих бедер.
Данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ М. телесных повреждений в результате укуса собаки подтверждается справкой Кузнецкой городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в хирургическое отделение Кузнецкой горбольницы поступил М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с укушенными ранами обеих бедер.
Согласно рапорту помощника начальника ДЧ ОВД по г. Кузнецку Еженкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов получено сообщение от дежурной медсестры приемного отделения Кузнецкой горбольницым <данные изъяты> о том, что за медицинской помощью обратился М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с укушенными ранами обеих бедер.
Кроме того, факт причинения М. телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в больницу у М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись «укушенные раны обеих бедер», которые причинены в пределах нескольких часов (не более 6 часов) до поступления в больницу, квалифицируются как легкий вред здоровью, так как повлекли расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Выставленный в амбулаторной карте диагноз «астено-невротический синдром» не может быть достоверно связан с обстоятельствами причинения укушенных ран, так как этот диагноз выставлялся и ранее.
То обстоятельство, что принадлежащая ответчикам собака по кличке Тайсон днем ДД.ММ.ГГГГ напала на несовершеннолетнего М. причинив ему телесные повреждения, в судебном заседании не отрицалось и самими ответчиками.
Факт причинения несовершеннолетнему М. собакой ответчиков телесных повреждений в виде укушенных ран обеих бедер подтверждается и показаниями свидетеля А., которая являлась очевидцем происшествия и оказывала первую помощь ребенку.
Вместе с тем, ответчики, не оспаривая факт причинения принадлежащей им собакой вреда здоровью несовершеннолетнему М. .., указывают на отсутствие вины ответчиков в причинении несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений, поскольку мальчик, без получения разрешения со стороны владельцев квартиры, зашел в принадлежащее им жилое помещение, где и был покусан собакой. Следовательно, ненадлежащего содержания собаки и необеспечения безопасности окружающих со стороны ответчиков не было.
Суд считает данные доводы неубедительными по следующим основаниям.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно пункту 2.7 (подп. а) Правил содержания домашних животных, скота и птицы в городе Кузнецке, утвержденным решением Собрания представителей г. Кузнецка от 21.06.2005 № 54-6/4, владельцы собак и кошек обязаны обеспечивать содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил и санитарными правилами, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Согласно п.п. 4.1., 4.2 указанных Правил, содержание домашних животных, скота и птицы не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц.
Ответственность за вред, причиненный домашними животными, скотом и птицей, несут их владельцы в порядке, установленном действующим законодательством.
Доводы ответчиков о том, что ребенок самовольно зашел в их квартиру, где был покусан собакой, не нашел, по мнению суда, своего подтверждения в ходе судебного заседания.
О том обстоятельстве, что несовершеннолетний М.. самовольно зашел в квартиру ответчиков, пояснили только свидетели Уралёва Д.В., Уралёва А.В., которые являются детьми ответчиков по делу, поэтому к их показаниям в этой части суд относится критически. Кроме того, доказательств того факта, что ребенок был покусан собакой именно в квартире ответчиков из-за того, что он самовольно зашел в неё, стороной ответчиков в судебном заседании не представлено, свидетели Уралёвы Д.В. и А.В. пояснили, что не видели момента укуса ребенка в квартире, видели, как ребенок бежал по лестничной площадке к стене, противоположной двери их квартиры, и стаффордширского терьера Уралёва А.В. оттаскивала от несовершеннолетнего М. уже на лестничной площадке.
То обстоятельство, что ребенок был покусан собакой на лестничной площадке подтверждается свидетелем А., бабушкой ребенка, ее показания подтвердил в судебном заседании свидетель Е., который со слов М. допрошенного им в день происшествия, пояснил, что собака ответчиков укусила мальчика не в квартире ответчиков, а на лестничной площадке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиками не представлено убедительных доказательств отсутствия их вины в причинении принадлежащей им собакой вреда здоровью малолетнего ребенка, то есть ответчиками не были приняты необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При этом суд принимает во внимание, что ребенок был покусан собакой ответчиков в день православного праздника Пасхи, в традицию которого входит хождение малолетних детей по домам и квартирам с целью получения подарков и гостинцев от посторонних людей. Данный факт является общеизвестным и ответчики этого не отрицают. Поэтому ответчики, с учетом этого обстоятельства, а также учитывая, что принадлежащие им собаки агрессивно настроены по отношению к посторонним людям, обязаны были обеспечить безопасность окружающих, заперев входную дверь своей квартиры на замок.
При выездном судебном заседании было установлено, что действительно дверь в квартиру ответчиков металлическая, открывается в подъезд, но ручка на входной двери двигается под легким нажатием руки, без применения усилий со стороны лица, открывающего дверь.
Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, подтверждающимся представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов собака породы «стаффордширский терьер» по кличке Тайсон, принадлежащая ответчикам Уралёвым, в результате ненадлежащего принятия ими мер, направленных на соблюдение безопасности окружающих, причинила несовершеннолетнему М.. телесные повреждения в виде укушенной раны обеих бедер, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчики Уралёвы В.Н., Е.В., учитывая, что у них в квартире находятся собаки бойцовских пород, не приняли необходимых мер к обеспечению безопасности окружающих при открывании двери своей квартиры, чем обеспечили собакам свободный доступ в места общего пользования (на лестничную площадку) без поводка и намордника, в результате чего были подвергнуты опасности жизнь и здоровье несовершеннолетнего М. которому укусами собаки были причинены телесные повреждения.
Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении их собакой телесных повреждений истцу М.. суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений ответчиков Уралёвой Е.В., Уралёва В.Н., собаки породы «стаффордширский терьер» и «ротвейлер» были приобретены ими в период брака, на совместные денежные средства, они вместе содержат их и ухаживают за ними, следовательно, ответчики Уралёвы Е.В. и В.Н., как совместные собственники имущества, несут совместное бремя их содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своих собак, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Поскольку эта обязанность ответчиками не была выполнена, то вред, причиненный здоровью и имуществу истца, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
Как следует из записей в амбулаторной карте М.:
Заключение невролога (ДД.ММ.ГГГГ): жалобы на повышенную возбудимость, беспокойный ночной сон - все это появилось после того, как ребенка покусали собаки ДД.ММ.ГГГГ. Лечился в хирургическом отделении детской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначено лечение: фенибут в течение одного месяца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 85 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая, что укусами собаки ответчиков малолетнему М. был причинен легкий вред здоровью, в результате причинения ему телесных повреждений он испытал физическую боль, испуг при нападении на него собак, находился на лечении в стационаре Кузнецкой детской больницы, получал лечение в связи с полученной травмой, выбыл из учебного процесса до окончания лечения. Как следует из записей врача, состояние его нервной системы ухудшилось, нарушился сон, то есть ухудшилось общее состояние здоровья ребенка. Таким образом, с учетом степени перенесенных несовершеннолетним М. физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате нападения на него собаки ответчиков, которые не обеспечили ее надлежащее содержание и безопасность окружающих, а также принимая во внимание имущественное положение ответчиков, один из которых - Уралёв В.Н. не имеет постоянного места работы, на иждивении у ответчиков находится двое несовершеннолетних детей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, как законного представителя несовершеннолетнего М. в возмещение морального вреда 16 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савиной Е.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего М., удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Уралёвой Елены Викторовны, Уралёва Валерия Николаевича в пользу Савиной Е.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего М., компенсацию морального вреда в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья: