Дело № 2-953\10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года город Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Батариной Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Макарчева В.В. к Еналееву Д.Ф., Еналиевой Р.Ю., Самойловой А.С., администрации города Кузнецка о признании права собственности на водопроводную сеть, канализационный колодец, к Еналееву Д.Ф., Еналиевой Р.Ю. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) и по встречному иску Еналеева Д.Ф. к Макарчеву В.В., Макарчевой Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Макарчев В.В. обратился в суд с иском к Еналееву Д.Ф., Еналиевой Р.Ю., Самойловой А.С., администрации <адрес> о признании права собственности на водопроводную сеть, канализационный колодец, к Еналееву Д.Ф., Еналиевой Р.Ю. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут). Еналеев Д.Ф. обратился в суд со встречным иском к Макарчеву В.В., Макарчевой Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком
В обоснование исковых требований истец Макарчев В.В. указал, что он и его супруга Макарчева Г.П. являются собственниками по 1/2 доли каждый <адрес> в <адрес> на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. 3емельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> находится у них в пожизненном наследуемом владении на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлен земельный участок общей площадью 800 кв.м., по фасаду и по задней меже по 26,67 м., по правой и по левой меже - 30 м. В настоящее время длина фасада и задней межи составляет 24,17 м. Часть их земельного участка шириной 2,50 м. и длиной 30 м. находится у соседей - собственников <адрес> в <адрес> - Еналеева Д.Ф. и Еналиевой Р.Ю. Эту часть земельного участка они отдали Еналееву Д.Ф. в 1996 году во временное пользование для проезда транспорта к нему во двор. На своем земельном участке в 1993 году они построили дом, водопровод и канализационный колодец, которыми пользуются до настоящего времени.
В 1996 году Еналеевым М.Д. был построен жилой дом на соседнем земельном участке №. С его согласия собственник <адрес> стал пользоваться водопроводом.
В 2008 года они узнали, что согласно постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 770 кв.м., в том числе и их земельный участок размером 2,50 м. шириной и 30 м. длиной предоставлен Еналееву Д.Ф. и Еналиевой Р.Ю. в собственность в равных долях. Таким образом, водопровод и канализационный колодец оказались на чужом земельном участке. Ответчики пользуется водопроводом до сих пор.
Право собственности на водопровод подтверждается актом о приемке работ от 1993 года, согласно которому он (Макарчев В.В.) заключал договор подряда с ТОО «Монтажник» на выполнение работ по прокладке водопровода и канализации к жилому дому. Копия паспорта на водопровод и схема водопровода также подтверждают, что водопровод и канализационный колодец, расположенные на земельном участке <адрес> в <адрес> принадлежат ему. Ответчик Еналеев Д.Ф. не отрицает этого, что подтверждается решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Подача воды к их дому осуществляется через вышеуказанный водопровод, сбор сточных вод производится в вышеуказанный канализационный колодец, таким образом, данный водопровод и канализационный колодец являются частью их домовладения.
Считает, что водопровод и канализационный колодец, расположенные на земельном участке <адрес> в <адрес>, принадлежат ему на праве собственности.
До июля 2009 года он и его супруга беспрепятственно пользовались водопроводом и канализационным колодцем. В июле 2009 года Еналеев Д.Ф. запретил им пользоваться канализационным колодцем. На их устную просьбу произвести очистку канализационного колодца он ответил отказом, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Иной доступ к водопроводу и канализационному колодцу невозможен.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Установление права прохода на территорию чужого земельного участка требуется ему ввиду необходимости пользования водопроводом и канализационным колодцем для периодически возникающих несколько раз в год профилактических ремонтных работ водопровода, очистки канализационного колодца.
Считает, что установление сервитута не приведет к нарушению прав собственников земельного участка и не затруднит использование ими своего земельного участка.
Просил признать за ним право собственности на постоянный водопровод и канализационный колодец, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
Обязать Еналеева Д.Ф. и Еналиеву Р.Ю. предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим им на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>, в связи с использованием постоянного водопровода и канализационного колодца.
В последующем истец Макарчев В.В. увеличил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на водопроводную сеть общей протяженностью 95 метров, проходящую по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, по земельному участку, расположенному по <адрес>, принадлежащему Беляниной Т.Н. и по земельному участку, расположенному по <адрес>, принадлежащему Еналееву Д.Ф., находящуюся на глубине 2 метра 50 см., включающую в себя водопроводный колодец, состоящий из 3х бетонных колец диаметром 1 м, на глубину 2 метра 70 см., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Также просил привлечь в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу администрацию <адрес> и Белянину Т.Н.
По данному делу была произведена замена ответчика Беляниной Т.Н. на надлежащего ответчика Самойлову А.С.
Еналеев Д.Ф. обратился в суд со встречным иском к Макарчеву В.В., Макарчевой Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование исковых требований истец по встречному иску Еналеев Д.Ф. указал, что согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ему и Еналиевой Р.Ю. принадлежит <адрес> в <адрес> по 1/2 доле каждому. Согласно данному договору они купили дом с надворными постройками при нем: уборной, воротами, заборами, водопроводным трубопроводом, водопроводным колодцем, канализационным колодцем, канализационным трубопроводом на земельном участке мерою 800 кв.м., предоставленном в пожизненное наследуемое владение на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В его собственность перешла 1/2 доля дома (южная часть). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок предоставлен в долевую собственность в равных долях каждому пропорционально долям в жилом доме: Еналееву Д.Ф. - 385 кв.м., Еналиевой Р.Ю. - 385 кв.м. На основании данных документов в последующем было получено свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с использованием Макарчевыми В.В., Г.П. водопровода и канализационного колодца его семья испытывает большие неудобства. При откачивании канализационного колодца создается шум, разрушается асфальт во дворе дома. Из-за фекальных выбросов исходит неприятный запах. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий в осуществлении права собственности и наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Макарчевыми В.В. и Г.П. чинятся препятствия в использовании им его имущества.
Просит обязать Макарчева В.В., Макарчеву Г.П. устранить препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес> и земельным участком по указанному адресу путем понуждения их установить водопровод и канализационный колодец для <адрес> в <адрес> за пределами земельного участка Еналеева Д.Ф..
В последующем Еналеев Д.Ф. обратился с уточнением своих исковых требований, указав, что наличие канализационного колодца, которым фактически пользуется семья Макарчева В.В., перед окнами его спальни чинит препятствия в использовании им жилого дома по его прямому назначению, а также земельного участка, расположенного в придомовой территории. Из-за фекальных выбросов исходит неприятный запах, при откачивании канализационного колодца создается шум, разрушается асфальт во дворе дома. Кроме того, данный колодец не соответствует градостроительным нормам и подлежит ликвидации. Макарчев В.В. вывел запасной канализационный колодец за пределы его земельного участка, поэтому необходимости в использовании канализационного колодца, расположенного на его, Еналееве Д.Ф. земельном участке у него отпала. Макарчев В.В. может провести прямое соединение канализационной трубы из своего жилого дома к запасному канализационному колодцу, а колодец, который расположен на территории его, Еналеева Д.Ф. дома без ущерба для Макарчева В.В. может быть засыпан. В настоящее время он как собственник водопровода не намерен разрешать в дальнейшем пользоваться им семье Макарчевых.
Просил суд запретить Макарчевым В.В. и Г.П. пользоваться канализационным колодцем и водопроводом, расположенными на его земельном участке.
В последующем Еналеев Д.Ф. уточнил свои исковые требования и просил суд запретить Макарчевым В.В. и Г.П. пользоваться канализационным колодцем, расположенным на его земельном участке, принадлежащем ему, Еналееву Д.Ф. путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в сторону <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании Еналеев Д.Ф. отказался от части исковых требований о запрете Макарачевым В.В. и Г.П. пользоваться водопроводом Еналеев Д.Ф., его отказ принят судом.
В судебном заседании истец Макарчев В.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и суду пояснил, что в 1992 году ему и его супруге был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. под строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>. В 1993 году на данном земельном участке им был построен жилой дом. За пределами выделенного ему и его супруге земельного участка в 1993 году на свободных от застроек муниципальных землях он провел водопровод от центрального водопровода и вырыл канализационный колодец. Водопровод проводил ТОО «Монтажник», подключение его водопроводной сети было согласовано с Кузнецким элеватором, которому на тот момент принадлежала водопроводная сеть, к которой он был подключен, и с Горводоканалалом. Впоследствии в 1996-1997 годах на смежном земельном участке по <адрес> началось строительство <адрес>. Он хотел поставить забор, отгородив свой водопровод и канализационный колодец, но Еналеев Ф.А. (отец ответчика Еналеева Д.Ф.) попросил установить забор ближе к его (Макарчева) дому, для того, чтобы во двор <адрес> можно было заезжать на автотранспорте. Он согласился и таким образом после установки забора его водопровод и канализация оказались во дворе у Еналеева Д.Ф. Еналеевы возвели дом, разделили его на две квартиры, провели воду от его водопровода. В настоящее время в доме проживает Еналеев Д.Ф. В 2008 году при оформлении земельного участка в собственность, он узнал, что его водопровод и канализационный колодец находятся на земельном участке, предоставленном в собственность ответчикам Еналееву Д.Ф. и Еналиевой Р.Ю. В настоящее время Еналеев Д.Ф. чинит ему препятствия в пользовании канализационным колодцем. Ранее один - два раза в год по согласованию с Еналеевым Д.Ф. он загонял во двор ответчиков автомашину, которая осуществляла очистку его канализационного колодца. Действительно, у него имеется еще один канализационный колодец перед домом № по <адрес> в <адрес>, который он сделал примерно 5 лет назад, но он временный, используется только в случае, если основной колодец переполнен.
Когда он проводил водопроводную сеть к центральному колодцу, то земельный участок, на котором сейчас расположен <адрес> в <адрес>, был никем не занят, там планировалось строительство детской площадки, поэтому, на проведение водопровода по этому участку также не требовалось получать разрешения у владельцев земельного участка.
На основании изложенного, считает, что он является собственником всей водопроводной сети, проходящей от его дома до централизованного водопроводного колодца на <адрес> в <адрес>.
С учетом уточнения исковых требований просит признать за собой право собственности на водопроводную сеть, протяженностью 95 метров, проходящую по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, по земельному участку, расположенному по <адрес>, принадлежащему Беляниной Т.Н. и по земельному участку, расположенному по <адрес>, принадлежащему Еналееву Д.Ф., находящуюся на глубине 2 метра 50 см., включающую в себя водопроводный колодец, состоящий из 3х бетонных колец диаметром 1 м, на глубину 2 метра 70 см., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и на канализационную сеть, включающую в себя канализационный колодец, состоящий из четырех бетонных колец, диаметром 1 м. 50 см. на глубину 3 м. 60 см., расположенные на земельном участке по адресу <адрес>.
Обязать Еналеева Д.Ф. и Еналееву Р.Ю. предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим им на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес>, бессрочно, бесплатно, для обеспечения нормальной и постоянной работы водопроводной и канализационной сетей, их текущего, капитального ремонта и обслуживания, откачки стоков из канализационного колодца, входящего в состав канализационной сети, обязать предоставить доступ к указанным сетям: к канализационной сети на 3 м. 50 см. по фасаду земельного участка и на 4 м. от ворот дома до канализационного колодца; к водопроводной сети - по всей ее протяженности, шириной 2 м. 50 см. и на 17 м. от ворот дома до водопроводного колодца, входящего в состав водопроводной сети.
Считает, что права Еналеева Д.Ф. никоим образом не нарушены нахождением принадлежащего ему канализационного колодца на земельном участке Еналеева Д.Ф. Он, Макарчев, откачивает из колодца стоки не чаще 2-3 раз в год, так как колодец глубокий, крышка люка не мешает проезду автомашин во двор Еналеева Д.Ф., от колодца не исходит неприятных запахов. Кроме того, этот колодец он устроил до того, как первый собственник <адрес> Еналеев Ф.Т. начал строить свой дом.
В удовлетворении встречного иска Еналеева Д.Ф. просит отказать.
Представитель истца Макарчева В.В. - Бычков О.Д., действующий на основании ордера, исковые требования и пояснения Макарчева В.В., данные в судебном заседании поддержал, в удовлетворении встречного иска Еналеева Д.Ф. просил отказать.
Ответчик Еналеев Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Еналеева Д.Ф. - адвокат Выхристюк О.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования Макарчева В.В. не признала, иск Еналеева Д.Ф. поддержала с учетом всех уточнений, суду пояснила, что в 1992 году родственнику Еналеева Д.Ф. - Еналееву М.Д., согласно акту об отведении земельного участка был выделен земельный участок площадью 800 кв.м. по <адрес> в <адрес> под строительство жилого дома. В 1994 году Еналеев М.Д. подарил незаконченный строительством жилой дом Еналееву Т.Ф.. Строительно-монтажные работы по дому были выполнены на 65%, что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении удостоверения договора дарения недостроенного жилого дома по <адрес>». В 1996 году кирпичный двухквартирный дом был принят в эксплуатацию. На тот момент к нему уже был подведен водопровод, что подтверждается техническим паспортом на дом от сентября 1999 года, где в плане земельного участка указан водопровод, который принадлежит домовладению по <адрес>. Еналеев является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он и Еналиева Р.Ю. приобрели указанный дом с уже имеющимся при нем водопроводным трубопроводом, водопроводным колодцем, канализационным колодцем, расположенными на земельном участке <адрес>.
Еналееву Д.Ф. известно, что земельные работы по проведению водопроводной сети велись экскаватором, принадлежащим Кузнецкому элеватору. По <адрес> также шло строительство, проводился водопровод силами собственника домовладения. Полагает, что Макарчев В.В. должен был провести канализационную яму вне земельного участка, принадлежащего дому № по <адрес>.
Считает, что иск Макарчева В.В. о признании за ним права собственности на водопроводную и канализационную сети, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Еналееву Д.Ф. и установлении сервитута является необоснованным, требования Макарчева В.В. о признании за ним права собственности на водопровод и канализационный погреб нарушают права Еналеева Д.Ф. как собственника земельного участка и 1/2 доли домовладения. Еналеев Д.Ф., Еналиева Р.Ю. и Макарчевы В.В. и Г.П. пользуются одной водопроводной сетью, которая проходит через земельный участок Еналеева Д.Ф., кроме того, Еналеев Д.Ф. и Еналиева Р.Ю. приобретали дом с уже проведенным к нему водопроводом, который строил первый собственник <адрес> в <адрес>. В.Макарчелиева к адениятвенника земельн.Ф. и установлении сервитута не подлежат удовлетворению, тпользуется Макарчев В.ровод по. и. .. и
В настоящее время земельный участок между собственниками жилого <адрес> Еналеевым Д.Ф. и Еналиевой Р.Ю. реально разделен, поэтому водопровод, водопроводный колодец и канализационный колодец, которыми пользуется Макарчев В.В., находятся на земельном участке Еналеева Д.Ф. Канализационный колодец создает помехи Еналееву Д.Ф.в пользовании земельным участком и домом Еналеева Д.Ф.. Колодец находится на въезде во двор на расстоянии 0,5 м. от жилого дома, в непосредственной близости от окна спальной комнаты. Канализационный люк закрыт металлической крышкой, которая выше уровня земли и при заезде во двор ее можно задеть автомашиной. Кроме того, неудобства для Еналеева Д.Ф. создаются и при заезде автомашины для очистки содержимого канализационного колодца. Еналееву Д.Ф. приходится обслуживать автомашину, которая производит очистку, открывать и закрывать ворота. Неприятный запах от канализационного колодца исходит по всей территории земельного участка. В 2003 году Еналеев Д.Ф. стал оформлять земельный участок в собственность, Макарчев В.В. подписал акт согласования границ при межевании земельного участка. Поскольку, Макарчеву В.В. с 2003 года было достоверно известно о смене собственника, просит применить срок исковой давности к требованию Макарчева В.В. о признании права собственности. В связи с пропуском срока исковой давности, просит в иске Макарчеву В.В. о признании права собственности, и соответственно об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), отказать.
Встречные исковые требования Еналеева Д.Ф. поддерживает по изложенным выше основаниям, проситзапретить Макарчевым В.В. и Г.П. пользоваться канализационным колодцем, расположенным на принадлежащем Еналееву Д.Ф. земельном участке жилого <адрес> в <адрес>, путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в сторону <адрес> в <адрес>.
Ответчик Самойлова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель Самойловой А.С. - Краснова Л.Н., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Самойлова А.С. иск Макарчева В.В. к ней не признала в полном объеме, суду пояснила, что ее сожителю Б. администрацией Кузнецкого элеватора в 1992 году был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес> с уже имеющимся на нем фундаментом, на котором они сразу же начали строить дом. Без их ведома, не получая от них никаких разрешений, Макарчев В.В. на расстоянии примерно 2 метров от фундамента их дома выкопал траншею для прокладки труб, фактически оголив их фундамент по одной стороне дома. Траншею эту долго не закапывали, в сезон дождей траншею залило водой, вода пошла в подвал их дома, и они самостоятельно откачивали из траншеи воду и закапывали ее. Ранее она не возражала против того, что Макарчев пользуется водопроводом, так как не желала конфликтовать с ним, но возражает против признания за ним права собственности на водопровод, проходящий по ее земельному участку, так как опасается, что он может воспользоваться своим правом в ущерб ее законным интересам собственника дома и земельного участка. Она намеревается предъявить к Макарчеву В.В. иск о переносе водопроводного трубопровода с ее участка, поскольку в случае прорыва трубы может залить ее дом.
Просит в удовлетворении иска Макарчева В.В. к ней отказать. В остальном оставляет решение на усмотрение суда, в том числе и по встречному иску Еналеева Д.Ф.
Представитель ответчика - администрации города Кузнецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Кузьмин А.П., действующийна основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал» Кузьмин А.П. с иском Макарчева В.В. согласился, встречный иск Еналеева Д.Ф. не поддержал, суду пояснил, что истец Макарчев В.В. регулярно с 1993 года оплачивает услуги за водоснабжение постоянного водопровода. Оплата за водопользование осуществляется через кассу Сбербанка, отдел водосбыта контролирует должников. Если не производится оплата за водопользование, то работниками отдела водосбыта выписывается предписание. У Макарчева В.В. предписаний никогда не было.
Оформление документов на проведение постоянного водопровода в законном порядке происходит следующим образом. Гражданин обращается в Водоканал с письменным заявлением о выдаче разрешения на подключение к центральной магистрали и подключении водоснабжения к постоянному водопроводу. После полученного заявления на место выезжает инженер производственно-технического отдела, который рассматривает возможность подключения и проведения водопровода, производит замеры, наносит их на схему. После чего составляется план постоянного водопровода, который подписывается инженером производственно-технического отдела и руководителем предприятия. План выдается на руки заявителю. Согласно данной схемы, лица, имеющие право на проведение таких работ, производят закладку водопровода, затем контролером проверяется счетчик на воду и ставится на учет. После этого производится приемка водопровода работниками Водоканала. В журнале регистрации вносится новый пользователь водопровода и взимается оплата по тарифам пользования постоянным водопроводом. В архивах заявления от Макарчева В.В. не нашли. Раньше в 90-х годах многие владельцы постоянных водопроводов оставляли заявление и документацию у себя. Приходили в МУП «Водоканал» и сообщали, что провели постоянный водопровод и начисления уже производились исходя из этого. Чертежи водопровода Макарчева В.В. были восстановлены по факту. Инженер производственно-технического отдела выезжал на место, осмотрел сети и перенес их на схему. Проверялся ли водопровод у жильцов домовладения по <адрес> сказать не может, но имеется схема. ТОО «Монтажник» не имеет право производить землеройные работы, не согласовав свои действия с МУП «Водоканал».
В 2002 году центральные водопроводные сети были переданы в ведомство МУП «Водоканал». До этого времени оплату абоненты производили Кузнецкому элеватору, а Кузнецкий элеватор расплачивался с ними по общему потреблению воды. На каждую улицу, на каждого абонента заводился лицевой счет, в котором отражалось, что проведен постоянный водопровод. Согласно книги учета абонентов от 1997 года, водопользователей, зарегистрированных в МУП «Водоканал» по адресам <адрес>, не было. В 2002 году абоненты по адресу <адрес> были переданы в ведомство МУП «Водоканал». Паспорт на водопровод был выдан Макарчеву В.В. в 2007 году при передаче сетей Кузнецкого элеватора МУП «Водоканал», которым проверялось наличие водопроводных сетей. На основании заявления Макарчева В.В., оплаты им за водоснабжение были выданы новые документы.
Ответчик Еналиева Р.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) Макарчева Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Свидетель В. суду пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает с 2000 года. В 1991 года он начал строительство своего дома. С Макарчевыми они являются соседями. Ему известно, что в 1992 году Макарчев В.В. начал строительство своего дома, он проводил воду с <адрес> по прокладке водопровода и канализации к дому Макарчева В.В. велись ТОО «Монтажник». Рядом с домом Макарчева в.В. был овраг, пустырь. Когда Макарчев В.В. начал строительство дома, по <адрес> уже были построены дома, и ему невозможно было провести водопровод, кроме как по правой стороне дома, то есть где был пустырь.
Свидетель К. суду пояснила, что по адресу: <адрес>, она проживает с 1992 года. С Макарчевыми они являются соседями по огороду. В 1992 году Макарчев В.В. начал строительство дома, а в 1994 году он начал жить в доме. Рядом с домом Макарчева В.В. был пустырь. В 1993 году Макарчев В.В. проводил водопровод, ее супруг помогал Макарчеву В.В. в этом. На тот момент, когда Макарчев В.В. проводил водопровод и канализацию, на месте <адрес> никаких ограждений не было, там был овраг. На месте <адрес> на тот момент был только заложен фундамент. Водопроводные трубы проходили от дома в 2,5-3 метрах.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрив в судебном заседании гражданское дело № г., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.
В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Макарчеву В.В. и Макарчевой Г.П. по договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
Согласно постановлению главы Кузнецкой городской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес>, принадлежащего на праве личной собственности Макарчевым В.В. и Г.П.
Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок площадью 800 кв.м. предоставлен Макарчевым В.В., Г.П. в пожизненное наследуемое владение.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Кузнецким отделом УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежат Макарчеву В.В. и Макарчевой Г.П. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.
Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 770 кв.м. и дома, расположенного на нем, являются Еналеев Л.Ф. и Еналиева Р.Ю., по 1/2 доли каждый.
В соответствии с договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Еналееву М.Д. был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Еналеев М.Д. подарил Еналееву Т.Ф. незаконченный строительством дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 800 кв.м.
Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Еналиева Р.Ю. и Еналеев Д.Ф. купили у Еналеева Т.Ф. в равных долях жилой <адрес> в <адрес>.
Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 800 кв.м., расположенным по <адрес> в <адрес>, предоставленное Еналееву Т.Ф. прекращено. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, предоставлен за плату Еналееву Д.Ф. и Еналиевой Р.Ю. в долевую собственность в равных долях каждому по 385 кв.м. без выдела в натуре.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Еналеев Д.Ф. и Еналиева Р.Ю. купили в долевую собственность в равных долях каждый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Кузнецким отделом УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежат Еналееву Д.Ф. и Еналеевой Р.Ю. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.
Как следует из межевого плана на земельный участок <адрес> в <адрес>, дата составления: ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок площадью 770 кв.м. реально разделен между сособственниками Еналеевым Д.Ф. и Еналиевой Р.Ю., с выделом каждому земельного участка площадью 385 кв.м. Как следует из схемы раздела земельного участка, земельный участок, отошедший во владение Еналеева Д.Ф., находится в смежестве с земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> (л.д. 243-245).
Решением Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Макарчева В.В., Макарчевой Г.П. к Еналееву Д.Ф., Еналиевой Р.Ю., администрации <адрес>, комитету по управлению имуществом <адрес> о признании недействительными постановления главы администрации <адрес> и договора купли-продажи земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Как следует из материалов дела, спорные водопроводная сеть, водопроводный колодец и канализационный колодец находятся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Еналееву Д.Ф.
В деле имеется копия паспорта на постоянный домовой водопровод по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, абонент Макарчев В.В.и копия схемы постоянного водопровода жилого <адрес> в <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, данным водопроводом пользуются и истец Макарчев В.В., и ответчики Еналеев Д.Ф., Еналиева Р.Ю., оплачивая за пользование постоянным водопроводом в МУП «Горводоканал» с 2003 года, что подтверждается копиями абонентских книжек, представленных третьим лицом (л.д. 246-247).
Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Еналеев Т.Ф. продал, а Еналеев Д.Ф. И Еналиева Р.Ю. купили в равных долях <адрес> в <адрес> с надворными постройками при нем: уборная, ворота, заборы, водопроводная труба, водопроводный колодец, канализационный колодец, канализационный трубопровод (л.д. 57).
Как следует из материалов дела, пояснений, данных в судебном заседании представителем МУП «Горводоканал», паспорт домового водопровода и схема постоянного водопровода жилого <адрес>, были изготовлены после обращения Макарчева В.В. в 2008 году с заявлением о восстановлении документов на постоянный водопровод. Инженер ПТО осмотрел врезку в центральную магистраль, произвел осмотр колодцев, нарисовал схему, и Макарчеву В.В. был выдан паспорт на водопровод.
Согласно акту о приемке работ по прокладке водопровода и канализации к жилому дому № по <адрес> в <адрес> за сентябрь 1993 года к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Макарчевым В.В. и ТОО «Монтажник», ТОО «Монтажник» осуществляло прокладку водопровода и канализации к жилому дому Макарчева В.В.
Вместе с тем, в судебном заседании истцом Макарчевым В.В. не представлено доказательств и не добыто таковых в судебном заседании, что строительство водопровода в 1993 году и канализационной сети велось им в соответствии с законом, получением необходимых разрешений от компетентных организаций и с согласия владельцев и собственников земельных участков, по которым проходит в настоящее время водопровод. Представленный истцом паспорт на постоянный водопровод, изготовленный в 2008 году, не может свидетельствовать о получении Макарчевым В.В. согласований с владельцами смежных земельных участков на момент проведения водопровода. Довод Макарчева В.В. о том, что на момент проведения водопровода, земельный участок по <адрес> не был отведен, опровергается имеющимся в материалах дела копией договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еналееву М.Д. предоставлен земельный участок по <адрес>, тогда как из акта о приемке работ подрядчика ТОО «Монтажник» заказчиком Макарчевым В.В., работы по прокладке водопровода и канализации к жилому дому по <адрес>, проводились согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отведения земельного участка по <адрес>. На земельном участке по <адрес> на момент проведения Макарчевым В.В. водопровода также уже имелся фундамент дома, что подтверждается свидетелем К..
Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водопроводная сеть, водопроводный колодец, канализационный колодец возведены истцом Макарчевым В.В. самовольно, без получения необходимых разрешений и на земельных участках, специально не отводимых для этих целей, в связи с чем иск Макарчева В.В. к Еналееву Д.Ф., Еналиевой Р.Ю., Самойловой А.С., администрации <адрес> о признании за ним право собственности на водопроводную сеть общей протяженностью 95 метров, проходящую по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, по земельному участку, расположенному по <адрес>, принадлежащему Беляниной Т.Н. и по земельному участку, расположенному по <адрес>, принадлежащему Еналееву Д.Ф., находящуюся на глубине 2 метра 50 см., включающую в себя водопроводный колодец, состоящий из 3х бетонных колец диаметром 1 м, на глубину 2 метра 70 см., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и на канализационный колодец, расположенный по <адрес>, не подлежит удовлетворению.
Требование истца Макарчева к Еналееву Д.Ф., Еналиевой Р.Ю. об установлении сервитута (право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>), бессрочно, бесплатно, для обеспечения нормальной и постоянной работы водопроводной и канализационной сетей, их текущего, капитального ремонта и обслуживания, откачки стоков из канализационного колодца, входящего в состав канализационной сети, с обязанием ответчиков предоставить доступ к указанным сетям: к канализационной сети на 3 м. 50 см. по фасаду земельного участка и на 4 м. от ворот дома до канализационного колодца; к водопроводной сети - по всей ее протяженности, шириной 2 м. 50 см. и на 17 м. от ворот дома до водопроводного колодца, входящего в состав водопроводной сети также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Поскольку судом Макарчеву В.В. отказано в признании права собственности на самовольно возведенные им сооружения: водопроводную сеть и канализационную сеть, находящиеся на земельном участке ответчика Еналеева Д.Ф., следовательно, право требовать установления сервитута у него отсутствует.
На основании изложенного, суд считает необходимым в иске Макарчеву В.В. отказать в полном объеме.
Встречный иск Еналеева Д.Ф. о запрете Макарчевым В.В. и Г.П. пользоваться канализационным колодцем, расположенным на земельном участке жилого <адрес> в <адрес>, путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в сторону <адрес> в <адрес>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, сооружение - канализационный колодец от <адрес> в <адрес>, принадлежащий Макарчевым В.В. и Г.П., и расположенный на земельном участке <адрес> в <адрес>, является самовольной постройкой, возведенной ответчиком по встречному иску без получения соответствующих разрешений на чужом земельном участке.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.
Как было установлено в ходе выездного судебного заседания, канализационный колодец от дома Макарчева В.В. находится на земельном участке <адрес>, во дворе домовладения, на расстоянии 2 м 43 см от стены дома Еналеева Д.Ф.
Суд считает, что нахождение на земельном участке Еналеева Д.Ф. самовольного канализационного колодца, проведенного от дома Макарчевых В.В. и Г.П. нарушает права и законные интересы Еналеева Д.Ф.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Еналеев Д.Ф., заявляя требование об устранении нарушения его права путем запрета ответчикам по встречному иску Макарчевым В.В., Г.П. пользоваться канализационным колодцем, находящимся на его земельном участке, указывает способ устранения нарушения права: установление заглушки на канализационную трубу, выходящую от <адрес> в сторону <адрес> мнению суда, данное требование является обоснованным, установление заглушки на канализационную трубу от <адрес>, выходящую в канализационный колодец, расположенный на земельном участке <адрес> является адекватной мерой защиты права Еналеева Д.Ф., как собственника земельного участка и жилого дома. При этом суд учитывает также и тот факт, что от дома Макарчевых В.В. и Г.П. проведен еще один, запасной, канализационный колодец, поэтому установление заглушки на трубу, выходящую в основной канализационный колодец, не будет препятствовать ответчикам по встречному иску пользоваться канализацией в своем доме, в том числе и на время проведения новой канализационной системы.
При таких обстоятельствах встречный иск Еналеева Д.Ф. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для представления своих интересов в суде по данному гражданскому делу ответчик (истец по встречному иску) Еналеев Д.Ф. заключил договор поручения с адвокатом Выхристюк О.В., за услуги которой оплатил 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями Пензенского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов. С учетом длительности рассмотрения данного дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с истца (ответчика по встречному иску) Макарчева В.В., ответчицы по встречному иску Макарчевой Г.П. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Еналеева Д.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макарчева В.В. к Еналееву Д.Ф., Еналиевой Р.Ю., Самойловой А.С., администрации <адрес> о признании права собственности на водопроводную сеть протяженностью 95 метров, проходящую по земельным участкам домовладений № по <адрес> и № по <адрес> и по землям общего пользования, и на канализационный колодец из четырех бетонных колец, диаметром 1м 50 см, на глубину 3 м. 60 см., расположенный на земельном участке по адресу <адрес> - отказать.
Встречные исковые требования Еналиева Д.Ф. к Макарчеву В.В., Макарчевой Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - удовлетворить, запретить Макарчеву В.В. и Макарчевой Г.П. пользоваться канализационным колодцем, расположенным на земельном участке жилого <адрес>, путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в сторону <адрес>.
Взыскать с Макарчева В.В., Макарчевой Г.П. солидарно в пользу Еналиева Д.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: