ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Кутыревой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области
гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шештанову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шештанову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований представитель ООО «Русфинанс Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шештановым К.В., последнему был предоставлен кредит на сумму 110400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществлять частичное погашение долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику Шештанову К.В. и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается самим кредитным договором №, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля и историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности Шештанова К.В. по кредитному договору составляет 80674,63 руб. (текущий долг по кредиту - 43855,51 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 36819,12 руб.).
Просит взыскать с Шештанова К.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80674,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620,24 руб.
Гражданское дело принято к производству.
Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с нахождением ответчика Шештанова К.В. в лечебном учреждении.
Согласно ответу ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» Шештанов К.В. находится на стационарном лечении в ГУЗ ОПТД с ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания легких. Предположительный этап выписки - январь-февраль 2011 года. Так же указано, что по эпидемиологическим показаниям Шештанов К.В. может находиться в зале судебного заседания в средствах защиты (маске) и может быть отпущен из стационара ГУЗ ОПТД только под расписку представителей судебных органов. В связи с этим, определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19.11.2010 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 10.00 часов 03.12.2010. К указанному времени участники процесса не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 10.00 часов 14.12.2010 часов, в судебное заседание повторно были вызваны стороны. Однако ни представитель истца, ни ответчик вновь не явились в судебное заседание, заявлений о рассмотрение дела в свое отсутствие не представили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, основываясь только на имеющихся материалах дела, невозможно.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимание, что от сторон ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало, стороны дважды в судебное заседание не явились (03.12.2010 и 14.12.2010), будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» Шештанову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Шештанову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Разъяснить ООО «Русфинанс Банк», что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким городским судом Пензенской области.
Судья: подпись.