Дело № 2-1512/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года город Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Батариной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Миронова Ю.В. к Абушахмановой И.И. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Миронов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абушахмановой И.И. о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование своих требований Миронов Ю.В. указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Абушахмановой И.И. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора найма был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире находилось оборудование, переданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту в исправном состоянии, в том числе стиральная машина, в результате эксплуатации которой, ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 месяца после передачи), произошел залив с протечкой в нижерасположенные квартиры. Была залита ответчиком и квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая М.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с Миронова Ю.В. как собственника квартиры в пользу М. взыскано 68745,15 рублей. Указанную сумму Миронов Ю.В. выплатил М. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лицом, эксплуатирующим стиральную машину, а, следовательно, и владельцем указанного оборудования в момент залива квартиры являлась Абушахманова И.И. Владение имуществом на основании договора, в данном случае, договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является законным владением. Вред, причиненный при эксплуатации имущества, подлежит возмещению владельцем имущества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно условий договора ответчик приняла на себя обязательства, в частности своевременно устранять недостатки, вызванные неправильной эксплуатацией установленного в помещении оборудования, восстанавливать его своими силами и за свой счет или возместить ущерб.
Причинение вреда имуществу М. Абушахмановой И.И. - нанимателем квартиры по адресу: <адрес>94 и находящегося в ней оборудования, в том числе и стиральной машины, в результате эксплуатации которой и произошел залив с протечкой в нижерасположенные квартиры, подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, полагает, что в связи с тем, что он выплатил М. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного М. Абушахмановой И.И., он, Миронов Ю.В. имеет право обратного требования (регресса) к Абушахмановой И.И. в размере выплаченного возмещения.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ею нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанных норм просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2708 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он выплатил денежные средства М. в качестве возмещения вреда, причиненного ответчицей, следовательно, с этого момента она пользовалась его, Миронова Ю.В. денежными средствами безосновательно. Расчет процентов: 68745,15 х 183 : 360 х 7,75 % = 2708 руб., где 68745,15 - сумма неосновательного обогащения, 183 - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,75% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
В соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка банковского процента составляет 7,75 % годовых.
Кроме того, с целью погашения долга М. по решению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ взять деньги взаем на сумму 70 000 рублей у П.под 8% от суммы займа в месяц.
Задолженность по указанному договору не погашена, начислены проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33600 рублей (5600 (сумма % в месяц) х 6 (количество месяцев с апреля по октябрь)).
Таким образом, общий размер убытков, включающих в себя расходы по выплате долга М. по решению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют105053,15 рублей (68745,15+2708+33600).
Просил взыскать с Абушахмановой И.И. в его, Миронова Ю.В., пользу, денежные средства в размере 105053 рубля 15 копеек, в том числе убытки в порядке регресса - 68745,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2708 руб., убытки в виде процентов по договору займа - 33600 руб.
В судебное заседание истец Миронов Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, будучи ранее опрошенным в судебном заседании, иск поддержал и суду пояснил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между ним и ответчицей существовали правоотношения, возникшие из договора найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора найма был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана ответчику по акту описи в исправном состоянии с мебелью и бытовой техникой, в том числе и стиральной машиной. В договоре есть указание на то, что мебель и бытовая техника были приняты ответчиком. В соответствии с п.2.12 договора, если нанимаемое жилое помещение или переданное по акту приема - передачи имущество в результате действий нанимателя, придет в аварийное состояние, то наниматель восстанавливает его своими силами и за свой счет или возмещает ущерб, нанесенный наймодателю в установленном законом порядке. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива из <адрес>, а также причины залива. Водяной кран расположен на водопроводной трубе, которая подходит к стиральной машине, а от машины до этой трубы протянут шланг, по которому в стиральную машину поступает вода. Причиной залива квартиры соседа послужил шланг, который лопнул от сильного давления воды из водопроводной трубы, так как кран не был перекрыт. Разрыв шланга произошел в 4 часа утра. В это время в квартире находилась дочь Абушахмановой И.И., для которой последняя и снимала его квартиру. Стиральная машина была передана ответчице по акту приема-передачи и она должна нести ответственность за содержание данного имущества. Считает, что ответчица в те периоды, когда стиральная машина не использовалась по назначению, должна была перекрывать кран на водопроводной трубе, ведущей к машине. При надлежащей степени осторожности и осмотрительности со стороны ответчицы, разрыва шланга и залива квартира соседей не произошло бы. В инструкции к стиральной машине указано, что если машина не используется, то кран для подачи воды должен быть перекрыт и стиральная машина должна быть выключена из сети. Залив квартир произошел ночью, когда напряжение в трубах возрастает.
Настаивает на том, что ответчица обязана была обеспечить надлежащий контроль за эксплуатацией оборудования. Полагает, что залив квартир произошел по вине ответчицы, из-за ее неосторожности, в результате которой ему пришлось выплачивать в пользу собственника затопленной <адрес>, М. 68745 руб. 15 коп. Кроме того, материалами дела подтверждается предусмотренная договором, обязанность ответчика возместить ущерб, поскольку вред, причиненный Абушахмановой И.И., доказан.
Экспертизы по установлению причины разрыва шланга гибкой подводки к стиральной машине не проводилось, шланг после замены был выброшен, поскольку ответчица сначала не отказывалась от возмещения вреда, выплатила часть денежных средств по возмещению материального ущерба собственникам других квартир, но собственнику затопленной <адрес>, М. платить отказалась.
Просил взыскать с Абушахмановой И.И. в его, Миронова Ю.В. пользу денежные средства в размере 105053,15 рубля, в том числе убытки в порядке регресса - 68745,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2708 руб., убытки в виде процентов по договору займа - 33600 руб.
Представитель истца Лисунова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В рассматриваемом споре, все составляющие, согласно указанной статье ГК РФ, чтобы взыскать денежные средства с ответчика в порядке регресса, имеются. Ущерб, причиненный собственнику затопленной <адрес> - М., был причинен в период действия договора найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Ю.В. и Абушахмановой И.И. Указанным договором найма предусмотрено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ответчику вместе с мебелью и бытовой техникой. Пункт 2.9 указанного договора предусматривает, что наниматель своевременно устраняет недостатки, вызванные неправильной эксплуатацией установленного в жилом помещении оборудования. В соответствии с п. 2.12 договора, если нанимаемое жилое помещение или переданное по акту приема - передачи имущество в результате действий нанимателя, придет в аварийное состояние, то наниматель восстанавливает его своими силами и за свой счет или возмещает ущерб, нанесенный наймодателю в установленном законом порядке. Полагает, что материальный ущерб, причиненный М., наступил в результате бездействия ответчицы Абушахмановой И.И. Причиной залива нижерасположенной квартиры послужил шланг подводки воды, который лопнул от сильного давления воды из водопроводной трубы, так как кран на трубе не был перекрыт. В инструкции к стиральной машине указано, что если машина не используется, то кран для подачи воды должен быть перекрыт и стиральная машина должна быть выключена из сети. Полагает, что причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатацией ответчицей бытовой техники и наступившими последствиями, налицо. Таким образом, залив квартиры М. произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчицей Абушахмановой И.И. своих обязанностей по эксплуатации бытовой техники. Миронов Ю.В. выплатил М. присужденные судом денежные средства, и приобрел право требовать от Абушахмановой И.И. возмещения суммы, выплаченной М. и причиненные убытки.
Просит исковые требования Миронова Ю.В. удовлетворить.
Ответчица Абушахманова И.И.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика Кондрина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что истцом Мироновым Ю.В. не представлено доказательств того, что Абушахманова И.И. является виновной в заливе квартир. Действительно, согласно договору найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Ю.В. и Абушахмановой И.И., последняя снимала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для своей дочери на период ее учебы. В договоре было перечислено имущество, находящееся в квартире. Отдельных условий, касающихся правил эксплуатации имущества, находящегося в квартире, между истцом и ответчицей не оговаривалось. Дополнительных условий в виде перекрывания крана на водопроводной трубе, подходящей к стиральной машине, истцом перед ответчицей не ставилось. Полагает, что именно на истце лежала обязанность по сохранению шланга гибкой подводки к стиральной машине. Проживая в указанной квартире, дочь ответчицы практически не пользовалась стиральной машиной. Разрыв шланга произошел одномоментно, ночью, и возможности обнаружить и устранить данную неисправность у нанимателя не было. Считает, что Миронов Ю.В., как собственник квартиры и находящегося в ней имущества, должен был предпринять все меры по сохранению шланга гибкой подводки к стиральной машине в надлежащем состоянии. Причину разрыва шланга установить не удалось из-за его утраты. Решением мирового судьи и апелляционным решением установлено отсутствие вины Абушахмановой И.И. в причинении материального ущерба М. Данные судебные акты вступили в законную силу. Просит в удовлетворении исковых требований Миронова Ю.В. отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании гражданское дело №. судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы, находит исковое заявление Миронова Ю.В. необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов Ю.В. является собственником <адрес> в <адрес>.
Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, наймодатель Миронов Ю.В. предоставил указанное жилое помещение в пользование нанимателя Абушахмановой И.И. на срок 1 год. Согласно данному договору, наймодатель обязался предоставить нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания и производить капитальный ремонт помещения.
Наниматель обязуется использовать квартиру только для проживания, вносить своевременно ежемесячную плату, содержать помещение в исправном санитарно-техническом состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, своевременно устранять недостатки, вызванные эксплуатацией установленного там оборудования. При обнаружении неисправного сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом нанимателю (п. 2.10).
Если нанимаемое жилое помещение или переданное по акту приема-передачи имущество в результате действий нанимателя, придет в аварийное состояние, то наниматель восстанавливает его своими силами и за свой счет или возмещает ущерб, причиненный наймодателю, в установленном законом порядке (п. 2.11).
Согласно пункту 5.5, в особых условиях содержится акт описи имущества, в который внесены холодильник, стиральная машина-автомат, СВЧ-печь, два телевизора.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску М. к Миронову Ю.В., Абушахмановой И.И. о взыскании материального ущерба, исковые требования М. к Миронову Ю.В. удовлетворены, с Миронова Ю.В. в пользу М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 52085 рублей, стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в сумме 7381 руб., судебные расходы, а всего на сумму 68745 руб. 15 коп. В иске М. к Абушахмановой И.И. отказано. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу согласно апелляционному определению Ленинского районного суда г. Пензы от 2 марта 2010 года.
Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие виновных действий (бездействия) по заливу квартиры М. со стороны Абушахмановой И.И., так как отсутствуют доказательства неправильной эксплуатации переданного в ее пользование оборудования, в том числе стиральной машины. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что разрыв шланга произошел одномоментно, ночью, и своевременно обнаружить и сообщить Миронову Ю.В. скрытый дефект (неисправность) подводки до ее разрыва у Абушахмановой И.И. не было возможности.
С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, в своем определении от 2 марта 2010 года указав, что ущерб истцу М. причинен по вине ответчика Миронова Ю.В., который, являясь собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, своевременно не произвел ремонт (замену) коммуникаций, к которым можно отнести гибкий шланг подводки к стиральной машине. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика Миронова Ю.В. произошел залив нижерасположенной квартиры.
Суд апелляционной инстанции также указал, что довод ответчика Миронова Ю.В. о том, что он не причинял вред имуществу истца, а вред имуществу истца причинен ответчицей АбушахмановойИ.И. является несостоятельным, поскольку не было установлено наличие виновных действий (бездействия) со стороны ответчицы Абушахмановой И.И., отсутствуют доказательства неправильной эксплуатации переданного в ее пользование оборудования, в том числе стиральной машины.
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке регресса необходимо установить наличие вины Абушахмановой И.И. в причинении материального ущерба М.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие вины ответчицы Абушахмановой И.И. в заливе квартиры, принадлежащей М. Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат. Требования же о взыскании убытков в порядке регресса в силу ст. 1081 ГК РФ может быть предъявлено лицом, возместившим ущерб, только к лицу, причинившему вред.
Суд считает необоснованным довод истца и его представителя, что при нахождении стиральной машины в неработающем состоянии, ответчица (ее дочь, проживающая по договору найма в квартире истца) обязана была перекрывать водопроводный кран, ведущий к стиральной машине. В судебном заседании истцом не доказано, что он требовал от ответчицы обязательного перекрытия водопроводного крана после каждой эксплуатации стиральной машины.
В обоснование своих доводов истец и его представитель ссылаются на инструкцию к стиральной машине-автомат «Candy», в которой, как они считают, указано на обязательное перекрытие водопроводного крана после эксплуатации стиральной машины. Однако, в судебном заседании истцом также не представлено доказательств того, что он ознакомил ответчицу с данной инструкцией по эксплуатации. Данная инструкция была представлена истцом только в настоящем судебном заседании.
Кроме того, внимательно ознакомившись с инструкцией по эксплуатации стиральной машины-автомат «Candy» суд не усматривает в ней требования о перекрывании водопроводного крана всякий раз, когда стиральная машина не эксплуатируется.
Также суд считает необоснованной ссылку истца на положения пункта 2.12 договора найма жилого помещения, согласно которому если нанимаемое жилое помещение или переданное по акту приема-передачи имущество в результате действий нанимателя придет в аварийное состояние, наниматель восстанавливает его своими силами и за свой счет или возмещает ущерб, причиненный наймодателю, в установленном законом порядке, поскольку в судебном заседании истец не представил доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействие) Абушахмановой И.И., выразившиеся в неправильной эксплуатации стиральной машины, в разрыве по ее вине шланга подводки воды к стиральной машине и затоплении квартиры М.
С момента приобретения имущества, в силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. И именно собственник в силу закона должен нести ответственность за причинение вреда принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, доводы истца Миронова Ю.В. о том, то он не причинял ущерб собственнику квартиры <адрес>, М., а вред имуществу последнего причинен ответчицей Абушахмановой И.М., в связи с чем у него возникает право требования к ней в порядке регресса причиненных ему убытков, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не было установлено наличие виновных действий (бездействия) ответчицы Абушахмановой И.И., отсутствуют доказательства неправильной эксплуатации переданного в ее пользование оборудования, в том числе стиральной машины.
На основании изложенного, суд считает необходимым в иске Миронову Ю.В. к Абушахмановой И.И. о взыскании убытков в порядке регресса отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).
Ответчиком за юридические услуги (представление интересов в суде) уплачено 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности данного спора и длительности судебного разбирательства, суд находит подлежащими взысканию с истца Миронова Ю.В. в пользу ответчика Абушахмановой И.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Миронова Ю.В. к Абушахмановой И.И. о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.
Взыскать с Миронова Ю.В. в пользу Абушахмановой И.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года
Судья: