Дело № 2-1383/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» декабря 2010 года город Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Пшечук Н.А,
при секретаре Плясуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке, Пензенской области ул. Рабочая, 199, в помещении суда
гражданское дело поиску ЗАО «АМИ-БАНК» к Щипанову А.В., Разуваеву Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «АМИ-БАНК» обратилось в суд с иском к Щипанову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет графитовый металлик, № двигателя №, №, № кузова №, переданный в залог Дебольским А.В., согласно договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении истец ЗАО «АМИ-БАНК» указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Дебольскому А.В. кредит на покупку автомобиля в сумме 200 574,01 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Дебольским А.В. был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дебольский А.В. передал в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет графитовый металлик, № двигателя №,№, № кузова №.
Согласно договору залога автомобиля стороны оценили заложенное имущество в 202034,00 рублей.
Дебольский А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял, в связи с чем истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Дебольского А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Мещанским районным судом г. Москвы 24 августа 2006 года было вынесено решение о взыскании с Дебольского А.В. задолженности по кредитному договору в размере 215 445,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 754,46 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет графитовый металлик, № двигателя №,№, № кузова №, определив его начальную продажную цену в 202 034,00 рублей.
Однако исполнить указанное решение суда не представляется возможным, в связи с тем, что Дебольский А.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля Щипанову А. В. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Таким образом, Щипанов А.В. является правопреемником Дебольского А.В. и становится на место должника в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет графитовый металлик, № двигателя №, №, № кузова № согласно договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., определив его начальную продажную цену в сумме 202 034рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000рублей
В ходе досудебной подготовки было установлено, что Щипанов А.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля Разуваеву Р.Е. Определением суда Разуваеву Р.Е. был привлечен в качестве соответчика.
Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ №, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет графитовый металлик, № двигателя №, №, № кузова №, находящийся в собственности Разуваеву Р.Е., установив начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 202 034,00 рублей.
Также просит взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «АМИ-БАНК» 4000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Щипанов А.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «АМИ-БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, пояснила, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ-21101. Данный автомобиль он приобрел у Дебольского А.В.. Собственником автомашины на момент совершения сделки являлся Дебольский А.В. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у ЗАО «АМИ-БАНК», он не знал, поскольку продавцом ему об этом сказано не было. Спорный автомобиль им был снят с учета для последующей продажи ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов о купле-продаже данного автомобиля он не имеет
Считает, что Дебольский А.В. не имел права продавать находящийся в залоге автомобиль другим лицам, именно Дебольский А.В. в настоящее время и должен отвечать перед залогодержателем - ЗАО «АМИ-БАНК». Просит в иске ЗАО «АМИ-БАНК» к нему об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Ответчик Разуваеву Р.Е. иск не признал и пояснил, что приобрел автомобиль марки ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный № двигателя №, №, № кузова № ДД.ММ.ГГГГ в г. Пенза за 190 000рублей и пользуется им более трех лет. О том, что автомобиль находится в залоге ему не было известно. Автомобиль приобретен им с дубликатом ПТС, до него автомобилем пользовался более двух лет житель г. Пензы А., который продал ему автомашину.
Не возражает, если судом будет установлена начальная продажная цена на автомашину в сумме 202 034рублей
Третье лицо Дебольский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений на иск не представлено.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ЗАО «АМИ-БАНК» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено Законом или договором и не вытекает из существа залога.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ЗАО «АМИ-БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Дебольскому А.В. кредит на покупку автомобиля в сумме 200 574,01 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Дебольским А.В. был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дебольский А.В. передал в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет графитовый металлик, № двигателя №,№, № кузова №.
Согласно договору залога автомобиля стороны оценивают заложенное имущество в 202 034,00 рублей.
Дебольский А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял, в связи с чем истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Дебольскому А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Мещанским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Дебольского А.В. задолженности по кредитному договору в размере 215 445,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 754,46 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет графитовый металлик, № двигателя №,№, № кузова №, определив его начальную продажную цену в 202 034,00 рублей.
Однако исполнить указанное решение суда не представляется возможным, в связи с тем, что Дебольский А.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля Щипанову А. В..
В свою очередь Щипанов А.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля Разуваеву Р.Е. Таким образом, Разуваеву Р.Е. является правопреемником Щипанова А.В. и становится на место должника в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник Разуваеву Р.Е. залогодателя Дебольского А.В. становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить Разуваеву Р.Е., приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, законодательством не предусмотрено. В силу закона не имеет значения, сколько собственников у транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21101,сменилось и по каким основаниям, поскольку для любого собственника транспортное средство будет продолжаться обремененным правом залога в силу прямого указания закона, поскольку сам договор залога никем не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть корректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
Согласно договору залога автомобиля и решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дебольского А.В. задолженности по кредитному договору в размере 215 445,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 754,46 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный №, цвет графитовый металлик, № двигателя №,№, № кузова №, определена начальная продажная цена заложенного автомобиля в 202 034,00 рублей, с которой ответчик Разуваеву Р.Е. согласился в судебном заседании.
При таких обстоятельства иск ЗАО «АМИ-БАНК» подлежит удовлетворению полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).
Таким образом, с учетом полного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Учитывая, что собственником автомашины на момент рассмотрения иска является Разуваев Р.Е., в иске к Щипанову А.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «АМИ-БАНК» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет графитовый металлик, № двигателя №,№, № кузова №, принадлежащий Разуваеву Р.Е., установив начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 202 034 (двести две тысячи тридцать четыре) рубля.
В иске к Щипанову А.В. отказать.
Взыскать с Разуваеву Р.Е. в пользу ЗАО «АМИ-БАНК» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2010 года
Судья: