Дело № 2-1219/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года город Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Батариной Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Кузьмичева А.А., ОРОП Пензенской области «За здоровую среду и достойную жизнь» к ООО «Спектр-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмичев А.А., ОРОП Пензенской области «За здоровую среду и достойную жизнь» обратились в суд с иском к ООО «Спектр-Авто» о защите прав потребителя по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев А.А. на основании договора приобрел в ООО «Спектр-Авто» снегоболотоход (мотовездеход) OUTLANDER MAX XT 800-НО, заводской номер машины № двигатель № №, коробка передач - номер отсутствует, цвет синий, вид двигателя колесный, год выпуска 2009 за 600 000 рублей.
Указанная сумма была уплачена продавцу, и снегоболотоход был передан ему по акту приема-передачи. Весной 2010 года Кузьмичев А.А. начал ездить на нем. Эксплуатация осуществлялась согласно выданным при продаже документов. В середине апреля мотовездеход начал пробуксовывать при движении по воде, что не должно происходить.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство прошло периодическое техническое обслуживание у продавца, и Кузьмичев А.А. сообщил продавцу про имевший место дефект. Ему было рекомендовано продолжить эксплуатацию мотовездехода.
ДД.ММ.ГГГГ у снегоболотохода вновь произошла пробуксовка и порвался ремень. ДД.ММ.ГГГГ мотовездеход был доставлен в Пензу к продавцу для устранения недостатка. При осмотре была установлена неисправность вариатора, которая приводит к обрыву ремня и остановке транспортного средства. Кузьмичев А.А. предложил продавцу незамедлительно устранить дефект, но представители «Спектр-Авто» сообщили об отсутствии необходимых узлов для ремонта и предложили оставить мотовездеход для ремонта, что он и сделал.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», под гарантийным сроком понимается период, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, а именно, незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара. Поскольку ремонт незамедлительно не был произведен, истец направил ответчику претензию с требованием о бесплатном ремонте до рабочего состояния и предложил уплатить пени за просрочку выполнения требований покупателя.
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик отказал в бесплатном ремонте и замене неисправного узла, ссылаясь на самостоятельное вскрытие истцом крышки корпуса и наличие песка во внутренней части вариатора.
Истцы считают отказ незаконным, поскольку самостоятельное вскрытие Кузьмичев А.А. он не производил и причина поломки это следствие производственных конструкционных недоработок и дефектов. Мотовездеход был оставлен у ответчика. Акт приема-передачи с указанием недостатков и с описанием обстоятельств самостоятельного вскрытия не был составлен, поскольку их не было. В связи с отказом о безвозмездном устранении недостатков, возврате уплаченной денежной суммы и расторжении договора, в силу статьи 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Кузьмичев А.А. направил ответчику претензию о расторжении заключенного между нами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, в том числе, вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец очень рисковал, когда эксплуатировал неисправный мотовездеход.
Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Считает, что продавец должен иметь запас узлов и деталей для ремонта незначительных дефектов и должен был устранить дефект в день передачи мотовездехода.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за невыполнение требования потребителя о незамедлительном ремонте в форме уплаты пени за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Указанный срок он исчисляет с момента истечения 10 дней после получения требования (претензии) о расторжении договора, согласно приложенному расчету.
Просили расторгнуть заключенный между Кузьмичевым А.А. и ООО «Спектр-Авто» договор купли-продажи снегоболотохода OUTLANDER MAX XT 800-НО, заводской номер машины № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив ему денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченных им при покупке транспортного средства.
Взыскать с ООО «Спектр-Авто» в пользу Кузьмичева А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 120 000 рублей.
Взыскать с ООО «Спектр-Авто» штраф в размере 50% в доход ОРОП «За здоровую среду и достойную жизнь» от суммы, взысканной неустойки.
Истец Кузьмичев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца Кузьмичева А.А. - Курмаев Р.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев А.А. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Спектр-Авто» снегоболотоход за 600000 рублей для собственных нужд. Данное транспортное средство используется для езды по бездорожью, то есть, возможно передвижение по снегу, воде, в болотистой местности. Весной 2010 года истец начал эксплуатировать данное транспортное средство. Эксплуатация осуществлялась согласно документации, без нарушений. В середине апреля мотовездеход начал пробуксовывать при движении по воде, что не должно было происходить. ДД.ММ.ГГГГ порвался приводной ремень. ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузьмичева А.А. по договоренности доставил мотовездеход продавцу в г. Пензу для устранения недостатка. Сам истец при осмотре не присутствовал, акт осмотра мотовездехода ему не выдавали. На тот момент истец не требовал возврата денежных средств, он просто предложил продавцу произвести гарантийный ремонт, устранив за свой счет поломку. Однако представители ООО «Спектр-Авто» отказались производить гарантийный ремонт транспортного средства, сославшись на то обстоятельство, что истец самостоятельно вскрывал крышку вариатора, однако в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отметка о самостоятельном вскрытии истцом крышки вариатора отсутствует. После этого истец направил ответчику претензию с требованием бесплатного ремонта и предложил уплатить пени за просрочку выполнения требований покупателя. От ответчика был получен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за №, где истцу было отказано в бесплатном ремонте и замене неисправного узла, ссылаясь на самостоятельное вскрытие истцом крышки корпуса и наличии песка внутри вариатора. Считает данный отказ незаконным, поскольку самостоятельное вскрытие истец не производил, а причина поломки - это следствие производственных конструкционных недоработок и дефектов.
До настоящего времени ремонт транспортного средства не был произведен, такая задержка грубо нарушает права истца, как потребителя, поскольку он приобрел снегоболотоход для личных нужд, планировал его использовать для поездок на дачу, в труднодоступные места, и уже более полугода не может пользоваться приобретенным транспортным средством.
С заключением экспертов не согласен, считает, что причиной повреждения приводного ремня является производственный, а не эксплуатационный, дефект, поскольку снегоболотоходом истец пользовался в соответствии с инструкцией по эксплуатации, факт попадания песка в вариатор не доказан.
Считает, что заявленный дефект, являющийся существенным, отказ ответчика от гарантийного ремонта, дают основания истцу требовать расторжения договора купли-продажи, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Просит расторгнуть заключенный между Кузьмичевым А.А. и ООО «Спектр-Авто» договор купли-продажи снегоболотохода OUTLANDER MAX XT 800-НО, заводской номер машины № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив истцу денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченных им при покупке транспортного средства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр - Авто» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 120 000 рублей.
Взыскать с ООО «Спектр-Авто» штраф в размере 50% в доход ОРОП «За здоровую среду и достойную жизнь» от суммы, взысканной неустойки.
Действующий в качестве представителя соистца ОРОП «За здоровую среду и достойную жизнь» - Курмаев Р.Х., исковые требования и свои пояснения, данные в качестве представителя истца, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Спектр-Авто» Малинина И.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что согласно абз. 3 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки на снегоболотоходе Outlander MAX XT 800-НО, принадлежащем истцу, являются эксплуатационными и несущественными. Полагает, что при таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных Кузьмичевым требований отсутствуют.
Кроме того, согласно пункту 1 выводов, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разрыв приводного ремня является устранимым дефектом. Стоимость устранения зазора составляет 23 299 рублей 80 копеек.
Согласно Методическому руководству для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» критериями признания недостатка узла или агрегата существенным являются: неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта; несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды; несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии.
На основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - существенный недостаток товара - неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Основными признаками, позволяющими отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту являются: дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости составляет не менее 10% стоимости нового изделия.
Как было установлено экспертным путем, выявленный дефект не отвечает ни одному из требований существенности, а стоимость восстановительного ремонта составляет менее 10%.
Ввиду того, что экспертом был предложен способ устранения данного недостатка, что говорит о наличии технологии ремонта, то расходы по устранению недостатка не превышают 20% от рыночной стоимости автомобиля и время устранения данного недостатка составляет 0,8 нормо-часа, что меньше 10% срока гарантии.
Вышесказанное свидетельствует о том, что в выявленный недостаток в товаре - не является существенным.
Как было установлено экспертным осмотром на территории автосалона «Мотор» «...под крышкой на деталях привода на приводных шкивах вариатора повсеместно имеется грязь с песком.... Приводной ремень вариаторной установки имеет повреждения... Наличие песка, грязи и влаги в приводе трансмиссии, позволяет сделать вывод о том, что мотовездеход эксплуатировался по бездорожью при преодолении водных препятствий глубиной более допустимой. Согласно руководству по эксплуатации разрешается преодолевать водные препятствия, чтобы вода не превышала уровня подножек для ног мотовездехода».
Пунктом 2 гарантийных обязательств руководства по эксплуатации предусмотрено, что гарантия ни при каких условиях не распространяется на: повреждения, возникшие в результате неправильного ремонта, изменений в конструкции, использования не рекомендованных деталей и ремонта, выполненного не авторизованным дистрибьютером/дилером Can-Am, а иным лицом; повреждения, возникшие в результате попадания воды или снега в ответственные узлы и системы изделия.
На фотографиях, произведенных в день экспертного осмотра, видны остатки песчано-грязевой смеси как по всему корпусу вариатора, так и по корпусу всего транспортного средства. Это говорит о том, что мотовездеход эксплуатировался с погружением вариатора в водно-грязевое образование, иначе говоря, с его полным затоплением, погружением техники выше установленного предела (уровень воды должен быть не выше подножки вездехода - стр. 38 руководства по эксплуатации).
Таким образом, у истца отсутствуют какие либо основания требовать у суда взыскать с ответчика стоимость уплаченной за такой товар суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, так как ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» определен конкретный перечень оснований для выдвижения таких требований. Этих оснований у истца нет.
Дополнительно пояснила, что снегоболотоход OUTLANDER MAX XT 800-НО, купленный по договору купли-продажи Кузьмичевым А.А. относится к экстремальному виду техники. Когда к ним поступает экстремального вида техника, то ее тщательно осматривают специалисты ООО «Спектр-Авто». Такая техника проходит две стадии осмотра, в том числе и помывку, поэтому исключено, что на продажу выставлена техника с дефектами. У данного снегоболотохода дефектов выявлено не было, продан он был без дефектов. При оформлении договора купли-продажи Кузьмичев А.А. осматривал данное транспортное средство, претензий и замечаний от него не поступило. Также истец Кузьмичев А.А. подписал акт приема-передачи при покупке, подтверждающий, что техника была передана ему в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ водитель истца доставил снегоболотоход в ООО «Спектр-Авто». Специалисты ООО «Спектр-Авто», осмотрев транспортное средство, обнаружили, что крышка была вскрыта, то есть истец самостоятельно производил вскрытие закрытых частей транспортного средства, а также было установлено, что внутрь вариатора попала песочно-грязевая смесь, деформирован ведущий шкив вариатора и порван приводной ремень. Техника была оставлена истцом в ООО «Спектр-Авто» для ремонта.
В руководстве по эксплуатации данного транспортного средства указано, что запрещается самостоятельное вскрытие закрытых частей и ремонт данной техники, а мастер обнаружил, что истец вскрывал крышку корпуса вариатора. В связи с попаданием внутрь воды, снега, грязи были повреждены узлы, порван ремень, то есть в процессе эксплуатации внутрь попала песчано-грязевая смесь, из-за чего появился дефект. Данное транспортное средство возможно эксплуатировать в любых условиях, поэтому узлы хорошо защищены. Но погружение транспортного средства в воду, снег, грязь выше разрешенных инструкцией пределов приводит к поломке.
Таким образом, со стороны истца имела место ненадлежащая эксплуатация приобретенного им транспортного средства, в результате чего транспортному средству были причинены указанные выше повреждения. Вины ответчика в данном случае не имеется. Истцу был продан товар без каких-либо производственных дефектов. Гарантийный ремонт в данном случае возможен не был, поскольку дефекты носят эксплуатационный характер, истцу было предложено приобрести за свой счет детали на замену поврежденных, ремонтные работы ответчик был согласен произвести бесплатно, однако, истец с этим не согласился. Также являются необоснованными требования истцов о взыскании штрафа в пользу ОРОП «За здоровую среду и достойную жизнь». Просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать.
Свидетель В. суду пояснил, что он работает руководителем экстрим-сервиса ООО «Спектр-Авто», перед продажей Кузьмичеву А.А. снегоболотохода данное транспортное средство было тщательно проверено, в том числе на специальном оборудовании. Снегоболотоход должен использоваться в соответствии с инструкцией, с инструкцией истец был ознакомлен, она была передана ему вместе с транспортным средством и другими документами.
ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, лично при приемке технически неисправного снегоболотохода не присутствовал, его принимал мастер Агапов М., который и заполнял бланк заявки на ремонт. В бланке имеется его, свидетеля, фамилия, но у Агапова М. есть доверенность на право подписи в этом бланке. При приемке истца тоже не было, присутствовал водитель истца, который привез данное транспортное средство продавцу. Процедура приемки неисправного транспортного средства во всех случаях стандартная. Был заполнен бланк заявки, произведен предварительный осмотр механиком и менеджером по сервису. В заявке были указаны причины обращения и дефекты, видимые при визуальном осмотре. Если бы крышка (защитная панель) вариатора не была снята собственником транспортного средства, при первичном визуальном осмотре механик не мог бы определить, что деформированы ведущий шкив и ремень вариатора. Данные записи свидетельствуют о том, что вариатор был открыт на момент доставки и осмотра транспортного средства. Он, свидетель, на следующий день лично осмотрел данное транспортное средство.
Приводной ремень вариатора - это постоянно трущаяся деталь, закрыт защитным кожухом. Попадание на ремень песка, грязи неизбежно приводит к повышению нагрузки, усилению трения, и как следствие, деформации, разрыву. На вариаторе снегоболотохода при осмотре они обнаружили белесые отложения, похожие на известь. Это свидетельствовало о том, что транспортное средство погружали ниже допустимого предела, то есть дефект носит эксплуатационный характер. Поэтому они информировали Кузьмичева А.А. о невозможности гарантийного ремонта, предложили ему оплатить стоимость деталей, подлежащих замене. В настоящее время ремонт истцом не оплачен, транспортное средство не отремонтировано, находится в гараже ООО «Спектр-Авто».
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Кузьмичева А.А., ОРОП «За здоровую среду и достойную жизнь» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ООО «Спектр-Авто» и покупателем Кузьмичевым А.А. был заключен договор купли-продажи мотовездехода OUTLANDER MAX XT 800-НО, стоимостью 600 000 рублей. Договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность продавца провести предпродажную подготовку мотовездехода и передать его покупателю. Покупатель обязуется осмотреть и принять по акту приема-передачи мотовездеход, предварительно полностью оплатив его стоимость (л.д. 5-6).
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмичев А.А. уплатил поставщику ООО «Спектр-Авто» 600 000 рублей за OUTLANDER MAX XT 800-НО.
Кузьмичев А.А. согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял, а ООО «Спектр-Авто» сдал мотовездеход OUTLANDER MAX XT 800-НО.
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники (ТС №), собственником снегоболотохода OUTLANDER MAX XT 800-НО является Кузьмичев А.А.
В судебном заседании представителем истца не отрицалось, что документы, подтверждающие факт купли-продажи мотовездехода, имеются в наличии у истца, часть документов (акт приема-передачи, счет на оплату) подписывались самим истцом, а часть - его водителем с ведома истца.
Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ неисправный мотовездеход OUTLANDER MAX XT 800-НО был доставлен продавцу для ремонта. Как следует из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения послужило отсутствие сцепления вариатора. В примечаниях мастер, принимавший транспортное средство, указал, что имеется деформация ведущего шкива вариатора, деформация ремня вариатора. За истца расписался водитель, работающий у истца, доставивший транспортное средство ответчику для ремонта, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев А.А. направил в ООО «Спектр-Авто» претензию, в которой требовал устранения от продавца недостатков проданного товара, проведения бесплатного ремонта снегоболотохода OUTLANDER MAX XT 800-НО и выплате ему пени за просрочку выполнения требований покупателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев А.А. направил в ООО «Спектр-Авто» вторую претензию, в которой требовал расторгнуть заключенный договор купли-продажи снегоболотохода OUTLANDER MAX XT 800-НО, возвратить ему 600 000 рублей и уплатить пени за невыполнение требований покупателя.
Как следует из письма ООО «Спектр-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузьмичева А.А., при выполнении сервисных операций квадроцикла OUTLANDER MAX XT 800-НО было выявлено следующее: крышка корпуса вариатора вскрыта истцом самостоятельно, на раме, корпусе, под сиденьем квадроцикла, а также внутри вариатора на движущихся частях (ведущий шкив) обнаружены следы песка и воды. Из этого следует, что внутри вариатора образовалась песчано-грязевая смесь, которая при работе вариатора проточила внутреннюю часть ведущего шкива вариатора.
Поскольку неисправность мотовездехода носит эксплуатационный характер, так как шкив вариатора вышел из строя в результате попадания воды и грязи внутрь радиатора, ООО «Спектр-Авто» отказало истцу в проведении ремонта в рамках гарантийной политики BRP.
Как следует из письма, данные факты сообщались истцу при телефонных переговорах.
Как следует из уведомления о вручении, данное письмо было вручено Кузьмичеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, согласно которому вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
К технически сложным товарам, согласно данному Перечню, относятся, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.
Как следует из руководства по эксплуатации мотовездехода OUTLANDER MAX XT 800-НО, он является транспортным средством повышенной опасности.
Исходя из технических характеристик мотовездехода OUTLANDER MAX XT 800-НО следует однозначный вывод об отнесении его к технически сложному товару, который подлежит замене только в случае обнаружения в нем существенных недостатков.
В руководстве по эксплуатации мотовездехода OUTLANDER MAX XT 800-НО, владельцем которого является Кузьмичев А.А., имеется раздел «гарантийные обязательства».
Согласно пункту 2 (стр. 142 руководства по эксплуатации), гарантия ни при каких условиях не распространяется на случаи повреждения, связанные с нарушением правил ухода и/или хранения, которые изложены в руководстве по эксплуатации, повреждения, возникшие в результате неправильного или недопустимого использования изделия и нарушения правил эксплуатации изделия, повреждения, возникшие в результате попадания воды или снега в ответственные узлы и системы изделия.
Для установления причины возникновения заявленных дефектов в мотовездеходе, решения вопроса о существенности выявленного недостатка, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» П. №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра снегоболотоход OUTLANDER MAX XT 800-НО, заводской номер машины №, двигатель №, 2009 года выпуска, принадлежащий Кузьмичеву А.А., находился в технически неисправном состоянии. Неисправность заключалась в разрыве приводного ремня вариатора и критическом повреждении (износе) ведущего шкива привода. Неисправности возникли в процессе эксплуатации снегоболотохода по причине попадания воды и грязи (грязного снега) в узел привода трансмиссии. Попадание воды и грязи (грязного снега) в данный механизм возможно только из-за нарушения правил эксплуатации, то есть при движении по водным (снежным) преградам, значительно превышающие допустимые. Каких-либо признаков, указывающих, что в узлах привода трансмиссии имеются производственные дефекты, не имелось.
Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» П. № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки на снегоболотоходе OUTLANDER MAX XT 800-НО, заводской номер машины №, являются эксплуатационными по признакам, указанным в исследовательской части заключения. Для устранения недостатков снегоболотохода необходима замена поврежденных деталей (приводного ремня и ведущего шкива привода). Стоимость затрат по устранению дефектов составляет 23 229, 80 рублей.
Недостатки на снегоболотоходе OUTLANDER MAX XT 800-НО, заводской номер машины №, являются несущественными, поскольку процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта снегоблотохода к его первоначальной стоимости составляет менее 10% от стоимости.
Данные заключения экспертов суд принимает, как допустимые. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы участвовали два эксперта, дававшие заключения по разным вопросам, поставленным перед ними, однако, обоими экспертами был сделан однозначный вывод о наличии не производственного дефекта, а неисправности, возникшей в результате эксплуатации транспортного средства. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии представителей сторон по делу, от которых замечаний по осмотру, методами осмотра не поступило.
Довод представителя истца о том, что эксперт не мотивировал вывод об эксплуатации мотовездехода по бездорожью является необоснованным, поскольку из руководства по эксплуатации следует, что данное транспортное средство должно использоваться только для внедорожного движения. В экспертном заключении указано на то, что наличие песка, грязи и влаги в приводе трансмиссии, позволяет сделать вывод о том, что мотовездеход эксплуатировался по бездорожью при преодолении водных препятствий глубиной более допустимой.
Доводы представителя истца о том, что заключения экспертов основаны на предположениях, являются необъективными, также необоснованны, опровергаются имеющимися материалами гражданского дела. Сам истец указывал на появившуюся неисправность, при осмотре транспортного средства 20 мая 2010 года были перечислены дефекты: деформация шкива вариатора и ремня вариатора. Выводы экспертов соответствуют перечисленным в заявке дефектам, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертов и правильности их заключений.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Суд считает, что истцами не доказано наличие в мотовездеходе (снегоболотоходе) OUTLANDER MAX XT 800-НО, заводской номер 3JBERLN59J000918 производственных дефектов, являющихся существенными, вследствие чего договор купли-продажи должен быть расторгнут, с ответчика взысканы пени за неудовлетворение требований потребителя, компенсация морального вреда и в пользу ОРОП «За здоровую среду и достойную жизнь» взыскан штраф в размере 50% от суммы неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузьмичева А.А., ОРОП Пензенской области «За здоровую среду и достойную жизнь» к ООО «Спектр-Авто» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья: