Дело № 2-42/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» января 2011 года г. Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Пшечук Н.А.,
при секретаре Плясуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда,
гражданское дело по исковому заявлению Котова А.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Котов А.И. обратился в суд с названным иском к ОАО «Сбербанк России» указав, что между Котовым А.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кузнецкого отделения № Сбербанка России заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 17,0% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платеж был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, так как кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, ответчиком взимается плата за несуществующую услугу, которая заемщику не оказывалась.
Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствует п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее условий, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, в связи с чем ответчик обязан возвратить уплаченную ДД.ММ.ГГГГ комиссию за ведение ссудного счета в сумме 12 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ
Согласно п. 7.3 договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой». Указанное условие не может быть признано действительным, поскольку ограничивает права лиц, которым законом предоставлено право обращаться в суд в защиту прав или законных интересов. Включение в договор такого условия является умышленным способом введения в заблуждение потребителей, п. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что судебная защита прав потребителей осуществляется судом.
Статья 47 Конституции РФ устанавливает положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит.Нравственные страдания оценивает в 5 000 рублей.
Просит признать недействительными условия п.п. 7.3 и 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.
В судебное заседание истец Котов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель истца Кравченко С.А., действующая по ордеру, иск Котова А.И. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и просила суд его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Троицкий А.А., действующий на основании доверенности, иск Котова А.И. не признал, суду пояснил, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, основанными на неверном толковании закона, либо представляющими собой необоснованные утверждения, не подтвержденные доказательствами.
Так, довод истца о незаконности оспариваемого условия кредитного договора, как прямо не предусмотренного нормативно-правовыми актами, основан на ошибочном толковании закона.
Исходя из ст.ст. 1, 421 ГК РФ, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.
ЦБ РФ на основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» издано Указание №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с п. 2 которого, в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и так далее.
Условие об уплате заёмщиком иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, представляет собой обычную деловую практику (обычай делового оборота) и применяется в сфере кредитования юридических и физических лиц в течение уже 15-20 лет. Изменений в законодательство, ограничивающих либо запрещающих подобную практику, не вносилось.
Таким образом, возможность установления сторонами в кредитном договоре условия об уплате заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта не только не запрещена, но и прямо предусмотрена законом. Соответствующие условия кредитных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.
Денежные средства за обслуживание ссудного счёта были добровольно уплачены самим заёмщиком в целях исполнения заключенного сторонами кредитного договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций.
Истец не ссылается на конкретную норму законодательного акта, которой якобы установлена обязанность кредитной организации по исключению из стоимости той или иной услуги, оказываемой потребителю, сумм в размере затрат банка, связанных с исполнением им «публично-правовых обязанностей» при оказании соответствующей услуги.
Банк предоставляет заёмщику денежные средства - кредит. Прочие действия, совершаемые при предоставлении кредита заёмщику (рассмотрение заявления о выдаче кредита, оформление договора и другие), являются производными по отношению к данной услуге. Соответственно, плата за обслуживание ссудного счёта является составной частью платы за пользование кредитными средствами, что подтверждается правовой природой ссудного счёта и его неразрывной связью с кредитом.
Цена кредитного договора (полная стоимость кредита) может быть определена сторонами как в форме только ставки процента за пользование кредитом, так и с выделением иных единовременных и/или периодических платежей.
Истец был заранее, до заключения договора уведомлен в надлежащей форме о предполагаемой полной стоимости кредита, что подтверждается материалами дела.
В кредитном договоре затраты на обслуживание ссудного счёта не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются Банку в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. Такой подход к ценообразованию не запрещён законом и является экономически обоснованным. При этом законом не установлена обязанность банка по уменьшению полной стоимости кредита на сумму расходов по ведению ссудного счёта.
Пункт 3.1 указанного кредитного договора не может нарушать права истца, поскольку не изменяет полную стоимость кредита ни в большую, ни в меньшую сторону. Напротив, уплата единовременного тарифа уменьшает размер последующих ежемесячных платежей, то есть является более выгодной для потребителя.
Клиент вправе использовать свой ссудный счёт, в том числе и для своей выгодыи удобства. Действия по обслуживанию ссудного счёта банком нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу, поэтому ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменим.
Отсутствуют доказательства того, что какая-либо услуга быланавязана истцу Сбербанком России. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном, так как истец не обращался в Банк с предложением о предоставлении кредита на иных условиях, кредитный договор подписан им добровольно, на согласованных сторонами условиях, без возражений. До момента подписания истец знал о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью.
Единовременный платеж уплачен самим истцом, Банк никаких действий по «взиманию» платы за обслуживание ссудного счёта не совершал. После заключения кредитного договора истец самостоятельно, без какого-либо принуждения обратился в Банк с заявлением на выдачу кредита. О согласии заёмщика со всеми условиями кредитного договора свидетельствуют и его фактические действия по исполнению договора.
Для заёмщика имеет значение общая стоимость кредита и какая часть платежей приходится на процентную ставку, а какая - на иные платежи по договору, для него безразлично и не затрагивает его права как потребителя.
Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заёмщика.
Истцом не доказан сам факт того, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Просил суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и в иске Котова А.И. отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования Котова А.И. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Котовым А.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кузнецкого отделения № Сбербанка России, заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 17,0% годовых, согласно которого кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1), споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» (п. 7.3).
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Котов А.И. оплатил 12 000 рублей за взимание комиссии за открытие ссудного счета №.
Согласно регламенту Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», утвержденного протоколами общего собрания акционеров, третейским судом при ЗАО рассматриваются споры, вытекающие из гражданских правоотношений с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и физических лиц при условии наличия заключенного между участниками правоотношений (сторонами спора) третейского соглашения в письменной форме (п. 1 ст. 1). Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если в заключенном между сторонами договоре имеется условие о передаче спора на разрешение Третейского суда (п. 3 ст. 2).
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности (статья 8).
Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из содержания ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора, а именно, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Также в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ст. 434 ГК РФ предусматривает форму договора, из которой следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ говорит о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация для извлечения прибыли имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.
Понятие банковских операций дано в ст. 5 вышеназванного закона. В частности, в силу указанной статьи к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подпункт 3).
В соответствии со ст. 30 указанного Закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета не предусмотрено.
Инструкцией Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.
Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам).
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к кредитным счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связано с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.
Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в смысле ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», противоречит закону.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Взимание ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляются установленные законом права потребителя.
Соответственно, условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение счетов по кредитной сделке является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ.
Ссылка представителя ответчика на Указание №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», неосновательна.
Данное Указание к нормативным правовым актам РФ не относится.
Довод представителя ответчика о том, что условие об уплате заемщиком иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, представляет собой обычную деловую практику - обычай делового оборота и применяется в сфере кредитования юридических и физических лиц в течение уже 15-20 лет, суд считает несостоятельным, противоречащим ч. 2 ст. 5 ГК РФ, согласно которой, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Выдача кредита истцу была поставлена в зависимость от уплаты им тарифа за обслуживание ссудного счета, то есть размещения кредитных средств в нарушение п. 2 части 1 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» произошло за счет потребителя, а не за счет кредитной организации.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1, 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Судебная защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ст. 4 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами относящимися к судебной системе Российской Федерации, а, следовательно, упоминание суда в п. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» не относится к третейским судам.
Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора неосведомленность стороны третейского соглашения относительно его природы, правил третейского суда, судей и других существенных обстоятельств нарушает принцип свободы договора, поскольку одна из сторон заблуждается относительно совершаемых действий и последствий их совершения.
По аналогии с бременем доказывания факта предоставления информации потребителю, в реализации его прав на свободный выбор товара (работы, услуги) или продавца (исполнителя, изготовителя), соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ответчик должен доказать обстоятельства однозначно подтверждающие то, что до заемщика (истца) до заключения договора были доведены полные сведения о третейском суде и его правилах, о процедуре суда, особенностях третейского разбирательства и других существенных условиях.
Таких доказательств суду ответчиком и его представителем предоставлено не было и у суда не имеется.
Соответственно, условие кредитного договора о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора истец знал о полной стоимости кредита, добровольно внес единовременный платеж и совершал действия по исполнению кредитного договора, а также длительном периоде прошедшем с момента заключения договора и обращения истца в суд, по мнению суда не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в силу ст.ст. 9 ГК РФ, 3 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, следует учитывать положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Приведенные ответчиком и его представителем мотивы в подтверждение применения судом положений о пропуске срока исковой давности, суд исходя из изложенного, считает неубедительными и не подлежащими применению.
Иных доказательств, в опровержение названных, ответчиком и его представителем суду предоставлено не было.
Суд, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи как каждого в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает доводы истца и его представителя о признании недействительными пунктов 3.1, 7.3 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кузнецкого отделения № Сбербанка России и Котовым А.И., соответствующими требованиям закона, состоятельными и убедительными.
Исходя из изложенных обстоятельств, нашедших свое объективное подтверждение в судебном заседании, суд считает доказанным и установленным факт, что условия кредитного договора - пункты 3.1, 7.3 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кузнецкого отделения № Сбербанка России и Котовым А.И., являются ничтожными в силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ.
Исходя из изложенного, приведенного выше законодательства, указанная сделка - кредитный договор №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кузнецкого отделения № Сбербанка России и Котовым А.И., по оценке суда, является недействительным в части указанных в нем пунктов 3.1 и 7.3, поскольку они не соответствует требованиям закона, а поэтому являются ничтожными, а требования истца Котова А.И. об этом являются законными и обоснованными.
В связи с чем, данный договор в указанной части не может создавать в силу изложенных положений закона гражданские права и обязанности.
Таким образом, сумма единовременного удержанного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, уплаченная истцом подлежит возврату путем ее взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Котова А.И.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2681,75 руб., исходя из расчета: 12 000 руб. (сумма единовременного удержанного платежа (тарифа)) х 7,75% (ставка ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию от ДД.ММ.ГГГГ №-У) : 360 дней (количество дней в году) х 822 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2681,75 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленной в судебном заседании вины ответчика в нарушении прав потребителя- истца Котова А.И., суд считает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по поводу незаконного возложения на него ответчиком обязанности по оплате комиссии. Уплаченная денежная сумма является для истца существенной, он мог использовать ее на нужды своей семьи, в которой есть несовершеннолетние дети. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд оценивает в 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 7590,87 руб
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, когда исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции адвокатского кабинета серии КС № от ДД.ММ.ГГГГ Котов А.И. заплатил за составление искового заявления 500 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек в размере 500 рублей, связанных с составлением искового заявления, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, понесенные Котовым А.И. расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они были необходимы для обращения истца в суд с иском, в связи с чем данная сумма подлежат взысканию с ответчика.
При подаче данного иска истец Котов А.И. в соответствии с положениями ГПК РФ, и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 987,27 рублей. .
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котова А.И. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.
Признать недействительными пункты 3.1, 7.3 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кузнецкого отделения № Сбербанка России и Котовым А.И..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Котова А.И. сумму единовременного удержанного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681,75 рублей (две тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 75 коп.), компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 (пятисот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 7590,87 рублей (семь тысяч пятьсот девяносто рублей 87 коп.).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 987,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Кузнецкий городской суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: