РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» января 2011 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Пшечук Н.А.,
при секретаре Маркеевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по ул. Рабочая, 199, города Кузнецка, пензенской области
гражданское дело по иску ОАО «Управление механизации № 2» к Грылеву О.С., Борисову В.С. о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Управление механизации № 2» обратилось в суд с иском к Грылеву О.С. о признании права собственности Грылева О.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности части здания общей площадью 1768,1 кв.м. (кадастровый номер №) литера А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Определением судебного заседания по ходатайству представителя истца с согласия сторон третье лицо по делу Борисов В.С. привлечено в качестве соответчика по делу.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд признать право собственности Грылева О.С. и Борисова B.C. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности части здания общей площадью 1768,1 кв. м. (кадастровый номер №) Литера А, А1, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Управление механизации № 2» Духленкова О.Н., действующая по доверенности, заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управление механизации № 2» с одной стороны и Котельниковым А.Ф. и Борисовым B.C. с другой стороны, был подписан договор купли- продажи части здания общей площадью 1768, 1 кв.м. Литера А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями данного договора Котельников А.Ф. и Борисов B.C. приобрели в собственность указанную часть задания в равных долях каждый.
В 2006 году Борисов B.C. обратился с иском в Пензенский арбитражный суд к Котельникову А.Ф. о реальном разделе принадлежащей им части задания в натуре и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Борисову B.C. было отказано и в мотивировочной части решения суда дана правовая оценка договора от ДД.ММ.ГГГГ как незаключенного, поскольку он не содержал данные, позволяющие установить конкретное расположение помещений площадью 1768,1 кв.м. в здании политерно. Учитывая это, считает, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий.
ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым B.C. и Грылевым О.С. был заключен договор купли- продажи доли в праве на часть нежилого здания и земельный участок, на основании которого за Грылевым О.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли части здания общей площадью 1768,1 кв.м. Литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
В последующем решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовым В.С. и Грылевым О.С. является ничтожной сделкой, поскольку Борисов B.C. не мог приобрести в собственность по незаключенной сделке никакого оборотоспособного объекта прав.
Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве за Грылевым О.С. по ничтожной сделке правового значения не имеет, поскольку его титул собственника также порочен, как и его предшественника Борисова B.C., по незаключенному договору не возникает никаких прав, регистрация права по ничтожному договору также не может быть признана законной.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Управление механизации № 2» к Котельникову А.Ф. о возврате нежилого помещения, находящегося в его незаконном владении, установлено, что собственником спорного помещения является ОАО «Управление механизации № 2» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №
Во исполнение данного решения между истцом и Котельниковым А.Ф. был составлен акт- приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Котельников А.Ф. передал ОАО «Управление механизации № 2» в фактическое владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1768, 1 кв.м. Литера А.А.1 расположенное по адресу: <адрес> выше решения вступили в законную силу.
Судебные акты по делам, в рамках которых судом установлен факт незаключённости, ничтожность сделки, сторонами по делу не обжалованы, вступили в законную силу. Таким образом, ответчиком не оспаривался факт незаключенности и ничтожности договоров, признается факт ничтожности сделки, что в силу ст. 166-168 ГК РФ не влечет перехода права собственности. Обстоятельства, установленные указанными решениями суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Исходя из изложенного, а также положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 167 ГК РФ, собственником части здания общей площадью 1768,1 кв.м. Литера А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, осталось ОАО «Управление механизации № 2, однако в ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на сентябрь 2009 года имеется запись о том, что указанная часть здания принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли Грылеву О.С. Считает, что указанная запись приводит к ограничению права собственника на распоряжение соответствующим имуществом, вследствие отказа регистрирующего органа в восстановлении прежней записи.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.ст. 218, 166-168 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, просит признать право собственности Грылева О.С. и Борисова B.C. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности части здания общей площадью 1768,1 кв. м. (кадастровый номер №) Литера А, А1, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим.
Ответчик Грылев О.С. исковые требования ОАО «Управление механизации № 2» не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Борисов В.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчиков Грылева О.С. и Борисова В.С. - Калашников А.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования ОАО «Управление механизации № 2» с учетом их уточнений не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Грылев О.С. приобрел у Борисова В.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности части нежилого здания общей площадью 1768,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, не оспорен, требования о признании его недействительным и применении последствий ничтожности данной сделки с момента заключения договора и регистрации перехода права собственности никем не заявлялись. Из указанных истцом решений Арбитражного суда Пензенской области, в которых указывается на незаключение и ничтожность договора не следует признание указанных договоров таковыми.
Решением Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Грылев О.С. является собственником спорного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда никем не оспорено. Кроме того, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков. К Грылеву О.С. и Борисову В.С. никаких исков об оспаривании их прав не предъявлялось. К участию в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотренному Арбитражным судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Грылев О.С. был привлечен в качестве третьего лица, к нему никаких требований УМ-2 не предъявлял.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Управление механизации № 2» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации установлено, что Грылев О.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества, которое зарегистрировано за ним и регистрация данного права не признана недействительной.
Факты и обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда с участием тех же лиц в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого судебного спора и не должны доказываться вновь.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
За истцом не зарегистрировано право собственности на спорное имущество, а свидетельство о государственной регистрации его права и запись регистрации об этом в ЕГРП от 2000 года, погашены, не восстановлены и восстановлению не подлежат.
Истцом необоснованно производится ссылка на п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, так как ни одного из указанных в нем обстоятельств, а именно - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, в данном случае не имеют места, соответственно и предъявление иска о признании права отсутствующим невозможно. Истцом неправильно избран способ защиты. Кроме того, истекли установленные законом сроки исковой давности по оспариванию сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил в иске ОАО «Управление механизации № 2» отказать.
Третье лицо Котельников А.Ф. с заявленными требованиями ОАО «Управление механизации № 2» с учетом их уточнений согласился в полном объеме, суду пояснил, что решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаключенности договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управление механизации №2» и Борисовым В.С. и им, Котельниковым А.Ф.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым B.C. и Грылевым О.С. является ничтожной сделкой, поскольку Борисов B.C. не мог приобрести в собственность по незаключенной сделке никакого оборотоспособного объекта прав. Тогда как только собственнику в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права распоряжения своим имуществом. При этом обстоятельство государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве за Грылевым О.С. по ничтожной сделке правового значения не имеет, поскольку его титул собственника также порочен, как и его предшественника Борисова B.C.
Считает, что указанные судебные акты, в рамках которых судами установлена незаключенность, ничтожность договоров, сторонами по делу не обжалованы, вступили в законную силу.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск. Просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя, в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (с изменениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, возражений и отзывов на иск, ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности ОАО «Управление механизации № 2» на часть здания площадью 1768,1 кв.м. литер АА1, расположенного по адресу: <адрес>, которая в последующем была погашена в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права общей долевой собственности Котельникова А.Ф. и Борисова B.C. по 1/2 доли каждого на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Управление механизации № 2» и Котельниковым А.Ф., Борисовым В.С..
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Котельникова А.Ф. и Борисова В.С., по 1/2 доли каждого, на земельный участок для производственных целей площадью 4879,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 200 м. от территории КУЭС по направлению на юг.
ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.С. обратился в УФРС с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП по спорному объекту в связи с изменением адреса объекта на новый - <адрес>, помещение 1, и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи доли в праве на часть нежилого здания и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым B.C. и Грылевым О.С., за Грылевым О.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли части здания общей площадью 1768,1 кв.м. Литер АА1, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для производственных целей площадью 4879,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, 1/2 доли в праве, на земельный участок для производственных целей площадью 4879,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Котельниковым А.Ф. и Грылевым О.С.
В обоснование своих доводов представитель истца приводит обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области, а именно, решением Арбитражного суда Пензенской области
№ А49-5102/2006-167/24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана правовая оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как незаключенному, не влекущему правовых последствий и решение Арбитражного суда Пензенской области № А49-3867/2007-182/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым B.C. и Грылевым О.С. является ничтожной сделкой, поскольку Борисов B.C. не мог приобрести в собственность по незаключенной сделке никакого оборотоспособного объекта прав, поскольку только собственнику в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права распоряжения своим имуществом. Однако судом указанные сделки таковыми не признавались и никем не заявлялся иск о применении последствий ничтожной сделки.
Иск об истребовании спорного нежилого помещения также истцом предъявлялся только к Котельникову А.Ф., к Грылеву О.С. аналогичных или иных требований никем не заявлялось.
Поэтому доводы представителя истца УМ-2 в обоснование исковых требований к Грылеву О.С., Борисову В.С. суд находит несостоятельными и не имеющими значения для разрешения данного спора.
Во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управление механизации № 2» и Котельниковым А.Ф. был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны признают установленным право собственности ОАО «Управление механизации № 2» на нежилое помещение обозначенное литерами А, А1 (согласно данным техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 1768,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Однако соответствующее право за ОАО «Управление механизации № 2» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, где обладателями права общей долевой собственности по 1/2 доли каждый спорного имущества указаны Котельников А.Ф. и Грылев О.С..
Ссылку представителя истца на государственную регистрацию права собственности ОАО «Управление механизации № 2» на спорное имущество от 2000 года, суд считает несостоятельной, поскольку указанная регистрация была погашена в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации прав Котельникова А.Ф. и Борисова B.C. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, части нежилого здания общей площадью 1768,1 кв.м., инв. №, лит. АА1, по адресу: <адрес>, помещение 1, зарегистрирована за ОАО «Управление механизации № 2», на основании решения и определения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 указанного постановления).
Истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности части здания к Грылеву О.С. и Борисову В.С., при этом только за Грылевым О.С. такое право зарегистрировано, регистрация права от 2000 года за истцом- «Управлением механизации - 2» погашена. Как в настоящее время, так и ранее требования об истребования спорного имущества из незаконного владения Грылева О.С. либо о признании сделки купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной или применении последствий ее недействительности не заявлялись, в связи с чем суд считает, что истцом неправильно избран способ защиты.
Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор купли-продажи недвижимого имущества между Грылевым О.С. и Борисовым В.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ, права Грылева О.С. зарегистрированы по указанной сделке ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ОАО «Управление механизации № 2» к Грылеву О.С., Борисову В.С. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности части здания общей площадью 1768,1 кв.м. Литера А, А1, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года.
Судья: