решение о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-88/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2011 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199,

гражданское дело по иску Яловенко Р.Г. к Игушкину О.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Яловенко Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Игушкину О.И. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - Яловенко Р.Г. и Игушкиным О.И. был заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 3 050 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена ценным письмом с описью вложения претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик не исполнил обязательств по договору займа по настоящее время в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Игушкина О.И. перед ним будет составлять из расчета: 3 050 000,00 руб. + 190 520,5 руб. (проценты из расчета: 3 050 000,00 руб. х 24 % : 365 дней х 95 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 680 150,00 руб. (неустойка из расчета: 3 050 000,00 руб. х 0,1 % х 223 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) = 3 920 670,5 руб.

Просил суд взыскать с Игушкина О.И. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 920 670,5 рублей, из которых 3 050 000,00 руб. - сумма займа, 190 520,5 руб. - проценты по ставке 24 % годовых, 680 150,00 руб. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, и государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в сумме 27804,00 руб.

Истец Яловенко Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался, в заявлении просил суд о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования Яловенко Р.Г. поддержала по доводам искового заявления, уточнив, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 0,1 % за каждый день просрочки взысканию подлежит неустойка.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является целевым, заключен между физическими лицами, дополнительные соглашения по нему не заключались. Считает, что место заключения договора и факт передачи денег другим лицом, как это утверждал ответчик Игушкин О.И. в судебном заседании не имеют существенного значения для разрешения спора. Доводы представителя ответчика о том, что расписка о получении денег была написана ответчиком под угрозой увольнения не состоятельны и не доказаны в судебном заседании.

Просила иск Яловенко Р.Г. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Игушкин О.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В последующем, в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство об отложении дела по причине болезни и невозможности участвовать в судебном заседании, однако в подтверждение болезни суду документов не представлено, в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано.

Ранее в судебном заседании Игушкин О.И. исковые требования Яловенко Р.Г. не признал, суду пояснял, что работал директором филиала ООО СК «Арбат» в <адрес>, генеральным директором ООО СК «Арбат» являлся ФИО5, его сын Яловенко Р.Г. и жена ФИО6 - первыми заместителями генерального директора.

В период его работы в Пензенском филиале страховой компании образовалась задолженность по выплатам страховых возмещений в сумме около 7 000 000 рублей, для погашения которой он обратился к ФИО5 и просил выделить средства из резервного фонда для расчетов, но в выделении средств из резервного фонда ему было отказано. Ему было предложено взять деньги в долг у Яловенко Р.Г.. ДД.ММ.ГГГГ в доме в <адрес> ФИО5 передал ему деньги в сумме 3 050 000 рублей, и предложил подписать договор займа и написать расписку на имя его сына - Яловенко Р.Г. Указанные документы он обещал возвратить Игушкину О.И. после оприходывания денежных средств в филиале СК «Арбат» <адрес> и возврата суммы филиалом. Он был вынужден подписать договор и написать расписку, так как срочно были необходимы денежные средства для компании и ФИО5 был его работодателем.. При этом в договоре займа уже была подпись Яловенко Р.Г., либо подпись, похожая на его подпись. Дополнительных соглашений к договору не заключалось. По возращении в <адрес> он также по договору внес в кассу филиала полученные денежные средства, при пересчете не хватило 15 000 рублей. Полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 3 035 000рублей были оприходованы частями в течение нескольких дней и выплачены в качестве страховых возмещений согласно расходным ордерам и платежным поручениям через 11 отделения Пензенского филиала. ДД.ММ.ГГГГ пришло распоряжение руководителя ООО СК «Арбат» о перечислении всех денежных средств, получаемых при заключении договоров страхования в ООО СК «Арбат» в <адрес>, что он и делал как руководитель филиала. Считает, что денежные средства по договору займа возвращены филиалом, однако расписки в подтверждение этого нет.

В феврале 2010 года в филиале СК «Арбат» <адрес> была выплачена заработная плата и филиал закрыт, он прекратил трудовые отношения с ООО СК «Арбат» ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2010 года при встрече ФИО5 сказал, что в отношении ООО СК «Арбат» введена процедура банкротства. На его предложение возвратить ему расписку и договор займа ФИО5 ответил, что не будет к нему ничего предъявлять, указанные документы находятся у его жены ФИО6, с которой он не проживает.

Просил в иске Яловенко Р.Г. отказать.

Представитель ответчика Бычков О.Д., действующий по ордеру и доверенности, исковые требования Яловенко Р.Г. не признал, суду пояснил, что фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Игушкиным О.И. и Яловенко Р.Г. заключен не был, так как последний не присутствовал при его заключении, денежные средства ответчику не передавал, имеются сомнения в том, кем была выполнена подпись от имени Яловенко Р.Г. в указанном договоре. Денежные средства, полученные Игушкиным О.И. от ФИО5 по расписке, были внесены в кассу филиала СК «Арбат» <адрес> и распределены по другим отделениям Пензенского филиала компании для погашения задолженности по выплатам страховых возмещений, но в дальнейшем выплачены ФИО5 путем перечислений в ООО СК «Арбат» из Пензенского филиала.

Со слов Игушкина О.И. ему известно, что при заключении договора займа и написании расписки со стороны ФИО5 на него было оказано давление, выразившееся в угрозе его увольнения с работы в ООО СК «Арбат».

Просит в иске Яловенко Р.Г. отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Яловенко Р.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющегося в материалах дела подлинного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), представленного суду, Яловенко Р.Г. (займодавец) предоставил заем в размере 3 050 000 рублей, а Игушкин О.И. (заемщик) обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых. Займодавец предоставляет заем наличными денежные средствами в день подписания договора. Проценты на сумму займа рассчитываются исходя из действительного количества дней в году (365 или 366 дней соответственно) и фактического времени пользования заемными средствами при полном погашении займа (п. 2). В случае невыполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п. 4). Получение и передача денежных средств по договору подтверждается составлением письменных расписок (п. 6).

Получение денежных средств Игушкиным О.И. по данному договору займа подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), представленной суду истцом Яловенко Р.Г., согласно которой Игушкин О.И. взял в долг у Яловенко Р.Г. наличные денежные средства в размере 3 050 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При невозврате долга в оговоренный срок обязуется выплатить Яловенко Р.Г. неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается со дня, следующего за днем оговоренного возврата долга.

Собственноручное написание такой расписки Игушкиным О.И. и подписание указанного выше договора займа в судебном заседании не оспаривалось ни самим ответчиком, ни его представителем.

Ответчиком не отрицалось, что денежные средства в сумме 3 035 000 рублей им были получены ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора займа и расписки о получении денежных средств. Игушкин О.И. подтвердил написание им письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 3 050 000рублей и подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он оспаривает то обстоятельство, что в качестве займодавца является истец Яловенко Р.Г., так как денежные средства передавались ФИО5, истец по делу ему денежные средства не передавал, не присутствовал при их передаче, у ответчика имеются сомнения в подписании Яловенко Р.Г. указанного договора займа, который также был заключен не в <адрес>, как указано в его тексте, а в <адрес>.

По мнению суда указанные ответчиком Игушкиным О.И. и его представителем обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы займа основаны на возникновении между ним, с одной стороны и ответчиком, с другой стороны, обязательств по передаче истцом указанной в расписке денежной суммы ответчику и возврату истцу ответчиком указанной в названной расписке сумм займа (долга) в обозначенный такой распиской сроки, как гражданами - физическими лицами.

Доводы ответчика и его представителя о том, что свои обязательства перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил путем выплаты Пензенским филиалом СК «Арбат» задолженностей по выплатам страховых возмещений страховщикам согласно представленных квитанций, платежных поручений, расходных кассовых ордеров (л.д. 31-229), суд признает необоснованными, так как согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено исполнение договора заемщиком Игушкиным О.И. третьему лицу, а не займодавцу Яловенко Р.Г. Доказательств того, что между ним и Яловенко Р.Г. существовало соглашение об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу филиала СК «Арбат» в г. Пензе, ответчиком и его представителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Условий, предусмотренных данной нормой, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яловенко Р.Г. и Игушкиным О.И. не содержит.

Договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230), заключенный между Игушкиным О.И. и Пензенским филиалом ООО СК «Арбат», не может являться доказательством в подтверждение доводов ответчика и его представителя, так как заключен между Игушкиным О.И. как физическим лицом и Пензенским филиалом ООО СК «Арбат» в лице директора Игушкина О.И., действующего на основании доверенности, о передаче последнему в собственность денежных средств в сумме 3 050 000 рублей под 24% годовых с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления страховых выплат.

Напротив, данный договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает позицию истца и его представителя о заключении между ним и ответчиком Игушкиным О.И. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ как между физическими лицами, без условия использования полученных по нему денежных средств в целях погашения задолженности Пензенского филиала ООО СК «Арбат».

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о выплате Пензенским филиалом ООО СК «Арбат» задолженности страховщикам из денежных средств, предоставленных Игушкиным О.И., не являются доказательствами по данному спору между Яловенко Р.Г. и Игушкиным О.И., поскольку не свидетельствуют о предоставлении истцом ответчику указанной суммы с такой целью и опровергаются указанным выше договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства по передаче в долг ответчику истцом Яловенко Р.Г. указанной денежной суммы достоверно установлены в судебном заседании, подтверждены объяснениями истца, содержащимися в иске и его представителя в судебном заседании, а также письменной распиской Игушкина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуты со стороны ответчика и его представителя какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 59-60, 71 ГПК РФ), как и не опровергнуто с его стороны ненадлежащее исполнение принятых на себя в соответствии с названными расписками обязательств.

Также в обоснование своей позиции ответчик и его представитель ссылались на наличие трудовых отношений между ООО СК «Арбат» и ответчиком, из которых и вытекает написание ответчиком указанной расписки, которая по сути, по утверждениям ответчика и его представителя, не являются таковыми, а являются расписками по обязательствам Пензенского филиала СК «Арбат», директором которого на момент написания расписки являлся ответчик.

Однако, по оценке суда, такая позиция ответчика и его представителя, их доводы о названных обстоятельствах не состоятельны, договор займа является нецелевым и заемщиком и займодавцем по договору выступают физические лица и то обстоятельство, что ответчик Игушкин О.И. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Арбат» на момент заключения договора займа и получения денежной суммы не имеет значения при разрешения спора.

По мнению суда, место заключения договора и то, кем фактически передавались денежные средства по договору займа, для разрешения спора не имеет значения.

Как указывалось выше, суд однозначно приходит к выводу о том, что между истцом Яловенко Р.Г. и ответчиком Игушкиным О.И. имело место ДД.ММ.ГГГГ заключение договора займа. В соответствии с требованиями закона ответчиком Игушкиным О.И. при получении денег была собственноручно написана расписка на сумму 3 050 000 рублей. То обстоятельство, что фактически ответчику Игушкину О.И. было передано на 15 000рублей меньше, ничем не подтверждается.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об угрозах увольнением Игушкину О.И. из ООО СК «Арбат» в случае отказа от подписания договора займа и написания расписки. Ранее в судебном заседании ответчик вовсе не указывал об оказании на него давления (угроз, насилия) при написании расписки и подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Более того, Игушкин О.И. пояснял, что он без конфликтов с руководством прекратил трудовые отношения, ФИО5 обещал ему вернуть договор займа и расписку, но не сделал этого.

Таким образом, требуемая законом форма договора сторонами соблюдена, подписание договора займа, расписки и получение денежных средств по ней ответчик Игушкин О.И. в суде не оспаривает.

На основании ст. 12 абз. 1, 3 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 312 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Срок возврата полученной ответчиком суммы займа был определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время долг истцу не возвращен.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга истцу по названным договору займа и расписке в какой-либо части, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик Игушкин О.И. не выполнил своих обязательств перед истцом Яловенко Р.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 050 000 рублей, доказательства возврата ответчиком истцу денег, полученных по договору займа, представлены не были.

Оценив совокупность доказательств, полученных при рассмотрении по существу гражданско-правового спора, суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, ко взысканию с Игушкина О.И. в пользу Яловенко Р.Г. подлежат проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 520,5 рублей ( 3 050 000рублей х 24% : 365 х95дней).

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от суммы 3 050 000 рублей - суммы займа, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, суд находит обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению частично, поскольку подлежащая уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 674 050рублей (3 050 000 рублей х 0,1 %Х 221 дн.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 67 405 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 27 804 рубля, истец Яловенко Р.Г. понес судебные расходы - оплату государственной пошлины на указанную сумму.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 738,10 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Яловенко Р.Г. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яловенко Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Игушкина О.И. в пользу Яловенко Р.Г. сумму основного долга 3 050 000 рублей (три миллиона пятьдесят тысяч рублей), проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 520,5 рублей (сто девяносто тысяч пятьсот двадцать рублей 50 коп.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 405 (шестьдесят семь тысяч четыреста пять) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 738,10 рублей (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь рублей 10 коп.).

Взыскать с Игушкина О.И. в пользу Яловенко Р.Г. неустойку за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10-дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011 года