Дело № 2-992/10 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2010 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Кутыревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Голубева Ю.А. к Галкину Н.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Голубев Ю.А. обратился в суд с иском к Галкину Н.В. о взыскании долга по договору займа.
В обосновании исковых требований истец Голубев Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Галкиным Н.В. был заключен договор займа, согласно которому последний взял у него в долг денежные средства в сумме 465000 рублей. Возврат указанной суммы должен был быть произведен Галкиным Н.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул. Его требования о возврате долга Галкин Ю.А. оставил без удовлетворения.
В случае просрочки возврата денежных средств Галкин Н.В. должен выплатить ему штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. 395 ГК РФ с Галкина Н.В. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просил взыскать с Галкина Н.В. в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465000 рублей, штраф за просрочку возврата денежных средств в размере 158100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7072 рублей, а также возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9502 рублей.
Гражданское дело принято к производству и назначено к слушанию на 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание вызваны стороны. К указанному времени истец Голубев Ю.А. и ответчик Галкин Н.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебное заседание было отложено на 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны вновь не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон невозможно.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимание, что от сторон ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, стороны дважды не явились в судебное заседание, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым оставить исковое заявление Голубева Ю.А. к Галкину Н.В. о взыскании долга по договору займа без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Голубева Ю.А. к Галкину Н.В. о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по их заявлению Кузнецким городским судом Пензенской области.
Судья: подпись.