Дело № 2-44/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 января 2011 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Кутыревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области
гражданское дело по иску Петряева В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петряев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец Петряев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ныне - ОАО «Сбербанк России») в лице заведующего дополнительным офисом № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и ним (Петряевым В.В.) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19,0% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14640 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Платеж был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что действия банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.
Кредитная организация (как и любая другая коммерческая организация) обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (п. З ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях несут руководители организации (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в данном случае - банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.) и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительским свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Согласно существующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором («кредиторские обязанности»). Это прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен банковскими правилами.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.
Под комиссией за обслуживание ссудного счета, за которое взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая заемщику не оказывалась.
На основании норм п. 1 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ клиент обязан платить проценты только за пользование заемными средствами (цель заключения кредитного договора), а не факт передачи этих средств в распоряжение, который сам по себе отдельно от пользования кредитом клиенту не представляется нужным. Таким образом, именно проценты за кредит являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с граждан каких либо процентов помимо процентов за пользование кредитом.
Кроме того, ч. 1 ст. 851 ГК РФ предусматривает, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций только с денежными средствами, находящимися на счете. В момент предоставления указанных услуг, клиент банка еще не имеет денежных средств на счете. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемой комиссии.
Таким образом, если бы заемщик внес денежные средства за вычетом необоснованно назначенной банком комиссии - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее условий, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оспариваемое условие включено в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца и заемщика).
Банк обязан возвратить заемщику уплаченную ДД.ММ.ГГГГ комиссию за ведение ссудного счета в сумме 14640 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Процент за пользование денежными средствами, с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на день исполнения денежных обязательств, а также времени пользования рассчитывается следующим образом (7,75% - ставка рефинансирования РФ на день исполнения денежного обязательства) х (14640 - уплаченная комиссия за обслуживание кредита) х (576 - количество дней пользования чужими денежными средствами)/(360 - количество дней в году исполнения денежного обязательства) = 1815,36 рублей.
Ставка ЦБ с 01.06.2010 - 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) - 576 дней.
Согласно п. 7.3 договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ».
Вместе с тем, использование в тексте договора третейской оговорки не может быть признано действительным в отношении спора, кроме того, не может ограничивать прав лиц, которым законом предоставлено право обращаться в суд в защиту прав или законных интересов потребителей на реализацию таких специальных прав.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Речь идет о защите экономически более слабой стороны по договору присоединения (ст. 428 ГК РФ), поэтому третейское соглашение будет действительным, если будет заключено после возникновения спора.
Таким образом, законным третейским соглашением можно признать лишь то, которое заключено между сторонами возникшего спора и после возбуждения дела по возникшему спору судом, и, только в том случае, когда у сторон есть возможность альтернативного решения вопроса в суде общей юрисдикции или третейском суде.
Исходя из публичности кредитного договора, в нем не могут содержаться различные условия для различных потребителей. Условия реализации товаров, услуг и т.п. должны быть равными для любого обратившегося потребителя.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
С другой стороны, включение в договоры такой оговорки является умышленным способом введения в заблуждение потребителей, не обладающих специальными познаниями в области юриспруденции, а кроме того, несет в себе цели уклонения от предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности в виде уплаты в доход бюджета штрафа и действиями, направленными на противоправное лишение лиц, чьи права и законные интересы охраняются федеральным законом, на предусмотренные этим законом возможности прибегнуть к самостоятельной, общественной или государственной защите нарушенных прав потребителя, поскольку указанным законом гарантирует, как свое непосредственное участие в регулировании таких правоотношений, так и защиту прав потребителей.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13).
Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Действующая процедура рассмотрения дел третейскими судами, предусматривающая уплату третейских сборов находится в противоречии с общим принципом и государственным подходом к защите прав потребителей, что также ограничивает право потребителя (делает невозможным), в случае отсутствия у него средств для оплаты указанного третейского сбора и отсутствия механизмов освобождения от уплаты сборов или их рассрочке, на разрешение спора и в третейском суде.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора неосведомленность стороны третейского соглашения относительно его природы, правил третейского суда, судей и других существенных обстоятельств нарушает принцип свободы договора, поскольку одна из сторон заблуждается относительно совершаемых действий и последствий их совершения.
Фактически третейская оговорка навязана исполнителем. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг), имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
Таким образом, по аналогии, ответчик должен доказать обстоятельства, однозначно подтверждающие то, что до заемщика до заключения договора были предоставлены полные сведения о третейском суде и его правилах, о процедуре суда, особенностях третейского разбирательства и других существенных условиях.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ст. 4 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами относящимися к судебной системе РФ, а, следовательно, упоминание суда в п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» не относится к третейским судам. Следовательно, подсудность спора между потребителем и кредитором не может ограничиваться третейской оговоркой. Поскольку согласно ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 47 Конституции РФ устанавливает положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит.
Денежные средства, уплаченные им за комиссию, которые он лишен возможности использовать по назначению, являются его денежными сбережениями, накопленными за период времени трудовой деятельности. Нравственные страдания оценивает в 6000 рублей.
Просил признать недействительным (как ничтожное) условие кредитного договора (п. 7.3) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и ним (Петряевым В.В.), согласно которому споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ».
Признать недействительным (как ничтожное) условие кредитного договора (п. 3.1) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и ним (Петряевым В.В.), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 14640 рублей.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и ним (Петряевым В.В.), обязав Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) возвратить ему (Петряеву В.В.) неосновательного полученные денежные средства в размере 14640 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу него (Петряева В.В.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу него (Петряева В.В.) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу него (Петряева В.В.) судебные расходы в размере 500 рублей.
Отнести на Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) расходы по государственной пошлине.
Истец Петряев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кравченко С.А., действующей на основании ордера.
Представитель истца Кравченко С.А., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования Петряева В.В., в обосновании которых привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск Петряева В.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Троицкий А.А., действующий в силу доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.
Таким образом, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.
Статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
ЦБ РФ на основании данной нормы издано Указание № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п. 2 данного Указания в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и т.д.
Условие об уплате заемщиком иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, представляет собой обычную деловую практику (обычай делового оборота) и применяется в сфере кредитования юридических и физических лиц в течение уже 15-20 лет. Изменений в законодательство, ограничивающих либо запрещающих подобную практику, не вносилось.
Таким образом, возможность установления сторонами в кредитном договоре условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не только не запрещена, но и прямо предусмотрена законом. Соответствующие условия кредитных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.
Денежные средства за обслуживание ссудного счета были добровольно уплачены самим заемщиком в целях исполнения заключенного сторонами кредитного договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции.
Истец не ссылается на конкретную норму законодательного акта, которой якобы установлена обязанность кредитной организации по исключению из стоимости той или иной услуги, оказываемой потребителю, сумм в размере затрат банка, связанных с исполнением им «публично-правовых обязанностей» при оказании соответствующей услуги.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять любые его условия, не противоречащие закону (ст. 50 ГК РФ), «возлагает» на него свои затраты (административные, бухгалтерские, налоговые и другие), включая их в себестоимость соответствующего товара, работы, услуги. Сторонами сделки достигается соглашение относительно стоимости оказываемой услуги, которое выражается в виде одного из существенных условий договора, а именно его цены.
При заключении кредитного договора банком предоставляется заемщику услуга по предоставлению денежных средств (кредита) на срочной и возмездной основе (ст. 819 ГК РФ). При определении стоимости данной услуги, в нее включается себестоимость услуги, складывающаяся из суммы издержек, которые банк несет при предоставлении кредита (административные расходы, оформление договоров, заработная плата сотрудников и другие), в том числе затрат по открытию и ведению ссудного счета.
Банк предоставляет заемщику денежные средства - кредит. Прочие действия, совершаемые при предоставлении кредита заемщику (рассмотрение заявления о выдаче кредита, оформление договора и другие), являются производными по отношению к данной услуге. Соответственно, плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами, что подтверждается правовой природой ссудного счета и его неразрывной связью с кредитом.
Ценой договора применительно к кредитному договору между банком и физическим лицом является полная стоимость кредита, в расчет которой включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора (ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами, применяются в предусмотренных законом случаях (ст. 424 ГК РФ). Однако цена кредитного договора, порядок ее определения и форма указания в договоре действующим законодательством не ограничены. Отсутствует и законодательный запрет по отнесению на себестоимость услуги по предоставлению кредита физическим лицам расходов банка, связанных с обслуживанием ссудного счета.
Таким образом, банк при предоставлении кредита учитывает все понесенные им при этом затраты, в том числе связанные с обслуживанием открытого ссудного счета. Цена кредитного договора (полная стоимость кредита) может быть определена сторонами как в форме только ставки процента за пользование кредитом, так и с выделением иных единовременных и/или периодических платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ныне ОАО «Сбербанк России») в лице дополнительного офиса № Кузнецкого отделения № заключен кредитный договор № с Петряевым В.В., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 366000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 14640 рублей.
В кредитном договоре затраты на обслуживание ссудного счета не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются банку в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Такой подход к ценообразованию не запрещен законом и является экономически обоснованным. При этом, законом не установлена обязанность банка по уменьшению полной стоимости кредита на сумму расходов по ведению ссудного счета.
Пункт 3.1. указанного кредитного договора не может нарушать права истца, поскольку не изменяет полную стоимость кредита ни в большую, ни в меньшую сторону. Напротив, уплата единовременного тарифа уменьшает размер последующих ежемесячных платежей, то есть является более выгодной для потребителя.
Клиент вправе использовать свой ссудный счет, в том числе и для своей выгоды и для своего удобства.
Довод истца о том, что ему банком была навязана услуга по обслуживанию (ведению) ссудного счета не соответствует действительности.
Во-первых, обслуживание открытого заемщику ссудного счета не является отдельной самостоятельной услугой, предоставляемой либо не предоставляемой кредитной организацией по своему усмотрению. Данное действие является составной частью услуги по предоставлению кредита. Соответственно, плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами.
В соответствии со ст. ст. 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ЦБ РФ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, а именно утвержденными ЦБ РФ Правилами ведения бухгалтерского учета.
Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме № 4 от 29.08.2003, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия по обслуживанию (ведению) ссудного счета банком нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу. По этой причине Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим.
Во-вторых, отсутствуют доказательства того, что какая-либо услуга быланавязана истцу ОАО «Сбербанк России». Уплата единовременного платежа (тарифа) заемщиком до предоставления кредита сама по себе представляет собой действие стороны по исполнению условий п. 3.1., 3.2. заключенного кредитного договора, истец не представил суду никаких доказательств, что п. 3.1. был включен в текст кредитного договора против его воли.
Истец не обращался в банк с предложением о предоставлении кредита на иных условиях, в том числе об исключении условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор подписан им добровольно, на согласованных сторонами условиях, без возражений. До момента подписания истец знал о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью.
Единовременный платеж уплачен самим истцом, банк никаких действий по «взиманию» платы за обслуживание ссудного счета не совершал. После заключения кредитного договора истец опять-таки самостоятельно, без какого-либо принуждения обратился в банк с заявлением на выдачу кредита. О согласии заемщика со всеми условиями кредитного договора свидетельствуют и его фактические действия по исполнению договора - получение кредитных средств и распоряжение ими в своих интересах; последующее погашение кредита и внесение периодических платежей за пользование кредитными средствами в течение длительного периода времени с даты заключения договора.
Истец является совершеннолетним гражданином РФ, данных об ограничении дееспособности и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в деле не имеется. На территории Пензенской области и г. Кузнецка, в частности, осуществляют деятельность несколько десятков кредитных организаций, предлагающих различные условия кредитования. Поскольку истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице кредитного договора, очевидно, что решение о заключении данного кредитного договора именно с ОАО «Сбербанк России» и на определенных условиях было принято им самостоятельно, с учетом собственных экономических интересов, поскольку соответствующие условия кредитования являлись наиболее выгодными.
Для заемщика имеет значение общая стоимость кредита. Какая часть платежей приходится на процентную ставку, а какая - на иные платежи по договору, для него безразлично с экономической точки зрения, и не затрагивает его права как потребителя. Данный вопрос имеет значение только для самой кредитной организации применительно к компенсации затрат по обслуживанию ссудного счета заемщика.
При рассмотрении вопроса о недействительности сделки, закон выделяет оспоримые и ничтожные сделки (ст. 166 ГК РФ). Сделки первой категории являются недействительными с момента признания их таковыми судом, ничтожные сделки недействительны независимо от такого признания.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, действующее законодательство ставит недействительность сделок, предположительно ущемляющих права потребителей, в зависимость от признания их недействительными судом, то есть устанавливает их оспоримость.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Истец узнал о содержании оспариваемых условий кредитных договоров не позднее даты их подписания. Следовательно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались.
Просит суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Постановление Президиума ВАС РФ по делу об административном правонарушении, на которое ссылается истец в исковом заявлении, не устанавливает каких-либо обстоятельств по настоящему делу, не является обязательным для прочих судебных органов при рассмотрении иных гражданских дел.
Верховный Суд РФ, чьи постановления обязательны для судов общей юрисдикции, дал четкое и однозначное разъяснение по данной тематике. Действительно, на правоотношения граждан - заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей. Вместе с тем, оспариваемое условие договора не противоречит и законодательству о защите прав потребителей.
Кредит был предоставлен Петряеву В.В. «на неотложные нужды» (п. 1.1 кредитного договора). Из текста искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что кредитные средства были использованы им самим, для личных, семейных или домашних нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Истцом не доказан сам факт того, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Исходя из норм ГК РФ, единственным последствием признания сделки недействительной является приведение сторон по такой сделке в первоначальное положение.
Истцом не указано в чем фактически заключаются его нравственные страдания.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и Петряевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Петряеву В.В. кредит на неотложные нужды в размере 366000 рублей под 19,0% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 14640 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Петряев В.В.по квитанции произвел ОАО «Сбербанк России» оплату за операции по ссудному счету № в размере 14640 рублей, что представителем ответчика не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 (ред. 29.06.2010), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 (ред. 23.07.2010) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Понятие банковских операций дано в ст. 5 вышеназванного Закона, согласно которой к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подп. 3).
Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.
Пункт 2.1 Инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.
Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета (помимо ссудного), обслуживающие кредитную сделку.
Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», противоречит закону.
Соответственно, условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета по кредитной сделке является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд находит несостоятельными, поскольку суд пришел к убеждению, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссии за обслуживание банком ссудного счета в размере 14640 рублей является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года. Обращение истца Петряева В.В. в суд состоялось в пределах срока исковой давности.
Ссылка представителя ответчика на Указание ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», неосновательна, поскольку данное Указание к нормативным правовым актам РФ не относится. В тоже время, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что условие об уплате заемщиком иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, представляет собой обычную деловую практику (обычай делового оборота), суд считает несостоятельным, противоречащим ч. 2 ст. 5 ГК РФ, согласно которой, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Кроме того, п. 7.3 кредитного договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», местонахождение: Россия, 443114, <адрес>, почтовый адрес: Россия, 443114, <адрес>, почтовый адрес: 440000 <адрес>.
По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Обязательным правилом, предписанным законом для сторон договора, одним из участников которого является потребитель, является норма п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», корреспондирующая с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.
При этом, в отличие от норм гражданского процессуального законодательства (в частности, установленных ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет обязательную силу исключительно для «сторон», под которыми подразумеваются участники соответствующих гражданских правовых сделок (договоров).
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе РФ.
Суд считает, что включение в кредитный договор, заключенный с Петряевым В.В., условия о подсудности спора в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», ограничивает его право на выбор судебной защиты и нарушает право определять подсудность рассмотрения спора, поскольку оно дано потребителю, а не банку.
Следовательно, данное условие кредитного договора также является ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание банком ссудного счета в размере 14640 рублей является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения комиссии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка составляла 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).
С учетом указанных положений суд считает правомерным применение предлагаемой истцом ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляют 1998,16 рублей, исходя из расчета: 14640 (единовременный платеж) х 7,75 (учетная ставка банковского процента) х 634 (количество дней пользования суммой) / (360 х 100).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер денежной компенсации морального вреда определен Петряевым В.В. в 6000 рублей.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, требований ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования Петряева В.В. не были удовлетворены, суд считает необходимым применить п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ОАО «Сбербанк» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход государства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, когда исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции адвокатского кабинета Кравченко С.В. серии КС № от ДД.ММ.ГГГГ Петряев В.В. заплатил за составление искового заявления 500 рублей.
Суд считает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, понесенные Петряевым В.В. расходы в размере 500 рублей следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они были необходимы для обращения истца в суд с иском, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1065 рублей 53 коп. (200 + 665,53 + 200).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петряева В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать недействительными пункты 3.1, 7.3 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и Петряевым В.В..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Петряева В.В. сумму единовременного удержанного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 14640 (четырнадцати тысяч шестисот сорока) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1998 (одной тысячи девятисот девяноста восьми) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 (пятисот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 8569 (восьми тысяч пятисот шестидесяти девяти) рублей 08 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1065 (одной тысячи шестидесяти пяти) рублей 53 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Кузнецкий городской суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2011.
Судья: подпись.