Дело № 2-55/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Кутыревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области
гражданское дело по исковому заявлению Козловой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козлова А.Ю., Прокофьева М.С., Прокофьева С.А. к Древину В.Г., Егоровой В.Н. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Козлова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козлова А.Ю. и Прокофьева М.С., Прокофьев С.А. обратились в суд с иском к Древину В.Г. о сносе самовольной постройки по следующим основаниям.
Козлова В.В. (1/6 доли), Прокофьев С.А. (1/6 доли), несовершеннолетние Прокофьев М.С. (1/3 доли) и Козлов А.Ю. (1/3 доли) являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1502 кв.м, и жилого дома, расположенного на нем, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Летом 2010 года их сосед Древин В.Г. начал незаконное строительство гаража, которое велось с явным нарушением противопожарных и строительных норм, и без согласия истцов.
Межевание земельного участка не было проведено, поэтому ответчик не может утверждать о том, что его строение не нарушает правила строительных и градостроительных норм, и их права как собственников.
Они возражают против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, о чем ставили в известность ответчика. Древин В.Г. отказался добровольно осуществить снос указанной постройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В просьбе отступить от границы земельного участка на 10 метров ответчик отказал по причине того, что строительство уже началось.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для разрешения данной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в администрацию г. Кузнецка Пензенской области, отдел архитектуры и градостроительства. Проведя проверку, отдел архитектуры и градостроительства вынес решение о том, что строительство ответчиком гаража ведется с нарушениями. Согласно СНиП2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между их деревянным жилым домом и строящимся гаражом по противопожарным нормам должно быть не менее десяти метров.
Самовольное строение (гараж) находится в 1 метре от жилого дома, что нарушает противопожарное расстояние 10 метров надворных построек от жилого дома.
Также в стену самовольно строящего гаража входит газопроводная труба, которая принадлежит не только ответчику, но и истцам, что противоречит правилам противопожарной безопасности. При намокании данной стены газовая труба будет находиться в постоянном давлении, от чего впоследствии могут появиться дефекты. В этом случае будет нанесен урон не только имуществу, но и жизни и здоровью ответчика и истцов.
ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в ОВД г. Кузнецка по факту незаконной постройки гаража. В ходе проверки в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, было отказано в виду отсутствия состава преступления.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой, и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Просили обязать ответчика Древина В.Г. снести самовольно построенное надворное строение - гараж, построенное без соблюдения необходимых требований противопожарной безопасности и строительных норм, расположенное по адресу: <адрес>.
Гражданское дело принято к производству, назначено к слушанию на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание вызваны стороны.
Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорова В.Н. (собственник жилого <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве третьего лица - муниципальное образование г. Кузнецк в лице администрации г. Кузнецка Пензенской области, в связи с чем дело слушанием отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем судебное заседание было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны, третье лицо были извещены надлежащим образом. К указанному времени истцы Козлова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козлова А.Ю., Прокофьева М.С., Прокофьев С.А., ответчики Древин В.Г., Егорова В.Н., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны, третье лицо вновь не явились в судебное заседание, заявлений о рассмотрение дела в их отсутствие не представили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, основываясь только на имеющихся материалах дела, невозможно.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимание, что от истцов Козловой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козлова А.Ю., Прокофьева М.С., и Прокофьева С.А., ответчиков Древина В.Г., Егоровой В.Н. ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, стороны дважды в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Козловой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козлова А.Ю., Прокофьева М.С., Прокофьева С.А. к Древину В.Г., Егоровой В.Н. о сносе самовольной постройки без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Козловой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козлова А.Ю., Прокофьева М.С., Прокофьева С.А. к Древину В.Г., Егоровой В.Н. о сносе самовольной постройки - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Козловой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козлова А.Ю., Прокофьева М.С., Прокофьеву С.А., Древину В.Г., Егоровой В.Н., что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по их заявлению Кузнецким городским судом Пензенской области.
Судья: подпись.