Дело № 2-1561/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года город Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Батариной Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Колегановой Г.В. к Андросюку О.М. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Колеганова Г.В. обратилась в суд с иском к Андросюку О.М. о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Андросюк О.М. взял у нее (Колегановой) в долг деньги в сумме 220.000 (двести двадцать тысяч) рублей и обязался вернуть ей эти деньги через 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 3 % на эту сумму ежемесячно. Подтверждением данного договора является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно Андросюком О.М., которой он подтвердил факт получения им денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого был составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил ни основной долг, ни проценты по нему. С октября 2010 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, звонила ему, во время разговора он каждый раз обещал вернуть указанную сумму долга, однако от реального исполнения обязательства уклоняется.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, проценты по договору займа в размере (6 600 рублей х 17 месяцев), что от 220 000 рублей составляет 112 200 рублей.
Просила суд взыскать с Андросюка О.М. в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 220 000 рублей, невыплаченные проценты по договору займа в размере 112 200 рублей, а всего взыскать с ответчика в ее пользу 332 000 рублей, а также взыскать в возмещение расходов по госпошлины, уплаченной ею при подаче иска в суд в сумме 6 522 рубля и расходы по оформлению заявления в суд в сумме 1 500 рублей.
Истица Колеганова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайства об отложении дела не заявляла.
В судебном заседании представитель истца Колегановой Г.В. - адвокат Кравченко С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что супруги ФИО9 с ответчиком Андросюком О.М. познакомились примерно в 2007-2008 году. Им было известно, что Адросюк О.М. занимается закупкой и продажей транспортных средств иностранного производства. Для таможенного оформления мотоциклов Андросюк О.М. ДД.ММ.ГГГГ взял у Колегановой Г.В. в долг денежную сумму в размере 220 000 рублей, сроком на 15 месяцев, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 3 % на эту сумму ежемесячно. Указанные денежные средства были переданы истицей Андросюку О.М. с согласия ее супруга ФИО9 подтверждение договора займа Андросюк О.М. без какого-либо принуждения со стороны истца, ее родственников, собственноручно написал на бланке текст договора займа с условиями по сроку возврата займа и процентам, написал расписку, которой подтвердил факт получения им денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи денежных средств от 1 июля года. Передача денежных средств происходила в квартире Колегановой Г.В., по адресу: <адрес>, куда Андросюк О.М. приехал с родным братом Колегановой Г.В. -ФИО7
До настоящего времени ответчик долг не вернул, не уплатил проценты по договору займа.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, сначала он обещал вернуть деньги, но во время последнего разговора сказал, что ничего ей не должен и от возврата денег отказался.
С учетом уточнения исковых требований представитель истца просит взыскать сумму основного долга в размере 220 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в сумме 118 800 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 522 рубля и расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей.
Ответчик Андросюк О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайства об отложении дела суду не представил.
В судебном заседании представитель ответчика Андросюка О.М., - Боровков В.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Колегановой Г.В. не согласился, суду пояснил, что Андросюк О.М. у истицы Колегановой Г.В. денежные средства не занимал. В 2005 году Андросюк О.М. познакомился с братом истицы -ФИО7, между ними сложились дружеские отношения. Летом 2009 года они вместе ездили в Германию, с целью приобретения там мотоциклов для продажи на территории Российской Федерации. Таким образом, между ними сложились не только дружеские, но и коммерческие отношения. Осенью 2009 года, с целью таможенного оформления мотоциклов Андросюк О.М. взял в долг у ФИО7 100 000 рублей, примерно через месяц взял еще 80 000 рублей. Указанные денежные средства он занимал у ФИО7 без расписок, поскольку между ними были доверительные отношения. В конце июня 2010 года ФИО7 передал Андросюку О.М. деньги в сумме 40 000 рублей для приобретения автомашины для друга ФИО7, который впоследствии от покупки машины отказался. Таким образом, всего Андросюк О.М. получил от ФИО7 220 000 рублей. По договоренности деньги были переданы сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без расписок. Представленные истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка без даты ее составления, Андросюком О.М. были написаны него дома по адресу: <адрес>, под психологическим воздействием со стороны мужа истицы - ФИО9 в первой половине августа 2010 года, в присутствии жены ответчика. При написании договора займа и расписки конкретные сроки возврата денежных средств не оговаривались, уплата процентов за каждый месяц оговаривалась Адросюком О.М и ФИО7 в устном порядке в размере 2% от полученной им суммы. При составлении расписки Колеганова Г.В. не присутствовала, денежных средств Андросюку О.М. не передавала.
Считает, что между истцом и ответчиком не существовало договора займа, деньги не передавались, то есть расписка является безденежной, документы в подтверждение договора займа были подписаны ответчиком не ДД.ММ.ГГГГ, а в августе 2010 года, поэтому в расписке о получении денег отсутствует дата. Документы подписывались ответчиком под принуждением со стороны мужа истицы ФИО9 Василия, который психически неуравновешен.
В удовлетворении исковых требований Колегановой Г.В. просит отказать.
Суд, выслушав представителя истца - Кравченко С.А., представителя ответчика -Боровкова В.Н., свидетеля, считает иск Колегановой Г.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что ответчик - ее супруг. С истицей Колегановой Г.В. ни ее супруг, ни она не знакомы. Ей известно, что ее супруг - Андросюк О.М., летом 2009 года взял в долг у ФИО7 100 000 рублей, для таможенного оформления мотоциклов, которые впоследствии полностью ему вернул. Осенью 2009 года ее муж - Андросюк О.М. взял в долг у ФИО7 ещё 80 000 рублей. Через некоторое время знакомый ФИО7 решил купить автомашину, и попросил ее мужа пригнать машину из Германии, в качестве аванса через ФИО7 передал ее супругу деньги в сумме 40 000 рублей. Впоследствии от покупки автомашины знакомый ФИО7 тот отказался, и муж вернул деньги в сумме 40 000 рублей.
В августе 2010 года к ним домой по адресу: <адрес>, приехали муж истицы - ФИО9 и ее брат ФИО7 Она (ФИО8) в это время была дома, в другой комнате, иногда заходила на кухню, где находились ее муж, ФИО9 и ФИО7 Видела, что муж что-то пишет на напечатанных бланках, однако текст она не видела. Второго экземпляра написанных документов муж себе не оставил. После того как ФИО9 и ФИО7 уехали, уехали, она стала расспрашивать мужа про цель их приезда, он пояснил, что он подписал договор займа на сумму 220 000 рублей под 3% в месяц.
Считает, что ее муж подписал договор займа под воздействием угроз в его адрес со стороны ФИО9, который является психически неуравновешенным человеком. В момент подписания мужем документов она слышала, как ФИО9 разговаривал с ее супругом на повышенных тонах, что-то ему диктовал, просил дать паспортные данные. Он (Андросюк О.М.) предлагал в счет оплаты долга перед ФИО7 взять мотоциклы, но тот отказался.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, Андросюк О.М. ДД.ММ.ГГГГ взял у Колегановой Г.В. в долг 220.000 рублей, с выплатой 3% в месяц по договору займа, сроком на 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей подлинными распиской, договором займа и актом приемки- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ представленными истицей.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем Колегановой Г.В. и заемщиком Андросюком О.М., займодавец предоставила заемщику заем в сумме 220 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора, заем предоставлен на срок 15 месяцев. Проценты на сумму займа составляют 3% в месяц.
Факт получения денег Андросюком О.М. от Колегановой Г.В. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи денежных средств в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, в момент его составления займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 220 000 рублей, а также распиской Андросюка О.М. о получении от Колегановой Г.В. денежных средств в размере 220 000 рублей с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось собственноручное написание ответчиком Андросюком О.М. указанных документов. Оспаривается то обстоятельство, что указанные документы были написаны и подписаны ответчиком не ДД.ММ.ГГГГ, а в августе 2010 года под принуждением и то, что деньги по данному договору займа ответчиком получены не были, то есть договор займа является безденежным.
Суд, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, считает возражения представителя ответчика голословными, направленными на избежание ответчиком гражданско-правовой ответственности на неисполнение обязательств по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктами 1, 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании представителем ответчика не было представлено доказательств того факта, что договор займа был заключен под принуждением со стороны родственников истицы. До предъявления Колегановой Г.В. иска о взыскании долга по договору займа, ответчик не обращался в суд с иском к Колегановой Г.В. о признании сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, не обращался с заявлением о применении в отношении него угроз, насилия при совершении данной сделки. Поэтому доводы представителя ответчика в этой части являются необоснованными и не подтверждающимися доказательствами.
Довод представителя ответчика о том, что сделка является безденежной, и что этот факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, суд также считает голословным, не основанным на законе, поскольку сделка между сторонами совершена в письменной форме, доказательств ее недействительности ответчиком либо его представителем не представлено, а в силу ст.812 ГК РФ по безденежности договор займа, совершенный в письменной форме, не может быть оспорен путем свидетельских показаний.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что документы по договору займа между Колегановой Г.В. и Андросюков О.М. подписывались ответчиком под принуждением мужа истицы - ФИО9, поскольку свидетель является женой ответчика, данным иском затронуты и ее имущественные интересы. Кроме того, она не читала текст документов, которые подписывал ответчик, о том, что он подписал долговые документы, узнала с его слов. Таким образом, показания свидетеля ФИО8 суд не может принять в качестве доказательств, с достоверностью опровергающих факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Андросюком О.М. у истицы Колегановой Г.В. в долг денег в сумме 220 000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что договор займа, акт приема-передачи денежных средств и расписка были написаны не ДД.ММ.ГГГГ, а в августе 2010 года, суд также считает мотивированным только намерением ответчика Андросюка О.М. избежать своих обязательств по договору займа.
В судебном заседании установлено, что Андросюк О.М. находится в совершеннолетнем возрасте, экономически самостоятелен, обладает гражданской правоспособностью, полностью дееспособен, текст документов, подтверждающих договор займа, написан им собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании, поэтому довод представителя ответчика о том, что данные документы были написаны в августе 2010 года, не имеет значения для правильного разрешения данного спора, поскольку ответчик, указывая в договоре займа, акте приема-передачи денежных средств дату «1 июля 2009 года», сам подтвердил факт получения денежных средств от Колегановой Г.В. именно в день, оговоренный в документах по договору займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора займа, в силу которых ответчик Андросюк О.М. получил от истицы Колегановой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа денежную сумму 220 000 рублей. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик Андросюк О.М. не возвратил истице сумму займа в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на требования Колегановой Г.В. о возврате денежной суммы. Данные обстоятельства в судебном заседании опровергнуты не были.
На основании ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, суд признает установленным, что ответчик Андросюк О.М. не выполнил своих обязательств перед истицей Колегановой Г.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222000 рублей, доказательства возврата ответчиком истице денег, полученных по договору займа, представлены не были, и суд считает необходимым взыскать с ответчика Андросюк О.М. в пользу Колегановой Г.В. деньги, полученные им по договору займа на общую сумму 220000 рублей.
Судом установлено, что ответчиком в пользу истца проценты на сумму займа, оговоренные в договоре в размере 3 % от суммы займа ежемесячно, что от суммы 220000 рублей составляет 6 600 рублей в месяц, не уплачивались.
Следовательно, с ответчика Андросюк О.М. в пользу истца Колегановой Г.В. подлежат взысканию проценты по договору займа за период с момента, когда у истца возникло право на их получение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что исходя из суммы долга 220 000 рублей за 18 месяцев составляет 118. 000 рублей. (220.000 х 3 % : 360 х 18 месяцев = 118.000 рублей)
Доводы представителя ответчика, о том, что у Андросюка О.М. и ФИО7 была устная договоренность начисления 2% в месяц с вышеуказанной суммы, суд считает необоснованными, не относящимися к предмету иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно копии квитанции серии КС №, за оформление искового заявления истица уплатила адвокату Кравченко С.А. 1 500 рублей, кроме того, она уплатила госпошлину при предъявлении иска в суд в сумме 6 522 рубля. Суд признает данные расходы, понесенные истицей, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Андросюка О.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колегановой Г.В. удовлетворить.
Взыскать с Андросюка О.М. в пользу Колегановой Г.В. сумму долга по договору займа в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, проценты на сумму займа в сумме 118800 (сто восемнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6522 рубля (шесть тысяч пятьсот двадцать два рубля).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.
Судья: